Miksi Päivi Räsästä painostetaan?

[Pena]

Onko Raamatussakaan sellaista ajatusta, että mikään olisi ’absoluuttisesti oikein tai väärin’? Tarkoitan yksittäisiä tekoja eri tilanteissa. Äärimmäisenä esimerkkinä on tappamisen kielto. Kuitenkin sanotaan Jumalan vaatineen kokonaisen kansan surmaamista jopa karjaa myöten (amalekilaiset). Minä koen, että Raamatussa sen sijaan ilmoitetaan, mikä on se hyvä, jota tulee edistää, ja se paha, joka tulee torjua. Hyvän voisi määritellä elämäksi, iloksi ja rauhaksi, pahan kuolemaksi, kärsimykseksi ja levottomuudeksi.

[Riitta-mummi]

Onnittelut selkeästä tekstistä. Tuonne 'niskan päälle'  pyrkiminen on varmaan eräs syy miksi ko  henkilöstä ei pidetä.

[karjalaisenkyösti]

Onnittelut selkeästä tekstistä. Tuonne 'niskan päälle'  pyrkiminen on varmaan eräs syy miksi ko  henkilöstä ei pidetä.

Viittasin "niskan päälle"-termillä siihen, että vahva osapuoli voittaa heikon osapuolen.
Esim. enemmistö suomalaisista on päättänyt (eduskunan välityksellä) että tuloista pitää maksaa joku tietty veroprosentti.
Jos joku yksilö tai yhteisö kieltäytyy maksamasta mistä tahansa sellaisesta syystä, jonka eduskunta on pätemättömäksi syyksi päättänyt, niin veroista kieltäytyminen ei onnistu. Vahvimman oikeus toteutuu.
Eli verot pitää maksaa ja jos yksilö tai ryhmä ei maksa, ne kaiketikin otetaan väkisin.

[karjalaisenkyösti]

Hyvän voisi määritellä elämäksi, iloksi ja rauhaksi, pahan kuolemaksi, kärsimykseksi ja levottomuudeksi.

Mielestäni tämä on oikein hyvä määritelmä silloin, kun määrittelijänä on olento, joka ei omaa syntiin langennutta luontoa.

Kun on kyse syntiinlangenneesta olennosta ja jostain yksittäisestä asiasta, joku kokee asian tiimoilta levottomuutta, joku taasen samasta asiasta syvää rauhaa.
Jonkun omatunto sanoo, että tämä on pahaa, kun taasen toisen ihmisen omatunto sanoo, että se on hyvää, kolmannen ihmisen omatunto ei ota asiaan mitään kantaa.

Omatunto ja käsitys oikeasta ja väärästä paljolti (ei täysin) johtuu siitä, mitä ihmiselle on opetettu ja mitä opetusta hän on itseensä imenyt.

[Riitta-mummi]

Onko Raamatussakaan sellaista ajatusta, että mikään olisi ’absoluuttisesti oikein tai väärin’? Tarkoitan yksittäisiä tekoja eri tilanteissa. Äärimmäisenä esimerkkinä on tappamisen kielto. Kuitenkin sanotaan Jumalan vaatineen kokonaisen kansan surmaamista jopa karjaa myöten (amalekilaiset). Minä koen, että Raamatussa sen sijaan ilmoitetaan, mikä on se hyvä, jota tulee edistää, ja se paha, joka tulee torjua. Hyvän voisi määritellä elämäksi, iloksi ja rauhaksi, pahan kuolemaksi, kärsimykseksi ja levottomuudeksi.

Jumala vaati ( vai oliso se ihmisten omaa tahtoa ) valtavasti uhreja, viatonten eläinten verta ja lihaa, ennen kuin Itse antoi meille uhrin, oman poikansa.

Vanhan testamentin eläinuhrien määrä 1. Kuninkaiden kirjan 8. luvun mukaan oli tämä:
Kuningas ja hänen kanssaan koko Israel uhrasivat sitten teurasuhreja Herran edessä. Salomo uhrasi Herralle yhteysuhrina kaksikymmentäkaksituhatta nautaa ja satakaksikymmentätuhatta lammasta. Näin kuningas ja kaikki israelilaiset vihkivät Herran temppelin. Kuningas pyhitti tuona päivänä Herran temppelin esipihan keskiosan, jossa hän uhrasi polttouhrin ja ruokauhrin sekä yhteysuhrin rasvat, koska Herran edessä oleva pronssialttari oli polttouhria, ruokauhria ja yhteysuhrin rasvoja varten liian pieni.

Eläintenystävää heikottaa, mutta osalla lihoista kai ruokittiin kansaa.

Kuten Pena on ainakin kerran kirjoittanut, rakastava Jumala voi olla myös kauhistavan julma ja kiivas.

Tämäkö on Vanhan Testamentin anti ja opetus. Vaiko vain historiaa.   

[karjalaisenkyösti]

Kuten Pena on ainakin kerran kirjoittanut, rakastava Jumala voi olla myös kauhistavan julma ja kiivas.

Tämäkö on Vanhan Testamentin anti ja opetus. Vaiko vain historiaa.   

Kun ottaa huomioon, kuka Jumala on niin voi hyvällä syyllä sanoa vielä niinkin, että nuo eläinuhrit ovat pientä sen rinnalla, että Jumala uhrasi oman Poikansa, ja puhtaasta rakkaudesta.

VT on täynnä kuvausta tulevasta Messiaasta, Jeesuksesta. Välillä peitellymmässä muodossa, välillä selkeämmässä muodossa.
Varsinkin Mooseksen kirjat ovat täynnä kuvausta Kristuksesta, joka sovittaa ihmiskunnan synnin. Ja lisää löytyy profeettojen teksteistä ja Psalmeista ja muualtakin.  VT luo sen vahvan perustan, jolla UT seisoo.
Jumala on rakkaus, mutta synti on julma ja kauhistuttava.

[öppiäinen]

Jumala vaati ( vai oliso se ihmisten omaa tahtoa ) valtavasti uhreja, viatonten eläinten verta ja lihaa, ennen kuin Itse antoi meille uhrin, oman poikansa.

Eläintenystävää heikottaa, mutta osalla lihoista kai ruokittiin kansaa.

Hieman OT, ei liity Päivi Räsäseen mitenkään: Minun käsitykseni mukaan noinhan se juuri oli. Eli aina kun teurastettiin, ts. haluttiin liharuokaa, niin se oli uhri. Oli kai se taju, että tappohommissa ollaan, ja että alun perin tämä verenvuodatus ei ollut sallittua (Paratiisissahan oltiin kasvissyöjiä). Ja siitähän ne Uuden Testamentin väännöt lihansyönnistä tuli, kun kaikki tarjolla oleva liha oli jollekin jumalalle uhrattua. Että saako sitä vieraalle jumalalle uhrattua syödä?

Meiltä vain on tämä puoli lihansyönnistä siivottu näkyvistä pois. Vaikka enemmän varmaan lihaa syömme kuin Raamatun aikojen ihmiset. Liha taisi kuitenkin enemmän olla juhlaruoka ja syötiin varmaan yhdessä, ts. yhdisti ihmisiä samalla.

[Pena]

Omatunto ja käsitys oikeasta ja väärästä paljolti (ei täysin) johtuu siitä, mitä ihmiselle on opetettu ja mitä opetusta hän on itseensä imenyt.

Oikean ja väärän pohtimisen sijasta mielestäni on hedelmällisempää miettiä hyvän ja pahan eroa. Tärkeää on muistaa se, että toiselle on hyvää se, mikä itsellekin. Sama pätee pahan kanssa. Oikea ja väärä ovat pään teorioita, hyvä ja paha sydämen todellisuutta.

[Leena]

Oikean ja väärän pohtimisen sijasta mielestäni on hedelmällisempää miettiä hyvän ja pahan eroa. Tärkeää on muistaa se, että toiselle on hyvää se, mikä itsellekin. Sama pätee pahan kanssa. Oikea ja väärä ovat pään teorioita, hyvä ja paha sydämen todellisuutta.

Kultahedelmiä hopeamaljassa, sanat, sanotut ajallaan.   

[öppiäinen]

Erittäin paljon aiheen vierestä, mutta tässäpä seikkaperäinen selvitys Vanhan Testamentin uhrikäytännöistä: https://www.luterilainen.net/vanhan-testamentin-kaksi-paauhrilajia-polttouhri-ja-yhteysuhri/ (en ota kantaa lähteen luotettavuuteen). Polttouhri poltetaan muuten kokonaan paitsi nisäkkäiltä saa pappi nahkan ja lintujen sisälmykset heitetään menemään. Ja vähintään kaksi karitsaa päivässä poltetaan!

Sitten on muita uhrilajeja, niitä sellaisia, että myös osat eläimestä syödään porukalla. "Älkää palvelko Herraa samalla tavoin kuin nuo kansat palvovat omia jumaliaan, vaan palvelkaa häntä siinä ainoassa paikassa, jonka Herra, teidän Jumalanne, valitsee heimojenne alueelta nimensä asuinsijaksi. Menkää sinne ja viekää sinne polttouhrinne ja teurasuhrinne, kymmenyksenne ja uhrilahjanne, lupausuhrinne ja vapaaehtoiset lahjanne sekä nautojenne, lampaidenne ja vuohienne esikoiset. Siellä teidän tulee Herran, Jumalanne, edessä syödä ja iloita perheenne kanssa työnne tuloksista, joilla hän on teitä siunannut.", kuten Mooseksen 5. kirjan 12. luku sanoo. Lisäksi lihaa sai kyllä syödä muuallakin, siihen annetaan tässä (historiallisestikin) myöhemmässä kirjassa lupa.

[sivullinen]

^ Temppeliä onkin kutsuttu aiheellisesti teurastamoksi.

[karjalaisenkyösti]

Suomen roomalaiskatolisen kirkon piiristä tuleva kannanotto Päivi Räsäsen asiaan:
https://fides.katolinen.fi/vapaudesta-uskoa-opettaa-ja-julistaa/

Linkin takaa otettu lainaus Päivi Räsästä koskevan mielipiteen kirjoittajasta:
"
Marko Tervaportti

Marko Tervaportti on Katolisen hiippakuntalehti Fideksen päätoimittaja ja Helsingin hiippakunnan viestintäjohtaja. Hän on koulutukseltaan filosofian maisteri (teoreettinen filosofia, Helsingin yliopisto). Hän on opiskellut myös Paavillisessa Angelicum-yliopistossa Roomassa.
"

[Pena]

Marko Tervaportin kirjoituksesta unohtui mielestäni tärkeä seikka, Päivi Räsäsen asema julkisuuden henkilönä. Hänen sanomisiaan seuraa joukko ihmisiä, jotka toimivat niiden innostamina ehkä jopa vastoin Päivi Räsäsen tarkoitusta. Niinpä se, mitä hän vakaumuksenaan lausuu, ei ole pelkkää mielipiteenilmaisua. Uskoisin hänen itsekin ymmärtävän tämän.

[karjalaisenkyösti]

Marko Tervaportin kirjoituksesta unohtui mielestäni tärkeä seikka, Päivi Räsäsen asema julkisuuden henkilönä. Hänen sanomisiaan seuraa joukko ihmisiä, jotka toimivat niiden innostamina ehkä jopa vastoin Päivi Räsäsen tarkoitusta. Niinpä se, mitä hän vakaumuksenaan lausuu, ei ole pelkkää mielipiteenilmaisua. Uskoisin hänen itsekin ymmärtävän tämän.

Siellä syytettyjen penkillä yksi pastorikin, joka ei ole niin tunnettu, kuin Päivi, eli kyse ei välttämättä ole siitä, että kuka sanoo, vaan se, mitä sanotaan.
Ja vielä kyse taitaa olla siitäkin, mitä väitetään tai uskotaan tai luullaan sanotun.

[Pena]

Tarkoitatko pastorilla Luther-säätiön dekaania ja Lähetyshiippakunnan tulevaa piispaa? Hänellä on omassa taustaryhmässään keskeinen asema ja runsaasti vaikutusvaltaa.