Körttifoorumi
Keskustelu => Seuratupa => Aiheen aloitti: tosikkoko - 03.12.08 - klo:00:45
-
koska "Voiko körttiläinen pelastua?"-keskustelu:
http://www.h-y.fi/foorumi/viewtopic.php?t=1175
sai jo 10 sivua täyteen niin tässä sille jatkoa.
itselläni ei ole aiheeseen mitään uutta ainakaan nyt, mutta mielestäni keskustelussa oli paljon hyviäkin kohtia. tässä vähemmän provosoiva otsikko.
-
koska "Voiko körttiläinen pelastua?"-keskustelu:
http://www.h-y.fi/foorumi/viewtopic.php?t=1175
sai jo 10 sivua täyteen niin tässä sille jatkoa.
itselläni ei ole aiheeseen mitään uutta ainakaan nyt, mutta mielestäni keskustelussa oli paljon hyviäkin kohtia. tässä vähemmän provosoiva otsikko.
komppaan edellistä!!! =D> :wink: O:)
kun kommentoi omaa kirjoitustaan, niin keskustelun tyyli pysyy asiallisempana, yleensä.
takaisin aiheeseen, "Mun sydämeni temppelin..."-virsi
http://www.h-y.fi/sv/sv_91-100.html#99
sopinee tähänkin otsikon aiheeseen hyvin?
-
tähänhän löytyy vastaus Suomen kieliopista. Käsiteanalyyttisesti me tutkimme käsitettä usko. Jos usko-käsite on linqvistis-filosofisesti samansuuntainen historiassa mm. Paavon, WNiskasen etc. kielioppien kanssa niin tämähän on jo puitu.
-
Entäs Lindqvist-filosofinen määritelmä uskosta? Martti L. on mielessäni.
-
tienes 2: "Mutta se on liian suurta ylivastuullisuutta sanoessasi, että maailmassa ei ole yhtään ihmistä, joka olisi valinnut oikein. Kaikki tekevät kyllä virheitä eikä ole täydellistä ihmistä, mutta niitä, jotka ovat valinneet oikein, on paaaaljon! Itse asiassa jokainen, joka on valinnut olla Jeesuksen opetuslapsi. Se on nimen omaan tietoinen valinta, sitä ei kukaan tee vahingossa tai tietämättään."
Epäilen, että maailmalla on montakaan opetuslasta, jotka seuraavat Jeesusta ja jättävät kaiken maailmallisen (rahat, omaisuuden, puolison, lapset,työn) taakseen. Puhetta on paljon Jeesuksen seuraamisesta, mutta sen toteuttaminen käytännössä onnistuu harvoilta ihmisiltä.
-
Kaikki saa olla totta. Mitään ei tarvitse suorittaa. Hyväksymiselle ja vastaanotetuksi tulemiselle ei ole mitään ehtoja.
Valo täyttää pimeyden.
Näin lopettaa Martti Lindqvist Pienen kirjan ihmisestä.
-
Epäilen, että maailmalla on montakaan opetuslasta, jotka seuraavat Jeesusta ja jättävät kaiken maailmallisen (rahat, omaisuuden, puolison, lapset,työn) taakseen. Puhetta on paljon Jeesuksen seuraamisesta, mutta sen toteuttaminen käytännössä onnistuu harvoilta ihmisiltä.
Sanoisin että körttiläinen pelastuu niin kuin muutkin ihmiset, eli tunnustamalla syntinsä Jumalalle ja ottamalla Jeesus elämänsä Herraksi. Pelastus tapahtuu häntä seuraamalla.
Lainaamassani Salis-kommentissa tulee esiin se yleinen uskonnollisesti vääristynyt käsitys Jeesuksen seuraamisesta, joka saattaa karkottaa monet pelastusta etsivät. Jeesuksen keskeinen opetus seuraajilleen koski nimen omaan tätä maallista elämää, johon kuuluvat kiinteästi juuri nuo mainitut (raha, omaisuus, puoliso, lapset, työ yms.). Ne ovat Jumalan antamia lahjoja elämää varten ja me olemme Hänen taloudenhoitajiaan. Hoitamalla nämä annetut leiviskät niin, kuin ymmärrämme Raamatun opettavan, olemme Jeesuksen seuraajia.
Jeesus ei jakanut taivaspaikkoja maan päällä ollessaan, hän lupasi henkilökohtaisesti vain yhdelle (ryövärille) pääsyn kanssaan Paratiisiin. Toisen kerran, (rikkaalle hallitusmiehelle) hän sanoi, että sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta. Mutta hänen opettamansa elämäntapa tähtää Taivaaseen pääsemiseen.
-
Jeesuksen esimerkin ja opetuksen seuraaminen tähtää siihen, ettemme ole esteenä toistemme tiellä Taivaaseen. Oma pelastuminen on vain hänen armostaan riippuvainen.
-
Epäilen, että maailmalla on montakaan opetuslasta, jotka seuraavat Jeesusta ja jättävät kaiken maailmallisen (rahat, omaisuuden, puolison, lapset,työn) taakseen. Puhetta on paljon Jeesuksen seuraamisesta, mutta sen toteuttaminen käytännössä onnistuu harvoilta ihmisiltä.
Sanoisin että körttiläinen pelastuu niin kuin muutkin ihmiset, eli tunnustamalla syntinsä Jumalalle ja ottamalla Jeesus elämänsä Herraksi. Pelastus tapahtuu häntä seuraamalla.
Lainaamassani Salis-kommentissa tulee esiin se yleinen uskonnollisesti vääristynyt käsitys Jeesuksen seuraamisesta, joka saattaa karkottaa monet pelastusta etsivät. Jeesuksen keskeinen opetus seuraajilleen koski nimen omaan tätä maallista elämää, johon kuuluvat kiinteästi juuri nuo mainitut (raha, omaisuus, puoliso, lapset, työ yms.). Ne ovat Jumalan antamia lahjoja elämää varten ja me olemme Hänen taloudenhoitajiaan. Hoitamalla nämä annetut leiviskät niin, kuin ymmärrämme Raamatun opettavan, olemme Jeesuksen seuraajia.
Jeesus ei jakanut taivaspaikkoja maan päällä ollessaan, hän lupasi henkilökohtaisesti vain yhdelle (ryövärille) pääsyn kanssaan Paratiisiin. Toisen kerran, (rikkaalle hallitusmiehelle) hän sanoi, että sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta. Mutta hänen opettamansa elämäntapa tähtää Taivaaseen pääsemiseen.
Minä, joka olen aina väärässä, esittäisin kuitenkin muutaman varoituksen sanan meille kaikille.
Se mitä olemme kokeneet oikeaksi, ei ole sitä välttämättä muiden kohdalla.
Hän, joka on ainoana oikeassa on varmasti väärässä.
Vain Jumala tietää lopullisen totuuden. Älkäämme ottakko kottia ja luulko olevamme siinä Jumalaa parempia.
Tyyli Jumala ja minä olemme tätä mieltä on lähtöisin itse pääpirusta ja on hänen katalimpia juoniaan.
Nämä olivat vain varoituksen sanoja eivät siis lopullinen totuus. Sitä etsikää Jumalan tyköä ja laittian raoista.
-
Lattianrako-teologiasta vieraantu niin helposti linoleumipintaisella kerrostalopermannolla.
-
Lainaamassani Salis-kommentissa tulee esiin se yleinen uskonnollisesti vääristynyt käsitys Jeesuksen seuraamisesta, joka saattaa karkottaa monet pelastusta etsivät.
Meillä on tästä erilainen käsitys. Sinun käsityksesi on konservatiivinen: Jatketaan entistä elämää. Minun käsitykseni Jeesuksen seuraamisesta on radikaalimpi: Jotta voi seurata Jeesusta, pitää luopua kaikesta.
Hyvinvointiyhteiskunnassa kovin harva on valmis luopumaan materiasta. Sen takia on edullista pitää vallalla käsitystä, jonka mukaan raha ja omaisuus ovat Jumalan antamia lahjoja. Samalla myös vääristetään Jeesuksen alkuperäinen sanoma:
Autuaita ovat köyhät.
Autuaita ovat nälkäiset.
Autuaita ovat surulliset.
Autuaita ovat ne, joita Jeesuksen tähden vihataan.
Tässä kerrotaan konkreettisesti se, mistä on kysymys.
Mutta hänen opettamansa elämäntapa tähtää Taivaaseen pääsemiseen.
Et vieläkään usko vaikka Sinulle asiasta sanotaan. Ei ole keinoa eikä temppua päästä Taivaaseen. Vain, ainoastaan, yksin ilman ihmisten pienintäkään vaikutusta Jumala pelastaa. Pelastus ei riipu elämäntavan valinnasta. Mutta köyhien, syrjäytettyjen puolella Jeesus oli. Ja niin pitäisi kristittyjen olla tänäänkin.
-
Et vieläkään usko vaikka Sinulle asiasta sanotaan. Ei ole keinoa eikä temppua päästä Taivaaseen. Vain, ainoastaan, yksin ilman ihmisten pienintäkään vaikutusta Jumala pelastaa. Pelastus ei riipu elämäntavan valinnasta. Mutta köyhien, syrjäytettyjen puolella Jeesus oli. Ja niin pitäisi kristittyjen olla tänäänkin.
Kyllä minä uskon! Uskon joka sanan mitä Jeesus opetti, vaikka en pysty niitä noudattamaan. Kunnioitan Salis mielipidettäsi mutta en oppiasi. Sinulla näyttää olevan hiukan sekaannusta siinä, mitä tarkoittaa teoilla pelastuminen. Pelastus on tehty Golgatalla täydelliseksi viimeistä piirtoa myöten, siihen ei voi lisätä mitään eikä siitä voi ottaa pois mitään. Mutta se mitä ihmisen pitää, huomaa sanon pitää tehdä, on, että hän ottaa sen uskolla vastaan. Tämä vastaan ottaminen on erilainen prosessi eri ihmisten kohdalla, mutta lopputulos on sama - pelastus. Jotka eivät tietoisesti ja tosi tarkoituksella ota Jeesusta elämänsä vapahtajaksi, tuomitaan lain mukaan.
-
Jos tietoisesti torjuu Jeesuksen pelastustyön ja uskoo pärjäävänsä omillaan, joutuu lain alle. Vaihtoehdoksi en näe sitä, että tietoisesti voisi ottaa Jeesuksen omaksi vapahtajakseen. Hän on jo maailman vapahtaja, siinä samalla minunkin. Tämä voi tietysti selvitä jollekin yllättäen ja voimakkaanakin kokemuksena, mutta se lienee Jumalan työtä eikä ihmisen tarkoituksellista toimintaa.
-
Tämä voi tietysti selvitä jollekin yllättäen ja voimakkaanakin kokemuksena, mutta se lienee Jumalan työtä eikä ihmisen tarkoituksellista toimintaa.
Nyt puhut Pena asiaa. Jumala toimii tavalla jos toisella. Minun kovapäisen kohdalla tarvittiin tosi jysäys, muuten en olisi ymmärtänyt Jeesuksen sovitustyötä. Minusta on aina positiivista, kun joku ymmärtää asian tälläkin tavalla. Soisinkin kaikkien ymmärtävän asian näin, niidenkin jotka leimaavat minut - no, joskus vaikka miksi. Joku kasvaa uskossa, eikä se kolahda kerralla, vaan tulee tietoisuuteen vähitellen. Joku ei ymmärrä eikä sisäistä asiaa koskaan, mutta tässäkin tapauksessa, ei ole meidän asiamme lähteä arvioimaan Jumalan tarkoitusperiä.
Se on Jumalan työtä alusta loppuun. Haluan korostaa, että usko on Jumalan salaisuus. Siihen ei ole ulkopuolisilla aihetta sekaantua.
Lars Mikael
-
Et vieläkään usko vaikka Sinulle asiasta sanotaan. Ei ole keinoa eikä temppua päästä Taivaaseen. Vain, ainoastaan, yksin ilman ihmisten pienintäkään vaikutusta Jumala pelastaa. Pelastus ei riipu elämäntavan valinnasta. Mutta köyhien, syrjäytettyjen puolella Jeesus oli. Ja niin pitäisi kristittyjen olla tänäänkin.
Kyllä minä uskon! Uskon joka sanan mitä Jeesus opetti, vaikka en pysty niitä noudattamaan. Kunnioitan Salis mielipidettäsi mutta en oppiasi. Sinulla näyttää olevan hiukan sekaannusta siinä, mitä tarkoittaa teoilla pelastuminen. Pelastus on tehty Golgatalla täydelliseksi viimeistä piirtoa myöten, siihen ei voi lisätä mitään eikä siitä voi ottaa pois mitään. Mutta se mitä ihmisen pitää, huomaa sanon pitää tehdä, on, että hän ottaa sen uskolla vastaan. Tämä vastaan ottaminen on erilainen prosessi eri ihmisten kohdalla, mutta lopputulos on sama - pelastus. Jotka eivät tietoisesti ja tosi tarkoituksella ota Jeesusta elämänsä vapahtajaksi, tuomitaan lain mukaan.
Ei minulla ole mitään sekannusta tässä asiassa. Olen varmaan useaan otteeseen todennut, että usko edellyttää hyviä tekoja, mutta hyviä tekoja ei oteta ansioina eli Jumala pelastaa kenet pelastaa. Siihen ei meillä ole mitään sanomista.
-
. Vaihtoehdoksi en näe sitä, että tietoisesti voisi ottaa Jeesuksen omaksi vapahtajakseen. Hän on jo maailman vapahtaja, siinä samalla minunkin. .
Hyvin sanottu jälleen kerran! Minäkään en oikein hyväksy tuota Jeesuksen "omakseen" ottamista. Ei Hän ole kenenkään omistuksessa vaan kuten sanoit: koko maailman Vapahtaja! Ihmiset jotka puhuvat "henkilökohtaisista" vapahtajistaan, -eivät minusta oikein ymmärrä mitä puhuvat. Siihen sisältyy usein ehkä tiedostamaton tausta-ajatus että kun itsellä nyt on se "oma" ja "henkilökohtainen" vapahtaja niin muilla ei sitä sitten ole. Seuraavaksi jo esitelläänkin "tuotettaan" muille tosiaan kuin jotain "omaa" kauppatavaraa ikäänkuin toisilla ei siihen olisi mitään oikeutta muutoin kun tämän tuotekonsulentin kautta.
Emme me ihmiset voi olla Jumalan edustajia, vielä vähemmän markkinointi- tai kauppamiehiä. Pitäisi tajuta sellainen loppujen lopuksi hirveän yksinkertainenkin asia että Jeesus on todella ilmoittautunut koko maailman Vapahtajaksi johon kellään ei ole mitään yksinoikeutta eikä lisenssiä. Hekin reppanat, jotka näin kuvittelevat- eivät kuitenkaan todellisuudessa ole muuta kuin yksi muiden joukossa joiden on annettu lupa uskoa evankeliumiin. Mitään muuta "omaa" meillä näissä asioissa ei ole kuin syntimme! Näin minä ymmärrän.
-
Ja sitten siitä elämänvanhurskaudesta; sen merkitys meille hengellisessä mielessä kilpistyy siihen että tehdessämme hyvin, meidän tulee tiedostaa että teimme vain niinkuin meidän tulikin tehdä! Jos emme- on se synteinä entistemme päälle.
Miksi? Siksi että Jumala on oikeamielinen, -kuinka Hänen lapsensa olisivat väärämielisiä?
Pelastumisen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä! Ne jotka niin väittävät, ovat ymmärtäneet kaikkein vähiten evankeliumista. valitettavasti vain juuri tästä joukosta löytyy useimmiten ne kaikkein äänekkäimmät ja itsestään varmimmat tyypit jotka tivaavat toisten uskomisia.
Kuitenkin on syytä muistaa lainkin osalta että me ihmiset emme reppanat edes tietäisi synnistä jos sitäkin ei meille olisi lain kautta ilmoitettu. Emme edes tajuaisi tekevämme väärin sortaessamme lähimmäistämme. Sen tähden meillä yhdelläkään ei ole mitään rahkeita esitelmöidä uskomisistamme, saati kuvitelluista "parannuksistamme". Mitä sinulla on mikä ei ole annettua, kysyy raamattu?
Körttiläisyyden viisain lause veisataan kauniissa mutta karussa ja todellisuuden mukaisessa virressä: "Ah, on tekemättä vielä, mun parannukseni."
...ja aivan alussansa, on kotimatkani. Maailma iloinensa, minua viehättää. Ja syrjään jatkuvasti, iäinen autuus jää...
Joka tästä enemmän kuvittelee, on valehtelija ja itsensä pettäjä!
-
Yksi asia, mikä ei oikein ole kohdallaan näissä keskusteluissa, on puhe syntisyydestä. Se että kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla, on totta. Mutta sellainen puhe, että olemme kaikki syntisiä, on aivan eri asia kuin synnintunto. Syntisyys on nukkuva tila ihmisessä, joka on vain korvakuulolta kuullut asiasta, mutta ei tunne sitä omassatunnossaan. Sellainen ihminen on nukkumassa helvettiin. E-hei! Älköön kukaan väittäkö, että olen taas tuomitsemassa jota kuta, en ollenkaan. Mutta jos vähänkään tutustutte, vaikka vain oman herätysliikkeen alkuvaiheisiin, tämä asia on ilmiselvä. Ja Raamattu vahvistaa sen monella tavalla.
Synnintunto taas on omassatunnossa oleva Jumalan tuomio, joka vakuuttaa, että olen menossa helvettiin. Silloin en enää sano välinpitämättömästi, etten tiedä minne olen menossa, en tiedä pelastunko vai en. Kun Jumala kauhistuttaa ihmisen, loppuu kaikki kieroilu ja tyhjän puhuminen. Se on herätys - Kiitos Jumalalle.
-
Nyt ymmärrän ja hyväksyn sen, mitä sanot, tienes-2. Jumala todella tällä tavalla järkyttää väärän turvallisuuden tuudittaman. Suruttomaksihan näitä (meitä?) kutsutaan. En kuitenkaan usko, että kaikkien kohdalla käy juuri näin, Jumala tietää, mitä kukin kestää ja tarvitsee. Ei tästä syntisyyden tuskastakaan ihminen itse nouse, korkeintaan puuduttaa kivun paatumalla. Körttiläinen ohje taitaa olla, että murhehuoneessa tulee odottaa, kunnes Jumala suo 'tuttavan armon'. Ei pidä omin lupinensa mennä autuuttakaan pihistämään ennen aikojaan.
-
Komppaan! tienes-2 ja Pena - niin kuin Salis asian ilmaisisi.
-
Ja sitten siitä elämänvanhurskaudesta; sen merkitys meille hengellisessä mielessä kilpistyy siihen että tehdessämme hyvin, meidän tulee tiedostaa että teimme vain niinkuin meidän tulikin tehdä!
loistava kiteytys!
-
Hmm?
Kaikki me olemme syntisiä, koska perisynti.
Minä en ainakaan ymmärrä että syntinen ja suruton olisi sama asia. Minä ihan luulin että suruton on ihminen joka ei vähääkään välitä syntisyydestään.
-
Niin juuri. Suruton pitää herättää suremaan syntejään. Ei ne synnit kuitenkaan suremalla lähde. Murehtijalle on kerrottava, että synnit on jo sovitettu. Siihen työhön kirkko on laitettu. Kun tämä valkenee, ihminen huomaa olevansa armahdettu syntinen.
Näin kai se menee.
-
Joka aamu on armo uus,
illalla syntikuorma.
-
Kyllähähän minä en niele tuota tuntemisten teologiaa vaikka miten kauniisti kuorrutettaisiin hengellisillä termeillä ja asiastaan irrotetuilla raamatunlauseilla!
Asia on niin että synnin"tunnoksi" riittää raamatun mukaan:
a) tieto omasta syntisyydestä
b) asiantilan hyväksyminen ja tunnustaminen
Mitään pietistien keksimiä "kauhistumisia" ei ainakaan raamattu tunne siinä mielessä käsitettynä että ne olisivat portti taivaaseen tai armon saamiseen. Pietistien tuntuu olevan kovin vaikeaa käsittää että sekä armo että lain tuomio ovat objektiivisesti juridisia asioita, asioita jotka on ilmoitettu meille. Siinä mistään "tuntemisista ja kokemisista" puhuta mitään.
Katekismus sanoo: "Uskossa kasvaminen on syventyvää synnin ja armon tuntemista" -ei kuitenkaan niin ymmärrettynä että niitä pitäisi jotenkin tunne-elämässä erikseen saada kokea vaan asian tiedostaminen sekä hyväksyminen sekä syvenevä käsitys siitä alennuksen tilasta mihin ihminen on perisynnin myötä joutunut.
Tuntemiset saa heittää sinne mihin aurinko ei paista! Nämä paljon hehkutetut "synnintunnot" ym. tunnot/tuntemiset pietistisesti käsitettynä ovat koko kristikunnan ja evankeliumin suurimpia esteitä maailmanhistoriassa. On aivan varmaa että tuntemisilla; -sen paremmin synnin- kuin armonkaan- ei yksikään tule autuaaksi. Yhtä varmaa on että jokainen ihminen joka on rehellinen itselleen ja Jumalan edessä, joutuu tunnustamaan että tuntemiset ovat vain pelkkää psyyken kuohunta eikä mitään "taivaasta tulleita" yliluonnollisia juttuja! Yhtenä päivän tuntuu tuolta, toisena tältä ja kolmantena ei yhtään miltään.
Synnintuntojensa mainostelijat ovat minun mielestäni itsevanhurskaita paskiaisia jotka tiedostamatta tai tiedostaen asettavat itsensä ja uskomisensa muille esimerkiksi. En voi käsittää noita kaikenmaailman "todistuspuheenvuorojen" pitäjiä... olen niin suuren määrän niitä kuullut että johtopäätös on hyvinkin selvä: he eivät puhu evankeliumista, vaan itsestään; - omasta uskomisestaan!
Synnin- ja armontunnoksi riittää tieto ja omakohtainen hyväksyminen, muuta ei ainakaan raamatussa vaadita! Mitään "henkilökohtaisia" Jeesuksia ja armoja meillä kenelläkään ei ole. On vain yksi ainoa Jeesus koko maailman Vapahtaja josta kaikki ihmiset ovat yhtä paljon osalliset Hänen oman ilmoituksensa mukaan. Kaatakaa hyvät ihmiset ne "synnintuntonne" kiireesti wc-pönttöön ja vetäkää pikimmiten alas sillä niillä ei ole merkitystä pelastuksenasiassa!
Sitäpaitsi; sanoisin että ei ole ollenkaan väärin tai epähurskasta todeta ettei ole varma pelastuksestaan tai uskomisestaan; -se on REHELLISYYTTÄ! Hihhulit saavat minun puolesta huutaa vaikka äänensä käheäksi tuntemisistaan mutta se on pelkkää pintavaahtoa jonka paha päivä huuhtelee mennessään. Kun ihminen joutuu todellisesti Jumalansa eteen; -silloin loppuu kaikenlaiset teatterimaiset riekkumiset ja tuntemisilla snobbailu: ainoa mitä siinä paikassa on varaa uskomisestaan sanoa, on; -ei mitään! Olla vaan hiljaa ja ihmetellä ilmoitetun armon avaruutta.
-
Mitään pietistien keksimiä "kauhistumisia" ei ainakaan raamattu tunne siinä mielessä käsitettynä että ne olisivat portti taivaaseen tai armon saamiseen. Pietistien tuntuu olevan kovin vaikeaa käsittää että sekä armo että lain tuomio ovat objektiivisesti juridisia asioita, asioita jotka on ilmoitettu meille. Siinä mistään "tuntemisista ja kokemisista" puhuta mitään.
Hyvin käy sen, joka tuntee pyhää pelkoa, tuhoon kulkee se, joka kovettaa sydämensä. Sananl. 28:14
Lars Mikael
-
Lars Mikael, lainauksesi on kyllä hyvä (niinhän raamatun lainaukset aina), -mutta meniköhän nyt mielestäsi oikeaan tarkoitukseen?
Sydämen kovettaminen ei kai ole välttämätön seuraus sille että hylätään tietoisesti kokemus-kristillisyyden huonot opetukset?
Vai onko niin että mikäli ei tunnekokemuksia ole, kulkee "tuhoon" kuten annat lainauksessasi ymmärtää? Mitä vastaisit ihmiselle joka ei kykene puristamaan itsestään ulos hengellisiä tuntemuksia? Meneekö hänkin tuhoon? Entä mitäpä sanoisit henkilölle joka on käynyt läpi pitkän hengellisen vuoristoradan kokemuskristillisyyden puitteissa, saanut siitä vaikeat haavat ja toivoo voivansa olla Kristuksen ystävä sellaisenaan kuin on, ilman teeskentelemistä, vaahtoamista, tunteilua, yrittämistä, painostamista ja ulkoapäin määriteltyä muottia?
Onko siis kokemuskristillisyyden hylännyt matkalla tuhoon vai ymmärsinkö kirjoituksesi jotenkin väärin?
-
Lars Mikael, lainauksesi on kyllä hyvä (niinhän raamatun lainaukset aina), -mutta meniköhän nyt mielestäsi oikeaan tarkoitukseen?
Sydämen kovettaminen ei kai ole välttämätön seuraus sille että hylätään tietoisesti kokemus-kristillisyyden huonot opetukset?
Vai onko niin että mikäli ei tunnekokemuksia ole, kulkee "tuhoon" kuten annat lainauksessasi ymmärtää? Mitä vastaisit ihmiselle joka ei kykene puristamaan itsestään ulos hengellisiä tuntemuksia? Meneekö hänkin tuhoon? Entä mitäpä sanoisit henkilölle joka on käynyt läpi pitkän hengellisen vuoristoradan kokemuskristillisyyden puitteissa, saanut siitä vaikeat haavat ja toivoo voivansa olla Kristuksen ystävä sellaisenaan kuin on, ilman teeskentelemistä, vaahtoamista, tunteilua, yrittämistä, painostamista ja ulkoapäin määriteltyä muottia?
Onko siis kokemuskristillisyyden hylännyt matkalla tuhoon vai ymmärsinkö kirjoituksesi jotenkin väärin?
1. Osoitin lainauksella vain sen, että Raamattu kertoo paljon tunteista ja kokemuksistakin, vaikka väitit toisin. Otin esille vain yhden kohdan. Mitään muuta tarkoitusta sillä ei ollut. Provosoiduit aivan turhaan.
2. Ihminen on kokonaisuus. Tunteet kuuluvat ihmisyyteen. Ihminen ilman tunteita ei olisi ihminen. Pietistit (jos tarkoitat sillä tämän päivän herännäisyyttä) eivät ole ihmisinä erilaisia kuin muut. Tunteet tulevat ja menevät. Niiden varaan ei hengellistä- eikä elämää sinänsä rakenneta.
3. Olen saanut kokea, jos kuka, erittäin raskaat vaiheet kokemuskristillisyyden pyörteissä. En hae kokemuksia. Kierrän sellaiset hengelliset tilaisuudet kaukaa. Senkin takia koen olevani oikealla - herännäisyyden - viitoittamalla tiellä, jossa ei juosta kokemusten perässä.
4. Voisit hiukan hillitä mielikuvitustasi ja käyttää myös toisenlaisia sanavalintoja. Haluat selvästi ärsyttää ja haastaa riitaa tällä foorumilla. Se ei ole reilua.
Lars Mikael
-
Me olemme erilaisia. Toiset ovat älyllisiä ja toiset ovat tunteellisia. Tunteellinen ei tarkoita älytöntä eikä älyllinen älykästä. Tunteellinen ihminen perustelee usein toimiaan jälkikäteen älyllisesti, vaikka onkin antanut tunteilleen vallan. Joskus on paha antaa valta älylleen ja toimia tunteitaan vastaan. Jumalasuhdekin on tällä tavalla yksilöllinen asia. Jumala tuntee meidät ja ilmoittaa itsensä joillekin tunnekuohujen kautta ja joillekin älyllisten oivallusten. Kiitos Hänelle siitä!
-
Onko siis kokemuskristillisyyden hylännyt matkalla tuhoon vai ymmärsinkö kirjoituksesi jotenkin väärin?
Edellä oleva lainaus ei koskene minua, mutta otan sen kuitenkin. Ei ole olemassa mitään kokemuskristillisyyttä, vaikka kokemuksia joillakin on. En ole itse koskaan etsinyt kokemuksia mutta Jumala on niitä armossaan uskon vahvistamiseksi antanut. Jos kieltäsin sen, olisin epärehellinen. Toiseksi, synnintunto ei ole tunteellisuutta, vaan tuntemista. Voidakseen tehdä parannuksen, ihmisen täytyy tuntea syntinsä. Tuo sinun edellinen kirjoituksesi sen sijaan oli pelkkää yli läikkyvää tunteiden kiehuntaa.
Raamatun mukaan Jumala tuntee ja hyväksyy vain yhden nöyryyden lajin, Hänen sanansa kunnioittamisen ja tottelemisen. Kaikki muu nöyryyden esitys on hänelle yhtä tyhjän kanssa. Jos sinulla Jampe on poika ja annat hänelle selkeäsanaisesti tehtäväksi imuroida oman huoneensa lattian. Mutta hän heittäytyykin maahan alkaen valittaa, että ei hän ymmärrä eikä osaa. Selität asian hänelle uudelleen ja näytät esimerkin miten se on tehtävä. Silloin hän alkaa puolustella, että ei se kuitenkaan sinulle kelpaa. Hän luulee, että hyväksyt vain sen että hän makaa lattialla surkutellen omaa kelvottomuuttaan.
Ei Jumalakaan anna sinulle yhtään sen monimutkaisempaa tekemistä, siitä kieltäytyminen on uppiniskaisuutta ja kapinointia. Jeesus kantoi sinun syntisi ristille ja kuoli verisen kuoleman puolestasi. Sinun tulee omistaa se uskolla. Minulla ei ole mitään yksin oikeutta Jeesukseen, hän on Isän antamilla täysillä valtuuksilla myös sinun pelastajasi - jos sinulle kelpaa.
-
[1. Osoitin lainauksella vain sen, että Raamattu kertoo paljon tunteista ja kokemuksistakin, vaikka väitit toisin. Otin esille vain yhden kohdan. Mitään muuta tarkoitusta sillä ei ollut. Provosoiduit aivan turhaan.
2. Ihminen on kokonaisuus. Tunteet kuuluvat ihmisyyteen. Ihminen ilman tunteita ei olisi ihminen. Pietistit (jos tarkoitat sillä tämän päivän herännäisyyttä) eivät ole ihmisinä erilaisia kuin muut. Tunteet tulevat ja menevät. Niiden varaan ei hengellistä- eikä elämää sinänsä rakenneta.
Lars Mikael
En minä oikeastaan tarkoita pietisteillä varsinaisesti tämän päivän herännäisyyttä koska tämän päivän herännäisyys on jo aika kaukana entisestä ja mielestäni parempaan suuntaan. Entisaikojen herännäisyys sensijaan (jota olen ymmärtänyt sinun ihannoivan) oli pietismiä puhtaimmillaan ja ratkaisukristillisyyttä rajuimmillaan. Uskon että mikäli näitä 1700-1800 lukujen "herätysliikkeitä" ei olisi koskaan tullut, maassamme paljon useampi uskaltaisi mennä kirkkoon ja lausua isämeidän-rukousta! Herätysliikkeistä ei tullut mitään hyvää. Ne toivat pysyvästi suomalaiseen kristillisyyteen uskovaisen mitan johon olisi pyrittävä ollakseen "oikea" kristitty.
Sitten niistä kokemuksista; -myönnän toki ettei ihminen ole tunteeton olento ja että uskonasioihinkin niillä on merkitystä. En yritä sanoa että pitäisi olla tunteeton! . Toinen juttu on miten tunteiden annetaan vaikuttaa uskoon ja kristillisyyteen. Tässä tulee se mistä olemme eri mieltä! Sinun kirjoituksiasi seuraamalla on saanut kuvan että koetat ikäänkuin puolustaa tunteellisuutta sillä tavalla että kristillisyyttä eletään tunteiden kautta ja kääntäen saa kirjoituksistasi mielikuvan että mikäli kristillisyyttä ei eletä tuntemisten kautta, on jotakin pielessä. Vaikka sanot ettet perusta tunteille, minkä jollain tavalla uskonkin, -et ehkä huomaa kuinka samalla jatkuvasti tuot esille kristillisyyden mallin jossa tuntemiset ovat jotenkin tavoiteltava asia. Näin ainakin teksteistäsi helposti ymmärtää.
Mielestäni se on sekä yleisesti että yksilön kannalta vahingollista. Raamattu ei tunne kokemuskristillisyyttä vaikka se kokemukset tunteekin. Raamattu ei ihannoi kokemisia eikä esitä tuntemisia tavaksi elää kristillisyyttä henkilökohtaisesti!
Kun olen koettanut omalta osaltani tuoda esille tätä asiaa siksi, että kaikki saisivat uskoa vapaasti;- nekin jotka eivät pysty puristamaan ulos kokemisia, -sinä olet puuttunut suunnilleen joka toiseen sanomiseeni jollain näennäisesti vastustavalla raamatunsanalla tai mielipiteellä. Totta kai saat ilmaista mielipiteesi eihän siinä mitään, mutta kannattaisi miettiä vähän omiakin sanomisiaan ennenkuin alkaa opettamaan muita tai syyttämään "riidanhaastamisesta". Olen siis itse käynyt läpi melkoisen pitkän vaiheen kokemus/ratkaisu/pietisti/pyrkimys-uskonnollisuuden parissa ja tullut näkemään että se on sairastuttavaa ja outoa. Ei ole kyse pelkästään joistain "ylilyönneistä" vaan koko systeemi perusteiltaan on läpimätä, perusteista alkaen. Tosin pietismin juuriin on jo niin syvästi syöpynyt nuo käsitykset ettei niihin ihastunutta ihmistä saa tajuamaan/näkemään asianlaitaa ennenkuin tapahtuu jokin henkilökohtainen romahtaminen. Tosin on paljon niitä jotka jaksavat itsensäpettämisessä läpi elämänsä. Jos on rehellinen itselleen ja Jumalan edessä, näkee väistämättä pietismin ja kokemuskristillisyyden perinpohjaisen mädännäisyyden. Joka ei sitä näin näe, ei vielä ole tullut tuntemaan itseäänkään. Minä näen aina punaista kun kokemuksellisuutta/kokemuksia tyrkytetään tai esitellään ikäänkuin hyvinä asioina. Raamatun mukainen kristillisyys on vakaata totenapitämistä ja asiaintilan myöntämistä sydämessään.
Pena (?) kirjoitit että koemme asioita eri tavalla. Totta, mutta mietitääs mikä rooli yksilön uskonkäsityksen muodostumisessa on sillä että 80% kaikesta uskonnollisesta tiedosta ja uskomisen roolimalleista tulee herätysliikkeiden, kokemuskristillisyyden ja pietismin kautta. Ihminen joka ei tiedä mitään, nielee kaiken osaamatta arvostella. Äänekkäimmät "uskovaiset" ovat aina herätysliikkeiden mannekiineja. Heidän tarjoamansa tieto ja malli on se jossa tuntemiset ovat ehto tai ainakin vähintään tarvittava asia tllakseen kristityksi. Missä tahansa kuulet kristillistä saarnaa, kuulet samalla aimo annoksen kristillisyyteen integroitua kokemus-saastaa. Onko sitten enää ihmeteltävää että on niin paljon uskonsa kanssa rikkimenneitä ja niitä jotka eivät koskaan usko täyttävänsä mittaa? Miksei kukaan tunnu ymmärtävän mikä merkitys näillä asioilla on? Mielstäni ei ole kysymys pelkästään siitä että olemme erilaisia.
Kirkko tekee omalla hiljaisella tavallaan hyvää ja arvostettavaa työtä, ei vaadi kokemuksia eikä painosta ketään mihinkään muottiin. Jos oliskin niin että kirkolla olisi maassammemonopoli uskonnon harjoittamiseen, olisi asiat edes joltisenkin oikealla tolallaan ja saataisiin edes hurjimpia herätysliikkeitä hillittyä.
-
[.
Ei Jumalakaan anna sinulle yhtään sen monimutkaisempaa tekemistä, siitä kieltäytyminen on uppiniskaisuutta ja kapinointia. .
Tuo sinun tekemiskristillisyytesi kuvottaa minua jos nyt ihan suoraan sanon mitä ajattelen. Minusta sinun ei pitäisi esiintyä näissä asioissa opettajana koska olet itsekin hakoteillä jo perusasioiden suhteen. Emme me tekojemme kautta pelastu! Vaikka Lars Mikael on kanssani paljostakin eri mieltä, ymmärrän että hän ei perusta uskomisiaan tekemistensä ja ratkaisujensa päälle. Siksi otan suunnilleen tosissani ja luen harkiten sen mitä hän kirjoittaa. Sinun kirjoittelusi taas on niin kaukana siitä minkä raamatusta ymmärrän oikeaksi etten viitsi ruveta edes perusteellisempiin väittelyihin.
-
Tuo sinun tekemiskristillisyytesi kuvottaa minua jos nyt ihan suoraan sanon mitä ajattelen. Minusta sinun ei pitäisi esiintyä näissä asioissa opettajana koska olet itsekin hakoteillä jo perusasioiden suhteen. Emme me tekojemme kautta pelastu!...
Miksi Jampe näet niin paljon vaivaa pysyäksesi erossa Jumalasta? Paljon vähemmällä tekemisellä pääsisit olemalla yhteistyössä hänen kanssaan ja hyväksymällä hänen tekonsa puolestasi. Minulle saat raivota niin kuin Saulus aikansa kristityille, kunnes Jumala pani hänelle luun kurkkuun ja jauhoja suuhun, ei se minua tapa. Mutta tuo vihasi ei tee hyvää itsellesi. Alan kyllä nähdä asenteessasi samoja piirteitä, kuin vangilla, jota vietiin Vaasan vankilaan. En vain ole aikaisemmin ymmärtänyt, että jollekin voi pelastus olla niin kauhea asia.
-
[
Miksi Jampe näet niin paljon vaivaa pysyäksesi erossa Jumalasta? .
Olen huomannut että kun sinunlaisillesi sanoo asiat suoraan, tulee se oikea karva esille kaiken hurskaan ja "rakkaudellisen" ulkokuoren takaa. Niin käy nytkin. Osoitit tuolla ylläolevalla tekstilläsi asettuneesi tuomarin osaan. Sinäkö olet kykenevä määrittelemään onko joku erossa Jumalasta vai ei? Koeta hyvä ihminen vähän hillitä tuota tuomitsemishaluasi ettet vain joutuisi noita sanojasi kerran löytämään itse edestäsi. Tämän jälkeen lausahduksesi "rakastan sinua" kuulostaa entistäkin imelämmältä.
-
On aika sanoutua irti...
-
Olet Jampe oikeassa, en olisi saanut sanoa noin - Pyydän sinulta anteeksi harkitsemattomuuttani ja kyynisyyttäni. Ei edes tämän keskustelun tuoksinassa ole syytä sanoa sellaista, joka loukkaa, vaikkapa vain ilman tarkoitusta. Ehdotan, että erimielisinäkin kärsikäämme toinen toistamme, jos se sinulle sopii.
-
Pena kirjoittaa:
Me olemme erilaisia. Toiset ovat älyllisiä ja toiset ovat tunteellisia. Tunteellinen ei tarkoita älytöntä eikä älyllinen älykästä. Tunteellinen ihminen perustelee usein toimiaan jälkikäteen älyllisesti, vaikka onkin antanut tunteilleen vallan. Joskus on paha antaa valta älylleen ja toimia tunteitaan vastaan. Jumalasuhdekin on tällä tavalla yksilöllinen asia. Jumala tuntee meidät ja ilmoittaa itsensä joillekin tunnekuohujen kautta ja joillekin älyllisten oivallusten. Kiitos Hänelle siitä!
- viisaita ajatuksia.
-
. Ehdotan, että erimielisinäkin kärsikäämme toinen toistamme, jos se sinulle sopii.
Sopiihan se. Minä lopetan väittelyn tähän.
-
Synnintunto taas on omassatunnossa oleva Jumalan tuomio, joka vakuuttaa, että olen menossa helvettiin. Silloin en enää sano välinpitämättömästi, etten tiedä minne olen menossa, en tiedä pelastunko vai en. Kun Jumala kauhistuttaa ihmisen, loppuu kaikki kieroilu ja tyhjän puhuminen.
Kukapa ihminen ei tuntisi syntiä tehneensä? Harvapa on niin paatunut, ettei ymmärrä syntiä tekevänsä. Jokaisen takaraivossa se kummittelee, että tulipa taas väärin tehtyä vaikken niin tarkoittanutkaan. Harvassa ovat ihmiset, jotka ovat luonnostaan pahoja. Valtaosa ihmisistä tietää eron hyvän ja pahan välillä.
-
Ylistaron herättäjäjuhlilla 2004 sain käsiini ensimmäistä kertaa Nuori Yty-lehden. Sen kautta tutustuin körttinuorison ihmeelliseen maailmaan. Samaan aikaan kuuntelin paljon Jaakko Löytyn Ristinkantajat-levyä, jolla on kappale nimeltään Ukko-Paavo. Kappaleen sanat saivat minut miettimään, mikä kumma minä olen jos kerran sanon itseäni körtiksi ("Jos Ukko-Paavo näkis nää Jumalan lapset nyt / tuntisko kansaa ylpeää, huomaisko hyljätyt / kun tapais hurskaat polvillaan, potkisko persuuksiin / veisikö metsään mukanaan, petäjävapriikkiin / saarnaa synti synniks, näytä sitten armonvilaus"). Tuli ihan hätä. Melkein kaksi vuotta ihan kirjaimellisesti itkin syntejäni kunnes Ruuttusen Minna sanoi isostelemallani riparilla jotain tosi fiksua joka melekeinpä selevitti kaiken.
Pointtina tässä oli nyt se että minä en itse yhtäkkiä päättänyt olla huolissani sieluni tilasta ja minä en ollut tuosta hädästä ollenkaan mielissäni. Synnintunto ei mielestäni ole mitään typerää "pakkosaadamullehetiettäolenkunnonuskovainen"-sontaa kuten sen Jampe tuossa kuvasi, sattuupa vain olemaan asioita miettimään heränneen pienen ihmisen paniikkia. Eli loukkaantuisin syvästi jos jaksaisin.
-
Ai tolleen tullaan körtiksi.
Mullakin toi joku kääntymys tuli suunnilleen samoin tavoin lyhyemmällä aikataululla.
Ekan kerran mentiin yhen kaverin kanssa lämmittelemään yhteen seurakuntaan ja ihmettelin sitä touhuu ja silloin ajattelin, et jotakin tossa uskomisessa täytyy olla kun siitä noin vaahdotaan.
No sitten meni jokunen aika ja olin yhessä diakoniakeskuksessa käymässä ja siellä oli Kymmenen käskyn kipsitaulu ja sain kauheen synnintunnon. Olin ihan varma, että en kestä ja sekoan.
No sitten tietty aloin rukoilla kaikkien puolesta joita olin rikkonut mitä nyt mieleen tuli silloin. Se helpotti jonkun verran ja täytyy myöntää että siitä asti on hengellistenasioiden kanssa tullut oltua tiiviisti, vaikakaan en vieläkään paljoa tajua.
Minusta usko kuitenkin tullee Raamatunsanasta ja kuulemisesta.
Siksi oudostuttaa kun körtit ei ns, evankelioi.
Jotenkin kaikki vastuu laitetaan Jumalalle ja se pelastuu joka pelastuu ja se on Jumalan teko alusta loppuun. :roll:
Muuten körttien vaellusta koskevat painotukset on parhaita. :shock: :-? :roll:
-
Ai tolleen tullaan körtiksi.
:?:
Körtti moon ollu koko pienen ikäni. Mää vaan ymmärsin mitä se tarkottaa että mää oon körtti.
-
Tietääkseni körttiläinen pelastuu samalla tavalla kuin muutkin, eli armosta, uskon kautta Jeesuksen tähden.
-
Minusta usko kuitenkin tullee Raamatunsanasta ja kuulemisesta.
Siksi oudostuttaa kun körtit ei ns, evankelioi.
Jotenkin kaikki vastuu laitetaan Jumalalle ja se pelastuu joka pelastuu ja se on Jumalan teko alusta loppuun. :roll:
Onkin totta, että pelastus on Jumalan teko alusta loppuun. Mutta körtit tuntuvat unohtavat sen, että Jumalan vaikuttaa uskon sanansa kautta. Se onkin heidän heikko kohtansa kun ei julisteta sanaa, siis Jumalan lakia kaikessa ankaruudessaan ja evankeliumia kaikessa ihanuudessaan.
-
Onkin totta, että pelastus on Jumalan teko alusta loppuun. Mutta körtit tuntuvat unohtavat sen, että Jumalan vaikuttaa uskon sanansa kautta. Se onkin heidän heikko kohtansa kun ei julisteta sanaa, siis Jumalan lakia kaikessa ankaruudessaan ja evankeliumia kaikessa ihanuudessaan.
En tiennytkään, että körtit eivät julista evankeliumia. Mikähän se on se Jumalan ankara laki? Mihin lakiin tässä siis viitataan?
Tässä on oma viitteeni:
" Mikä sitten on lain tarkoitus? Se säädettiin perästäpäin osoittamaan rikkomukset, kunnes tulisi se jälkeläinen, jota lupaus koski. Lain luovuttivat enkelit välittäjää käyttäen. Mutta välittäjää ei tarvita vain yhtä varten. Jumala on yksi.
Onko laki siis ristiriidassa Jumalan lupausten kanssa? Ei toki! Jos olisi annettu laki, joka pystyy tekemään eläväksi, silloin vanhurskaus todella perustuisi lain noudattamiseen. Pyhä kirjoitus on kaiken sulkenut synnin vankilaan sitä varten, että se, mitä on luvattu, annettaisiin niille, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen. Mutta ennen kuin uskon aika tuli, me jouduimme olemaan lain vartioimina ja sen vankeina, kunnes usko ilmestyisi. Näin laki oli meidän valvojamme Kristuksen tuloon asti, jotta me sitten tulisimme vanhurskaiksi uskosta. Nyt uskon ilmestyttyä emme enää ole valvojan alaisia.
Te kaikki olette Jumalan lapsia, kun uskotte Kristukseen Jeesukseen. Kaikki te, jotka olette Kristukseen kastettuja, olette pukeneet Kristuksen yllenne. Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi."
-
Amen.
-
Kristus juoksee aran ja vauhkon syntisraukan jäljessä, huutelee kuin paimen lammasta. Ja kun hän tapaa sen aran ja pelkäävän suohon vajonneena, ei hän sitä komenna, vaan kumartuu itse sen alle, nostaa uupuneen olalleen ja kantaa sen kotiin.quote]
Voisiko joku kertoa, missä päin Raamatua on tuo edellä oleva väite, en ole sitä itse löytänyt? Tosin Jeesus kerran sanoi opetuslapsilleen, että tahdotteko tekin mennä pois, mutta ei siitä saa sitä käsitystä että hän aikoisi pinkaista perään.
Muuten on kyllä hyvä tuo 'suohon vajonneena', se on herätyksen tila. Vain herännyt ihminen näkee olevansa hukkumassa ja huutaa Jeesusta avukseen.
-
Vertauksen paimenesta, jolla on sata lammasta, kuulin jo pyhäkoulussa (sic!). Se löytyy Matteuksen evankaliumin 18. luvusta, jakeista 12-14.
-
Vertauksen paimenesta, jolla on sata lammasta, kuulin jo pyhäkoulussa (sic!). Se löytyy Matteuksen evankaliumin 18. luvusta, jakeista 12-14.
Hyvä vastaus!
-
Eräs tuttuni, jolla on sympaattinen ja tasapainoinen perhe pyysi laittamaan allaolevan kommentin, ilmeisesti hän itse ei jaksa tai muusta syystä rekisteröidy:
Voisitko laittaa tämän Seppo Arposen viestin körttifoorumille?
Voisi avata vaikkapa uuden keskustelunaiheen.
Kysyin Sepolta luvan tähän. Hän oli allekirjoittanut viestinsä vain etunimellään. Kysyin, että saako sukunimenkin laittaa. Hän lupasi, että saa laittaa.
Tästä alkaa Sepon viesti:
"
Oli lukossa. Turhauduin kun luin näitä tekstejä. Joukossa oli joitakin järkeviäkin kirjoituksia.
Ihmettelin miten joku moderaattorikin tarttui kiinni henkilöön eikä asiaan.
En haluaisi keskustella tällä foorumilla. Sisäänpäinkääntynyttä porukkaa. Eivät hyväksy suun tunnustusta eivätkä salli muunlaisia mielipiteitä.
/t.Seppo Arponen
Ilmeisesti Seppo tarkoitti tätä kestusteluaihetta.
Jos alatte kivittää, niin vielä kerran kirjoitus ei ollut minun,olen vain postilähetti.
Pleace älkää ampuko pianistia.
:roll:
-
Mitähän Seppo tarkoittaa 'suun tunnustuksella'? Minulle tulee mieleen niin kutsuttu todistus, jossa joku kertoo uskontulostaan vaikkapa viidesläisen tai vapaakirkollisen seurakunnan edessä. On kai totta, että sellainen ei taida kuulua herännäisyyteen. Seuroissa tunnustetaan oma viheliäisyys, Jumalan suuruus ja Kristuksen käsittämätön armo. Sitä käsittämättömän käsittämistä sitten yhdessä odotellaan.
-
Olen ymmärtänyt, että Seppo on luterilaisenkirkon jäsen, joka köy raamattuopistossa Jumalanpalveluksissa.
Tiedä sitten kuinka körttiläistä jumalanpalvelus on ja sieltä ammennettu opetus.
Siltti hän on huomannut saman kuin minäkin, että muualla tavalla uskovia te ette todellakaan sulata.
Sen tajuan, että ette halua olla samaa mieltä, mutta eikö toisen näkemyksiä voi kunnioittaa oli ne omasta mielestä vaikka kuinka pimeitä.
-
Kuule viisveisaaja, aika hyvin täällä muuten uskovia siedetään, useimmilla muilla keskustelupalstoilla kun heidät sensuroidaan kokonaan pois. Täällä sen sijaan saa viljellä sensuroimattomasti täysin körttiläisyyteen sopimattomiakin ajatuksia, mutta palautetta siitä tietenkin saa. Eikö ole aika luonnollista, että pääosa siitä palautteesta on körttihenkistä, kun kerran körttipalstalla ollaan? Ei suvaitseminen ole sitä, että pitäisi ajatella asioista samalla tavalla! Minusta toisen ajatuksen kunnioittamista on myös se, että ei yritä tuputtaa jatkuvasti körttipalstalle ei-körttiläistä uskoa. Mielipiteensä saa toki kertoa, mutta niiden jankkaaminen ja joka käänteessä niiden paremmuuden esille tuominen ei ole hyvää käytöstä.
-
Olen ymmärtänyt, että Seppo on luterilaisenkirkon jäsen, joka köy raamattuopistossa Jumalanpalveluksissa.
Tiedä sitten kuinka körttiläistä jumalanpalvelus on ja sieltä ammennettu opetus.
Siltti hän on huomannut saman kuin minäkin, että muualla tavalla uskovia te ette todellakaan sulata.
Sen tajuan, että ette halua olla samaa mieltä, mutta eikö toisen näkemyksiä voi kunnioittaa oli ne omasta mielestä vaikka kuinka pimeitä.
Visiitti toisten liikkeiden sivuille avartaa meitä kaikkia. Täällä on toisiin herätysliikkeisiin kuuluvia kirjoittajia useita ja heidän sallitaan kirjoittaa. Sallikaa myös meidän olla eri mieltä. Olkaa parempia kuin me. Muilla palstoilla ei erimielisyyttä keskeisissä asioissa suvaita, vaan ne ja niiden kirjoittajat siivotaan pois. Vaikka meillä ei ole tarvetta olla oikeassa, niin halu on silti kova.
-
Vaikka meillä ei ole tarvetta olla oikeassa, niin halu on silti kova.
:lol:
Eiköhän tämä koske kaikkia ihmisiä ja yhteisöjä.
Mistähän se oikein johtuu, se tarve olla oikeassa?
Jospa olemmekin kaikki väärässä, eikä sekään haittaisi!
Minusta tällä keskustelufoorumilla on suvaitsevainen henki.
Itse en uskonkappale-kysymyksiin osallistu kun en niistä opillisesti oikein mitään tiedä :oops:
mutta lueskelen kyllä
ja niistä ainakin oppii,
että ihmiset ajattelevat usein samoista asioista eri tavalla
ja eri asioista samalla tavalla.
Usein kyllä ihmettelen mikä tarve jollakin ihmisellä on
uhrata aikansa ja energiansa toisen ihmisen ns. käännyttämiseen!?
Eikö sillä ole parempaa/muuta tekemistä?
Täällä maa on muuttunut valkoiseksi yön aikana ja yhä sataa lunta. :D
-
minä olen kyllä julistanut sekä lakia että evankeliumia... viisveisaajalle
-
Arvauksestani näyttää siis viidesläisyys osuneen Seppo Arposen kohdalla aika lähelle. Voihan 'suun tunnustus' toki tarkoittaa syntien tunnustamistakin. Silloin tulee lestadiolainen rippikäytäntö mieleen. Körtit tunnustavat syntinsä, mutta eivät luettele syntejään.
-
Sen tajuan, että ette halua olla samaa mieltä, mutta eikö toisen näkemyksiä voi kunnioittaa oli ne omasta mielestä vaikka kuinka pimeitä.
Suomessa esitetään paljon näkemyksiä, jotka ovat ns. hanurista. Olen sellaisia mielipiteitä itsekin esittänyt enkä voi odottaa, että saan ison joukon papukaijamerkkejä näkemyksistäni.
Tarkoituksena kai ei ole, että olemme täysin suhteettomia ja kaikkiarvoisia ja, että olemme valmiita hyväksymään täysin vastenmielisiä ja kaikenkarvaisia mielipiteitä. Mielipiteissä pitää olla tolkku. Jos on tolkuton ja kohtuuton mielipiteissään, kuka sellaista pitää arvossa?
Avoimesti tunnustan, etten juurikaan ole pitänyt arvossa Viisveisaajan toistuvasti körttejä haukkuvia kirjootuksia. Kunnioitus ja arvostus on ansaittava; se ei ole mikään subjektiivinen oikeus.
-
Kiitos Salis. Olen ollut huomaavinani samaa mitä kirjoitit suhtautumisestasi kirjoituksiini ja hyvä niin ja kiitos palautteesta.
Itse kirjoitan ja muutenkin elämässäni toimin aika impulsiivisesti tunteiden mukaan ja kommentoin ensin ja mietin sitten.
Se tietysti on typerää. Ensin tulisi tietty miettiä ja sitten kirjoittaa sitten lukea ja sitten taas miettiä ja sitten vasta lähettää.
Ketään ei ole ollut tarkoitus haukkua, mutta joitain asioita olen kyllä haukkunut ja halveksinut, mikä tietysti ei rakenna ketään.
Ei mulla ketään vastaan henkilökohtaisesti ole mitään, mutta varmasti, jos sinut ja vaikka Elisan tai seppoksen tai jonkun muun tapaisin voisin kivahtaa muutamasta asiasta, varmaankin jokaiselle täällä kirjoittavalle tavatessa pitäisin pikkaisen ärähdyksen, mutta ei se tarkoita, että mitään itse henkilöitä vastaan olisi.
No itse aiheeseen, voiko körtti pelastua?, niin minusta siitä körttien ei tarvitse olla huolissaan ja körttien painotukset nöyryydestä, pienuudesta ja mahdottomuudesta Jumalan edessä ja Siionin virret on parasta mihin olen törmännyt.
Mikä mättää on Raamatun kokonaisilmoitukseen ja Raamattuun suhtautuminen. Ne eniten ja joku outo vapaamielisyys ja kaikensallivuus, sitä ihmettelen mistä se on teitillä niin hirveen voimakas? :roll:
-
joku outo vapaamielisyys ja kaikensallivuus, sitä ihmettelen mistä se on teitillä niin hirveen voimakas? :roll:
Se johtuu samasta kuin väkivallattomuus: sanavaraston runsaudesta, mikä taas johtuu lukeneisuudesta. Olen huomannut, että yhtä asiaa voi kuvailla monella tavoin, on synonyymejä. Sivistys on usein seurausta lukeneisuudesta, oppineisuudesta, opiskelusta. Ei oppi ojaan kaada eikä tieto tieltä työnnä. Mutta mitä enemmän tietää, sitä selvemmäksi tulee, että tietää vähän. Tieto lisää tuskaa, joka painaa kulkemaan alatietä, ts. tekee nöyräksi.
Kun tunteille ei ole sanoja, ne patoutuvat.
-
Jaa että se on sivististystä.
Onneksi se sivistys ajoi bussilla ohi meikäläisen.
Jos juopotteluun, tai sukupuolenmuuttamiseen, homouteen ja ties mihin outoon hyväsyminen on sivistystä, niin sitten hyvä kun ohi porhalsi.
Raamattu ei ole tieteellinen julkaisu minulle, mutta sen lait ovat minusta elämää suojelevia ja Raamatunmalli mies nainen on sellainen perusta jonka uskon olevan oikea.
Jos on muunlaista, kuten trans, homo yms, niin sanokoon sivistys ja tiede mitä vaan kallistun Raamatunmallin mukaan.
Samoin kaiken sallivuus ei ole sellaista uskoa tai kristillisyyttä mitä minusta Raamattu edustaa. Sen tiedän että sivistys taas on.
No enköhän taas ole aihhesta jauhanut taas ja minut teilattu ja jatkossakin teilataan, että anti olla, kun Jouluaikakin on tässä menossa, että jonkunlainen rauha säilyy.
Ihmettelen että kaikista maailman häiriköistä minä olen joku korkeamoraalisin jossain porukassa. Jos jollekkin vanhalle kaverille sanoisin, että olen moralistisin jossain porukassa, he menneisyyteni tietäen kauhistuisi, että millaista porukkaa ne körtit on? :roll:
-
Viisveisaaja sanoo kaipaavansa oikeaa suhtautumista 'Raamatun kokonaisilmoitukseen'. Mikähän se olisi? Miten pitäisi kokonaisuuden kannalta ymmärtää esimerkiksi 3. Moos. 11:21. Sehän kuuluu näin: - Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Tiedän, että syyllistyn nyt ilkeämieliseen pikkumaisuuteen. Anteeksi! En oikein muuten osaa havainnollistaa kokemustani, että jotkin Raamatun kohdat puhuttelevat minua hyvin syvällisesti ja jotkin eivät kosketa juuri lainkaan. Raamattu on minulle Jumalan ilmoituksen väline, mutta ei mikään kerralla nieltävä 'kokonaisilmoitus'.
-
...ja joku outo vapaamielisyys ja kaikensallivuus, sitä ihmettelen mistä se on teitillä niin hirveen voimakas? :roll:
...huomannut saman kuin minäkin, että muualla tavalla uskovia te ette todellakaan sulata.
Samassa kropassa vapaamielisyys ja kaikensallivuus, ahdasmielisyys ja suvaitsemattomuus!
"Ei toista ole sellaista" (SV 65)!
Mt
-
Ihmettelen että kaikista maailman häiriköistä minä olen joku korkeamoraalisin jossain porukassa. Jos jollekkin vanhalle kaverille sanoisin, että olen moralistisin jossain porukassa, he menneisyyteni tietäen kauhistuisi, että millaista porukkaa ne körtit on? :roll:
Korkeamoraalinen ja moralistinen taitavat olla kaksi aika eri juttua. En nyt sitten rupea erittelemään, että kuka täällä on minun mielestäni mitäkin...
-
Sen erityisemmin Viisveisaajaa tarkoittamatta olen huomannut, että hurjan menneisyyden taakseen jättäneet ja tapojaan radikaalisti korjanneet ovat helposti moralistisempia kuin tasaisen toivottomasti raadollisuutensa kanssa kilvoittelevat siivot syntiset.
-
Jaa että se on sivististystä.
Onneksi se sivistys ajoi bussilla ohi meikäläisen.
Jos juopotteluun, tai sukupuolenmuuttamiseen, homouteen ja ties mihin outoon hyväsyminen on sivistystä, niin sitten hyvä kun ohi porhalsi.
Raamattu ei ole tieteellinen julkaisu minulle, mutta sen lait ovat minusta elämää suojelevia ja Raamatunmalli mies nainen on sellainen perusta jonka uskon olevan oikea.
Jos on muunlaista, kuten trans, homo yms, niin sanokoon sivistys ja tiede mitä vaan kallistun Raamatunmallin mukaan.
Samoin kaiken sallivuus ei ole sellaista uskoa tai kristillisyyttä mitä minusta Raamattu edustaa. Sen tiedän että sivistys taas on.
..No enköhän taas ole aiheesta jauhanut taas ja minut teilattu ja jatkossakin teilataan..
Eivät kaikki teilaa. Kiva kuulla kunnioittavasta suhteesta Jumalan sanaa kohtaan. Ja tuolla sivistyksellä tarkoittanet sydämen sivistystä? Sitä ei saa muualta kuin Raamatusta Pyhän Hengen opettamana. Tämän maailman viisaus ei sitä anna, luki kuinka paljon hyvänsä. Sehän näkyy hyvinkin korkeasti oppineiden ajattelussa.
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi." Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat," 1Kor 1:18-21.
-
Sivistys on usein seurausta lukeneisuudesta
Raamatusta
-
Eivät kaikki teilaa. Kiva kuulla kunnioittavasta suhteesta Jumalan sanaa kohtaan. Ja tuolla sivistyksellä tarkoittanet sydämen sivistystä? Sitä ei saa muualta kuin Raamatusta Pyhän Hengen opettamana. Tämän maailman viisaus ei sitä anna, luki kuinka paljon hyvänsä. Sehän näkyy hyvinkin korkeasti oppineiden ajattelussa.
Minusta on aika kyseenalaista antaa ymmärtää, ettei Raamattua toisin tulkitsevien suhde Jumalan sanaa kohtaan ole kunnioittava. Miltä sinusta tuntuisi, jos minä sanoisin olevani sitä mieltä, ettet sinä kunnioita Raamattua, koskapa nielet sen purematta, kyselemättä, tulkitsematta? Jos sanoisin, että minusta Jumalan sanan oikeaa kunnioittamista on se, että teksti pyritään ymmärtämään siinä kontekstissa kuin johon se on kirjoitettu ja tarkoitettu, eikä lueta sitä kuin reseptikirjaa tai puhelinluetteloa? Että vasta Raamatun sanan perusteellinen märehtiminen tekee sille oikeutta, jota "suorana" pidetty lukutapa useinkaan ei tee? Ja löisin päälle jonkun sopivan raamatunjakeen ikään kuin sanojeni takuuksi? En nyt sano, että olen tätä mieltä muuten kuin omassa raamatuntutkiskelussani, vaikka soisinkin, että sitä olisi laajemmin liikkeellä Suomen Siionissa. Mutta pahalta tuntuu se, että jos piirunkin verran tulkitsee avarampaan suuntaan, sitä on heti epäkunnioittava ja moraaliton, kun taas aimo harppaus jyrkemmälle puolen tuo vain kiitosta suoraselkäisyydestä ja rohkeasta Jumalan sanan noudattamisesta.
On surullista, ettet näe sydämen sivistystä toisin uskovissa. Toisella tavalla ajattelevat ovat usein päätyneet näkemykseensä huomattuaan jonkin epäkohdan tässä meidän uskossamme. Minusta kannattaisi kuunnella herkin korvin, mitkä epäkohdat itseltämme jäävät huomaamatta, jotta pysyisimme jatkuvan uskonpuhdistuksen tilassa, kuten Luther suosittelee. Tässä voivat toiset olla meille apuna.
Myös kristilliseen perinteeseen on aina kuulunut ajatus siitä, että maailmassa on paljon viisautta muuallakin kuin omissa piireissä. Maailma on Jumalan luoma ja kaikki olennot Jumalan lapsia. Tämä Jumalan hyvyys ja rakkaus on läsnä kaikkialla luomakunnassa. Jumala on antanut kaikille ihmisille järjen ja aistit, sydämen ja mielen, kyvyn etsiä ja löytää viisautta ja jakaa sitä muille. Ei Raamattuakaan kovin syvältä tarvitse tonkia, kun tämän ajatuksen sieltä jo löytää.
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi." Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat," 1Kor 1:18-21.
Ja tämä on sellainen raamatunkohta, että sen taakse voi paeta ihan minkä tahansa löysän löpinän nimissä. Ihmisen omavanhurskaus on sellainen, että jos ei toinen muuten kuuntele omia uskonkäsityksiä, voi aina tällä hutkaista. Se kun on lähtökohtaisesti kehäpäätelmä, jota ei voi osoittaa vääräksi. Sitä on harvinaisen helppo käyttää väärin. Siksi olisin hyvin varovainen sen kanssa. Se voisi hitaasti avautua armonvälineeksi mystiikan näkökulmasta, jos sille antaa tilaa hiljaisuudessa ja mietiskelyssä, hyvin varovasti. Juupas-eipäs-nahistelussa se pirstoutuu sanahelinäksi ja satuttaa kaikkia.
-
Jos juopotteluun, tai sukupuolenmuuttamiseen, homouteen ja ties mihin outoon hyväsyminen on sivistystä, niin sitten hyvä kun ohi porhalsi.
Kummallista moralisointia elämään kuuluvilla asioilla!
Oluen, viinin tai viina juonti ei ole juopottelua. Juopottelua se on, jos on kännistä sekaisin. Olut ja viini ovat ikivanhoja seurustelujuomia. Miksi Sinun pitää asialla moralisoida?
Homous ei ole vika tai syntiä. Miksi asialla pitää moralisoida? Homoksi synnytään. Kysymyksessä ei siis ole opittu käyttäytyminen, että ihminen ihan piruuttaan on homo.
-
Voi hyvä jyssäys! On murheellista lukea tekstejä joissa tuodaan esille omaa erinomaisuutta, arvioidaan herätysliikkeitä, laitetaan körttiläisyys alimmalle portaalle ja korotetaan toinen herätysliike tai vapaasuunta portaiden yläpäähän. Arvioitaessa toisia kanssakulkijoita mennään jopa henkilökohtaiselle tasolle. Raamattua tulkitaan itse asiayhteydestä irrottaen. Tulkitaan toisten kirjoitukset tahallaan mahdollisimman kielteisesti. Itsestä annetaan kuva kaikentietävänä ja hurskaana vaeltajana. Arvostellaan armottomasti, mutta kohta kirjoitetaan: "Enhän minä sitä tarkoittanut, tuli nyt vain sellainen sokea piste eteeni tai itse kirjoitan ja muutenkin elämässäni toimin aika impulsiivisesti tunteiden mukaan ja kommentoin ensin ja mietin sitten".
Tällainen toimintako edesauttaa evankeliumin eteenpäin viemistä? Ei se aivan näin mene. Ei, se vain karkoittaa ihmiset ja antaa aivan väärän kuvan lähimmäisestä vierellä kulkijana. Te ette ole - Viisveisaaja ja tienes-2 - evankeliumin asialla, vaan kaukana siitä.
Jokaiselle tulisi riittää taistelu oman syntisyytensä kanssa. Itse saan olla kiitollinen jokaisesta päivästä (vaikean sairauteni uuvuttamana), jonka Jumala suo elettäväkseni. Haluan elää jokaisen eteeni tulevan päivän täysillä, muiden edesottamuksista välittämättä. Minulle riittää se, että saan veisata virsiä ja lausua uskontunnustusta kirkossa sekä veisata rakkaita Siionin-virsiä körttiseuroissa. Haluan kunnioittaa myös esi-isieni työtä niin hengellisellä- kuin maallisellakin saralla sekä niitä jotka lunastivat tämän maan vapaaksi omalla arvokkaalla panoksellaan. Näihin asioihin ei varmasti tule muutosta, vaikka kuinka minua niistä arvosteltaisiin ja niihin puututtaisiin - niin kuin jatkuvasti tehdäänkin. En ole mikään uskon sankari, en korkeasti koulutettu, enkä viisaskaan - vain tavallinen huruntoloogi.
---------------------------------------------
Mutta antakaa vain tulla lunta tupaan ja jäitä porstuvaan. Ilman niitähän tästä kirjoituksestani ei selviä, mikäli vanhat merkit yhtään paikkansa pitää. Löydätte varmasti paljon arvosteltavaa tästä kirjoituksestani tai ainakin käsitätte minua väärin.
Lars Mikael
-
Toivottavasti se lumi kuitenkin tekee enkelin Lassemikonkin eteiseen!
-
Todella Lars Mikael, en ymmärtänyt ollenkaan, mitä tarkoitit kirjoituksellasi sanoa ja samat sanat eeva-kaisan kirjoituksesta. Paitsi tietysti, että kovin omaa erinomaisuutta korostavia ne ovat. Huomaan myös, että ette tekään ymmärtäneet mitään minun viestistäni. En ole ollenkaan evankelioinut edellisessä jutussani, kerroin vain siitä elämästä joka on ollut kätkettynä jo ikuisista ajoista lähtien, mutta on nyt saatettu meille tiedoksi Raamatussa.
Paavali sanoo siitä 1Kor 2:4-7 seuraavasti: "ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista, ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan. Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat, vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,"
Eikä tällä ole mitään copyright-rajoituksia, vaan se on vapaasti käytettävissä ja voipa sen ottaa ihan omaksikin.
-
Todella Lars Mikael, en ymmärtänyt ollenkaan, mitä tarkoitit kirjoituksellasi sanoa ja samat sanat eeva-kaisan kirjoituksesta.
Etkö todella? Kun olet tähän saakka puuttunut kirjoituksissasi jokaiseen kommenttiini epäasiallisesti ja vain omalta kantiltasi katsoen, nyt et ymmärrä minua "ollenkaan". Merkillistä! Vai etkö halua ymmärtää, silloinhan se on ymmärrettävissä. Olen odottanut jo pitkään, milloin puutut kiroitusvirheisiini kiroutuksissani - en sitäkään oudoksuisi.
Selkeää ja asiallista tulkintaa eeva-kaisalta. Siitä kiitos!
-
Viekö körttiläisyys tosissaan sellaisten asioiden hyväksymiseen, mitkä Raamattu tuomitsee?
Se ei ihmistä auta, vaan tuhoaa.
Raamatun monet ohjeet ja lait ovat ihmiselle hyväksi.
Tietenkään ai Raamattua tule purematta niellä, mutta kun sen kokonaisuuden tutkii ja tarkaa ihmisten ja luonnon elämää, niin kyllä jotkut painotukset ja kaiken sallivuus ovat kaukana, mitä körtit täällä edustavat.
Muita kohtaan suhtautumisessa itse kullakin varmastikkin on parantamisen varaa.
En epäile pätkääkään siihen, etteikö körtit tuntisi Raamattua, mutta tulkinta on aivan käsittämätöntä joiltain osin.
Vaikka kuinka avoiminmielin yrittäisin löytää Raamatusta esimerkiksi homouden hyväksymisen, niin en löydä tai joitain muita asioita, joita täällä kiivaasti puollustetaan.
Henkilöt ovat mitä mukavimpia täällä, mutta tulkinnat on tosi outoja toisaalta ja toisaalta taas parempia kuin missään muualla.
-
En epäile pätkääkään siihen, etteikö körtit tuntisi Raamattua, mutta tulkinta on aivan käsittämätöntä joiltain osin.
Vaikka kuinka avoiminmielin yrittäisin löytää Raamatusta esimerkiksi homouden hyväksymisen, niin en löydä tai joitain muita asioita, joita täällä kiivaasti puollustetaan.
Pyhien kirjoitusten tulkinnassa "körteillä" (siis tässä foorumissa kanssasi eri mieltä olevilla) on kuitenkin pohdinnoilleen raamatullinen esikuva: apostolit, jotka tulkitsivat kirjoituksia uudella tavalla. Ympärileikkaus, ruokiin liittyvät tabut ym. olivat tuohon aikaan kovia juttuja nekin. Näiden suhteen apostolit joutuivat suorittamaan samantyyppistä käsitteiden pohdintaa, mitä nykyisinkin harjoitetaan.
Tällaisissa pohdinnoissa antaa tukea asioihin liittyvän kirjallisuuden lukeminen. Tietoa tarvitaan esimerkiksi siitä, mitä sanat tarkoittavat alkutekstissä ja sen käännöksissä ja miten niillä on eri aikoina jäsennetty maailmaa.
Hyvä esimerkki tästä on juuri mainitsemasi homoseksuaalisuus. Nykyinen sana ei kuvaa yksi yhteen samaa käsitettä kuin ne Raamatun kohdat, joihin nykykeskustelussa viitataan. Koko ilmiö tunnetaan nyt aivan eri tavalla kuin tuhansia vuosia sitten, ja vastaavasti myös se jäsennetään käsittein ja sanoin eri tavalla kuin tuolloin.
Myös monet - ehkäpä useimmat - niistä, jotka korostavat raamatullista näkemystään tässä asiassa, jäsentävät ilmiön eri tavalla kuin raamatullisissa teksteissä - eli siis puhuvat eri asiasta.
Tästä syystä olen jossain aikaisemmassa ketjussa suositellut joitakin asiaa käsitteleviä kirjoja. Tarjolla on esimerkiksi artikkelikokoelma, jossa on eri kantoja esittelevien kirjoituksia. Asiaan perehtyminen on hyödyllistä ainakin siksi, että siten ymmärtää paremmin eri mieltä olevien lähtökohtia ja ajatuksenkulkua.
Ja löytyyhän niistä kirjoista myös faktatietoja. Niitä ilman kannanmuodostus on vähän kuin lämpömittarin valitseminen: laitat kaupassa viisi tiskille ja vertaat lukemia - ja sitten valitset sen, mikä mielestäsi näyttää oikein.
Mt
-
Hyvä tienes-2!
Äidilläni oli eläissään tapana sanoa, "No voi hyvänen aika sentään!". Nyt on minun aikani sanoa se Sinulle. Luin eilen illalla foorumin kirjoituksesi. Häveten ja harmistuneena totesin, että olen sekoittanut kaksi henkilöä. Tautivuoteessa oleminen taisi sekoittaa muistini? Tarkoitin aivan toista henkilöä, joka on suhtautunut kirjoituksiini tavalla josta syytin Sinua. Voisitko laittaa tämän "huruuteni" piikkiin ja antaa anteeksi?
Oluen, viinin tai viina juonti ei ole juopottelua. Juopottelua se on, jos on kännistä sekaisin. Olut ja viini ovat ikivanhoja seurustelujuomia. Miksi Sinun pitää asialla moralisoida?
Kyseessä taitaa olla myöskin kurttuuri - ja olosuhde kysymyskin? Ollessani ulkomailla epämääräisissä olosuhteissa, join ruoan kanssa viiniä ja otin illalla joskus kunnon "matokuurin". Se ei vienyt minua mielestäni harhapoluille, enkä kokenut siitä syyllisyyttä. Siitä huolimatta en voinut aina välttää paikallisten ihmisten ystävällisyyttä, josta johtuen sairastin neljä vuotta giardiaasia, siitä itse tietämättä. Oliskohan vielä niinkin, että moralisointi kohdistuu Jeesukseenkin ja Hänen tekemäänsä esimmäiseen ihmeeseen?
Eräässä laulussa sanotaan, " Ei tippa tapa eikä ämpäriinkään huku, siis antaa mennä vaan - mikäli oikein muistan.
Toivottavasti se lumi kuitenkin tekee enkelin Lassemikonkin eteiseen!
Koulupokana minua nimiteltiin Kilimikoksi. Isääni (Mikael), kun sanottiin Mikoksi ja meillä oli vuohia. En tainnut silti jäädä itsekään huonommaksi toisia nimitellessäni.
Muita kohtaan suhtautumisessa itse kullakin varmastikkin on parantamisen varaa.
Eräässä lehtiartikkelissa reipassanainen maalaislääkäri Tapani Kiminkinen toteaa, "Jos ihminen ei koe sanojensa ja arvojensa tulleen kuulluksi ja tunnetuksi, hän haluaa riistää arvon toisiltakin. Näin syntyy arvon kierre". Mahtaako näissä foorumilla tapahtuvissa keskusteluissa tämä toteamus toteutua omalla tavallaan? "Jokaisessa yhteisössä on sytyttäjiä ja sammuttajia. Erätulilla jotkut sytyttävät nuotion, jotkut haluavat kusta siihen, sammuttaakseen sen. Hän kehoittaa meitä olemaan sytyttäjiä ja muistuttaa, ettei kenelläkään ole oikeutta latistaa toisen ihmisen innostusta". Lisäisin tähän itse, ettei meillä ole oikeutta asettaa toisiamme eri kastiin uskomme perusteella, eikä arvioida ketään mutu-tuntumalta. Osoitan nämä mietteeni myös itseeni kohdistuviksi.
Lars Mikael
----------------------------------------------
Toivottavasti "the Censor" ei pahastu kirjoituksestani.
-
Etkö todella? Kun olet tähän saakka puuttunut kirjoituksissasi jokaiseen kommenttiini epäasiallisesti ja vain omalta kantiltasi katsoen, nyt et ymmärrä minua "ollenkaan".
Hyvä Lars Mikael - kyllä minä kirjoitetun tekstin ymmärsin ja ymmärrän edelleenkin, mutta en sitä, mitätä tarkoitit sanoa kirjoituksellasi.
Mielestäni on paljon hyödyllisempää keskustella Jumalan sanasta ja siitä mitä se tarkoittaa, kuin väitellä sanomisista.
-
Hyvä tienes-2!
Äidilläni oli eläissään tapana sanoa, "No voi hyvänen aika sentään!". Nyt on minun aikani sanoa se Sinulle. Luin eilen illalla foorumin kirjoituksesi. Häveten ja harmistuneena totesin, että olen sekoittanut kaksi henkilöä. Tautivuoteessa oleminen taisi sekoittaa muistini? Tarkoitin aivan toista henkilöä, joka on suhtautunut kirjoituksiini tavalla josta syytin Sinua. Voisitko laittaa tämän "huruuteni" piikkiin ja antaa anteeksi?
Kirjoitin tuon edellisen tekstini ennen kuin tämä tuli sinulta. Totta kai annan anteeksi jos minulla on jotakin anteeksiannettavaa. Anteeksiantamalla Jumala teki "syyttäjän" tarpeettomaksi. Siksi hän edellyttää anteeksiantamista meiltäkin.
-
Hyvä tienes-2!
Äidilläni oli eläissään tapana sanoa, "No voi hyvänen aika sentään!". Nyt on minun aikani sanoa se Sinulle. Luin eilen illalla foorumin kirjoituksesi. Häveten ja harmistuneena totesin, että olen sekoittanut kaksi henkilöä. Tautivuoteessa oleminen taisi sekoittaa muistini? Tarkoitin aivan toista henkilöä, joka on suhtautunut kirjoituksiini tavalla josta syytin Sinua. Voisitko laittaa tämän "huruuteni" piikkiin ja antaa anteeksi?
Kirjoitin tuon edellisen tekstini ennen kuin tämä tuli sinulta. Totta kai annan anteeksi jos minulla on jotakin anteeksiannettavaa. Anteeksiantamalla Jumala teki "syyttäjän" tarpeettomaksi. Siksi hän edellyttää anteeksiantamista meiltäkin.
Kiitos!
-
Äidilläni oli eläissään tapana sanoa, "No voi hyvänen aika sentään!". Nyt on minun aikani sanoa se Sinulle. Luin eilen illalla foorumin kirjoituksesi. Häveten ja harmistuneena totesin, että olen sekoittanut kaksi henkilöä. Tautivuoteessa oleminen taisi sekoittaa muistini? Tarkoitin aivan toista henkilöä, joka on suhtautunut kirjoituksiini tavalla josta syytin Sinua. Voisitko laittaa tämän "huruuteni" piikkiin ja antaa anteeksi?
Jatkan vielä vähän tähän. Olin ja olen vieläkin iloinen, että kerroit näistä, se antaa heti paljon läheisemmän ja ihimillisemmän tunnun asioille. Vaikka olisimmekin eri mieltä asioista, ei niiden tarvitse antaa olla ihmisyyden esteinä. Kiitos sinulle Lars Mikael.
-
Haja-ajatuksia.
Viisveisaaja toi keskusteluun mukaan taas "kaiken sallivuuden" ja totesi kokevansa sen vääräksi. Sikäli kun esim. mainitun homoseksuaalisuuden kohdalla tiedetään, että kyseessä ei ole ihmisen oma valinta, tai asia, josta voisi "parantua", on minusta aika kovaa, jos sanotaan toiselle ihmiselle, että en hyväksy sitä mitä olet. Jos saavutetaan tilanne, että kuulija alkaa itsekin uskoa kuulemiinsa sanoihin, mitä siitä seuraa? Sairastumista, masennusta, häpeää, veikkaan. Ei hyvä.
Keskustelin erään amk:ssa opettaneen kanssa ja tämä kertoi, että vielä senkin ikäiset, aikuiset ihmiset siis, pilkkasivat vammaista opiskelukaveriaan vammaisuudestaan. Tuli mieleen, että olisi ehkä paikallaan näiden vammasta pilkkaajien saada itse kokea vastaavankaltainen tilanne kiusattuna perspektiiviä saadakseen. Viime viikolla Inhimillisessä tekijässä Katja Ståhl mainitsi lapsuuden kokemustensa koulukiusatuksi joutumisesta tehneen sen, ettei hän edelleenkään kykene uskomaan, jos esim. kuulee itseään sanottavan kauniiksi. Lapsena kuullut haukut rumuudesta voittavat kaikki myöhemmät kokemukset. Minä siis hakisin tällaisestakin näkökulmaa tähän sallivuus-tuomitsemisasiaan, silloin kun tuomitaan tosiaan jotain ihmisen kiinteää ominaisuutta.
Viisveisaaja puhuit edelleen moraalista. Johdan vähän kauemmas tästä. Moraalikäsitykset jokunen vuosikymmen sitten olivat erilaiset kuin tänä päivänä mm. sen suhteen, että avioero oli varsin tuomittavaa, ainakin kultakuorrutetummissa piireissä. Joskus myös sotaorpous. Esimerkiksi sellaisista asioista saatiin syitä pilkantekoon, halveksuntaan, yhteisöstä pois sulkemiseen. Tänä päivänä näemme paremmin kuinka tolkullista sellainen on ollut ja ymmärrämme mihin sellainen johtaa. Ehkä näitä asioita näkee yksittäisten ihmiskohtaloiden kautta, ei niinkään kasvottomista tilastoista. Muutama kymmenen vuotta eteenpäin, ovat moraalikäsitykset taas erilaiset kuin tänään.
Ihminen tykkää tehdä sitä, missä se on hyvä. Ja ihminen on pirun hyvä tuomitsemaan. Se on helppoa. Jos se tehdään porukalla, se on kaiken lisäksi kivaakin. Luo yhteenkuuluvuutta, kun yhdessä asetutaan jotain vastaan. Sen sijaan älyttömän vaikea on olla tuomitsematta. Ja vielä vaikeampaa, jos muut tuomitsee, on olla se, joka sen mylvinnän yläpuolelle korottaa oman äänensä ja asettuu yleistä linjaa vastaan. (Ihmisjoukot ne Jeesuksenkin ristiinnaulitsi. ;))
Minä esimerkiksi olen älyttömän hyvä tuomitsemaan juopottelun. Se on minulle aika helppoa, kun en itse juurikaan alkoholia käytä. Että tuntuukin monesti ylevältä, kun muut vitsailee viikonlopun viinanjuonnistaan, sanoa, että "niin no, minä en oikeastaan käytä alkoholia". Yleensä silloin jopa "unohtuu", että no, kyllähän minäkin joskus vähän käytän, ja että on sitä itsekin tullut viinapäissään tyhmyyksiä tehtyä. "Unohtamalla" tulee vähän vielä ripoteltua lisää kimalletta sädekehään, kun on herkullinen tilaisuus. Minusta absolutismi on tosi hienoa ja tervettä, ja minusta viinanjuonti on tyhmää, epäterveellistä, selkärangatonta pelleilyä. Minä olen siinä asiassa siis paljon parempi kuin muut ja voin näin ollen tuomita muiden käytöksen.
Eli helppo on tuomita muissa ne asiat, joissa itse kokee olevansa parempi, oikealla tiellä. Tuomita epärehellisesti, ylhäältä sylki alas roiskuen. Ja siinä itsekehussa unohtuu samalla se koko pimeä joukko asioita, missä itsellä on korjattavaa.
Miten se meni, Jumala vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä. Synti on sydämen luopumista Jumalasta. Jumala on rakkaus. Ota ensin hirsi pois omasta silmästäsi. Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven. (Ja kaikki heittää - koska sellainen ihminen on. Ja sen tietää myös Jumala.)
Taas kritisoitiin myös, ettei körteillä ole lakia, körteillä on vaan evankeliumi. Mutta kyllä minä koen, että on meillä. Koko maailma syöttää joka päivä lakia, ehkä siksi körttikansan keskuudessa evankeliumi on sitä rakkaampi. Armolle on tilaus armottomassa maailmassa. Synnit tiedetään, joka päivä niistä tulee muistutukset. Armo sen sijaan on suomalaisessa itsekriittisessä ja synkässä ihmisluonteessa vaikeammin muistettava asia.
-
Niin, Liisa ja muut!
Jos sillä on jotakin tekemistä pelastumisen kanssa, niin totean, että en minäkään alkoholia käytä - ostan sitä tarvittaessa valmiina!
Jeesus tarjosi minun käsityksen mukaan opetuslapsilleen majatalon ravintolakabinetissa leipää, lampaanlihaa, kasviksia, dippikastiketta ja - viiniä. Pappi muisteli, kun viimeksi kävin Herran Pyhällä Ehtoollisella, tuota tapausta ja kertoi Jeesuksen sanoneen:
- Niin usein kuin te tästä syötte ja juotte.
Pappi halusi vielä tarkentaa, että Jeesus ei sanonut:
- Niin harvoin, kuin te tästä syötte ja juotte...
Pelastumisessa ei minun käsitykseni mukaan ole tärkeimpänä asiana viini- tai viinatilkat, homous, ihmisenä eläminen, vammaisuus, ylipaino, körttiläisyys tai muu vaiva, ahdistus tai häpeä. Olisi hassua, jos vain he pelastuisivat, joita inhimillinen elämä ihmisenä ei ole koskaan millään tavalla koskettanut, ne jotka ovat onnistuneet eristäytymään kaikesta tässä ajassa.
Ihminen kyllä mielellään askartelee ja urakoi vaikka mitä pelastumiensa hyväksi - vaikka Jeesus koko ajan vakuuttaa, että Hän on tehnyt jo kaiken valmiiksi.
Näin minä olen asiaa pohdiskellut
Mauno
-
Tuosta alkoholikäytöstä sanoisin että alkoholiongelmaa voi olla kahdenlaista:
Se että käyttö menee yli tai sitten absolutismi. Pidän absolutismia yhtä lailla alkoholiongelmana koska minusta absolutistilla ei ole terve suhde alkoholiin. Ei tavallisen terveen ihmisen (joka hallitsee tekemisensä) tarvitse olla alkoholiin mitenkään traumaattinen suhde. Alkoholi on hyvä nautintoaine siinä missä muutkin jota pitää osata käyttää kohtuuden rajoissa. Maltillisesti käytettynä alkoholia ei tarvitse pelätä eikä kammota.
Muokkaan/tarkennan veilä sen verran että se että ei käytä alkoholia, ei mielestäni vielä ole absolutismia. Syitähän voi olla useita. Sensijaan uskovaisten ja muiden kiihkoilijoiden "en saa/voi/missääntapauksessahalua/ käyttää alkoholia pisaraakaan" -on absolutismia. Absolutismi on epäterve traumaattinen asenne alkoholiin.
Ihminen voi olla käyttämättä alkoholia olematta silti absolutisti. Siinä tapauksessa alkoholin käyttämättömyydestään ei ole myösk'ään tarvetta pitää meteliä.
-
Nyt Liisakin pikkuisen liioittelee.
En ole pilkannut ketään, vaikka olen maininnut, että homous, trans ja muut sellaiset eivät ole se miksi Raamatun mukaan ihmiset luotiin, eli mieheksi ja naiseksi.
En tietenkään pilkkaa ketään, vaikka näin totean ja en edes tuomitse moisia ihmisiä, vaikka totean että se ei ole minusta oikea malli.
Sitten perustelin näkemykseni. Tietysti olen käyttänyt kovaakin kieltä, kuten jos Raamatussa lukee, että homous on kauhistus Jumalalle, niin onko Jumala muuttunut ja muutama muu vastaava kommentti.
Olen useammin kirjoittanut, että henkilöitä vasstaan minulle ei ole mitään, ei ketään teistä.
Se jos joku esimerkiksi homo alkaa uskomaan mun kirjoituksiin ja saa itselleen traumoja olisi todella ikävää, minusta silti muutosta tulisi hakea, mutta ei siksi että asia minun takia traumatisoituisi, vaan koska jos itse asiaa ajattelee ja tutkii mitä Raamattu asiasta sanoo ja se saa menemään etsimään muutosta, niin jotain sellaista toivoisin.
Onhan sitä vaikea kirjoittaa tälläisistä asioista, mutta minusta jokainen saisi sanoa mielipiteensä?
vaikkakin miten sanoo, sitä tulisi miettiä.
-
Se jos joku esimerkiksi homo alkaa uskomaan mun kirjoituksiin ja saa itselleen traumoja olisi todella ikävää, minusta silti muutosta tulisi hakea, mutta ei siksi että asia minun takia traumatisoituisi, vaan koska jos itse asiaa ajattelee ja tutkii mitä Raamattu asiasta sanoo ja se saa menemään etsimään muutosta, niin jotain sellaista toivoisin.
Yhtä reilua kuin se, että vasenkätinen ala-asteen käsityönopettajani oli itse ala-asteella ollessaan pakotettu neulomaan oikealla kädellä, "koska niin kuuluu tehdä".
Tuntuu olevan kumman vaikea uskoa että homous ei ole oma valinta josta sitä parannusta voisi tehdä sen enempää kuin esimerkiksi juuri vasenkätisyyskään.
Eli vasenkätiset helvettiin? Aika reilua. Elämä on.
-
No höpönlöpön.
Ei se noin ole.
Raamatussa ei ole, että ihmisten tulisi olla Oikea kätisiä, vaan mieheksi ja naiseksi hän heidät loi.
Muu on sellaista joka tulisi muuttua, mutta sellaisia ihmisiä ei tulisi tuomita taipumuksestaan.
-
No on Eliisa oikeassakin. Joku voisi saada sellaisen kuvan, että kun Jumala loi ihmisen niin ihminen oli täysin terve ja samalla logiikalla voisin kirjoittaa, että vammaisuus olisi väärin.
Jokainenhan meistä tajuaa, että se ei ole totta.
Ja ei kukaan järkevä ketään vammaisuudesta ketään syyllistäisi, vaan toteaisi, näin on, mutta aivan yhtä rakas lähimmäinen kuin kuka tahansa.
Asia nyt on niin, että vammaista voi ja tulee kuntouttaa. Mielisairasta tulee kuntouttaa ja jos joku on homo, niin minusta häntä tulisi kannustaa hakemaan muutosta asiaansa. En kirjoita enkä tarkoita tautiinkaan, mutta homouteensa.
Onhan se tietysti ymmärrettävä tämä toinekin näkökulma asiassa- :roll:
-
Tässä Jumalansa hyljänneessä maailmassa voi olla mahdollista, että joku on homo syntymästään saakka, mutta Jumalasta se ei ole. Eihän hän voisi sanassaan tuomita homoutta, jos niin olisi. Mutta Jumala ei tuomitse ketään antamatta ensi mahdollisuutta valita. Ja jos homotaipumus on parannettavissa, mitä on monesti tapahtunut, niin sehän juuri osoittaa, että se ei ole Jumalan tarkoittama olotila.
Jos tutkimus on tuonut esiin, esim. homoudesta jotakin uutta ja ennen tietämätöntä, niin kuka on kykenevä päättämään mikä on faktaa ja mikä ei. Jumala sanoo, että hän ei muutu, eikö silloin Jumalan sana ole viime kädessä ainoa oikea mittapuu oikean ja väärän tunnistamiseksi?
Esimerkkinä siitä miten tieteellinen tutkimus voi muuttaa hölynpölyn faktaksi on evoluutiousko, joka on saanut kautta maailman yleisen hyväksynnän, vaikka siitä ei ole olemassa empiirisiä todisteita. Se on kuitenkin apsolutisoitu, eli sille on annettu jumalallinen status, sitä ei saa epäillä eikä arvostella. Eikä sitä vastaan saa tiedemaailmassa esittää kritiikkiä, joka kumoaisi sen. Evoluutio lepää sen oletuksen varassa, että joskus voitaisiin löytää riittävät todisteet sen luotettavuudesta. Kuitenkin jokainen Jeesukseen uskova tietää, että maailma on luotu Jumalan sanalla.
En pidä homoja syntisempinä kuin meitä muitakaan, enkä ole alun alkaenkaan heitä tuominnut, mutta yhtä lailla he tarvitsevat Jumalaa kuin mekin. Jokainen ihminen, jota Jeesus ei ole viimeisenä päivänä puolustamassa Isän edessä, on kadotettu ihminen, oli hän homo tai ei. Tässä olisi nyt hyvä nähdä asia niin päin kuin Jeesus opetti, eli että ne jotka eivät ole syntisen puolella hänen vapauttamisekseen, tuomitsevat hänet taipumuksensa orjaksi.
-
Ja jos homotaipumus on parannettavissa, mitä on monesti tapahtunut, niin sehän juuri osoittaa, että se ei ole Jumalan tarkoittama olotila.
Tähän kaipaisin perusteluja, koska en usko yhdenkään homon "parantuneen" homoudestaan. Siihen kyllä uskon, että yhteisön painostuksesta joku voi kätkeä todellisen seksuaalisen suuntautumisensa ja elää piilo-onnettomana ja identiteettikriisissä koko elämänsä ajan. Viittaat varmaankin näihin tapauksiin.
Evoluutio lepää sen oletuksen varassa, että joskus voitaisiin löytää riittävät todisteet sen luotettavuudesta. Kuitenkin jokainen Jeesukseen uskova tietää, että maailma on luotu Jumalan sanalla.
Ai? Minä kun ihan luulin että evoluutio-oppi on tieteilijöitten vastaus kysymykseen "Mistä me tänne olemme tulleet?" ja luomiskertomus on muinaisten kaksoisvirtainmaan kulttuurien vastaus kysymykseen: "Mitä me täällä teemme?" ja molempien kysymyksien näin ollen olevan oikeutettuja ja molempien vastausten olevan tasapuolisesti totta.
Vähän sama kuin väittäisit, ettei 2+2 voi olla 4, koska 3+1 on.
-
Hei!
Kun jutellaan vammaisista, niin minun velvollisuus on siihen sanoa ajatukseni, sillä vammaisneuvostossa olen saanut asiaan perehtyä muutaman vuoden ajan, enkä terve ole enään itsekään.
Se on hyvä, että vammautuneita ihmisiä kuntoutetaan. Siihen pitää satsata ja panostaa.
Mutta kaikkien kohdalla ei kuntoutuksesta ole parannuskeinoksi, vamma ja sen tuomat vaivat ja esteet jäävät ihmiselle koko loppuiäksi.
Onkin siis kuntouksen lisäksi löydettävä muitakin keinoja. Yksi keino on se, että ei yritetä sopeuttaa vammamisia tähän yhteiskuntaan, esim. kiipeämään jalattomana hissittömässä kerrostalossa. Sensijaan käytetään keinona sitä, että yhteiskunta sopeutuu vammaisiin: tehdään kaikkiin kerrostaloihin hissit, poluille luiskat jne. Epätasaiset kulkuväylät siloitetaan ja silloitetaan. Ja muiden vammojen kanssa samalla tavalla, esim. ostosparatiisien lasiovet merkitään isoilla tarroilla, jotta sen näkövamaminenkin näkee.
Eli tehdään yhtesikunnasta sellainen, että kaikenalaiset vammaiset pystyisivät elämään täällä kaikella lailla estettömässä maailmassa. Se ei ole yhdeltäkään terveeltä pois eikä heikennä tavisten palveluja.
Se vammaispolitiikasta! Mutta tällä palstalla ja foorumissa taidetaan jutella muutakin kuin näitä ajallisia, ohimeneviä ja kuolemattoman sielun pelastumisen kannalta toissijaisia asioita. Voisiko olla niin, että kun joku on vammainen, homo, juoppo, huora, tekopyhä tms. niin muutettais maailman hengellisyys ja kirkko sellaiseksi, että ei yritettäisi ulkopuolisina sopeuttaa heitä tosiuskovaisten muottiin, vaan muutettaisisin tämä kirkko, uskonnollisuus ja hengellisyys sellaiseksi, että heilläkin olisi mahdollisuus pelastua? Ei tukittaisi Vapahtajan heille avaamaa avointa, kaikille ahdistetuílle tehtyä tietä taivaaseen.
Makasin kesän alussa PHKS:ssa alun toista viikkoa, osa sisuskaluista otettiin pois ja syötettiin kissoille tai mihin ne sen vei? Siellä luin Könkkölän Kallesta tehtyä kirjaa. Kirjassa Könkkölä arveli, että vammaiseillakin on mahdollisuus pelastua taivaaseen ja ehkä se Jumalakin on jossakin määrin vammainen.
Oma paappani isän puolelta oli umpikuuro. Olen aikaisemminkin palstalla muistellut, kuinka sieviläinen maallikkoppuhuja (en muista, oliko Taavetti vai Juhana) paapan muistoseuroissa Rieskaniemen pihalla loppukesän poutapäivänä arveli: "Vaikka Heino ei kuullut, hän kuitenkin kuuli Vapahtajan äänen!"
pohdiskelee omina ajatuksinaan
Mauno
-
Hyvä ja koskettava seurapuhe!
SV 1
-
en muista, oliko Taavetti vai Juhana) paapan muistoseuroissa Rieskaniemen pihalla loppukesän poutapäivänä arveli: "Vaikka Heino ei kuullut, hän kuitenkin kuuli Vapahtajan äänen!"
Mauno
Kylymän Taavetti - olin läsnä.
-
Hei!
Kun jutellaan vammaisista, niin minun velvollisuus on siihen sanoa ajatukseni, sillä vammaisneuvostossa olen saanut asiaan perehtyä muutaman vuoden ajan, enkä terve ole enään itsekään.
Se on hyvä, että vammautuneita ihmisiä kuntoutetaan. Siihen pitää satsata ja panostaa.
Mutta kaikkien kohdalla ei kuntoutuksesta ole parannuskeinoksi, vamma ja sen tuomat vaivat ja esteet jäävät ihmiselle koko loppuiäksi.
Onkin siis kuntouksen lisäksi löydettävä muitakin keinoja. Yksi keino on se, että ei yritetä sopeuttaa vammamisia tähän yhteiskuntaan, esim. kiipeämään jalattomana hissittömässä kerrostalossa. Sensijaan käytetään keinona sitä, että yhteiskunta sopeutuu vammaisiin: tehdään kaikkiin kerrostaloihin hissit, poluille luiskat jne. Epätasaiset kulkuväylät siloitetaan ja silloitetaan. Ja muiden vammojen kanssa samalla tavalla, esim. ostosparatiisien lasiovet merkitään isoilla tarroilla, jotta sen näkövamaminenkin näkee.
Eli tehdään yhtesikunnasta sellainen, että kaikenalaiset vammaiset pystyisivät elämään täällä kaikella lailla estettömässä maailmassa. Se ei ole yhdeltäkään terveeltä pois eikä heikennä tavisten palveluja.
Se vammaispolitiikasta! Mutta tällä palstalla ja foorumissa taidetaan jutella muutakin kuin näitä ajallisia, ohimeneviä ja kuolemattoman sielun pelastumisen kannalta toissijaisia asioita. Voisiko olla niin, että kun joku on vammainen, homo, juoppo, huora, tekopyhä tms. niin muutettais maailman hengellisyys ja kirkko sellaiseksi, että ei yritettäisi ulkopuolisina sopeuttaa heitä tosiuskovaisten muottiin, vaan muutettaisisin tämä kirkko, uskonnollisuus ja hengellisyys sellaiseksi, että heilläkin olisi mahdollisuus pelastua? Ei tukittaisi Vapahtajan heille avaamaa avointa, kaikille ahdistetuílle tehtyä tietä taivaaseen.
Makasin kesän alussa PHKS:ssa alun toista viikkoa, osa sisuskaluista otettiin pois ja syötettiin kissoille tai mihin ne sen vei? Siellä luin Könkkölän Kallesta tehtyä kirjaa. Kirjassa Könkkölä arveli, että vammaiseillakin on mahdollisuus pelastua taivaaseen ja ehkä se Jumalakin on jossakin määrin vammainen.
Oma paappani isän puolelta oli umpikuuro. Olen aikaisemminkin palstalla muistellut, kuinka sieviläinen maallikkoppuhuja (en muista, oliko Taavetti vai Juhana) paapan muistoseuroissa Rieskaniemen pihalla loppukesän poutapäivänä arveli: "Vaikka Heino ei kuullut, hän kuitenkin kuuli Vapahtajan äänen!"
pohdiskelee omina ajatuksinaan
Mauno
Kiitos koskettavasta saarnasta!
-
No höpönlöpön.
Lisääkö höpönlöpöjä?
Useiden opillisten käsitysten mukaan pelastumiseen liittyy aina ehto, opetus antaa ehdon pelastumiselle. Erilaisia ehtoja on tuotu esiin tälläkin foorumilla. Raamatun mukaan pelastus tulee kuitenkin yksin uskosta Kristukseen.
Oman käsitykseni mukaan uskoon voidaan tulla myös henkisen- ja hengellisen kehityksen myötä "elämän arvoituksia " pohtien.
Uskoon tulemiseen vaaditaan usein kelvolliseksi tulemista - tunnusmerkkejä ja kokemuksia - joista uskovan tunnistaa.
Minulle henkilökohtaisesti kokemukset ovat jääneet merkityksettömiksi. Kun Jeesus on tehnyt minut Raamatun ja uskoni mukaan kelvolliseksi, eivät merkit ole enää tärkeitä, ne ovat menettäneet merkityksensä. Opastin on "oikealle tielle". Merkin laadulla ei ole enää väliä, kun "informaatio - ristin hullutus" on mennyt tajuntaan.
Olen ymmärtänyt Jeesuksen sanat sellaiseksi, että "Jeesus käskee meidän tunnustamaan Hänet ihmisten edessä, niin Hänkin tunnustaa meidät Isänä edessä, joka on taivaassa" - näin ulkomuistista. Tätä olen pyrkinyt - joskin huonosti - noudattamaan.
Lars Mikael
-
Hyvä veljeni Lars-Mikael, ja muukin ystäväjoukko !
Näin eritavoin meitä kuljetetaan .Jos sinä Lasse näet, että pitää tulla kelpaavaksi, että pelastusvarmuus annetaan,minä olin tullu aivan kelvottomaksi,pelokkaaksi ja suuren suureksi synnintekijäksi.
Jos on kasvanut uskovassa kodissa , asiat Jeesuksesta ja pelastumisesta
alkavat jo äidin sylissä.
Jos taasen on elänyt 40 vuotta tukka hulmuten elämää joka on kuin painajaisunesta,ja sitten avunhuutoon vastaa ystävä,joka lähettää avun jossa veriruskeat synnit upotetaan armonmereen josta minut tempaistiin
pelastusveneeseen jossa oli Jeesus Vapahtaja.
Toki hänestä todistamiseen vaikuttivat paljon ne ihmiset jotka sattuivat
ensiaikoina ympärilleni.Se ikäänkuin vaadittiin.Nyt en enää menisi niin
uskonasioistani puhumaan.Se kuului silloisiin ympyröihini ja sitä kesti
kauan.
Sitten alkoivat tietyt asiat arveluttaa,ja sitäkin kyselevää ja etsivää aikaa
kesti melko kauan. n.5 vuotta.
Paljon on muuttunut, mutta keskeisin on yhä tallessa,ristin sovitustyö
Jeesuksessa.Vain siihen turvaten toivon pelastuksen tulevan osakseni.
Riitta-mummi
-
Oma paappani isän puolelta oli umpikuuro. Olen aikaisemminkin palstalla muistellut, kuinka sieviläinen maallikkoppuhuja (en muista, oliko Taavetti vai Juhana) paapan muistoseuroissa Rieskaniemen pihalla loppukesän poutapäivänä arveli: "Vaikka Heino ei kuullut, hän kuitenkin kuuli Vapahtajan äänen!"
pohdiskelee omina ajatuksinaan
Mauno
Sallittanee vielä tällainen rivaatti muistelu Rieskaniemen pihalta, kun se liittyy körttiläisyyteen.
Seisoin kerran toukokuun iltana savusaunasta tulleena Rieskaniemen pihalla. Minua ei tavan mukaan päästetty sisälle taloon ja jäin kovasti ihmettelemään sitä. Myöhemmin sain kuulla, että isoisäni Heikki eli tuvassaan "viimeisiä kiusauksia" Ukko-Paavon tapaan. Seuraavan kerran näin hänet arkussa kuusien ympäröimänä. Kiusaukset olivat päättyneet ja rauha oli saatu jo ennen viimeistä henkäystä. Kosketin hänen kylmää poskeaan ja säikähdin. Tämä muisto ei ole jäänyt unhon mutkaan.
Lars Mikael
-
Minäkin vielä pikkuisen muistelen sitä pihaa. En kuitenkaan muista sitä, oliko paapan arkku pihassa kuusten ympäröimänä hänen hautajaispäivänä.
Mutta mumman hautajaiset muistan! Mumma köllötteli avoimessa arkussaan pihamaalla. Siinä koko suku ja kyläläiset häntä katsoivat ja otettiin myös valokuva. Muistelin mumman hautajaisia tarinan muodossa joskus radion aamuhartaudessa.
-
Paavali sanoo siitä 1Kor 2:4-7 seuraavasti: "ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista, ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan. Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat, vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,".
Näin taas sanotaan Jaakobin kirjeessä neuvona Sinulle tienes-2, joka olet varmaankin sukua Viisveisaajalle:
Kaikkihan me hairahdumme monin tavoin. Täydellinen on se, joka ei hairahdu puheissaan: hän kykenee hallitsemaan koko ruumiinsa.
Samoin kieli on pieni jäsen, mutta se voi kerskua suurilla asioilla. Pieni tuli sytyttää palamaan suuren metsän! Ja kielikin on tuli; meidän jäsentemme joukossa se on vääryyden maailma. Se saastuttaa koko ruumiin ja sytyttää tuleen elämän pyörän, itse liekehtien helvetin tulta.
Kaikki eläimet voi ihminen kesyttää ja onkin kesyttänyt, nelijalkaiset, linnut, matelijat ja meren eläimet, mutta kieltä ei yksikään ihminen pysty kesyttämään. Se on hillitön ja paha, täynnä tappavaa myrkkyä. Kielellä me ylistämme Herraa ja Isää, ja sillä me myös kiroamme ihmisiä, Jumalan kuvaksi luotuja.
-
Tässä Jumalansa hyljänneessä maailmassa voi olla mahdollista, että joku on homo syntymästään saakka, mutta Jumalasta se ei ole. Mutta Jumala ei tuomitse ketään antamatta ensi mahdollisuutta valita. Ja jos homotaipumus on parannettavissa, mitä on monesti tapahtunut, niin sehän juuri osoittaa, että se ei ole Jumalan tarkoittama olotila.
Vai on homous taipumus? Olen pahoillani, että nauran, mutta väitteesi ovat yhtä hauskuttavat kuin amerikkalaisissa kouluissa, joissa ei hyväksytä evoluutiota vaan se on korvattu käsityksillä, jonka mukaan kaikki elolliset olennot syntyivät samaan aikaan. Muutama vaan on päässyt matkan varrella kuolemaan sukupuuttoon.
Jos tutkimus on tuonut esiin, esim. homoudesta jotakin uutta ja ennen tietämätöntä, niin kuka on kykenevä päättämään mikä on faktaa ja mikä ei.
Mitäs uutta ja ennen tietämätöntä tutkimus on tuonut esille. Tieteessä tosiasiat kyllä selvitetään. Aiemmat teoria hylätään, uudet tuodaan esille.
Mutta tälläkö nyt sitten perustelut, että homoista voi tulla hokkuspokkus heteroita?
Esimerkkinä siitä miten tieteellinen tutkimus voi muuttaa hölynpölyn faktaksi on evoluutiousko, joka on saanut kautta maailman yleisen hyväksynnän, vaikka siitä ei ole olemassa empiirisiä todisteita.
Missä tynnyrissä olet elänyt, kun et ole löytänyt empiiriä todisteita esimerkiksi ihmisen kehittymisestä?
En pidä homoja syntisempinä kuin meitä muitakaan, enkä ole alun alkaenkaan heitä tuominnut, mutta yhtä lailla he tarvitsevat Jumalaa kuin mekin. Jokainen ihminen, jota Jeesus ei ole viimeisenä päivänä puolustamassa Isän edessä, on kadotettu ihminen, oli hän homo tai ei. .
Kiva.
-
Minäkin vielä pikkuisen muistelen sitä pihaa. En kuitenkaan muista sitä, oliko paapan arkku pihassa kuusten ympäröimänä hänen hautajaispäivänä.
Mutta mumman hautajaiset muistan! Mumma köllötteli avoimessa arkussaan pihamaalla. Siinä koko suku ja kyläläiset häntä katsoivat ja otettiin myös valokuva. Muistelin mumman hautajaisia tarinan muodossa joskus radion aamuhartaudessa.
Mauno, kirjoitin omasta Heikki-papastani, sinun isäsi papasta. Sinä olet syntynyt 15-vuotta pappani kuoleman jälkeen. Sorry! Tulee tässä nyt sukulaissuhteemmekin päivitettyä kaikkien tietoon, mutta haitanneeko tuo mittään?
-
Lars Mikael!
Kirkkasti minä ymmärsin, kenestä kirjoitit, Heino-paappani isästä!
Nyt tosiaan taisi tulla kaikkien palstan lukijoiden tietoon meidän sukulaisuussuhteemme, mutta se ei minua nolostuta ollenkaan! Minun vuoksi on monet ystävät ja tutut joutuneet häpeilemään - koita kuitenkin kestää!
-
Oletpa sentään naapuri !
Ei ole ainoatakaan sukulaista körteissä. eikä montaa muissakaan uskovissa.
Vieraana ja muukalaisena olen ollut, mutta silti tunnen kuuluvani Jumalan perheväkeen.
-
Lars Mikael!
Kirkkasti minä ymmärsin, kenestä kirjoitit, Heino-paappani isästä!
Nyt tosiaan taisi tulla kaikkien palstan lukijoiden tietoon meidän sukulaisuussuhteemme, mutta se ei minua nolostuta ollenkaan! Minun vuoksi on monet ystävät ja tutut joutuneet häpeilemään - koita kuitenkin kestää!
Laske taas erehdykseni huruuteni tiliin. Hävetään toinen toistamme, mutta ei haastella siitä enään julukisesti?
-
Joo - pietään meijjän välisenä asiana - ei puhuta muille!
-
Lasse ja Mauno !
Ettehän vaan ottaneet ja loukkaantuneet? Ei ollu tuo vastaukseni
ollenkaan sellaiseksi tarkoitettu. Pelkkää kaihoilua vain teidän
pohojalaisiin sakkeihinne.Meitä etelä-Karjalaisia ei liene täällä monta.
On minullakin sentään yksi täty naitu Kortesjärvelle !
Luumukiisselin ja setsuurintuoksuisin terveisin.
Riitta
-
Näin taas sanotaan Jaakobin kirjeessä neuvona Sinulle tienes-2, joka olet varmaankin sukua Viisveisaajalle:
Sukulaisuudesta en tiedä, mutta kuten Jeesus sanoi kuulijoilleen: "Katso, minun äitini ja veljeni! Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini." Matt. 12:49-50. Näin mekin olemme veljiä ja sisaria keskenämme.
Kaikkihan me hairahdumme monin tavoin. Täydellinen on se, joka ei hairahdu puheissaan: hän kykenee hallitsemaan koko ruumiinsa.
Samoin kieli on pieni jäsen, mutta se voi kerskua suurilla asioilla. Pieni tuli sytyttää palamaan suuren metsän! Ja kielikin on tuli; meidän jäsentemme joukossa se on vääryyden maailma. Se saastuttaa koko ruumiin ja sytyttää tuleen elämän pyörän, itse liekehtien helvetin tulta.
Kaikki eläimet voi ihminen kesyttää ja onkin kesyttänyt, nelijalkaiset, linnut, matelijat ja meren eläimet, mutta kieltä ei yksikään ihminen pysty kesyttämään. Se on hillitön ja paha, täynnä tappavaa myrkkyä. Kielellä me ylistämme Herraa ja Isää, ja sillä me myös kiroamme ihmisiä, Jumalan kuvaksi luotuja.
Kun Raamatun annetaan sanoa jotakin, niin se on niin ja amen. Siihen ei tarvitse lisätä mitään, eikä siitä saa ottaa poiskaan mitään.
Mitäs uutta ja ennen tietämätöntä tutkimus on tuonut esille. Tieteessä tosiasiat kyllä selvitetään. Aiemmat teoria hylätään, uudet tuodaan esille. Mutta tälläkö nyt sitten perustelut, että homoista voi tulla hokkuspokkus heteroita?
Ei tule homoista hokkuspokkus heteroita, vaan Jumala voi parantaa homon ja lesbon niin kuin muunkin minkä tahansa synnin tai sairauden. Mutta hänelle täytyy antaa siihen mahdollisuus, ei hän tee väkisin yhtään mitään.
Missä tynnyrissä olet elänyt, kun et ole löytänyt empiiriä todisteita esimerkiksi ihmisen kehittymisestä?
Voi hyvä Salis, kukahan se nyt mahtaa olla tynnyrissä - arvaa? Tiedätkö, että evoluutio eli oikeastaan naturalismi, on paljon vanhempi kuin mitä Charles Darwin on aikanaan meille keksinyt. Alusta alkaen evoluution ainoa tarkoitus ja päämäärä on ollut panna Jumala pois viralta. Sehän ei ole mahdollista, mutta Hän kyllä piiloutuu niiltä, jotka eivät häntä hyväksy. Ja kuten sanoin, ei ole yhtään ainoata luotettavaa todistetta siitä, että ihminen olisi kehittynyt evoluution osoittamalla tavalla. Siitähän evolutionistit ovat huolissaan, koska jos heillä ei ole hyvin pian näyttöä asiassaan, heidän "tutkimuksiltaan" alkaa rahoitus loppua. Siksi heidän on keksittävä kaikenlaisia temppuja, voidakseen antaa näyttöä saavutuksistaan.
"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta." 2Piet. 3:5.
-
Ei tule homoista hokkuspokkus heteroita, vaan Jumala voi parantaa homon ja lesbon niin kuin muunkin minkä tahansa synnin tai sairauden.
Nyt on niin, että tällä foorumilla ei tuolle linjalle lähdetä. Täällä ei sanota homoseksuaalisuutta synniksi tai sairaudeksi.
-
Hyvä Liisa, kannatan!
-
Voi hyvä Salis, kukahan se nyt mahtaa olla tynnyrissä - arvaa? Tiedätkö, että evoluutio eli oikeastaan naturalismi, on paljon vanhempi kuin mitä Charles Darwin on aikanaan meille keksinyt. Alusta alkaen evoluution ainoa tarkoitus ja päämäärä on ollut panna Jumala pois viralta. Sehän ei ole mahdollista, mutta Hän kyllä piiloutuu niiltä, jotka eivät häntä hyväksy. Ja kuten sanoin, ei ole yhtään ainoata luotettavaa todistetta siitä, että ihminen olisi kehittynyt evoluution osoittamalla tavalla. Siitähän evolutionistit ovat huolissaan, koska jos heillä ei ole hyvin pian näyttöä asiassaan, heidän "tutkimuksiltaan" alkaa rahoitus loppua. Siksi heidän on keksittävä kaikenlaisia temppuja, voidakseen antaa näyttöä saavutuksistaan.
"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta." 2Piet. 3:5.
Voisin todeta tästä samoinkuin Liisa tuosta toisesta aiheesta. että ovat todisteet vähissä ja puuttuvat kreationisteilta kokonaan. Minusta näihin Raamatun oikeisiin, mutta tieteellisesti suurpirteisiin selityksiin kannattaa suhtautua varoen. Ne eivät ole tarkoitettu tieteellisen polemiikin perustaksi, vaan niillä on yritetty selostaa sen ajan ihmiselle ymmärrettävissä olevalla tavalla asioita. En tiedä mitä Raamatun käännöstä käytät ( todennäköisesti 1938), mutta uusimman käännöksen mukaan, joka tarkemmin vastaa alkuperäistä tekstiä se menee pikkuisen toisin. 2Piet 3:5 "Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa." Yksinkertaisuuden vuoksi käytämme täällä vain tuoreinta käännöstä.
-
Lasse ja Mauno !
Ettehän vaan ottaneet ja loukkaantuneet? Ei ollu tuo vastaukseni
ollenkaan sellaiseksi tarkoitettu. Pelkkää kaihoilua vain teidän
pohojalaisiin sakkeihinne.Meitä etelä-Karjalaisia ei liene täällä monta.
On minullakin sentään yksi täty naitu Kortesjärvelle !
Luumukiisselin ja setsuurintuoksuisin terveisin.
Riitta
No, ei ois tullu pieneen mieleenkään loukkaantua.
-
Hyvä Liisa, kannatan!
Toivoisin minäkin jo toisenlaista.
----------------------
Toivosta; 'toivossa on hyvä elää, sanoi lapamato Toivon suolistossa'.
-
Hyvä Liisa, kannatan!
Toivoisin minäkin jo toisenlaista.
----------------------
Toivosta; 'toivossa on hyvä elää, sanoi lapamato Toivon suolistossa'.
Ja Uskosta. Uskossa on hyvä kuolla sanoi lapamato Uskon suolessa
-
Mummille sanon, etten oo loukkaantunu, elele vappaasti!
-
Joo - pietään meijjän välisenä asiana - ei puhuta muille!
------------------------------------------------------------------------------
Ole seurannut mielenkiinnolla noita Rieskaniemen poikien juttuja. Ne tuovat väkisellä vanhoja muistoja esille. Kymmeniä vuosia sitten kävin siellä usein. Niitä muistellessa tuli mieleen, että sen ajan körttinuoret siellä Sievissä taisivat olla kaikki vähän sukua keskenään, koska pojat hakivat vaimonsa useasti Nivalan puolelta. Sukulaisia minulle melkein kaikki tytöt olivatkin, joten hyvin sinne joutivatkin :) Vilho joutui eukkoasiassa kääntymään Lapualaisten puoleen ja sieltähän se Annikki löytyi.
Mauno oli silloin vielä kapaloissa, oliko edes syntynytkään, vaikka kuva tuossa foorumilla on niin vanhanvaarin näköinen. :D :lol:
-
Joo - pietään meijjän välisenä asiana - ei puhuta muille!
------------------------------------------------------------------------------
Ole seurannut mielenkiinnolla noita Rieskaniemen poikien juttuja. Ne tuovat väkisellä vanhoja muistoja esille. Kymmeniä vuosia sitten kävin siellä usein. Niitä muistellessa tuli mieleen, että sen ajan körttinuoret siellä Sievissä taisivat olla kaikki vähän sukua keskenään, koska pojat hakivat vaimonsa useasti Nivalan puolelta. Sukulaisia minulle melkein kaikki tytöt olivatkin, joten hyvin sinne joutivatkin :) Vilho joutui eukkoasiassa kääntymään Lapualaisten puoleen ja sieltähän se Annikki löytyi.
Mauno oli silloin vielä kapaloissa, oliko edes syntynytkään, vaikka kuva tuossa foorumilla on niin vanhanvaarin näköinen. :D :lol:
Joo - menivät muutamaa vuotta aikaisemmin naimisiin kuin minä ja hääkuva on komia. Katselen sitä usein. Opistolla muuten tapasivat. Maunohan kuuluu vielä poikasten kirijoihin meijän rinnalla.
-
Voi hyvä Salis, kukahan se nyt mahtaa olla tynnyrissä - arvaa? Tiedätkö, että evoluutio eli oikeastaan naturalismi, on paljon vanhempi kuin mitä Charles Darwin on aikanaan meille keksinyt. Alusta alkaen evoluution ainoa tarkoitus ja päämäärä on ollut panna Jumala pois viralta. Sehän ei ole mahdollista, mutta Hän kyllä piiloutuu niiltä, jotka eivät häntä hyväksy. Ja kuten sanoin, ei ole yhtään ainoata luotettavaa todistetta siitä, että ihminen olisi kehittynyt evoluution osoittamalla tavalla. Siitähän evolutionistit ovat huolissaan, koska jos heillä ei ole hyvin pian näyttöä asiassaan, heidän "tutkimuksiltaan" alkaa rahoitus loppua. Siksi heidän on keksittävä kaikenlaisia temppuja, voidakseen antaa näyttöä saavutuksistaan.
"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta." 2Piet. 3:5.
Voisin todeta tästä samoinkuin Liisa tuosta toisesta aiheesta. että ovat todisteet vähissä ja puuttuvat kreationisteilta kokonaan. Minusta näihin Raamatun oikeisiin, mutta tieteellisesti suurpirteisiin selityksiin kannattaa suhtautua varoen. Ne eivät ole tarkoitettu tieteellisen polemiikin perustaksi, vaan niillä on yritetty selostaa sen ajan ihmiselle ymmärrettävissä olevalla tavalla asioita. En tiedä mitä Raamatun käännöstä käytät ( todennäköisesti 1938), mutta uusimman käännöksen mukaan, joka tarkemmin vastaa alkuperäistä tekstiä se menee pikkuisen toisin. 2Piet 3:5 "Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa." Yksinkertaisuuden vuoksi käytämme täällä vain tuoreinta käännöstä.
Tähän liittyen oli juuri tänäisessä (18.12.2008) Kotimaassa hyvä juttu kreationistien ja uusateistin (mitä sitten lienevätkään) taisteluliittolaisuudesta. Toinen todistaa, ettei evoluutiota ole, koska Jumala on suunnitellut kaiken tarkasti ja toinen todistaa, että evoluutio on todistus, ettei Jumalaa ole olemassa. Tähän liittyy myös viimeisessä Kanavassa oleva piispa Huovisen kirjoitus. On mielenkiintoista, että kirkkomme on tähän keskusteluun ryhtynyt.
-
Ja kuten sanoin, ei ole yhtään ainoata luotettavaa todistetta siitä, että ihminen olisi kehittynyt evoluution osoittamalla tavalla. Siitähän evolutionistit ovat huolissaan, koska jos heillä ei ole hyvin pian näyttöä asiassaan, heidän "tutkimuksiltaan" alkaa rahoitus loppua. Siksi heidän on keksittävä kaikenlaisia temppuja, voidakseen antaa näyttöä saavutuksistaan.
Paheksun sitä, että Suomessa, jossa kansa on joinkuin täysjärkistä, markkinoidaan amerikkalaista kreationismia, joka perustuu täysin epätieteelliseen huuhaahan. Kreationismia, jos mikä on tietämättömyyteen perustuvaa hihhulointia. Enkä ymmärrä, että kristitty, luterilainen ihminen voi sellaiseen uskoa. Luther painotti aina tiedon ja uskon yhteyttä.
-
Paheksun sitä, että Suomessa, jossa kansa on joinkuin täysjärkistä, markkinoidaan amerikkalaista kreationismia, joka perustuu täysin epätieteelliseen huuhaahan. Kreationismia, jos mikä on tietämättömyyteen perustuvaa hihhulointia. Enkä ymmärrä, että kristitty, luterilainen ihminen voi sellaiseen uskoa. Luther painotti aina tiedon ja uskon yhteyttä.
Uskon, että kreationismi on ensisijaisesti raamatullista ja vasta toiseksi amerikkalaista. Toivoisin sen olevan myös suomalaista. Jos luomisusko on jonkun mielestä hihhulointia, niin saa olla. Olen samaa mieltä, että Luther oli tervejärkinen painottaen järjen ja uskon yhteyttä, sehän oli juuri syynä siihen, että hän hylkäsi katolisen mielettömyyden. Anekauppa oli ihmisoppi, joka sopii hyvin evoluutiouskoon. Eihän Luther sitä voinut suvaita.
Tähän liittyen oli juuri tänäisessä (18.12.2008) Kotimaassa hyvä juttu kreationistien ja uusateistin (mitä sitten lienevätkään) taisteluliittolaisuudesta. Toinen todistaa, ettei evoluutiota ole, koska Jumala on suunnitellut kaiken tarkasti ja toinen todistaa, että evoluutio on todistus, ettei Jumalaa ole olemassa. Tähän liittyy myös viimeisessä Kanavassa oleva piispa Huovisen kirjoitus. On mielenkiintoista, että kirkkomme on tähän keskusteluun ryhtynyt.
Yksi mielenkiintoinen asia on se, että yleensä ateisti vaatii todistamaan Jumalan olemassa oloa, vaikka koko luomakunta on siitä todisteena. Siksi kannattaa vaatia ateisteilta todistusta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Evoluutio ei kelpaa todisteeksi, koska sitä ei ole todistettu tapahtuneen.
Mutta! Kaikesta tästä huolimatta vietämme kohta Jeesuksen syntymän muistojuhlaa. Siitä toodistavat kaikki, jotka jollain tavalla viettävät Joulua. Jumalan Poika syntyi maailmaan ottaakseen minun ja kaikkien ihmisten synnit, viedäkseen ne tuomiolle. Sen todistukseksi hän vuodatti verensä ja antoi henkensä. Usko tähän historialliseen tapahtumaan pelastaa ihmisen sielun. Risti sovittaa meidät Jumalan kanssa ja veri pesee pois syntimme.
Jumalan siunaamaa Joulua kaikille foorumin kirjoittajille!
En voi olla puuttumatta tähän kirjoitukseen. Kirjoittajan täytyy tuntea vastuunsa siitä mitä tänne kirjoittaa. Jos yhdistää evoluution ja anekaupan on kyllä pahasti metsässä ja arvostelukyky puuttuu suuresti. Evoluutiota ei ole todistettu entä kreationismi? Kreationismi on todistettu legendaksi, jolle ei löydy perustetta edes rakkaasta raamatustamme. Todellisuudessa se on keksitty Amerikassa vaikka toisin väitit.
Jos haluat jatkaa tänne kirjoittamista niin mieti tarkasti mitä sanot. Älä ainakaan allekirjoita totuuden puolesta, kun et malta pysyä siinä. Kristus edellyttää meiltä rehellisyyttä myös uskonasioissa.
Seppos
-
En voi olla puuttumatta tähän kirjoitukseen. Kirjoittajan täytyy tuntea vastuunsa siitä mitä tänne kirjoittaa. Jos yhdistää evoluution ja anekaupan on kyllä pahasti metsässä ja arvostelukyky puuttuu suuresti. Evoluutiota ei ole todistettu entä kreationismi? Kreationismi on todistettu legendaksi, jolle ei löydy perustetta edes rakkaasta raamatustamme. Todellisuudessa se on keksitty Amerikassa vaikka toisin väitit.
Jos haluat jatkaa tänne kirjoittamista niin mieti tarkasti mitä sanot. Älä ainakaan allekirjoita totuuden puolesta, kun et malta pysyä siinä. Kristus edellyttää meiltä rehellisyyttä myös uskonasioissa.
Seppos
Melkein tuli itku, kun luin kirjoituksesi. Ei sen vuoksi, että minut bannattaisiin pois näiltä sivuilta vaan siksi, että onko nykyinen herännäisyys tuollaista pimeyttä? Ettekö erota enää Jumalan tekoja Perkeleen valheista. Kyllä siinä tulee olemaan liikkeen johtajilla selittämistä, jos selitykksille mahdollisuutta annetaan.
Olen tarkkaan harkinnut kaikki kirjoitukseni, koska vastaan niistä Jumalalle. Tekin tulette vastaamaan omistanne kerran Hänelle.
Sanot, että kreationismi eli luomisusko on todistettu legendaksi, samalla väität legendaksi myös Jeesuksen jumaluuden ja historiallisuuden. Jeesus sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi" Matt. 19:4.
Jos olet luterilainen ja käyt kirkossa, tunnustat uskosi: "Minä uskon Jumalaan Taivaan ja maan Luojaan..." Tervejärkinen Luther jatkoi tätä ajatusta henkilökohtaisemmaksi: " Minä uskon, että Jumala on minut ja kaikki olennot luonut, antanut minulle ruumiin, sielun, silmät, korvat ..." Jos nämä tunnustaa uskossa, asia on OK, mutta jos ei niihin usko, ne ovat pelkkää huulten höpinää.
Jos haluatte tieteellistä tietoa luomisuskon todisteista, kannattaa niihin tutustua lopussa olevan linkin kautta.
http://www.kreationismi.fi/
-
En voi olla puuttumatta tähän kirjoitukseen. Kirjoittajan täytyy tuntea vastuunsa siitä mitä tänne kirjoittaa. Jos yhdistää evoluution ja anekaupan on kyllä pahasti metsässä ja arvostelukyky puuttuu suuresti. Evoluutiota ei ole todistettu entä kreationismi? Kreationismi on todistettu legendaksi, jolle ei löydy perustetta edes rakkaasta raamatustamme. Todellisuudessa se on keksitty Amerikassa vaikka toisin väitit.
Jos haluat jatkaa tänne kirjoittamista niin mieti tarkasti mitä sanot. Älä ainakaan allekirjoita totuuden puolesta, kun et malta pysyä siinä. Kristus edellyttää meiltä rehellisyyttä myös uskonasioissa.
Seppos
Juuri näin! Jopa ahdistavaa tulkintaa! Kysynkin, miten suhtautua ahdistuksiin, tulevat ne sitten mistä tahansa? Kreationismi tuo mukanaan ahdistusta ja vääriä tulkintoja Jumalan Sanasta, mutta...se Raamattu. Perustan tietoni Raamattuun.
Amerikasta on tullut malli ja suositus suhtautua kaikkeen ahdistavaan etsiytymällä erilaisiin uskonnollisiin kokemuksiin ja hoitomuotoihin. Monenlaisia kokemuksiin perustuvia hoitavia ryhmiä ja jopa uskonnollisia yhdistyksiä syntyy Suomeen kuin sieniä sateella. Jotkut herätysliikkeet ja vapaat suunnat käyttävät ahdistuneita ihmisiä hyväkseen järjestämällä kalliita kursseja ja koulutustilaisuuksia kouluttaessaan terapeutteja (ja mitä erilaisempia avunantajia). Usein on niin, että koulutettavat tarvitsivat ensin itse apua. Tämä uusi - Amerikasta tullut malli kohentaa herätysliikkeiden heikkoa taloutta. Kurssien hinnat ovat huikeita. Nettisivuilla, seurakunnan lehdissä jopa sanoma- ja aikakauslehdissä mainostetaan sielunhoitoa, hyvää oloa ja ihmeparantumista sekä erilaisia hoitomuotoja ihmisten keinoin. Ja kaikki maksaa useita kymmeniä euroja päivältä, jopa rukouksesta toisen puolesta laskutetaan. Jotkut ovat tehneet siitä liikeyrityksen. Voisin osoittaa seurakunnan, jossa kaikki muut tilaisuudet ovat maksullisia paitsi jumalanpalvelukset.
Kiitollisena voin todeta, ettei herännäisyys ole lähtenyt tälle tielle ja tuskin on pelkoa, että lähteekään.
Lars Mikael
-
Tämä palsta ei nyt ollut tienes-2:n palsta, kuten hänelle jo ihan ensimmäiseen viestiinsä vastauksena arvelin. Oppi, jota hän julistaa on kirkon oppien sekä herännäisyyden ja herännäishenkisyyden vastaista, kovin jyrkkää ja armotontakin. Tekstinsä rikkovat myös foorumin sääntöä:
2. Körttifoorumi on tarkoitettu herännäisyyskeskustelulle sekä herännäisyyden hengessä käytävälle muulle keskustelulle. Foorumilla pyritään noudattamaan kristillistä etiikkaa. Käyttäjien odotetaan kunnioittavan Körttifoorumia herännäishenkisenä keskusteluareenana. Olet tervetullut foorumille myös tutustumaan ja kyselemään herännäisyydestä. Kuitenkaan käännytystyölle, körttien yksipuoliselle tuomitsemiselle tai körttien uskonkäsitysten vähättelylle ei ole aihetta. Körttifoorumin keskustelijoiden toivotaan kunnioittavan teksteissään myös muita uskonliikkeitä.
Hyvää matkaa eteenpäin vaan. Tienes-2:n kirjoitusoikeus on poistettu.
-
Tämä palsta ei nyt ollut tienes-2:n palsta, kuten hänelle jo ihan ensimmäiseen viestiinsä vastauksena arvelin. Oppi, jota hän julistaa on kirkon oppien sekä herännäisyyden ja herännäishenkisyyden vastaista, kovin jyrkkää ja armotontakin. Tekstinsä rikkovat myös foorumin sääntöä:
2. Körttifoorumi on tarkoitettu herännäisyyskeskustelulle sekä herännäisyyden hengessä käytävälle muulle keskustelulle. Foorumilla pyritään noudattamaan kristillistä etiikkaa. Käyttäjien odotetaan kunnioittavan Körttifoorumia herännäishenkisenä keskusteluareenana. Olet tervetullut foorumille myös tutustumaan ja kyselemään herännäisyydestä. Kuitenkaan käännytystyölle, körttien yksipuoliselle tuomitsemiselle tai körttien uskonkäsitysten vähättelylle ei ole aihetta. Körttifoorumin keskustelijoiden toivotaan kunnioittavan teksteissään myös muita uskonliikkeitä.
Hyvää matkaa eteenpäin vaan. Tienes-2:n kirjoitusoikeus on poistettu.
jaajaa. en minä kokenut, että olisi ollut kovin "paha".
missä se körttiläisten kovasti mainostama suvaitsevaisuus on?? suvaitse kaikkia niitä, jotka ajattelevat samalla tavalla?
Hyvää matkanjatkoa Tienes-2. ja tervetuloa Seinäjoen herättäjäjuhlille ensi kesänä!
Uskovaiset, tulkaa tänne,
Jeesus-lasta syleilkää.
Aina olkoon mielessänne
halu Herraa ylistää.
Parhain ilo sydämen
olkoon rauha Jeesuksen.
- SV 8:4 -
-
missä se körttiläisten kovasti mainostama suvaitsevaisuus on?? suvaitse kaikkia niitä, jotka ajattelevat samalla tavalla?
Minun ja seppos:n kohdalla suvaitsevaisuus taisi nyt loppua ensisijaisesti siihen, kun alkoi olla selvää, että tienes-2 kokee tehtäväkseen käännytystyön körttien keskuudessa, sillä körttien usko ei mielestään ole oikeaa eikä taivaaseen johtavaa. Opettajan ja pelastuksenvälittäjän rooli on aika vaikea lähtökohta.
Ratkaisuun vaikuttivat myös muut tekstit kuin täällä näkyvät keskustelut. Ratkaisua myös mietittiin pitkään.
Joku muu olisi toki voinut toimia paremmin kuin tämä ylläpito. Ja onneksi esimerkiksi minä en suinkaan edusta koko körttikansaa mahdollisessa suvaitsemattomuudessanikaan, vaan vain itseäni.
-
Tuntuu se mustakin aina pahalta, kun joku nimimerkin kiriootusoikeus poistetahan täältä. Ei tämä oo nii vaarallista, että jonkun sananvapautta pitääs rajoottaa opillisten erimiälisyyksien takia.
Vastakkaaset ajatukset ja miälipitehet on yhtä terveellisiä, ku flunssa, joka pitää ihimisen pualustusmekanismia kunnos. :roll: On hyvä pohtia ja jauhaa uskonasioota pualesta ja vastahan. Ompa joku ilokseni ruvennu näkemähän mettän puilta, kun ollahan yhyres tätä risusavottaa tehty.
-
Kaimani saamaa Nobel-palakintoa rauhantöistä oon miälihyvällä seurannu.
Sovittelutyäs Ahtisaari ei oo koskaan halunnu takertua riitelevien osapualten kipupisteesihin, vaan on ruvennu purkamahan riitaa ettimällä niitä hyviä asioota, mitä osapualilta löytyy. Luattamusta kunkin osapuolen kanssa on saavutettu kuuntelemalla ja kunnioittamalla heirän näkemyksiään. Sama rauhanturva resepti sisältyy Raamatun tärkiämpähän opetuksehen.
-
Kaimani saamaa Nobel-palakintoa rauhantöistä oon miälihyvällä seurannu.
Sovittelutyäs Ahtisaari ei oo koskaan halunnu takertua riitelevien osapualten kipupisteesihin, vaan on ruvennu purkamahan riitaa ettimällä niitä hyviä asioota, mitä osapualilta löytyy. Luattamusta kunkin osapuolen kanssa on saavutettu kuuntelemalla ja kunnioittamalla heirän näkemyksiään. Sama rauhanturva resepti sisältyy Raamatun tärkiämpähän opetuksehen.
Olet aivan oikeassa Ahtisaaren osalta. Mekin yritimme samaa, mutta jos toinen asettuu meidän keskusteluryhmän yläpuolelle taivaallisin valtuuksin on syytä nähdä metsä puilta. Häntä varoitettiin riittävän monesti ja kuten hänen kirjoituksestaan selviää, hän kerjäsi tätä. Hän sai mitä tilasi.
Olen moderaattorina muillakin foorumeilla ja vieraillut useilla. Niissä on kaikissa paljon tiukempi seula kuin täällä. (poikkeuksena tästä on tietysti suomi24, minne saa kirjoittaa mitä bioperäistä lannoitetta tahansa) Yläpuolelle asettuminen ja käännyttäminen eli oman opin paremmaksi asettaminen on täällä kiellettyjä huveja. Keskustelu on toivottua, mutta sen toivotaan olevan keskustelua, jossa otetaan myös toisen mielipiteet täydestä eikä vain hoeta omia. Lisäksi on hyvä jos ei ihan perättömiä esitetä, kuten tässä tapauksessa kävi.
Kuten Liisa jo kirjoittikin asiaa pohdittiin pitkään ja tutkailltiin monelta taholta. Päätös ei ollut hätiköity eikä yhden kirjoituksen ansioita. Jossain on pakko olla raja, muuten olemme kohta suossa, josta ei sitten enää nousta. Toivon, että ymmärrätte ratkaisun, joka mielestämme tehtiin foorumin parhaaksi. Kuten täällä on tapana jokainen saa olla eri mieltä, kunhan ei luule olevansa ainoassa/ainoana oikeassa opissa.
-
Hyvä keskustelu (=omien käsitysten ilmaisua + toisen kuuntelua + yritystä ymmärtää + kunnioitusta erilaisesta ajatuksesta huolimatta jne)
on hyvä juttu,
mutta minunkaan ymmärrykseni mukaan tienes2
ei keskustellut. :cry:
-
Ompa joku ilokseni ruvennu näkemähän mettän puilta, kun ollahan yhyres tätä risusavottaa tehty.
Niinpä! Olen Iiro Viinasen tavoin "pehmentynyt, tullut ihmisten ongelmille paljon ymmärtäväisemmäksi. Ihme ja kumma".
-
Minusta Tieneksen bannaaminen oli hyvä ja oikea ratkaisu tässä vaiheessa. Pitkään Tieneksen kirjoitukset olivat vain "sillä rajalla", ärsyttivät mutta eivät rikkoneet selkeästi sääntöjä. Sinäkin aikana mietin kyllä, millainen mielikuva körttiläisyydestä tulee jollekin, joka satunnaisesti lukee yksittäistä ketjua, jossa Tienes sanoo olevansa körtti ja kirjoittaa sitten tekstiä, joka ainakin minua körttinä suorastaan loukkaa.
Minusta ei todellakaan ole mikään paha, jos sanoo keskustelussa avoimesti ettei ole körtti ja sitten ihmettelee körttien käsitystä ja kyselee mielipiteitä. Sillä laillahan keskustelua syntyy, ja mekin saamme mietiskellä niitä omia ajatuksiamme perustellen. Jos sen sijaan tekeytyy körtiksi ymmärtämättä hiukkaakaan körttiläisyyttä, ja sitten ikään kuin körttinaamion takaa alkaa saarnata karismaattista / fundista / tms, se on lähinnä törkeää päällekäymistä.
Kiitos, moderaattorit! Foorumin hyväksi tekemänne työ on vaikeaa ja päätösten tekeminen raskasta. Moden hommista ei varmasti saa yleensä kiitosta, mutta teette työtänne hyvin. Ilman teitä palsta olisi kirjaimellisesti kuin villi länsi.
Mietin pitkään laitanko tämän viestin palstalle, vai yksärinä modeille, kun tässä kumminkin kommentoidaan suoraan yksittäistä kirjoittajaa. Mielestäni en kuitenkaan mennyt epäasiallisuuksiin, joten tulkoon palstalle. Eka kappale on helppo poistaa, jos arviointikykyni petti.
-
Yhdyn täysin sarai:n sanoihin, kaikilta osin!
-
Tätä keskustelua seuratessa on tullut mieleen että miksi se on niin tärkeää olla körttiläinen?
Miksei voi olla vaan kristitty? Tai ihminen?
Minä en pidä ihmisten lokeroimisesta uskon perusteella suuntaan enkä toiseen. Sen ymmärrän että mielipiteistä keskustellaan välillä tuimastikin ja mielellään saa sanoa jos on eri mieltä, -bannatakin saa jos on aihetta.
Mitä sen on väliä onko körttiläinen vai ei ja mitä sillä on väliä minkälainen näyteikkuna körttiläisyydellä on ulospäin? Samaa mieltä olen kanssanne Tieneksen mielipiteistä mutta ettepä tohtineet sanoa ettei hän ole kristitty!
-
tienes on kastettu... vai onko?
-
Tätä keskustelua seuratessa on tullut mieleen että miksi se on niin tärkeää olla körttiläinen?
Miksei voi olla vaan kristitty? Tai ihminen?
Minä en pidä ihmisten lokeroimisesta uskon perusteella suuntaan enkä toiseen. Sen ymmärrän että mielipiteistä keskustellaan välillä tuimastikin ja mielellään saa sanoa jos on eri mieltä, -bannatakin saa jos on aihetta.
Mitä sen on väliä onko körttiläinen vai ei ja mitä sillä on väliä minkälainen näyteikkuna körttiläisyydellä on ulospäin? Samaa mieltä olen kanssanne Tieneksen mielipiteistä mutta ettepä tohtineet sanoa ettei hän ole kristitty!
Siihen onko joku kristitty emme ota kovin herkästi kantaa. Se on isommassa kädessä.
-
[
Siihen onko joku kristitty emme ota kovin herkästi kantaa. Se on isommassa kädessä.
Näin minäkin ajattelen. Mutta mikä tarkoitus sitten on sanoa: "hän ei ole körttiläinen/tuo ei ole körttiläinen/ he eivät ole körttiläisiä/te ette ole körttiläisiä"?
-
Aika kivoja noi poliitikoista otetut esimerkit keskustelutyylistä.
Mörtti kannusti olemaan kuin Ahtisaari ja joku Iiro Viinasen olevan pehmennyt ja kannatti sellaista tai kirjoitti olevansa kuin.
Itse olen pehmennyt tohon Paavo Väyrysen tasolle luulisin, mutta aika moni musta on tolla Paavo mooses Lipposen tasolla. Siis muutama femiini henkilö ja seppos, mut kivaa kun on erilaisia, tollasia jääriä ja sit tälläisiä joilla kaikki venyy kuin purukumi.
Rauhaisaa Joulua. :roll:
-
[
Siihen onko joku kristitty emme ota kovin herkästi kantaa. Se on isommassa kädessä.
Näin minäkin ajattelen. Mutta mikä tarkoitus sitten on sanoa: "hän ei ole körttiläinen/tuo ei ole körttiläinen/ he eivät ole körttiläisiä/te ette ole körttiläisiä"?
Tai: "Ei me nyt sentään mitään körttiläisiä olla."
Körttiläisyys on olemassa oleva uskonnollinen suuntaus, johon monet lukeutuvat, tämänkin foorumin kirjoittajista arvattavasti suurin osa, joskaan eivät kaikki. Körttiläisyydellä on useita tunnusmerkillisiä piirteitä, yksi muiden joukossa muun muassa se, että omaa uskoa ei tuputeta toiselle eikä toisen uskoa kysellä eikä siitä kovin herkästi esitetä arvioita. Nämä piirteet - ja monet muut - ovat sekä körttien itsensä että tutkijoiden tunnustamia tosiasioita. Niiden arvosta voi tietysti olla eri mieltä.
Jos nyt joku körtiksi ilmoittauduttuaan alkaa arvioida muiden uskon laatua ja määrää, kehua oman uskonsa oikeutta ja kehottaa muitakin ottamaan lusikan kauniiseen käteen, voi hyvällä syyllä kysyä uskontotieteellisessäkin mielessä, ovatko termit vähän sekaisin. Vähän kuin vihreäksi ilmoittautunut kannattaisi lisää ydinvoimaa Suomeen, kannustaisi kulutuksen lisäämiseen ja vastustaisi tuulivoimaa ja aurinkoenergiaa haihatteluna. Voisi tulla noottia Cronbergilta.
Tarkoittamassasi mielessä (mikäli oikein ymmärsin) körttiläisyyteen liittyminen on tietysti merkityksetön seikka.
Samalla tavalla täällä varmaan kirjoiteltaisiin oikaisuja, jos joku esittäisi körtit "aitan seinustalla istuvina mustapukuisina ukkoina, jotka paheksuvat kaikkea" (sitaatti elävästä elämästä).
Eri mieltä oleviahan täällä keskuudessamme on ollut ja on ilman sen kummempaa dramatiikkaa.
Mt
-
Uskon määrää ja laatua ei saisi kyseenalaistaa, mutta eikö körtitkin samoin tehnyt sille tienarille?
Milloin mitenkin, et oot väärässä kun noin ja noin. Körtit näkee näin, ei noin.
No se nyt on mennyt.
Unohtu koko episodi ja sillä Sipuli.
:roll:
-
Mistä lähtien opillisista asioista kinaaminen on tarkoittanut, että kyseenalaistaa toisen uskon määrän?
Tai varsinkaan, mistä lähtien se että vastaa loukkaukseen samalla mitalla on tarkoittanut, että kyseenalaistaa toisen uskon määrän?
-
Mistä lähtien opillisista asioista kinaaminen on tarkoittanut, että kyseenalaistaa toisen uskon määrän?
Tai varsinkaan, mistä lähtien se että vastaa loukkaukseen samalla mitalla on tarkoittanut, että kyseenalaistaa toisen uskon määrän?
Eikö se samalla sisällä toteamuksen kun kinastelee, et toinen on väärässä ja usko ei ole oikein oikein? Jos ei usko samoin niin määrä ei ole vielä oikein.
Pooh tosta Sannelista tulee varmaan joku proffa, on sen verran teräviä hänen kirjoituksensa. :roll:
-
Uskon, että kreationismi on ensisijaisesti raamatullista ja vasta toiseksi amerikkalaista.
Jenkit tämän ovat keksineet ja sitä markkinoivat. Eihän kukaan eurooppalainen ota huuhaata vakavasti.
Jos luomisusko on jonkun mielestä hihhulointia, niin saa olla.
Olisi naivia kuvitella, että Jumala kaikkivoipaisuudessaan olisi niin yksinkertainen ja kömpelö kuin kreationistit väittävät. Kreationismissa kysymys ei ole lapsen uskosta vaan naiivista lapsellisuudesta, joka on niin tavattoman yleistä Yhdysvalloissa.
Olen samaa mieltä, että Luther oli tervejärkinen painottaen järjen ja uskon yhteyttä, sehän oli juuri syynä siihen, että hän hylkäsi katolisen mielettömyyden. Anekauppa oli ihmisoppi, joka sopii hyvin evoluutiouskoon. Eihän Luther sitä voinut suvaita.
Alkaa olla aika paksua. Evoluutio on toki teoria, jossa on myös ongelmia, mutta kreationismi ei ole teoria vaan lapsellisen mielikuvituksen tuotetta. Anekaupan ja evoluution pitäminen toisensta kanssa verrannollisina kertoo, että otan tienes 2:n jutut tästä lähtien vitsinä.
-
Uskon määrää ja laatua ei saisi kyseenalaistaa, mutta eikö körtitkin samoin tehnyt sille tienarille?
Tähän haluaisin vielä sanoa, että itse en ainakaan haluaisi olla kyseenalaistamassa kenenkään uskon määrää tai laatua, sillä eihän se meidän kristittyjen tehtävä ole.
Kaikki me olemme syntisiä ja sairaita. Siitä Raamattukin todistaa. Mutta heikosti menee jos Jumalan nimeen rupeamme luettelemaan ja nimeämään toistemme syntejä.
tienes on kastettu... vai onko?
Kristittyksi tulemme kasteessa. Siksi ei tarvitse kaikkia kastettuja erikseen nimetä kristityiksi. Muuta vanhurskautukseen kurkottavaa tekoa eivät ihmiset voi tehdä kuin kastaa toisiaan kuten Jeesus kehotti.
Eikä kai körttiläisten paljon puhuttu suvaitsevaisuuskaan tarkoita sitä, että kaikki ihmisen tekemä sallitaantaan. Epäkohtelias ja sopimaton foorumikäyttäytyminen on eri asia kuin vastakkaisista näkemyksistä keskusteleminen asiallisesti.
Kun kirkollisissa piireissä keskustellaan suvaitsevaisuudesta niputetaan liian usein asioita turhaan toisiinsa. Aivan kuin kirkossamme vaikuttaisi vain kaksi äärimmäistä ääripäätä. Onko ihmisen sitouduttava joko kaiken lihallisen, kehollisen ja eläimellisen suvaitsevaan kammottavaan liberaalisiipeen tai kaiken inhimillisen, älyllisen ja tulkinnaillisuuden kieltävään taantumukselliseen konservatiivisiipeen?
Tuleeko koskaan aikaa, jolloin olisimme yhtenäinen joukko veljiä ja sisaria, jotka näkisivät toistensa erilaiset näkemykset rikkautena ja saman yhteisen uskon uskon eri näkökulmina?
Voimmeko koskaan nousta yhteen ääneen tunnustamaan yhteisen uskontunnustuksemme sanoilla uskoamme tunnistaen omista teoistamme ja eriävistä kannoistamme huolimatta Jumalan yhdeksi ja samaksi, muuttumattomaksi?
-
Eikö se samalla sisällä toteamuksen kun kinastelee, et toinen on väärässä ja usko ei ole oikein oikein? Jos ei usko samoin niin määrä ei ole vielä oikein.
Pooh tosta Sannelista tulee varmaan joku proffa, on sen verran teräviä hänen kirjoituksensa. :roll:
Eipä tuukkaan ko yhteisöpedagogi :D
Ja jos en oo ihan väärin tulkinnu niin tässä kinastelu meni näin:
- Minä olen OIKEASSA! Ja se, mitä minä sanon on ainoa oikea totuus, koska hernemaissipaprika!
- Itse asiassa tuo on sinun mielipiteesi eikä ainoa oikea totuus ja itse asiassa se on rumasti sanottu ja itse asiassa muilla on oikeus olla eri mieltä.
-
Ihanaa nyt on kaikki joulukiireet ohi!
Ruuat on laitettu ja huoneet siivottu.
Nyt vain oleilen. Kohta tulee 4,5 v pikkumies ja se on juhlaa se.
En ole koskaan ennen saanut asioita kuntoon tähän mennessä.
Joko olen tullut nopeammaksi tai sitten en tee enää kaikkea.
Molempi parempi.
Sanneli:
Minä olen OIKEASSA! Ja se, mitä minä sanon on ainoa oikea totuus, koska hernemaissipaprika!
:lol: Hehehe, saipa hyvät joulunaurut - vai hernemaissipaprika - no, mutta
just noin absurdilta sanasodat joskus kuulostavat!
Mikä johtuu kyllä paljolti siitä,
etten itse ole perehtynyt herneeseen, en maissiin enkä paprikaankaan.
-
Hirvittää kun "hernemaissipaprikahan" on jo tätäpäivää. :( Ihiminen "viisauressaan" pilikkoo ja poimii DNA:a eliööstä ja kasveista välittämättä mitään biologisista rajoosta. Eläinmaaliman geenejä runnotahan kasviihin ja päinvastoon. Nämä tiäremiäsjumalat luomistöissään ei kunnioita yhtään miljoonia vuasia kestänyttä arvokasta elämän geeniperimää, jota aika ja monet koettelemukset on koetellu.
Jos bakteerin geenejä ympätähän vaikka herneesehen, niin kuka voi hallita siitä syntyvää soppaa :?::repee2: Suurin osa meiränkin joulupöyräs herkuttelemasta kinkuusta on tuatettu syättämällä sioolle geenimanipulootua soijaa!
Mikähän tarkootus oli Luajalla antamalla ihimiselle vallan hallita luamakuntaa? http://www.kulma.net/gmkampanja/
-
Mikähän tarkootus oli Luajalla antamalla ihimiselle vallan hallita luamakuntaa?
Hyvä kysymys. Luulenpa, ettei luomakunta ole ihmisen hallinnassa vaan täysin hallitsemattomassa tilassa.
-
Keskutelussa on tullut 10 sivua täyteen, joten se jatkuu osassa vol.3