Kotimaa24.fi: Körttiläisyys puheenaiheena

[Mörtti-57]

Paree myähään, ku ei milloonkaan.

[Salis]

Anteeksi nyt että suhtaudun skeptisesti mutta kun täällä niin kauheasti lyödään rumpua "Ukko-Paavon" uskonkäsityksen armokeskeisyydestä, niin mm. ylläoleva lainaus kuvastaa erittäin osuvasti Paavon käsitystä. Aivan samaa kuulee nykypäivän helluntailaisten ja karismaatikkojen suusta!

Ensinnäkin uskoa ei saada "kääntymisen kautta", vaan lahjana, armosta! Toiseksi vielä vähemmän sovinto Vapahtajan kanssa on seurausta kääntymisestämme!  Paavo opettaa paljasta teko-oppia! Sovinto Vapahtajan kanssa ei ole seurausta meidän teoistamme, ei edes kääntymisestämme vaan A R M O A!  Se tulee meille ilmaiseksi jo ennen kääntymistämme!

Toiseksi tuo "Pyhän Hengen todistus" josta kunnaianarvoisa patriarkka puhuu, selittyy hyvin hänen muiden hengellisten tuotostensa kautta. Mutta sanotaanahan se tuossakin: pitää kokea jokin sisäinen "todistus", kuten Paavo teroitti: "Kristuksen sisällinen tunto".

Paavon opissa pitää kokea tiettyjä vaiheita armojärjestyksen portaikossa ennen kuin on "oikia usko".  Pitää konttia polvet verillä, ryömiä, anoa, inistä kitistä ja pinnistellä saadakseen "oikian" uskon ja "sisällisen totistuksen", muuten on väärä  "aivun usko" ja matkalla helevettiin.

En ymmärrä mitä ihailemista moisessa tyypissä on?  Pavon oppi ei vastaa nykykäsitystä körttiliikkeessä, ainakaan valtavirta se ei ole.

Minä näen Paavon miehenä joka sai suhteettomasti vaikutusvaltaa ja opettajan asemaa vaikkei ollut käsittänyt kristillisyyden keskeisintä sanomaa:  Sovinto tulee ARMOSTA, ilman edelläkäyviä kipuiluja, ponnisteluita ym. valmistelutöitä.

Enpä oikein jaksa uskoa että tänä päivänä moisilla käsityksillä varustautunut kaveri saisi nousta herättäjuhlilla puhujanpönttöön kovinkaan monta kertaa.

Mikä ihmeen tarve sulla on osoittaa körttien/Paavon ajatukset vääriksi. Tartut yhteen lauseeseen ja yleistät sitten, että hänen koko ajattelunsa oli väärä. Ei näin pidä tehdä vaan on nähtävä kokonaisuus. On myös ymmärrettävä, että eletään aivan toisenlaista aikaa kuin nykyään. Puhe/teksti on ymmärrettävä kontekstissaan. Paavo ei ollut mikään akateemikko, joka osasi esittää asiansa fiksusti ja filmaattisesti. Paavo oli kansan mies, joka sai herätyksen ja vei sitä eteenpäin niinkuin meidän on vietävä eteenpäin evankeliumia. "Pitää konttia polvet verillä, ryömiä, anoa, inistä kitistä ja pinnistellä saadakseen oikian uskon ja sisällisen totistuksen kertoo hänen ja monen postmoderninkin ihmisen uskonkamppailusta. Jumalan edessä alistuminen, Jumalan armon varaan heittäytyminen vaatii luonnetta. Ei se ole helppoa.  

Mielipiteesi, ettei ihminen käy tai tarvitse käydä uskonkamppailua, on jostain muusta kuin elävästä elämästä. Valtaosalla on kipuilua, kamppailua, ponnistelua ennenkuin voi Jumalan eteen heittäytyä syntisenä ja tyhjänä. Jos usko on ollut sinulle helppoa, ei siitä seuraa, että se olisi kaikille helppoa.

Paavo Ruotsalainen joutui käymään samanlaista kamppailu kuin Aleksis Kivi hieman myöhemmin. Hänkin oli takametsäläinen, joka joutui rikkaan ja akateemisesti koulutetun eliitin hampaisiin. Ottaisin mielelläni nukkavierun, synnintunnossa kamppailevan Paavon juhlapuhujaksi seuroihin ja herätysjuhlille.  

[karjalaisenkyösti]

Jampen tekstejä lukiessa on huomioitava hänen taustansa.
Hän on ollut ymmärtääkseni innokas helluntalainen, ahdistunut vapaiden suuntien piirissä ja viimein löytänyt uskonpuhdistuksen ajan evankeliumin.

Minulla on  sama tausta ja ahdistuin ja kun löysin körttisävytteisen luterilaisen pelastusopin, kävi minulle samoin, kuin Jampelle.
Helluntalaisen NetMissionin keskustelufoorumilla sitten paljonkin kirjoittelin samoista asioista (kuin Jampe täällä) aika kauankin.
Räväkkää haukkimistakin sain välillä osakseni, vaan ei se haitannut - päinvastoin.
Minun taasen piti yrittää olla mahdollisimman ystävällinen, koska se oli ainut keino, jolla pystyin kirjoittelemaan toisuskoista materiaalia sinne.

Vaan sama piirre on täälläkin: toisuskoista materiaalia kirjoittaessa pitää olla kieli keskellä suuta, samanuskoista materiaalia kirjoittaessa saa hyökätä jopa toisuskoisen kirjoittajan henkilöä vastaan, jos ei asiasta halua kirjoittaa.
Tämä on minun (ja ehkä parin muun henkilön) näkemys ja suvaitsevaisena ihmisenä minun on äärimmäisen hyvin mahdollista hyväksyä vastakkainen näkemys asiasta.

Mainittakoon vielä, että tämä körttifoorumin ja NetMissionin tyylinen toisuskois-samanuskois -jaottelu ja siihen liittyvät ilmiöt löytyvät muualtakin ja se ei taida olla mikään harvinainen ilmiö.

Ps.
Tämä tekstini ei ole körttiläisten haukkumista, ja koska tämä ei myös ollut körttiläisten kehumista, on tämä tekstini körttiläisten laittamista samalle viivalle kaikkien muiden ideologian edustajien kanssa.

[vaivattu sielu]

on tämä tekstini körttiläisten laittamista samalle viivalle kaikkien muiden ideologian edustajien kanssa.

...samalla viivalla täällä ja samassa yhdessä karsinassa siellä perilläkin, mikäli Jumala armossaan sen sallii.

[karjalaisenkyösti]

Minusta tuntuu siltä, että suuri osa eri-uskoisten ihmisten välisistä riidoista johtuu puhtaasti väärinkäsityksistä ja väärin tulkinnoista - eli ovat näinollen turhia riitoja.

[seppos]

Minusta tuntuu siltä, että suuri osa eri-uskoisten ihmisten välisistä riidoista johtuu puhtaasti väärinkäsityksistä ja väärin tulkinnoista - eli ovat näinollen turhia riitoja.

Ja noista väärintulkinnoista moni johtuu siitä, että puhutaan eri kieltä. Olemme tottuneet sanomaan saman asian eri tavalla ja siksi väärinymmärrämme toisen, joka käyttää sanomassaan ilmaisua, jota meille merkitsee eri asiaa.

[karjalaisenkyösti]

Ja noista väärintulkinnoista moni johtuu siitä, että puhutaan eri kieltä.

Totta.

Tuli tuosta muuten mieleeni se, että kun ajatellaan eri kieliryhmistä tulleita ihmisiä, niin jotenkin vain suomea puhuva henkilö tuntuu luotettavammalta, kuin vierasta puhuva.
Hassua ja pitäisi yrittää päästä irti tuollaisesta ajatuksesta.

[Salis]

Vaan sama piirre on täälläkin: toisuskoista materiaalia kirjoittaessa pitää olla kieli keskellä suuta, samanuskoista materiaalia kirjoittaessa saa hyökätä jopa toisuskoisen kirjoittajan henkilöä vastaan, jos ei asiasta halua kirjoittaa.
Tämä on minun (ja ehkä parin muun henkilön) näkemys ja suvaitsevaisena ihmisenä minun on äärimmäisen hyvin mahdollista hyväksyä vastakkainen näkemys asiasta.

Tämä tekstini ei ole körttiläisten haukkumista, ja koska tämä ei myös ollut körttiläisten kehumista, on tämä tekstini körttiläisten laittamista samalle viivalle kaikkien muiden ideologian edustajien kanssa.

Syntisenä ja vajavaisena ihmisenä sisälläni kiehuu tätä viisastelua lukiessani. Kuten varmaan olet huomannut, monet körtitkin ajattelevat keskenään eri tavalla. Ei ole olemassa auktoriteettia, joka säätelisi körttien uskoa, kristillistä tai maallista elämäntapa.  Ei ole yhtään tarkalleen samanuskoista körttiä vaan pääpiirteissään samalla tavalla ajattelevia körttejä. Jos keskustelu on kiivampaa eri näkemystä edustavien kanssa, se johtuu siitä, että olemme ajatuksiltamme erilaisia. Keskustelu on tällaista: Rajoituksetonta, jos pysytään asiassa. Toisen näkemyksiä ei tarvitse hyväksyä, mutta on hyväksyttävä toisen oikeus esittää vapaasti oma näkemyksensä.   

[Riitta-mummi]

Kaksi hienoa kirjoitusta Salikselta. Olen samoilla linjoilla, vaikken uskaltanutkaan siitä yrittää kertoa.(taas piti yrittää!) Kiitos Salis !

                                            uuskörtti-mummi, perinteen kannalla.

[myyrä]

Kaksi hienoa kirjoitusta Salikselta. Olen samoilla linjoilla, vaikken uskaltanutkaan siitä yrittää kertoa.(taas piti yrittää!) Kiitos Salis !

                                            uuskörtti-mummi, perinteen kannalla.

Samaa mieltä täällä. Pitäisikö Salis pistää Herättäjäjuhlien puhujapönttöön?

[karjalaisenkyösti]

Syntisenä ja vajavaisena ihmisenä sisälläni kiehuu tätä viisastelua lukiessani. Kuten varmaan olet huomannut, monet körtitkin ajattelevat keskenään eri tavalla.  ......

Ei ole yhtään tarkalleen samanuskoista körttiä vaan pääpiirteissään samalla tavalla ajattelevia körttejä. Jos keskustelu on kiivampaa eri näkemystä edustavien kanssa, se johtuu siitä, että olemme ajatuksiltamme erilaisia.

On varsin OK kokea tekstini viisasteluksi. Sellaiseksi niitä ei kuitenkaan ole tarkoitettu.
 
Minä taasen koen itsestäänselvyyksien avulla vastakkainasettelun luomista viisasteluna: "ei ole yhtään tarkalleen samanuskoista xxxx" ...  pääpiirteissään  samalla tavalla ajattelevia "xxx".

Tuon merkkijonon "xxx" voi korvata esim. merkkijonolla "helluntalainen" tai melkein millä muulla tahansa jotain ryhmää kuvaavalla sanalla.
Lauseesi pitää kutakuinkin kaikkien järjestöjen kanssa paikkansa.
Mikä oli tuon lainaamani tekstisi sanoma?
Mainittakon vielä, että minun sanomani oli se, että ei ole körttiläisyys kummempi, kuin joku muukaan ideologia.
Minusta kun näyttää siltä, että täällä kirjaimen tasolla tätä samaa sanomaa toistetaan koko ajan, mutta ajatuksen tasolla sitä ei tunnuta hyväksyvän.
Näin tulkitsen täällä teksteja.
MAinittakoon vielä, että sama ilmiö (sanojen ja rivien välien ristiriita) löytyy muualtakin.

Ei ole olemassa auktoriteettia, joka säätelisi körttien uskoa, kristillistä tai maallista elämäntapa.  

Tällainen ajatus körttiläisistä on tosiaankin välillä varsin vahvasti esillä eri kristillisissä piireissä: körttiläisiä pidetään uskonnollisessa mielessä maallistuneina.
Yleensä kirkon herätysliikkeillä uskon auktoriteettina on Raamattu.

[seppos]

Tällainen ajatus körttiläisistä on tosiaankin välillä varsin vahvasti esillä eri kristillisissä piireissä: körttiläisiä pidetään uskonnollisessa mielessä maallistuneina.
Yleensä kirkon herätysliikkeillä uskon auktoriteettina on Raamattu.

Tuolla auktoriteetilla tarkoitettiin ihmistä tai ryhmää niitä. Raamattun asema on itsestäänselvyys. On kiva pitää muita itseään jollain tavoin huonompina tai vajavaisina. Silloin voi nostaa oman rinnan rottingille.

[karjalaisenkyösti]

Tuolla auktoriteetilla tarkoitettiin ihmistä tai ryhmää niitä. Raamattun asema on itsestäänselvyys.

Kiitos tarkennuksesta.

On kiva pitää muita itseään jollain tavoin huonompina tai vajavaisina. Silloin voi nostaa oman rinnan rottingille.

Minustakin on kiva tehdä tuota.
Väärin, mutta kivaa.

[vasara]

KOtimaa24 on jatkanut keskustelua tänään uudella otsikolla  Herätysliikkeet osa 1   körttiläisyys... (tai jotenkin noin)
 Käykäähän tutustumassa.
Myös Heikki Hilvon aloitus oli hyvä.....

Yleisesti huomiona, että suomalaisissa kristillisissä keskustelupalstoissa ei ymmärretä toisesta uskonyhteydestä tulevaa, eikä hänen tuntemiaan ilmaisuja....

[Salis]

Mainittakon vielä, että minun sanomani oli se, että ei ole körttiläisyys kummempi, kuin joku muukaan ideologia.
Minusta kun näyttää siltä, että täällä kirjaimen tasolla tätä samaa sanomaa toistetaan koko ajan, mutta ajatuksen tasolla sitä ei tunnuta hyväksyvän. Näin tulkitsen täällä teksteja. MAinittakoon vielä, että sama ilmiö (sanojen ja rivien välien ristiriita) löytyy muualtakin.

Herättäjä-Yhdistyksellä ei ole luterilaisuudesta erottuvaa ajatustapaa. Körtit ovat niitä, jotka arvostavat yksinkertaista uskoa ja heittäytymistä Jumalan armon varaan. Mutta uutta, luterilaisesta opista, erottuvaa "periaatteistoa" ei ole. Periaatteellisella tasolla erilaiset kristilliset liikkeet ovat yhdenvertaisia niin kauan, kun ihminen voi itse valita mihin liikkeeseen haluaa leimautua tai liittyä. Körttien mielestä herännäisyys on meille tarkoitettu, paras liike. Helluntailaiset saavat olla liikkeemme arvosta eri mieltä.

Ihmiset yrittävät aina uumoilla mitä perimmäisiä tarkoituksia sanojen takana on. Kysymyksessä on luuleminen, ei tietäminen. Monet lukevat myös KPR-periaatteella (kuin piru raamattua) eli tartutaan yksityiskohtiin kokonaisuuksia näkemättä. Olemmehan kaikki ihmisiä ja johdamme itseämme helposti harhaan.

Tällainen ajatus körttiläisistä on tosiaankin välillä varsin vahvasti esillä eri kristillisissä piireissä: körttiläisiä pidetään uskonnollisessa mielessä maallistuneina. Yleensä kirkon herätysliikkeillä uskon auktoriteettina on Raamattu.

Yleistää ei pitäisi. Eikä herättää turhanpäivästä keskustelua siitä, onko Raamattua körttien uskon auktoriteetti. Mutta tiedän kyllä herätysliikkeen, jossa uskon auktoriteettina ovat liikkeen johtajat.

Mitä körttien kohdalla maallistuminen voisi tarkoittaa? Sitäkö, ettemme mittaa uskon määrää tai että harvempi myöskään tulee uskoon määrätyllä kellonlyömällä. Sitäkö, ettemme usko uskontekojen emmekä hyvien tekojen pelastavan ketään tai osoittavan hänen uskonsa määrää. Sitäkö, ettemme usko synnistä puhtaaseen ihmiseen vaan ihmisen syntisyyteen uskosta riippumatta? Sitäkö, että pelastumme vain ja ainostaan Jumalan armosta. Sitäkö, että körteillä on siionin virret, seurat ja herätysjuhlat?

Ehkäpä kevyt puhe maallistumisesta onkin tapa mustaleimata körttejä?