Onko suomalaiset puupäitä kun ei puuta rakennuksis käytä?

[Hanna]

Taalla Irlanissa puu on ylellisyysmateriaali ja sita nakeekin julkisissa rakennuksissa ja hienoissa kattohuoneistoissa kauniina ja lampimana pintamateriaalina. Siksi tuntuukin niin tyhmalta miksei suomessa kayteta puuta kun vaan omakotitaloissa, vaikka sita on mettat pullollaan...Pitaako aina olla jotain kaukaa ja vaikeasti saatava, kylmaa ja kovaa niinkuin suomessa muutenkin?

Muistaakseni paakaupunkiseudulla oisko Roihuvuoren kirkossa on kaytetty puuta kauniisti sisamateriaalina, mut muuten siis onhan noita jotain vanhoja kirkkoja, mut eiko puuta uskalleta kayttaa modernissa rakentamisessa? Miksei rohkeesti kayteta mettaa, ku sita meilla on ja sielta me ollaan!

[Mörtti-57]

Suamen rakentamismääräyskokoelman ohojeet paloturvallisuuresta asettaa aika kovat eherot palavien materiaalien käytölle kun haluttaas esim. rakentaa puukerrostalo.
Itte oon kattellu tuata Emmerdaalia siinä olevien Irlantilaasen kivirakentamisen kantilta, tosi hianoja kivirakennuksia, joista vois saara ireoota tännekkin.
Englannis ja Irlannis taitaa vaan tua ilimasto olla aika kostiaa kestämähän muuta ku kivi- ja tiilirakentamista.
Suamehen muuten on aleettu tuara puutavaraa Saksasta ku Suames on kuulemma puupula! :-s

[Tina Yvonne]

Eikös se ole hyvä, että puuta tuodaan ulkomailta, niin jäävät  Suomen puut kasvamaan. Taitaa olla yleistä harhaa, kun ajatellaan, että meillä täällä Suomessa olisi paljon metsää. Kyllä ne suuret metsät ovat tuolla itärajan takana ja taitaa Saksakin päihittää meidät mennen tullen metsien määrässä. Suhteellista niin.

 Laadullisesti on mahdollista ,että pohjoisen ilmaston hitaammin kasvanut puu, on parempaa kuin nopeammin kasvanut lämpimän ja kostean ilmaston puu. Suomalaisestakin puusta valmistettuihin ikkunanpokiin saa tänäpäivänä viiden vuoden puuosatakuun. Mielestäni se on aika heikkoa.
  Joltain kantilta ajateltuna voisi väittää ,että olisi jopa haaskausta käyttää puuta, varsinkin ulkopinnoilla.

 Asumani talo on puurakenteinen ja puuverhottu. 60-luvulla päällystetty. Tänä päivänä auringon puolelta pahasti hapertunut, purkukuntoinen. Ikkunat pysyvät teipillä enää koossa. Saariston meren kosteus, aurinko ja ilmasto on tehnyt tehtävänsä. Olisiko joku muu materiaali ollut tänä päivänä asuttavammassa kunnossa, kenpä sen osaisi sanoa. 45 vuotta on kestänyt ja nyt alkaa lahota auttamattomasti. Maalattu useita kertoja vuosien varrella.

Sisämateriaalina puu on kyllä kaunista,  ja kalusteissa , siinä ei ole kiistämistä. No tämä nyt oli vaan minun mielipiteeni, saahan niitä olla. Kö ?

[Johannes]

Aikas kummallista. Kyllä mun tietämät puutalot ovat kestäneet ekat 50 ihan vain maalauksella aika ajoin. Meillä on semmoinen talo tuolla maaseudulla toisella puolen kuntaa lähellä äitin kotia ja se on rakennettu joskus 1890-luvulla. Muutama alahirsi on pitänyt vaihtaa ja ikkunat on uusittu, mutta kyllä se ihan ok kunnoss nyt on. Ulkoverhous uusittiin muutama vuosi sitten eli lähes monta kymmentä vuotta edellisestä. Ei sitäkään olisi tarvinnut muuten tehdä, mutta kun alahirsiä jouduttiin uusimaan, niin siinä yhteydessä verhous repeytyi sen verran, että päätettiin uusia. Kammarien puolelta ei tarvinnut alahirsiäkään vaihtaa, mutta ne onkin tehty vasta 1900-luvun alussa. Tosin ilmasto on eri täällä sisämaassa, mikä varmaan vaikuttaa asiaan.

Kotona on tämä talo sen verran uudempi, etten tiedä, miten nämä nykyajan talot kestävät tuulet ja tuiskut ajan saatossa.

[myyräpartio]

Taalla Irlanissa puu on ylellisyysmateriaali ja sita nakeekin julkisissa rakennuksissa ja hienoissa kattohuoneistoissa kauniina ja lampimana pintamateriaalina. Siksi tuntuukin niin tyhmalta miksei suomessa kayteta puuta kun vaan omakotitaloissa, vaikka sita on mettat pullollaan...Pitaako aina olla jotain kaukaa ja vaikeasti saatava, kylmaa ja kovaa niinkuin suomessa muutenkin?

Muistaakseni paakaupunkiseudulla oisko Roihuvuoren kirkossa on kaytetty puuta kauniisti sisamateriaalina, mut muuten siis onhan noita jotain vanhoja kirkkoja, mut eiko puuta uskalleta kayttaa modernissa rakentamisessa? Miksei rohkeesti kayteta mettaa, ku sita meilla on ja sielta me ollaan!

Joo, puu on kivaa siihen asti, kun se ensimmäinen vatipää kävelee kohdalle tussi taskussa ja päättää vähän rikastaa kaupunkikuvaa taiteellansa. Tulee putsaajalla melko nopeasti ikävä betonia ja laskun saatuaan myös omistajalla.

[m.k]

Jos meikäläinen alkaa taloa rakentaa, niin johan varmasti teen kivestä. Ei kiinnosta puutalon maalaaminen joka viiden vuoden välein... Samoten tiilikatto, tommonen peltikattokin alkaa 20 vuodessa näyttää suoraan sanottuna aika haikealta, kun taas tiilikatto vaan paranee vanhetessaan. Kun alkaa olla 250m2 omakotitalo, kaks kerrosta ja lautaverhous, niin en kyllä oikeasti älyä että kuka semmosen haluaa maalata. Tiilestä kun tekee niin sehän vaan näyttää sadan vuoden päästä jotakuinki samalta, eikä tartte muuta kun asua.

Mulla ei mitään puutaloja vastaan sinällään ole, asukaa ja tehkää vaan niin paljon kun lystäätte, mutta omakotitalossa on tuota puuhaa sen verran muutenkin että nuo maalaustalkoot ei enää itteä kiinnosta, ja kun on helposti vältettävissä niin mikä ettei. Ei edes tule kovin paljoa kalliimmaksi kivitalo jos puutaloon vertaa, ja muutenkin ominaisuuksiltaan minusta parempi. Lattiamateriaalinahan tuo puu on ihan omiaan, mutta sisätilat onkin sitten asia erikseen...

[Johannes]

Minä taasen en suostuisi tiilitalossa asumaan, jos ei ole pakko. Puu on paljon luonnonläheisempi ja sopii paremmin maaseudulle. Puutalo hengittää paremmin ja on "lämpimämpi" ilmapiiriltään eli ei niin kolkko. Lisäksi puu on kierrätettävä ja ympäristöystävällinen materiaali. Ja maalauksesta sen verran, että itsestäni se ei ole vastenmielistä. Työlästä toki, mutta ei sitä saa urakkana ottaa, että se pitää saada parissa päivässä valmiiksi. Ja maalaamalla saa taas "uuden" talon. Tiilitalo "nyhjähtää" ajan oloon eli ei ole enää uuden veroinen. Mutta nämä on taas niitä mielipideasioita.

Ja kuriositeettina se, että terveimpiä taloja ovat ne aikoinaan rossipohjalle tehdyt talot, joissa ilma kiertää alla. Nykyajan taloihin tuppaa home pakkautumaan, kuten on usein nähty, kun ne tehdään niin tiiviiksi. Vanhan talon ilmapiriä ei voita mikään. Saakohan muuten nykyisin tehdä enää uusia taloja kivien päälle? Voisi olla kiva idea.

[m.k]

Ei nämä kivitalotkaan niin kolkkoja ole, ja voihan sellaisenkin verhoilla laudalla jos haluaa. Se on sitten sisustuksen materiaalivalinnoista kiinni, onko kolkkoa vai ei. Sisällä minusta puu on ihan miellyttävä materiaali, mutta itse rakentamiseen on ihan muut aineet. Tiilitalokaan ei hirveästi ajan eloon nyhjähdä, noitahan on keskiaikaisia linnoja ym. vanhoja kivirakennuksia eivätkä paljoa ole nyhjähtäneet. Joku reilun sata vuotta paikallaan seissyt puutalo sensijaan vaatii aika paljon vaivannäköä, tarvitaan aika paljon muuta kuin panua ja pensseli että uudelta näyttää. Meillä on 42 vuotta seissyt tiilitalo justiinsa tässä paikallaan, ja samalta näyttää kuin uutenakin. Katon maali on pikkuisen haalistunut, mutta se nyt on tuon peltikaton ominaisuus ettei se kauaa kiiltele uutuuttaan.

Ei ole homettakaan kyllä tasan missään, ja ne talot mitä nytkin pystytetään niin ovat rakenteiltaan sellaisia ettei pitäisi kovin äkkiä päästä homeeseen. Ne on sitten 70-80 -luvulla rakennetut pullot mitkä homehtuu, joku 100 vuotias puutalo nyt ei homeeseen pääse kun joka nurkka vetää niin että sukat pyörii jaloissa.

Maaseudun ilmapiiriin kyllä sopii paremmin puutalot, mutta meikäläinen viihtyy loppupeleissä paremmin jossain missä on muitakin ihmisiä hieman ympärillä. Ihan komeitakin puutaloja on, mutta itselleni en sellaista ala tekemään. Ja mitä sitten jos ei ole kivitalon materiaalit kierrätettäviä, kun ei sitä tartte mihinkään kierrättää. Kerran kun rakennat niin siinähän se seisoo vielä maailmanlopun edelläkin, siks toisekseen käyttäähän ne noita purettujen rakennusten tiilejäkin jotkut johonkin. Ja tosi homma että työläs homma tuo puutalon maalaaminen, ei parissa päivässä tee. Jos on kesälomaa neljä viikkoa vuodessa, niin käyttääkö 50% sen ajan hyvistä ilmoista talon maalaamiseen? Minä en, jos joku muu haluaa niin mikäs siinä, eipä se minun ajastani ole pois. Sen verran on omakotitalossa piha- ja kunnossapitotöitä ilman maalailuakin että jos vaan vähemmällä voi päästä niin ilomielin...

Vaan totta jotkut nauttii noissa puutaloissakin asumisesta, ja ymmärtäähän sen. Minä itse en nauti, enkä siksi sellaista rakennakaan. Muut saa kyllä rakentaa tontilleen vaikka kolme puutaloa jos mieli tekee...

[Hanna]

Alunperin ketjussa oli osaltani kyse lahinna julkisista rakennuksista, vaikka itsekin omasta puutalosta haaveilen! Se vaan arsyttaa kun Suomessa kaikenmaailman kuntakeskukset on niin :evil: rumia. Puu vois tuoda niihin ees vaha lampoa. Tai sit lahetetaan kaikki Suomen arkkitehdit opintomatkalle Irlantiin, taalla on onneksi kaunista.

Ja siis en nyt valttamatta puhu ihan perinteisesta puutalosta, vaan esim. Corkin keskustassa oli uus hieno hotelli jossa oli kaytetty ulkoverhoilussa puuta ja miksei siis Suomessakin...Taytyy vaan aina saada jotain eksoottista. Ja jos puu kestaa taalla kosteudessa, niin eikohan meillakin ja luulis Suomessa ainakin tietotaitoa olevan!

Vaan ihan oikeesti oli materiaali mika oli taytyy sita luultavasti kuitenkin jossain vaiheessa ennen maailmanloppua rempata :wink: Ja toinen asia sit on haluaako kaikki "ikuista" taloa, kun maailma on jo tata "ikuista" rojua pullollaan. Koskahan joku rupee rakentaan taloakin muovista...Ja rakkaat ihmiset, kylla sita mettaa Suomessa viela on, ainakin jos uskaltautuu sita omaa kotilahiota kauemmas!

[m.k]

Oikeastaan suurinpiirtein kaikki mikä on tehty vuosina 1955-1985 niin on melkoisen järkyttävän näköistä, ja useimmiten tehty päin persettä. Vielä 50-luvulla putkahteli ihan kivankin näköisiä kerrostaloja, vaikka melko laatikkomaisia olivatkin niin pikkuisen inhimillisemmän näköisiä kuin sitten nämä Pajamäen kaltaiset DDR-lähiöt. Helsingissäkin oikeastaan koko kaupunki lukuunottamatta Senaatintorin ympäristöä on pilattu kokonaan, kun joka ikiselle tielle on pitänyt 60-luvulla päästä rakentamaan joku laatikko ympäristöön mihin se ei kuulu. Eipä nuo työkalupakin näköiset homepommit sen paremman näköisiä olis vaikka niissä puutakin käytettäisiin, parhaimmillaan kun vetasee maan tasalle ja tekee uuden. Kauniita noista ei kyllä enää tule vaikka miten tekis ja yrittäis...

[Hanna]

Joo siita vaan m.k. pura mun puolestani kaikki Suomen rumat talot, siinahan ois tyota eliniaksi. Taman topicin tarkoitus oli lahinna heittaa ajatusta ilmaan et miks ei ne uudet talot ees vois olla kauniita! Tuolla kotipuolessa ainakin tuppaa uudetkin julkiset rakennukset olemaan tuota "vessanseinalaatta-arkkitehtuuria"(kuten olen tyylisuunnan nimenny) ja suunta ois vaan ylospain. Vaan taytyyhan toki maineesta pitaa kiinni silla laulaahan Rehupiikleskin:'Rakkautemma on ku Seinajoen keskusta' :wink:

[Laura]

Se on kyllä kumma millaista nykypäivän arkkitehtuuri on. Tämän päivän Hesarista juuri katselin, kun uusista kerrostaloista oli otettu "malliyksilöitä" kuviin. Tietenkin mielipiteitä on monenlaisia, mutta kyllä vanhat jugend-talot ainakin omasta mielestäni ovat paljon silmää miellyttävämpiä kuin uuden uutukaiset kerrostalot.

[Johannes]

Se on kyllä kumma millaista nykypäivän arkkitehtuuri on. Tämän päivän Hesarista juuri katselin, kun uusista kerrostaloista oli otettu "malliyksilöitä" kuviin. Tietenkin mielipiteitä on monenlaisia, mutta kyllä vanhat jugend-talot ainakin omasta mielestäni ovat paljon silmää miellyttävämpiä kuin uuden uutukaiset kerrostalot.

Täysin samaa mieltä!

Helsingissä on mukava katsella vanhoja kerrostaloja. Kuopio taasen on mielestäni kauneimmillaan tuomiokirkon Vänärin puolella, kun on useammassa korttelissa vanhoja puutaloja, joukossa mm. korttelimuseo ja J V. Snelmanin kotitalo. Lapinlahdelta taasen voin sanoa, että kirjasto ei sovi yhtään kirkon viereen...1880-luvulla tehty kirkko ja vieressä moderni kirjasto. Kamala yhdistelmä, vaikka sitä on kuinka yritetty perustella. Sinällään kirjastotalo on ihan ok, mutta toisessa paikassa. Pitäisi nyt arkkitehtien sitäkin miettiä, että rakennuksista muodostuisi kokonaisuus. Liikenneympyrässä taas on semmoinen ihmeen puhelinmasto. harva lapinlahtelainen kai siitä on tähän mennessä päässyt ymmärrykseen.
Iisalmi taas on ihan ok kaupunki vaikka sielläkin kaikki vanhat talot on hävitetty. Rakennuskanta on kohtuuyhtenäinen ja ei ole pahoja ylilyöntejä.

Muita kaupunkeja ja kuntia en niin hyvin tunne, niin en kommentoi.

[m.k]

Se on kyllä kumma millaista nykypäivän arkkitehtuuri on. Tämän päivän Hesarista juuri katselin, kun uusista kerrostaloista oli otettu "malliyksilöitä" kuviin. Tietenkin mielipiteitä on monenlaisia, mutta kyllä vanhat jugend-talot ainakin omasta mielestäni ovat paljon silmää miellyttävämpiä kuin uuden uutukaiset kerrostalot.

Mut on se kyllä aika paljon parempaa kuin mitä joskus 60-80 -luvuilla, että siinä mielessä kuitenkin eteenpäin...

[Laura]

Mut on se kyllä aika paljon parempaa kuin mitä joskus 60-80 -luvuilla, että siinä mielessä kuitenkin eteenpäin...

Joo, siinä olen kyllä täysin samaa mieltä.