Aborttiäänestys

[Jampe]

Eu-parlamentaarikot saivat äänestettäväkseen kysymyksen mm. abortista. Oikeasti äänestys taisi kokonaisuuten koska tasa-arvoa ja naisen itsemääräämisoikeutta omasta kehostaan. Osa suomalaisista edustajista kuten Sari Essayah äänesti vastaan, samoin Timo Soini (roomalaiskatolinen) ja Kokoomuksen Eija-Riitta Korhola, kuten myös ainakin keskustan Hannu Takkula. Mitro Repo ei kuulemma ole ollut paikalla äänestämässä, mistäköhän syystä?  Itselläni on kyllä aavistukset siitäkin... Kaikilla ed. mainituilla taitaa olla jotain kytköksiä kristillisiin järjestöihin jotka suhtautuvat jyrkän kieleteisesti aborttiin ja ovat sitä mieltä että se tulisi lailla kieltää.

Kysymys ei kuitenkaan ole ihan mustavalkoinen kyllä-ei-kysymys. Itse ole tietoinen siitä miten nykymaailmassa moraalikäsitykset on löystyneet ja lapsia tulee paljon enemmän "vahingossa" kuin ennen, lähinnä sen takia että etenkin nuorena seksikokemukset hankitaan liian aikaisin ja liian epämääräisissä olosuhteissa. Vanhemmiltakin ihmisiltä on moraali löýstynyt ja pettämistä sekä irtosuhteita harrastetaan melko vapaasti eikä asiaa koeta välttämättä edes mitenkään vääränä.

Kuitenkin jos ajatellaan tapausta jossa esim. nuori tyttö on raiskattu ja tulee raskaaksi niin minusta on kohtuutonta kieltää tässä tapauksessa abortti tai jos on jokin muu tähän rinnastettava syy. Toisaalta jokaisen ihmisen tulisi itse saada päättää omaan kehoonsa kuuluvista asioista myöskin! Pitää kuitenkin muistaa että abortissakin on aina kolme osapuolta: isä, äiti ja lapsi itse!  Asia ei siis ole yksin äidin vaikka hän fyysisesti suurimman osuuden taakasta kantaakin.


Vaikea kysymys, johon ei liene olemassa mitään yksioikoista ja mustavalkoista vastausta!

[Salis]

Eu-parlamentaarikot saivat äänestettäväkseen kysymyksen mm. abortista. Oikeasti äänestys taisi kokonaisuuten koska tasa-arvoa ja naisen itsemääräämisoikeutta omasta kehostaan. Osa suomalaisista edustajista kuten Sari Essayah äänesti vastaan, samoin Timo Soini (roomalaiskatolinen) ja Kokoomuksen Eija-Riitta Korhola, kuten myös ainakin keskustan Hannu Takkula. Mitro Repo ei kuulemma ole ollut paikalla äänestämässä, mistäköhän syystä?  Itselläni on kyllä aavistukset siitäkin... Kaikilla ed. mainituilla taitaa olla jotain kytköksiä kristillisiin järjestöihin jotka suhtautuvat jyrkän kieleteisesti aborttiin ja ovat sitä mieltä että se tulisi lailla kieltää.

Jottei annettaisi väärää todistusta, pitäisi katsoa päätöslauselma kokonaisuudessaan.

Itse asiaan totean, että naisella pitää oikeus päättää omasta ruumistaan. Raiskauksesta annetaan Suomessa liian pieniä tuomiota. Pidän raiskausta eräänä törkeimmistä ihmisoikeuksien loukkauksista, jonka takia rangaistusten pitää olla myös kovia.

[Jampe]

Itse asiaan totean, että naisella pitää oikeus päättää omasta ruumistaan.

Samaa mieltä!  Toisaalta tässä on kysymys samalla myös sen vielä syntymättömän lapsen ruumiista? Suhtaudun vähän skeptisesti siihenkin että jollakin teknisen lautakunnan päätöksellä todettaisiin jokin raja milloin ongelmajäte muuttuu eläväksi ihmiseksi? Itse en kykenisi sellaisra rajausta asettamaan.

Mutta kuten sanoit, tietenkin naisella pitää olla myös oikeus päättää omasta ruumiistaan.

[Kalistaja]

Samaa mieltä!  Toisaalta tässä on kysymys samalla myös sen vielä syntymättömän lapsen ruumiista? Suhtaudun vähän skeptisesti siihenkin että jollakin teknisen lautakunnan päätöksellä todettaisiin jokin raja milloin ongelmajäte muuttuu eläväksi ihmiseksi? Itse en kykenisi sellaisra rajausta asettamaan.

Mutta kuten sanoit, tietenkin naisella pitää olla myös oikeus päättää omasta ruumiistaan.

  Oma ruumis, tai oma keho!? Siellähän on monella naisella usein toinen olioihminen kasvamassa, ja hyvä niin, sillä siten tännekin tulee kirjoittajia ja lukijoita Oma? Ei kyllä ihan noin.

[karjalaisenkyösti]

Jokaisella pitää olla oikeus päättää omasta ruumiistaan, niin lapsella, kuin aikuisellakin.
Varsinkaan syytöntä osapuolta ei saa tuomita menettämään omaa kehoaan ilman tämän omaa suostumustaan.

[karjalaisenkyösti]

Ja jos on kaksi syytöntä osapuolta, kumpaakaan ei saa rangaista kuolemalla.
Monesti syytön joutuu kantamaan toisen tekemien rikosten kuormaa ehkä lopun elämäänsäkin ja vielä kovinkin pahasti,
vaan tappaa ketään ei silti mielestäni saa perustelemalla, että vain toisella syyttömällä olisi oikeus jatkaa elämää ja toisella ei.

[Tiitiäinen]

Olen Jampen kanssa samoilla linjoilla siitä, että asia ei ole mitenkään mustavalkoinen. Toki erikoistapaukset: lapsi on niin vakavasti sairas, ettei synny elävänä vaikka kohdussa eläisikin, äidin henki on vaarassa, raskaus on seuraus raiskauksesta, ovat harvinaisia. Silti ne mielestäni ovat perusteltuja syitä aborttiin.

 Ja vaikka ajattelisikin niin, että abortti ei ole missään tilanteessa hyväksyttävää, niin aborttien kriminalisointi ei abortteja estä. Vähentäisi ehkä, muttei poistaisi. Laittomia abortteja tehdään maissa, joissa abortteja ei laillisesti tehdä. Ja monesti laittomat abortit tehdään kyseenalaisissa oloissa kyseenalaisin keinoin. Ja ne ovat silkkaa bisnestä. Ja ainahan sitä voi matkustaa maahan jossa abortti tehdään, jos rahaa on, ja kun epätoivo iskee niin rahankin eteen tehdään vaikka mitä....

Mutta niin kuin monessa muussakin asiassa, tässäkin ajattelen niin, että helppohan se on vierestä moralisoida. Ite en oo yhtään häävimpi kuin kukaan muukaan.

[karjalaisenkyösti]

Ja vaikka ajattelisikin niin, että abortti ei ole missään tilanteessa hyväksyttävää, niin aborttien kriminalisointi ei abortteja estä.
Vähentäisi ehkä, muttei poistaisi.

Totta.
Minkään asian kriminalisointi ei kyseistä kriminalisoitua asiaa estä.
Esim. varkauden kriminalisointi ei estä taikka poista varkauksia.

[Jampe]

Tekisin kumminkin eron esim. varkauden ja raskaaksi tulemisen välillä. Joidenkin asioiden kriminalisoimisella ei valtakunnallisella tasolla ole lähtökohtana että kansa yritettäisiin pakottaa noudattamaan kristillisiä ihanteita (vaikka ne hyviä ja kannatettavia ovatkin!) . Lainsäädännön tarkoitus on kertoa kansalaisille jostain kokonaan muusta näkökohdasta käsin, miksi jotain asiaa ei saa tehdä.  Kun en ole lakimies, en osaa antaa parempaa määritelmää mikä on lainsäädännön lähtökohta kussakin asiassa ja yleensä.

Tässäkin asiassa aborttia vastustavat tahot perustanevat suurelta osin kriminalisointi-vaatimuksensa lähinnä uskontoonsa.


Kysymys kuuluukin, voiko lainsäädännön lähtökohtana olla pyrkimys teokratiaan?

[karjalaisenkyösti]

Tässäkin asiassa aborttia vastustavat tahot perustanevat suurelta osin kriminalisointi-vaatimuksensa lähinnä uskontoonsa.

Kaikki lainsäädäntö perustuu uskomuksiin käsitykseen oikeasta ja väärästä.
Jos yhteiskunta katsoo, että varkaus on väärin, se kriminalisoidaan.
Jos yhteiskunta katsoo, että abortti on väärin, se kriminalisoidaan.
Jos yhteiskunta katsoo, että mikä tahansa asia on väärin, se kriminalisoidaan.
Eri aikakausina kriminalisoidaan eri asioita, koska ihmisen käsitys oikeasta ja väärästä vaihtelee.

Meidän pikkupoikamme ole ultraeenikuvien mukaan ihmisen näköinen varsin varhaisessa vaiheessa: oli sormet, pää, kädet, jalat yms.
Kasvon piirteetkin olivat näkyvissä. Nykylainsaadännön mukaan pikkupoikamme olisi saanut murhata tiettyyn päivämäärään mennessä.
Häneltä olisi saanut videä henki aivan laillisesti. Nyt hän on iloinen pikkuvauva, joka näyttää nauttivan elämästään, leikkii, temmeltää ja haluaa syliin ja viihtyy vanhempiensa kanssa.
Meidän pikkupoikamme ei ole sen arvokkaampi, kuin kukaan muukaan pikkupoika taikka tyttö.
Puhtaat tunnesyyt, järkisyyt riitävät perustelemaan minulle sen, että abortti on tuomittava asia, se on raaka murha.

ihmiselle on yleensäkin vaikea mieltää se, että erilaisten rajojen takana elävät olennot eivät ole epäihmisiä: jos kaukana tapahtuu katastrofi, emme arvosta uhreja riittävällä voluumilla. Kuka myy kirjahyllynsä, TVnsä yms, jotta kaukana asuvia ihmisiä voitaisin pelastaa?
Ei juuri kukaan. He ovat kaukana, heidän arvonsa ei ole niin suuri, kuin esim, kirjahyllyni taikka televisioni taikka muu omaisuuteni.
Kohdussa oleva lapsi elää myös meille vieraassa ympäristössä, joten sama logiikka pätee heihinkin.

Mielesätni abortti on murha, jossa tapetaan puolustuskyvytön yksilö.
Yhteiskunta sallii murhan.
En hyväksy myös kuolemantuomiota mistään rikoksesta. Kuolemantuomion korvaaminen loppuelämän eristämisestä yhteiskunnasta on asia, jota kannatan.

Raiskaus on myös vakava rikos, josta pitäisi rangaista kovemmin.
Ymmärrän raiskauksesta syntyneen ehkä elinikäisen helvetin, vaan en voi hyväksyä silti sitä, että syytön osapuoli, eli palsi tapetaan sillä perusteella, että joku teki tuollaisen hirveän rikoksen.
Suomessa on paljon lapsetomia pariskuntia, jotka kärsivät suunnattomasti lapsettomuudesta.
Kovin läheltä olen seurannut tätä kärsimystä.
Jos joku ei halua pitää lastaan, tappaminen ei ole ratkaisu vaan se, että annetaan lapsi hyvään kotiin.
Adoptiokoulutus ja seula on suomessa tiukka, joten hyvän kodin löytyminen kyllä onistuu.
Itsekin adopitojonossa olleena tunnen tätäkin puolta: kovan syynin läpi mennään, ennen kuin adopitolupa heltiää.

Jos äidin henki menisi synnytyksessä, puhtaasti tunnetasolla ymmärrän sen, että lapsi murhataan.
Sen verran vahvemman oikeutta mielestäni pitäisi voida ehkä harrastaa puolustuskyvyttömän lapsen tappioksi.

Jos joku on harrastanut ryöstömurhia, varastanut, valehdellut, tehnyt abortin, nalkuttanut naapurille turhan takia, jättänhyt auttamatta avuntarvitsijoita yms. kaiken tämän Kiristukseen turvaava ihminen saa anteeksi, vaan kaikki edellä luetellut oavt silti syntiä, eikä siitä asiasta saa vaieta.

Suututta pelkkä ajatuskin, että yhteiskuna olisi hyväksynyt pikkupoikamme tappamisen.
Meillä on ultraäänikuvia pojastamme, joka tosin oli varsin pien iverrattuna nykyiseen.
Samoja piirteitä hänessä on kuvissa, kuin nykyisinkin.

Muinaisessa maailmassa abortoitiin polttamalla muutamia kuukausia vanhempia lapsia, kuin nykyään Suomessa.
Jumala kommetoi VTssä tuota toimintaa kauhistuksena, joka hirveys ei olisi tullut edes Hänen mieleensä.

YHteiskunnan pitäisi suodejja ihmisen elämää kehsota hautaan asti.
On se sen verran arvokasta.

Ihmisen määritelmä on mielestäni vähintäänkin sellainen, että jos hänellä on kädet, jalat, sormet, kasvonpiirteet yms. häm on ihminen, asui hän toisella puolella maailmaa taikka äidin kohdussa, siltikin, vaikka hänen kokonsa olisikin pieni ja vaikka kaikki elimet eivät olisikaan vielä syntyneen vauvan atsolla.

Abortti on rikos ihmisyyttä vastaan, se on murha.

[karjalaisenkyösti]

En hyväksy myös missään olosuhteissa aborttilääkääkärien murhia tai väkivaltaa heitä kohtaan, jota jossain päin maailmaa kuulopuheiden mukaan tapahtuu.
Murhaa ei pidä kostaa murhalla.

[Salis]

Meidän pikkupoikamme ole ultraeenikuvien mukaan ihmisen näköinen varsin varhaisessa vaiheessa: oli sormet, pää, kädet, jalat yms. Kasvon piirteetkin olivat näkyvissä. Nykylainsaadännön mukaan pikkupoikamme olisi saanut murhata tiettyyn päivämäärään mennessä. Häneltä olisi saanut videä henki aivan laillisesti. Nyt hän on iloinen pikkuvauva, joka näyttää nauttivan elämästään, leikkii, temmeltää ja haluaa syliin ja viihtyy vanhempiensa kanssa.  Meidän pikkupoikamme ei ole sen arvokkaampi, kuin kukaan muukaan pikkupoika taikka tyttö. Puhtaat tunnesyyt, järkisyyt riitävät perustelemaan minulle sen, että abortti on tuomittava asia, se on raaka murha.

Löytyihän foorumilta ainakin yksi ihminen, joka moralisoi abortilla.

En voi hyväksyä sitä, että naisen pitää synnyttää lapsi, joka on seurausta raiskauksesta.
En voi myöskään hyväksyä sitä, että tytön pitää synnyttää lapsi, joka on seurausta alaikäisen hyväksikäytöstä.
En voi myöskään hyväksyä sitä, että tytön pitää synnyttää lapsi, joka on seurausta insestistä.

Kaikissa tapauksissa - myös muissa kuin näissä tapauksissa -  naisella/tytöllä pitää olla oikeus päättää tehdäänkö abortti tai jätetäänkö se tekemättä.

Minusta on falskia, että kristillisyyden tai jonkun opin tai aatteen tai ideologian nimissä pakotetaan nainen synnyttämään vasten tahtoaan. 

Sen sijaan kannatan huomattavasti kovempia rangaistuksia (ja korvausvaatimuksia) raiskaajille, hyväksikäyttäjille ja insestiin syyllistyville. Niihin syyllistyvät ovat ihmiskunnan pohjasakkaa. Sen sijaan, että syyllistetään naisia, rangaistakoon niitä, jotka näihin iljettäviin rikoksiin syyllistyvät. Aborttioikeuden kieltäminen on naisen alistamista. En voi sellaista hyväksyä missään olosuhteissa.

[karjalaisenkyösti]

Minusta on falskia, että kristillisyyden tai jonkun opin tai aatteen tai ideologian nimissä pakotetaan nainen synnyttämään vasten tahtoaan.  

Minun uskomukseni mukaan abortti on murha, jossa tapetaan ihminen, ja tältä pohjalta ajateltuna on varsin falskia, jos minkään ideologian nimissä sallitaan syyttömän ihmisen murha silloin, jos äiti ei kuolisi ilman aborttia.

Jos taasen edustaa ideologiaa, että abortti ei ole murha, tällöin on varsin loogista, että abortti on hyväksyttävä toimenpide.

Mielestäni abortin vapautuminen on vain yksi osoitus maallistumsiesta ja raaistumisesta ja vahvasta individualismista ja hedonismista, joka valtavalla vauhdilla menee eteenpäin meidänkin yhteiskunnassamme.

Kristuksen haavoissa on abortin tehdeellekin, aivan samoin, kuin pedofiileillekin, raiskaajille, valehtelijoille, ylpeille yms.  tarjolla täydellinen anteeksiantamus, vaan tämä seikka ei poista sitä asiaa, että abortti ja muutkin mainitsemani asiat ovat syntiä - ja abortti on raaka murha.

[karjalaisenkyösti]

Omasta ruumiistaan päättäminsen periaate on varsin OK, mutta syyttömän ihmisen ruumiista ei pitäisi mielestäni kellään olla oikeutta päättää sillä tavoin, että lopettaa tämän ruumiin elämän vasten tämän toisen tahtoa. Tällä syyttämällä osapuolellakin pitäisi olla oikeus itse päättää omasta ruumiistaan.
Ei siltikään, vaikka tämä toinen ihminen sattuisi olemaan toisen ihmisen sisällä ja tätä syytöntä osapuolta vahvempi.
Heikko pitää suojella, ja pyrkiä pois viidakon laista.

Ja missään määrin en hyväksy raiskauksia taikka insestiä ja tuomitsen ne teot jyrkästi, olen myös Saliksen kanssa samaa mieltä siitä, että rangaistukäytäntö insestiin syyllistyneille sekä raiskaukseen syllistyneille pitäisi rukata reilusti ankarampaa suuntaan, siitäkin huolimatta vaikka ymmärrtäisin, että joidenkin pedofiilin taikka joidenkin raiskaajien on kovin vaikea (joissain olosuhteissa jopa mahdoton) olla toteuttamatta omaa itseään.

[Salis]

Kristuksen haavoissa on abortin tehdeellekin, aivan samoin, kuin pedofiileillekin, raiskaajille, valehtelijoille, ylpeille yms.  tarjolla täydellinen anteeksiantamus, vaan tämä seikka ei poista sitä asiaa, että abortti ja muutkin mainitsemani asiat ovat syntiä - ja abortti on raaka murha.

Hyvähän miesten on moralisoida asialla. Kannatat varmasti myös sitä, ettei saa käyttää ehkäisyä ja sitä, että kaikki lapset on synnytettävä, ovatpa ne siinneet pedofilian, raiskauksen, hyväksykäytön tai insestin seurauksena.

Kysymys on kuitenkin naisesta, naisen asemasta, oikeuksista ja päätäntävallasta.

Pedofiili, raiskaaja, insestiin syyllistynyt, alaikäisen hyväksikäyttäjä ovat ihmisiä, joille ei pidä antaa milloinkaan anteeksi, ei uskonnon eikä inhimillisyyden nimissä.