Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Hanna - 16.11.06 - klo:14:30
-
Verotus on ehdottomasti hyvä asia! Olen jo aiemminkin tällä foorumilla ilmoittanut mieltymyksistäni veroihin, mutta nyt asia tuli ajankohtaiseksi jälleen: Jätin jäsenhakemukseni Iloisille veronmaksajille!(www.iloisetveronmaksajat.org).
Kuten aikanaan körttifoorumilta löysin nyt myös tuolta sivustolta ajatuksilleni vastakaikua. Olisin tietysti voinut liittää tuon osoitteen vain linkkilistalle, mut ajattelin et aihe ansaitsisi laajempaakin käsittelyä.
Siis kerropa oma mielipiteesi, mitä mieltä olet veroista. Pitäisikö niitä laskea vai oletko hyvinvointiyhteiskunnan kannalla?
-
Verotus on ehdottomasti hyvä asia! Siis kerropa oma mielipiteesi, mitä mieltä olet veroista. Pitäisikö niitä laskea vai oletko hyvinvointiyhteiskunnan kannalla?
En ole vielä tavannut kansalaista, joka ei olisi valittanut veroista.
Muuttaisin ainakin seuraavia veroja:
- perintö- ja lahjavero. I luokka pois, josta seuraa, että vainajan vanhemmat, puoliso, lapset tai lapsenlapset eivät joudu enää maksamaan perinnöstä tai lahjasta veroa. On tärkeä myös yritysten sukupolvenvaihdosten kannalta.
- ruoan arvonlisävero. Alennettava ehdottomasti 12 prosenttiin. Ruoan arvonlisäveron piiriin myös kahviloiden ja ravintoloiden ruokatarjoilu.
- autoverotus. Autovero + alv, ajoneuvovero, käyttövoimavero pois ja tilalle käyttövero, joka perustuu päästöihin. Todettakoon, että liikenne- ja viestintäministeriön momentti on 1,8 mrd euroa, mutta liikenteen maksamat verot ovat vähintään 4 mrd euroa. Tässä on jotain perusteellisesti väärin.
- tuloverotus. Marginaaliverotuksen tiukkuuteen tarvitaan lievennyksiä. Tuloverotusta voitaisiin alentaa 1,5 - 2 mrd euroa. Riippuu tietysti siitä, kummoinen taloudellinen tilanne vallitsee.
- alkoholivero. Viinojen verotusta saa reippaasti korottaa ja viinien verotusta saa reippaasti alentaa.
Ja lopuksi eläkeläisille samanlainen ansiotulonvähennys kuin työtä tekevilläkin etteivät joudu maksamaan suhteessa enemmän veroa kuin työtä tekevät. Ja kotitalouvähennys 3000 euroon sekä vähennysperusteiden muuttaminen niin, että vähätuloiset pääsevät sen piiriin.
-
Omaishoitajien palkkio verovapaaksi.
Syrjäseuduilla yksityisautoilua verotettava lievemmin kuin muualla maassa.
-
Omaishoitajien palkkio verovapaaksi.
Syrjäseuduilla yksityisautoilua verotettava lievemmin kuin muualla maassa.
Miksi?
-
Harvaan asutuilla seuduilla, kuten Pohjois-Karjalassa, auto on monelle ainoa kulkuväline. Julkista liikennettä ei ole, myymäläautot ovat lakanneet kulkemasta (kyläkaupat on kohta kaikki lopettaneet), lääkärissäkin pitäisi käydä yms. Kuitenkin maaseutukin täytyisi pitää asuttuna. Tämän takia syrjäseudun ihmisille voisi antaa jonkinlaisia verohelpotuksia oman auton käytöstä.
No ei tämä nyt tarkoita, että muille pitäisi siitä syystä säätää korkeampia maksuja auton käyttämisestä - autoverotus on Suomessa korkea (en muista, mitä se on EU:ssa keskimäärin).
Miksi omaishoitajien pieni palkkio ei voisi olla verovapaa?
-
Juu, Salis ja HeinoM, ainahan verotuksesta löytyy korjattavaa, mutta kyllä verot sinänsä on hieno juttu. Kyllä minä ainakin pidän veroista. Verovaroilla tehdään paljon hyvää. Kannatan veroja! Siitä huolimatta tietysti verotus voi hetkellisesti kirpaistakin, jos joutuu vaikka mätkyjä maksamaan, tai tuijottaa tilinauhastaan sitä verojen määrää ja miettii mihin sen olisi voinut laittaa...ei pidä miettiä! Ne menee hyvään tarkoitukseen!
Veroista muuten eriittäin mielenkiitoisia ajatuksia Päivän kotimaassa, jutussa jossa Terho Pursiainen kritisoi Gustav Björkstrandia. Terho on piikikäs mutta ihan oikeassa.
Ja onneksi en tienaa kovin paljon ;) Onpahan varaa asua Suomessa. Tosi rikkaille se taitaa olla liian kallista, ja niiden raukkojen pitää muuttaa Monacoon että jotenkin pystyisivät kituuttamaan.
-
Kuitenkin maaseutukin täytyisi pitää asuttuna.
Esitän ihan mielenkiinnosta kysymyksen: miksi?
-
Siksi, että maalla on kivempi asua kuin kaupungissa.
-
Kuitenkin maaseutukin täytyisi pitää asuttuna.
Esitän ihan mielenkiinnosta kysymyksen: miksi?
Maaseutu - kaupunki: Kriisitilanteissa pommitetaan ensisijaisesti taajamia. Siksi on hyvä, jos kaupunkilaiset voivat paeta 'ASUTTUIHIN metsiin', joissa olosuhteet suosivat sivilisaatiomaista elämistä. :smt025
-
On myös hyvä, että kaupunkien välisellä maaseudulla asuu joitakin ihmisiä jotka pitävät yllä siistiä maisemaa, ampuvat liiat hirvet kaupunkilaisten tieliikennettä haittaamasta ja hoitavat huotoasemia. :roll:
-
On myös hyvä, että kaupunkien välisellä maaseudulla asuu joitakin ihmisiä jotka pitävät yllä siistiä maisemaa, ampuvat liiat hirvet kaupunkilaisten tieliikennettä haittaamasta ja hoitavat huotoasemia. :roll:
Kyllä se on hienoa. Voitte te kaupunkilaisetkin ihastella kaunista Suomen luontoa pelkäämättä että hirvi istuu kohta konepellillä tai takapenkillä. Otitkos Osmo ollenkaan huomioon, miten kesällä sitä voi tulla rentoutumaan tänne maaseudun rauhaan, makoilemaan pellon pientareelle, ei täällä ole kenelläkään koskaan kiire. Täällähän voi saada vaikka uunijuustoa. On se hyvä, että asutaan maalla. :D
OT, anteeksi.
-
Hei mannaryyni, ymmärsit varmaan että olin hiukka sarkastinen. Koitin tuota satmanin aloittamaa tyylilajia. Siihen Myyräpartion kysymykseen, että miksi maaseutu pitäisi pitää asuttuna, nuo toki myös ovat oikeit vastauksia, sävyltään tarkoitettu ehkä kaupunkilaiselle hieman ilkikuriseksi. Olenhan itse maalainen. Asun nimittäin maalaiskunnassa, toisin kuin sinä Mannaryyni joka asut kaupungissa! :wink:
Voitaisiin kysyä myös sitä että mitä seuraisi siitä että maaseudulla ei enää kukaan asuisi. Aika paljon negatiivisia asioita väitän mä.
-
Kunhan vain kokeilin onko joku oikeasti pätevä syy miksi maalla asumista pitäisi erityisesti tukea ja ilmeisesti ei ollut.
-
Tähän voi lisätä enää suosikki-ajattelijani Torsti Lehtisen afosrismin:
"Vain niille kannattaa selittää, joille ei tarvitse."
-
Palataan aiheeseen...
Siis vastasin kyllä, kun mietin, mitä ajetaan takaa. Verotus sinällään ei ole kivaa (mietin ei-vastausta), mutta kun otetaan huomioon, mitä sillä saa, niin ehdottomasti kannatan. Olisin valmis maksamaan enemmänkin, jos vain sillä taataan esimerkiksi samanarvoinen sairaanhoito kaikille. Tietysti toisaalta on hölmöä, että maksetaan hirveitä palkkoja valtion virkamiehille ja on muutakin minun mielestä hölmöä käyttöä. Näin, lyhyestä virsi kaunis.
-
Etsin oikeudenmukaisuutta, vaikka sitä ei olisikaan, en anna periksi. Veronmaksu on periaatteessa tasaava, oikeudenmukaisuutta hakeva toimenpide.
Kunpa. Verotuksessa pitäisi enemmän ottaa huomioon ihmisten arkea, kaikkia niitä loukkuja, pykäläviidakkoa, luukutussysteemiä, joissa eletään.
Tasausta tarvittaisiin ja joustoa.
Maaseudusta sen verran, että jos ei olisi elävää maaseutua ei olisi kohta maalaisjärkeäkään. Se tuli mieleen kun ajelin tänään Satakunnan kylillä. Siellä on ihan itse osattava toimia risteyksissäkin. Ei ole kaupunkien valoja ja liikennemerkkihässäkkää, puhumattakaan valoista, jotka neuvovat, koska saa mennä ja koska ei. Kaupungeissa on maa päällystetty, villi ja vapaa luonto on kesytetty, aidattu.Kaikki paikat ovat täynnä ohjeita, kieltoja, sääntöjä ja uhkasakkoja, niin ja johtavia johtajia.
-
Aamen :wink: Ei muuten toimi privaattipostini lähtevä puoli tällä hetkellä.
-
Asun nimittäin maalaiskunnassa, toisin kuin sinä Mannaryyni joka asut kaupungissa! :wink:
On se kiva kun joku tuonkin muistaa, itseltä tuppaa unohtumaan, jostain kumman syystä :lol: Mutta meillähän on sitten tuolla metsässä citykarhuja (miksi multa ei kielletä sen takia ulkonaliikkumista) ja cityhirviä. Wou. Mahtavaa :D
(eikä mulla edelleenkään ole mitään sanottavaa veroista)
-
En nyt muista kuka näin sanoi, mutta kuitenkin: Verot on oikeastaan ainoa epäitsekäs hyväntekeväisyyden muoto. Kaikesta vapaaehtoisesta avustustyöstä sen tekijälle tulee itsetyytyväinen mieli ja alkaa pitää itseään parempana ihmisenä kuin onkaan (enkä sitten kuuntele mitään "ei mulle ainakaan tuu" -ulinoita). Veroja maksaessaan näin ei monikaan taida ajatella. Tämän seurauksena iso peukku veroille. Verot on jees!
-
Ja onneksi en tienaa kovin paljon ;)
Kommenttisi kertoo kaiken verojen rakastamisesta. Hyvähän sitä on nauttia hyvinvointiyhteiskunnan maksuttomista tai lähes maksuttomista palveluista, kun ei tarvitse paljon maksaa verojakaan. Silloin on varaa rakastaa veroja.
-
Ja onneksi en tienaa kovin paljon ;)
kun ei tarvitse paljon maksaa verojakaan. Silloin on varaa rakastaa veroja.
Progressiivisuus tasa-arvoistaa verotuksen.
-
Ja onneksi en tienaa kovin paljon ;)
Kommenttisi kertoo kaiken verojen rakastamisesta. Hyvähän sitä on nauttia hyvinvointiyhteiskunnan maksuttomista tai lähes maksuttomista palveluista, kun ei tarvitse paljon maksaa verojakaan. Silloin on varaa rakastaa veroja.
Toivottavasti ymmärsin sävysi väärin, mutta tuosta voisi käsittää sinun vihjaavan että elän "yhteiskunna siivellä" ja sanon siksi mitä sanon.
Muutenkin tuon hymiöllä varustamani lauseen irrottaminen yhteydestään ei ollut oikein rakentavaa keskustelua, mutta tämähän on toki vain minun mielipiteeni.
-
Mää en vielä muuta verotuksesta tiedä ko että mun pitää pistää ylös mun ammaukset ja mitä mää oon niistä saanu ja sitte maksaa niistä veroa 0 euroa koska en mää niistä ny niin paljon rahaa saa.
-
Progressiivisuus tarkoittaa prosentuaalista osuutta palkasta.
-
Täytyy nyt muistaa, et kyllä useimmat Suomessa asuvat hyvätuloisetkin on jossain vaiheessa näitä verotuksen hedelmiä nauttinut :lol: , siis esim. koulutuksen muodossa. Ainahan sitä voi siitä keskustella kuka saa ja mitä, mutta mm. edullinen sairaanhoito ja koulutus on musta tuettavia asioita.
En usko koskaan kovin rikkaaksi omilla urasuunnitelmillani päätyväni, mutta jos niin kävisi kyllä mielelläni omasta vauraudestani jotain jakaisinkin. Ja en tiedä olenko ainoa, mut kyllä mä tiettyä syyllisyyttä tunnen siitä kun hyvinvointi ei oo tän tasaisemmin jakautunut. Siispä olen nyt sitten saanut aikaiseksi kuukausilahjoitukset hyväntekeväisyyteen, joita joskus tällä foorumilla pohdin. Niin ei sitä ihminen määräänsä enempää rahaa tarvi...
Yksi kysymys: Jos kannatat verojen laskemista, niin mistä rahat sais sitten olla pois?
-
Verotus on siinä mielessä hyvä asia, että sen avulla saadaan kustannettua julkiset palvelut. Jos kaikki verotus poistettaisiin, olisi varmasti monia ihmisiä, jotka eivät ikinä voisi kustantaa itselleen nykyistä elintasoaan, vaikka tuotteet ja palvelut halpenisivat sen verran, mitä niissä on veroa ja vaikka palkkaverotuksesta tulevat rahat tulisivat "puhtaana käteen".
-
Ja onneksi en tienaa kovin paljon ;)
kun ei tarvitse paljon maksaa verojakaan. Silloin on varaa rakastaa veroja.
Progressiivisuus tasa-arvoistaa verotuksen.
Eihän. Sen pyrkimys on tasata tuloja. Eli mitä suuremmat tulot, sitä enemmän on varaa osallistua hyvinvointipalvelujen rahotukseen. Jos se tasa-arvoistaisi verotusta, niin jokaisen veroprosentti olisi sama.
-
Toivottavasti ymmärsin sävysi väärin, mutta tuosta voisi käsittää sinun vihjaavan että elän "yhteiskunna siivellä" ja sanon siksi mitä sanon.
Muutenkin tuon hymiöllä varustamani lauseen irrottaminen yhteydestään ei ollut oikein rakentavaa keskustelua, mutta tämähän on toki vain minun mielipiteeni.
En vihjaa mitään. Tiedän kyllä työni kautta, että yhteiskunnan siivellä eläjiä on ihan oikeasti olemassa. Tästä pitäisi uskaltaa ihan avoimesti keskustella. Mutta aina se päätyy siihen, että yritetään joku ryhmän leimata.
Esimerkki. Suomessa saa passiivinen työtön olla vapaalla 500 päivä työvoimatuella eikä tarvitse tehdä yhtään mitään oman työnhakunsa hyväksi.
-
Salikselle; toki minäkin tiedän ja eri työtehtävissäni olen ollut paljon tekemisissä ihmisten kanssa, jotka ovat syystä tai toisesta jääneet/jättäytyneet yhteiskunnan avun varaan. Se ei ollut nyt pointti.
Mutta olen edelleen sitä mieltä että verot on hyvä juttu. Pidän tästä järjestelmästä, ja uhallanikin sanon että rakastan veroja. Myönnän kyllä senkin, että rakkauteni vilpittömyys joutuisi varmaan kovemmalle koetukselle jos tienaisin rutkasti enemmän. ( Olispa kiva se punnita!)
Tämä järjestelmä ei ole virheetön, eikä aina joka kohdaltaan kaikkia tasaveroisesti kohteleva. Se tarvitsee korjauksia ja tarkistuksia. Mutta uskon että yhteiskunta on järjestäytynyt sen vuoksi, että se voisi yhdessä järjestää
sairaanhoidon, koulutuksen, liikenteen, turvallisuuden yms. Siihen verojen keruu on minun pienellä järjelläni ajateltuna paras keino. Ja hengeltään hyvin kristillinen.
-
Ja onneksi en tienaa kovin paljon ;)
kun ei tarvitse paljon maksaa verojakaan. Silloin on varaa rakastaa veroja.
Progressiivisuus tasa-arvoistaa verotuksen.
Eihän. Sen pyrkimys on tasata tuloja. Eli mitä suuremmat tulot, sitä enemmän on varaa osallistua hyvinvointipalvelujen rahotukseen. Jos se tasa-arvoistaisi verotusta, niin jokaisen veroprosentti olisi sama.
Aamen...
-
Jaa, että tasa-arvoa olisi se että 800 tienaava ja 5000 tienaava maksaisi molemmat 21 %? Hmm.
-
Jep, siis tottahan todella tasa-arvoinen yhteiskunta on sitä et kaikille jäis yhtäpaljon käteen eiks niin :wink: Tässä nyt oon teidän mielestä yhteiskunnan elättinä puol vuotta ollu, kun ei oo löytynyt koulutusta vastaavaa työtä, mut hei kyllä oikeesti kunnioitan niitä jotka jaksaa tätä yhtään sen pidempään. On se sen verran stressaavaa olla ilman rutiineja ja yhteisöä!
Uskoisin kyllä vakaasti, että varsin vähän työttömistä on vallan yhteiskunnan siivellä eläjiä. Useimmat nyt vain saattavat jossain vaiheessa elämäänsä huomata, että töitä ei ole. Ja sekin on vähenemään päin kun kohta on jo valtakunnassa työvoimapula.
Kaikki kultalusikkaansa suussa pyörittelevät ja muuten vain hyvien rahojensa vuoksi ylemmyyttä tuntevat (ja miksei muutkin): Lukekaas Frank Mc Courtin Seitsemännen portaan enkeli. Sen jälkeen kiittää luojaa omasta hyvästä osastaa ja ehkä tajuaa et taitaa se sosiaaliturva olla sittenkin meidän kaikkien etu!
-
Jaa, että tasa-arvoa olisi se että 800 tienaava ja 5000 tienaava maksaisi molemmat 21 %? Hmm.
On se kumminkin tasa-arvoisempaa kuin jos kumpikin maksaisi 100 €.
-
Samaa mieltä, Satman. Tuo tasa-arvo on ehkä vähän hankala käsite kun veroista puhutaan. Jos pyrkimyksenä on hyvän yhteiskunnan rakentaminen, ei voida vaan keskittyä jakamiseen ja sen tekniikkaan, täytyy katsoa laajempaa kokonaisuutta. Silloin voi olla hyvin perusteltua systeemi jossa 800 tienaavalta otetaan 5% ja 5000 tienaavalta 40%. Toisella puolella on sitten se kuuluisa vaara muodostaa loukkuja, jossa työ ei kannata.
Ei se ole helppo yhtälö.
Siiveellä eläminen... No, toisaalta sitä voisi ajatella niin, että perheenkin pitää pitää omistaan huolta. Jos kaikki, joilla syystä tai toisesta on elämäntilanne jossa ei pysty itse toimeentuloa hankkimaan, jätettäisiin heitteille, kukas siitä hyötyisi?
-
Mutta olen edelleen sitä mieltä että verot on hyvä juttu. Pidän tästä järjestelmästä, ja uhallanikin sanon että rakastan veroja.
Tosiaankin verotuloja tarvitaan, mutta miten ne syntyvät. Uskon seuraavaan ideologiaan. Mitä enemmän yrityksiä, sitä enemmän työpaikkoja. Mitä enemmän työpaikkoja, sitä enemmän verotuloja.
Mitä enemmän veronmaksajia, sitä vähemmän joudumme maksamaan veroja.
Olemme nyt lähestymässä vuosia, jossa jokaista työikäistä vaaditaan töihin. Nimittäin huoltosuhteemme on muuttumassa siten, että huoltajia kohden on monta huollettavaa. Se merkitsee, että veroja tai veroluonteisia maksuja joudutaan tulevaisuudessa nostamaan jonkin verran. Ja silloin loputkin palkkatuloistaan veroja maksavat lopettavat verojen rakastamisen.
Tämä järjestelmä ei ole virheetön, eikä aina joka kohdaltaan kaikkia tasaveroisesti kohteleva. Se tarvitsee korjauksia ja tarkistuksia. Mutta uskon että yhteiskunta on järjestäytynyt sen vuoksi, että se voisi yhdessä järjestää sairaanhoidon, koulutuksen, liikenteen, turvallisuuden yms.
Ei yhteiskunta sen takia ole järjestynyt. Voisihan meillä olla täällä erilainenkin yhteiskuntajärjestelmä. Minusta sosiaalinen ja ekologinen markkinatalousjärjestelmä on paras systeemi takaamaan hyvinvointipalvelut.
-
Jaa, että tasa-arvoa olisi se että 800 tienaava ja 5000 tienaava maksaisi molemmat 21 %? Hmm.
Ei se, että maksaa 21 prosentia veroja ole verojenmaksun tasa-arvoa, koska hyvätuloiset maksavat enemmän kuin pienituloiset.
Veronmaksun tasa-arvoa olisi siis se, että jokainen maksaisi sanokaamme 3000 euroa vuodessa veroja.
En siis kannata kumpaakaan järjestelmää, mutta käsitteellisesti olisi hyvä selvittää, mitä on tasa-arvo.
-
käsitteellisesti olisi hyvä selvittää, mitä on tasa-arvo.
Kaikille tarpeiden ja ansioiden mukaan.
-
käsitteellisesti olisi hyvä selvittää, mitä on tasa-arvo.
Kaikille tarpeiden ja ansioiden mukaan.
Kuulostaa enemmänkin Engelsiltä kuin tasa-arvolta. Pitäisi ehkä myös keskustella, tarkoittaako tasa-arvo mahdollisuuksien tasa-arvoa?
-
Minusta sopiva perustelu verotuksen progressiivisuudelle on se, että tässä kapitalismissa on pitkälti arpapeliä kuinka paljon kukin pätäkkää saa. Minun mielestäni tasa-arvoa olisi se, että verotus suunniteltaisiin niin, että kaikkien tulot olisivat yhtä suuret.
Kapitalismin epätasa-arvosta: Jos otetaan arvotustavaksi esimerkiksi sellaisia asioita kuin työn vastuullisuus, raskaus, määrä, tai vaikka tärkeys ihmiselle/yhteiskunnalle/firman tulokselle, voidaan selvittää jonkinlaisia eroja esim. tietyn alan sisällä. Suuressa mittakaavassa rahan jako perustuu lähinnä siihen kuinka paljon missäkin bisneksessä liikkuu rahaa.
-
Minusta sopiva perustelu verotuksen progressiivisuudelle on se, että tässä kapitalismissa on pitkälti arpapeliä kuinka paljon kukin pätäkkää saa. Minun mielestäni tasa-arvoa olisi se, että verotus suunniteltaisiin niin, että kaikkien tulot olisivat yhtä suuret.
Kapitalismin epätasa-arvosta: Jos otetaan arvotustavaksi esimerkiksi sellaisia asioita kuin työn vastuullisuus, raskaus, määrä, tai vaikka tärkeys ihmiselle/yhteiskunnalle/firman tulokselle, voidaan selvittää jonkinlaisia eroja esim. tietyn alan sisällä. Suuressa mittakaavassa rahan jako perustuu lähinnä siihen kuinka paljon missäkin bisneksessä liikkuu rahaa.
Progressiivisuus on ok, mutta silti minusta on ihan hyvä olla tuloerojakin, siis kohtuullisia sellaisia, jotka huomioivat juuri tuollaisia asioita, mitä mainitsit (vastuullisuus, koulutus ym.). Sikäli olen eri mieltä. Jos kaikilla olisi sama palkka niin oltaisiin kommunismissa. Samoin siivellä eläisi paljon semmoisia, jotka sanoisivat, että ei kannata enempää, kun palkka on sama. Ei kannata jatkokouluttautua, kukaan ei haluaisi liikaa vastuuta ja kaikki haluaisivat johtajan paikan.
-
Minusta sopiva perustelu verotuksen progressiivisuudelle on se, että tässä kapitalismissa on pitkälti arpapeliä kuinka paljon kukin pätäkkää saa.
Eihän se nyt aivan sattumaa ole. Yleensä paremmin koulutetut saavat parempia ansioita kuin peruskoulun käynyt. Myös yrittävä ihminen saa enemmänkin kuin laiska.
Minun mielestäni tasa-arvoa olisi se, että verotus suunniteltaisiin niin, että kaikkien tulot olisivat yhtä suuret.
Eli yrittämistä ja työntekoa ei arvostettaisi laisinkaan.
-
Minusta sopiva perustelu verotuksen progressiivisuudelle on se, että tässä kapitalismissa on pitkälti arpapeliä kuinka paljon kukin pätäkkää saa.
Eihän se nyt aivan sattumaa ole. Yleensä paremmin koulutetut saavat parempia ansioita kuin peruskoulun käynyt. Myös yrittävä ihminen saa enemmänkin kuin laiska.
No tämä nyt ei niinkään välttämättä paikkaansa pidä. Kyllä nykyjänsä alkaa ns. amisten palkat monilla aloilla olla ihan eri (ylä-)luokissa kuin korkeakoulutettujen. Mitä näitä on, levyseppähitsaajaa, putkimiehiä (?), kaikenlaiset metallialan käsityöläiset, joista on alkanut olla pulaa. Jopa kokonaan kouluttamattomat tehdastyöläiset tienaavat usein hyvin, mm. ex-kotipaikkakuntani vaneritehdasta kun ajattelen. Sen sijaan moni korkeakoulutettu näyttäisi putoavan rahallisesti aika tyhjän päälle valmistuttuaan.
Myöskään yrittäjyyden rikkauksia en tunnusta, ja tämän voin nyt sanoa yrittäjän näkökulmasta. Yrittäjän, joka todellakin tekee paljon töitä. Paljon riippuu tietty omista hinnoitteluista yms. Mutta sääntönä en tuota siis suostu kuulemaan.
-
Minusta sopiva perustelu verotuksen progressiivisuudelle on se, että tässä kapitalismissa on pitkälti arpapeliä kuinka paljon kukin pätäkkää saa. Minun mielestäni tasa-arvoa olisi se, että verotus suunniteltaisiin niin, että kaikkien tulot olisivat yhtä suuret.
Kapitalismin epätasa-arvosta: Jos otetaan arvotustavaksi esimerkiksi sellaisia asioita kuin työn vastuullisuus, raskaus, määrä, tai vaikka tärkeys ihmiselle/yhteiskunnalle/firman tulokselle, voidaan selvittää jonkinlaisia eroja esim. tietyn alan sisällä. Suuressa mittakaavassa rahan jako perustuu lähinnä siihen kuinka paljon missäkin bisneksessä liikkuu rahaa.
Kyllä nyt Jaakkoolla näkyy elämän kokemuksen puute. Kannustimia on pakko olla, jotta hommat toimii yhteiskunnassa
-
No tämä nyt ei niinkään välttämättä paikkaansa pidä. Kyllä nykyjänsä alkaa ns. amisten palkat monilla aloilla olla ihan eri (ylä-)luokissa kuin korkeakoulutettujen.
Ei pitäisi kuitenkaan yleistää. Varmasti koulutettujen ammattimiesten ja -naisten joukossa on hyvätuloisiakin.
Sen sijaan moni korkeakoulutettu näyttäisi putoavan rahallisesti aika tyhjän päälle valmistuttuaan.
Kuten moni, joka valmistuu ammattikoulusta. Mielestäni korkea koulutus on kuitenkin erinomainen asia kuin se, ettei ole lainkaan koulutusta.
Myöskään yrittäjyyden rikkauksia en tunnusta, ja tämän voin nyt sanoa yrittäjän näkökulmasta. Yrittäjän, joka todellakin tekee paljon töitä. Paljon riippuu tietty omista hinnoitteluista yms. Mutta sääntönä en tuota siis suostu kuulemaan.
Niin. Suomessa on tosiaankin 128 000 yksinyrittäjää, joista osa on ns. osapäivätoimisia yrittäjiä. Sanoisin kuitenkin, että valtaosa yrittäjistä tulee kohtuullisen hyvin toimeen.
Toistan taas tematiikkani: Mitä enemmän yrityksiä, sitä enemmän työpaikkoja. Mitä enemmän työpaikkoja, sitä enemmän verotuloja. Mitä enemmän verotuloja, sitä paremmin rahoitetut hyvinvointipalvelut.
Yrittäjyyttä ja yrittäjiä tarvitaan. Tarvitaan myös kannustimia työntekoon ja yrittämiseen.
-
No tämä nyt ei niinkään välttämättä paikkaansa pidä. Kyllä nykyjänsä alkaa ns. amisten palkat monilla aloilla olla ihan eri (ylä-)luokissa kuin korkeakoulutettujen.
Ei pitäisi kuitenkaan yleistää. Varmasti koulutettujen ammattimiesten ja -naisten joukossa on hyvätuloisiakin.
Tämän johtopäätöksen ("ei pidä yleistää") taisimme tehdä molemmat. Hyvä.
-
Niin. Suomessa on tosiaankin 128 000 yksinyrittäjää, joista osa on ns. osapäivätoimisia yrittäjiä. Sanoisin kuitenkin, että valtaosa yrittäjistä tulee kohtuullisen hyvin toimeen.
Toistan taas tematiikkani: Mitä enemmän yrityksiä, sitä enemmän työpaikkoja. Mitä enemmän työpaikkoja, sitä enemmän verotuloja. Mitä enemmän verotuloja, sitä paremmin rahoitetut hyvinvointipalvelut.
Yrittäjyyttä ja yrittäjiä tarvitaan. Tarvitaan myös kannustimia työntekoon ja yrittämiseen.
Näistä yksinyrittäjistä valtaosa on kampaajia, hierojia, kukkakauppiaita etc. eikä heidän palkkatasonsa ole useinkaan häävi.
-
Niin kyllä se ihan puurtamalla useimmille tulee. Oma isäni ajaa taksia, ja voin sanoa, että äiti pääsee helpommalla, kun on päivätyössä. Isän pitää ajaa yötä päivää, joka toinen viikonloppu on päivystysvuoro ja viikolla joitakin iltoja ja öitä sen lisäksi, että päivät olet töissä. Sen lisäksi aina on oltava valmiina, jos joku muulloinkin soittaa, sillä raha tulee vain ajoista, ei siellä kopilla istumisesta. Lisäksi näin maalla kun ollaan, niin iso osa on vakioasiakkaita eli on lähdettävä aina pyydettäessä, ettet menetä heitä. Onpa käynyt niinkin usein, että isä on ollut pari yötä ja päivää yhteen putkeen töissä ja sitten kun tulee kotiin nukkuakseen vähän aikaa, niin tulee soitto ja eikun taas jonnekin, parhaimmillaan jopa Ouluun tai Helsinkiin. Sen lisäksi, kun ottaa kaikki menot eli verot ja automenot ja bensat, vakuutukset ja muut, sekä nykyisen taksimaksun pienuuden bensa- ym. kustannusten nousuun nähden, niin ei käy kateeksi, ihan se on puristanut työllä palkkansa. Sikäli en yhtään tykkää, jos yrittäjät yleistetään rikkaiksi tai jotain. Kaikilla on mahdollisuus yrittäjiksi, mutta eipä vain kiinnosta kaikkia. Vaikkapa parturin saa perustaa kuka tahansa, sitä ei ole nähdäkseni säädelty, joten pois ruikuttaminen. Toisen palkkalistoilla olevat pääsevät monesti (eivät toki aina) helpommalla, ainakin oma kokemus lähipiiristä on niin.
-
Minusta sopiva perustelu verotuksen progressiivisuudelle on se, että tässä kapitalismissa on pitkälti arpapeliä kuinka paljon kukin pätäkkää saa. Minun mielestäni tasa-arvoa olisi se, että verotus suunniteltaisiin niin, että kaikkien tulot olisivat yhtä suuret..
Kenekäs arvelit sitten hankkivan korkean koulutuksen, tai tekevän raskaammat työt? Itseäni ei ainakaan järin paljoa kiinnostaisi hankkia vuosikausia kestävää koulutusta ja kantaa työssä suurempaa vastuuta, saaden silti samaa palkkaa kuin joku tuurijuoppo putkimiehen apulainen, jonka suurin huoli on se, ettei vaan tarvitsisi oikeasti mitään tehdä.
-
Jaa, että tasa-arvoa olisi se että 800 tienaava ja 5000 tienaava maksaisi molemmat 21 %? Hmm.
Niin, sehän se olisi tasa-arvoa. Kaikille sama veroprosentti, kaikki maksavat yhtä suuren osan tuloistaan veroja. Varmaan harmittaa huonommin tienaavaa, mutta kyllä minun puolestani voisi hyvätuloisten verotusta aivan mainiosti hieman keventää. Se on harmin paikka, jos sen vuoksi joutuu joku muu kiristämään kukkaronsa nyörejä. Taivasalla ei silti tarvitse kenenkään asua, ja ruokaa kyllä riittää kaikille. Asiahan vain on niin, että aina ei mene nallekarkit tasan. Varmasti vituttaa pienillä tuloilla kituuttaa (nimim. 3,60€ päivässä), mutta aika paksua on väittää ettei duunarilla riitä rahat jos veroprosentti kohoaa. Silloin vaan vaihdetaan autoa harvemmin ja asutaan ahtaammin, ja ollaan entistä kateellisempia heille, jotka asuvat kultahammasrannikolla ja joita kuljetetaan mersulla. Eipä se ole minulta pois, jos joku tienaa miljoonan tai vaikka sata miljoonaa vuodessa, ja elää leveästi. Kelpaa, kun joskus saa omakotitalon rakentaa, töitä tehdä ja olla terve. Töitä pitää sen eteen tehdä, mutta salettiin ovat töitä tehneet nekin, jotka kartanoissa asuvat ja palkkaavat autonkuljettajan. Tai sitten on käynyt hyvä munkki...
-
Pitäähän sitä nyt kaikilla kuitenkin perustoimeentulo olla. Suomen yksi menestystekijä on siinä, että kaikilla on mahdollisuudet kaikkeen (ainakin usein tai melkein!) eli koulutus ei katso varallisuutta, vaan lahjakkaimmat saavat korkeimman koulutuksen eivätkä rikkaimmat jne. Samoin ei koskaan tarvitse miettiä, kannattaako mennä lääkäriin sen puolesta, että riittääkö rahat. Edut ovat niin hyvät, että itse olisin valmis maksamaan enemmänkin veroja, jos sillä taataan hyvät palvelut. Itse en kuitenkaan ymmärrää herrojen huippupalkkoja. Kohtuulliset palkkaerot on ok ja ehdottomasti kannatankin kohtuullisia palkkaeroja, mutta on hyvä, että progressiivisyydellä tasataan kohtuuttomia palkkoja. Ihminen on peto ja ei ne itselleen, vaan pankkitilille säästävät ne ylimäärät, hankkivat kymmenen osaketta tms. samaan aikaan kuin toisia kynitään. Pienipalkkaisia kirpaisee enemmän, jos palkasta viedään sama prosentti. Se on ihan puhdasta matiikkaa, että rikkaille jää huomattavasti enemmän käteen. Ihan hölmöintä on minusta se, että valtion/kuntien palkkaamat ihmiset saavat isoa palkkaa. Yksityisellä sektorillahan asia ei minulle kuulu, minun puolesta maksakoot mitä tahansa, mutta on hölmöä, jos yhteisistä verorahoista maksetaan hurjia palkkoja toisille. Siis kansanedustajat, presidentti, kunnanjohtajat yms. yhteisestä pussista maksettavat palkat. Huh huh! Järki se pitäisi olla kerjätessäkin.
-
Juu, vaan jos kansanedustajalle jäisi käteen 2000€ kuukaudessa, niin monenko aikaisemmin hyvätuloisen ajattelit moiseen hommaan haluavan? Usein joutuu hankkimaan toisen asunnon pk-seudulta, vaalityö vie rahaa, ja elääkin pitäisi. Tuskin houkuttelisi kovinkaan monia koulutettuja ja fiksuja ihmisiä kansanedustajiksi, jos palkka olisi huono. Minun puolestani saa maksaa vaikka kymppitonnin tai kaksi puhtaana käteen kuukaudessa, eikä harmita tippaakaan. Sen verran on palkoille maksajia, ettei mahda paljoa nipistää kenenkään kukkaroa. Myös valittaminen siitä että kansanedustajat ajavat takseilla, tarjoavat vierailleen kallista ruokaa ym. ovat aika säälittäviä. Presidentinvaalien toisella kierroksella kuulin myös, kun jotkut suosittelivat äänestämään Halosta, jotta säästyisi rahaa, kun ei tarvitse maksaa usealle entiselle presidentille eläkettä... Jopa olisi verotus kiristynyt varmasti aivan uskomattomalle tasolle, jos kaikki veronmaksajat olisivatkin joutuneet maksamaan kahden sijasta KOLMEN entisen presidentin eläkkeen! Hui kamala. Lupauduin kyllä muutamalle henkilölle maksamaan takaisin heidän osuutensa Halosen eläkkeestä jos Niinistö olisi voittanut, en kyllä arvannut mitä niillä muutamilla tai peräti kymmenillä senteillä työssä käyvä ihminen olisi tehnyt...
Tässä armeijassa ollessani on tullut huomattua, että siellä sitä vasta rahaa palaakin, ja voi pojat että menee muuten osa hukkaan. Meillä kun prikaati hurauttaa telakuorma-autoilla harjoitukseen vaikkapa Rovalle, niin mietitäänpä. Lähtee noin 60 moista vekotinta, bensaa menee 1-1,5 litraa kilometrillä. Kilometrejä kertyy äkkiä 500 per teka viikon leirillä, eli semmoiset 650 litraa löpöä. Kertaa 60, on 39000 litraa 95:sta. Sitten maastokuorma-autot ja muut, niin polttoaineita holahtaa varmaan semmoiset 60000 litraa, ellei enemmänkin. Tuollaisia harjoituksia vuoteen ehkäpä neljä, ehkä viisi? Viimeksi viikon leirillä kävelimme kymmeniä kilometriä keskellä ei mitään, ja ammuimme jokusen kerran. Varmasti kannatta laittaa 60000 litraa bensaa haisemaan, että pääsimme metsään kävelemään. Huomioon ottaen, että metsää kyllä olisi ollut ihan siinä vieressäkin käveltäväksi, niin ei minulle kyllä valjennut lainkaan. Suomessakin mahtaa muutama prikaati olla, joten polttoaineita kyllä palaa, ja väittäisin että 75% menee aivan hukkaan. Saastuttaa luontoa, ja samalla ollaan vakavalla naamalla vaatimassa katalysaattoreita nurmikonleikkuukoneisiin, jotka käyvät kesän aikana ehkä 30 tuntia... Eikä ole polttoaineet ainoa "turha" kulu puolustusvoimilla, mutta ihan näin esimerkkinä.
Perustoimeentulo on tässä maassa kyllä kaikille taattu, ei sitä olla keneltäkään viemässä pois. Koulutuskaan ei katso varallisuutta, vaikka uskaltaisin kyllä väittää, että varakkaiden perheiden vesat hankkivat muita useammin korkeakoulutuksen, kun taas levyseppähitsaajan ja lastentarhanopettaja todennäköisemmin lähtee ihan vapaaehtoisesti ammattikouluun.
Itse olen varsin tyytyväinen nykyisten hyvinvointipalvelujen tasoon. Terveyskeskukseen voisi mennä tarpeen vaatiessa, itse tosin käyn ennemmin yksityisellä kun on vakuutus joka maksaa. Kirjastosta voi lainata kirjoja, kunhan ensin maksaa 2€ kirajstokortista. Koulussa on tullut syötyä ateria poikineen, eikä opetuksestakaan tarvinnut peruskouluaikana maksaa, lukiossa oppikirjojen hankkiminen söi kolmen vuoden aikana muutamia satoja euroja. Tällaisista perusasioista ei minustakaan ole varaa tinkiä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö kaikilla voisi olla sama veroprosentti. Siirtyminen tasaverotukseen pitää kyllä tehdä maltillisesti ja vähän kerrassaan, mutta mielestäni se kyllä kannattaisi. Muutenkin verotus kokonaisuudessaan kaipaisi monin paikoin muutoksia, mutta kaikkea tuskin voi kerralla tehdä.
-
Olen kansanedustajien palkoista samaa mieltä kuin m.k. Niissä hommissa kuintenkin mm. vastuu erilaisissa asioissa on vähän eri luokkaa kuin Pertti Perusduunarilla. Samaten hyvän/huonon toiminnan seuraukset, jotka vaikuttavat suoraan tai välillisesti 5,2 miljoonan ihmisen elämään, joten ei noita hommia kukaan nyt ihan ilmaiseksikaan tee.
-
Joo kyllähän niillä vähän korkeampi palkka pitää olla, mutta ei kohtuuton. Kuitenkin saavat palkan päälle vaikka mitä muita korvauksia, niin en kannata kamalia palkkoja. Siis eihän se koko potista ole paha summa, mutta se onkin ihan periaate. Ei ole oikein sekään, että yksi ihmisryhmä jää kokonaan ilman tarkastelua, jos halutaan saada yhteinen potti riittämään. En keksi hyvää esimerkkiä, mutta vähän sama asia kuin se, että kannattaako puuttua jonkin yksittäisen virkamiehen erikoisiin tapoihin. Vaikkapa semmoinen, että opettaja haluaa jonkin kalliin kirjasarjan luokalleen. Ei se koko potissa ole iso summa, mutta ihan periaate, kun ei muillekaan anneta ja kaikkia muita ajetaan säästämään. Toisekseen, mitä ihminen tekee tuommoisilla jopa yli 5000e palkoilla, kuten osalla on. Vielä mokomat vastuun sälyttivät jollekin palkkiotoimikunnalle, kun eivät halua itse ottaa vastuuta siitä äänestäjien menettämisen pelossa. Palkat nousee inflaatiota nopeammin. Tavallisen duunarin palkat ei kyllä nouse noin isoilla summilla ja usein. Naurettavaa.
-
Toisekseen, mitä ihminen tekee tuommoisilla jopa yli 5000e palkoilla, kuten osalla on.
Maksaa mm. asuntolainaa takaisin vähän vähemmän aikaa kuin 25 vuotta.
-
Toisekseen, mitä ihminen tekee tuommoisilla jopa yli 5000e palkoilla, kuten osalla on.
Maksaa mm. asuntolainaa takaisin vähän vähemmän aikaa kuin 25 vuotta.
Mutta silti on epäreilua, että valtio tukee tuloerojen kasvua, jos samaan aikaan sitä pyritään vähentämään. No entä sitten kun asuntolaina on maksettu, ei tuolla palkalla mene kuin muutama vuosi, varsinkin jos olisi naimisissa, molemmat töissä jne. Helsingissä tietty vähän kauemmin, mutta silti. Minulle tulisi varmaan oikeasti ongelma rahojen kanssa. Hommaisin varmaan vain lisää osakkeita ja sijoittaisin, kun epäilen, että tuskin minä niitä hyväntekeväisyyteen antaisin. Hyvähän se olisi ja voin sanoa niin, mutta epäilen, että tositilanteessa ne eivät sinne menisi kaikki "ylimääräiset" tulot vaan ihan omaan ylellisyyteen ja turhamaisuuteen.
-
ihan omaan ylellisyyteen ja turhamaisuuteen.
Kirjoitat asiaa, veliseni.
-
Verot ovat tarpeen, ja on oikein niitä maksaa, etenkin vielä ja tässä maassa, jossa oikeudenmukaisuus toteutuu kansainvälisesti vertaillen kohtuullisen hyvin. Verot ovat tarpeen, jotta syntyisi tasaus, tasaus siinä mielessä, että kirjastoihin saadaan kirjoja kaikille halukkaille ja vähän muillekin. Ja että ambulanssi hakee tarvittaessa sairastuvalle. Ainakin vielä ovat meillä näissä sairausasioissa asiat paremmin kuin mitä inhassa idässä ja villissä lännessä.
Moni meistä tämän foorumin aktivisteista ei veroja valita: ymmärrämme miksi verojenkeruu on tarpeen. Keskustelua syntyy vaikkapa siitä miten säilyttää yritteliäisyys ja miten jakaa niin kuin oikein on. Ketään ei saa jättää kelkasta, mutta kelkanvetäjien pitää saada ansionsa mukaan. Kun yksilö ja yhteisö, sanotaan nyt sitten että sinä ja Suomi, on balanssissa ja reilussa ja ymmärryksellisessä vuorovaikutuksessa, voivat asia mennä edelleenkin kohtuullisen hyvin. Mikään ei kuitenkaan ole itsestään selvää, meidän on oltava herpaantumattomia kaiken aikaa, väsyä emme saa!
-
Otin kantaa tuahan verotuksehen jo 45-vuatta sitten, neliän vanahana.
Äitee luki Jouluevankeliumista, notta keisari Augustus antoo käskyn, että koko valtakunnas oli toimitettava verollepano. Ihimettelin ja kysyyn mitä se tarkoottaa? Äitee selevitti, että jokaasesta tyästä saarusta markasta on maksettava verua valtiolle. Olin miättiny asiaa piänes päässäni, kunnes pläjähytin ilimoolle, notta olis se keisari Augustus pitäny tappaa!
Onneksi tua joulupukki tuli hämäriis lahajooneen ja pelasti päivän. :jouluvirne:
-
Viisas lapsi! :)