Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Jampe - 27.02.10 - klo:12:41
-
Eu-parlamentaarikot saivat äänestettäväkseen kysymyksen mm. abortista. Oikeasti äänestys taisi kokonaisuuten koska tasa-arvoa ja naisen itsemääräämisoikeutta omasta kehostaan. Osa suomalaisista edustajista kuten Sari Essayah äänesti vastaan, samoin Timo Soini (roomalaiskatolinen) ja Kokoomuksen Eija-Riitta Korhola, kuten myös ainakin keskustan Hannu Takkula. Mitro Repo ei kuulemma ole ollut paikalla äänestämässä, mistäköhän syystä? Itselläni on kyllä aavistukset siitäkin... Kaikilla ed. mainituilla taitaa olla jotain kytköksiä kristillisiin järjestöihin jotka suhtautuvat jyrkän kieleteisesti aborttiin ja ovat sitä mieltä että se tulisi lailla kieltää.
Kysymys ei kuitenkaan ole ihan mustavalkoinen kyllä-ei-kysymys. Itse ole tietoinen siitä miten nykymaailmassa moraalikäsitykset on löystyneet ja lapsia tulee paljon enemmän "vahingossa" kuin ennen, lähinnä sen takia että etenkin nuorena seksikokemukset hankitaan liian aikaisin ja liian epämääräisissä olosuhteissa. Vanhemmiltakin ihmisiltä on moraali löýstynyt ja pettämistä sekä irtosuhteita harrastetaan melko vapaasti eikä asiaa koeta välttämättä edes mitenkään vääränä.
Kuitenkin jos ajatellaan tapausta jossa esim. nuori tyttö on raiskattu ja tulee raskaaksi niin minusta on kohtuutonta kieltää tässä tapauksessa abortti tai jos on jokin muu tähän rinnastettava syy. Toisaalta jokaisen ihmisen tulisi itse saada päättää omaan kehoonsa kuuluvista asioista myöskin! Pitää kuitenkin muistaa että abortissakin on aina kolme osapuolta: isä, äiti ja lapsi itse! Asia ei siis ole yksin äidin vaikka hän fyysisesti suurimman osuuden taakasta kantaakin.
Vaikea kysymys, johon ei liene olemassa mitään yksioikoista ja mustavalkoista vastausta!
-
Eu-parlamentaarikot saivat äänestettäväkseen kysymyksen mm. abortista. Oikeasti äänestys taisi kokonaisuuten koska tasa-arvoa ja naisen itsemääräämisoikeutta omasta kehostaan. Osa suomalaisista edustajista kuten Sari Essayah äänesti vastaan, samoin Timo Soini (roomalaiskatolinen) ja Kokoomuksen Eija-Riitta Korhola, kuten myös ainakin keskustan Hannu Takkula. Mitro Repo ei kuulemma ole ollut paikalla äänestämässä, mistäköhän syystä? Itselläni on kyllä aavistukset siitäkin... Kaikilla ed. mainituilla taitaa olla jotain kytköksiä kristillisiin järjestöihin jotka suhtautuvat jyrkän kieleteisesti aborttiin ja ovat sitä mieltä että se tulisi lailla kieltää.
Jottei annettaisi väärää todistusta, pitäisi katsoa päätöslauselma kokonaisuudessaan.
Itse asiaan totean, että naisella pitää oikeus päättää omasta ruumistaan. Raiskauksesta annetaan Suomessa liian pieniä tuomiota. Pidän raiskausta eräänä törkeimmistä ihmisoikeuksien loukkauksista, jonka takia rangaistusten pitää olla myös kovia.
-
Itse asiaan totean, että naisella pitää oikeus päättää omasta ruumistaan.
Samaa mieltä! Toisaalta tässä on kysymys samalla myös sen vielä syntymättömän lapsen ruumiista? Suhtaudun vähän skeptisesti siihenkin että jollakin teknisen lautakunnan päätöksellä todettaisiin jokin raja milloin ongelmajäte muuttuu eläväksi ihmiseksi? Itse en kykenisi sellaisra rajausta asettamaan.
Mutta kuten sanoit, tietenkin naisella pitää olla myös oikeus päättää omasta ruumiistaan.
-
Samaa mieltä! Toisaalta tässä on kysymys samalla myös sen vielä syntymättömän lapsen ruumiista? Suhtaudun vähän skeptisesti siihenkin että jollakin teknisen lautakunnan päätöksellä todettaisiin jokin raja milloin ongelmajäte muuttuu eläväksi ihmiseksi? Itse en kykenisi sellaisra rajausta asettamaan.
Mutta kuten sanoit, tietenkin naisella pitää olla myös oikeus päättää omasta ruumiistaan.
Oma ruumis, tai oma keho!? Siellähän on monella naisella usein toinen olioihminen kasvamassa, ja hyvä niin, sillä siten tännekin tulee kirjoittajia ja lukijoita Oma? Ei kyllä ihan noin. :kahvi:
-
Jokaisella pitää olla oikeus päättää omasta ruumiistaan, niin lapsella, kuin aikuisellakin.
Varsinkaan syytöntä osapuolta ei saa tuomita menettämään omaa kehoaan ilman tämän omaa suostumustaan.
-
Ja jos on kaksi syytöntä osapuolta, kumpaakaan ei saa rangaista kuolemalla.
Monesti syytön joutuu kantamaan toisen tekemien rikosten kuormaa ehkä lopun elämäänsäkin ja vielä kovinkin pahasti,
vaan tappaa ketään ei silti mielestäni saa perustelemalla, että vain toisella syyttömällä olisi oikeus jatkaa elämää ja toisella ei.
-
Olen Jampen kanssa samoilla linjoilla siitä, että asia ei ole mitenkään mustavalkoinen. Toki erikoistapaukset: lapsi on niin vakavasti sairas, ettei synny elävänä vaikka kohdussa eläisikin, äidin henki on vaarassa, raskaus on seuraus raiskauksesta, ovat harvinaisia. Silti ne mielestäni ovat perusteltuja syitä aborttiin.
Ja vaikka ajattelisikin niin, että abortti ei ole missään tilanteessa hyväksyttävää, niin aborttien kriminalisointi ei abortteja estä. Vähentäisi ehkä, muttei poistaisi. Laittomia abortteja tehdään maissa, joissa abortteja ei laillisesti tehdä. Ja monesti laittomat abortit tehdään kyseenalaisissa oloissa kyseenalaisin keinoin. Ja ne ovat silkkaa bisnestä. Ja ainahan sitä voi matkustaa maahan jossa abortti tehdään, jos rahaa on, ja kun epätoivo iskee niin rahankin eteen tehdään vaikka mitä....
Mutta niin kuin monessa muussakin asiassa, tässäkin ajattelen niin, että helppohan se on vierestä moralisoida. Ite en oo yhtään häävimpi kuin kukaan muukaan.
-
Ja vaikka ajattelisikin niin, että abortti ei ole missään tilanteessa hyväksyttävää, niin aborttien kriminalisointi ei abortteja estä.
Vähentäisi ehkä, muttei poistaisi.
Totta.
Minkään asian kriminalisointi ei kyseistä kriminalisoitua asiaa estä.
Esim. varkauden kriminalisointi ei estä taikka poista varkauksia.
-
Tekisin kumminkin eron esim. varkauden ja raskaaksi tulemisen välillä. Joidenkin asioiden kriminalisoimisella ei valtakunnallisella tasolla ole lähtökohtana että kansa yritettäisiin pakottaa noudattamaan kristillisiä ihanteita (vaikka ne hyviä ja kannatettavia ovatkin!) . Lainsäädännön tarkoitus on kertoa kansalaisille jostain kokonaan muusta näkökohdasta käsin, miksi jotain asiaa ei saa tehdä. Kun en ole lakimies, en osaa antaa parempaa määritelmää mikä on lainsäädännön lähtökohta kussakin asiassa ja yleensä.
Tässäkin asiassa aborttia vastustavat tahot perustanevat suurelta osin kriminalisointi-vaatimuksensa lähinnä uskontoonsa.
Kysymys kuuluukin, voiko lainsäädännön lähtökohtana olla pyrkimys teokratiaan?
-
Tässäkin asiassa aborttia vastustavat tahot perustanevat suurelta osin kriminalisointi-vaatimuksensa lähinnä uskontoonsa.
Kaikki lainsäädäntö perustuu uskomuksiin käsitykseen oikeasta ja väärästä.
Jos yhteiskunta katsoo, että varkaus on väärin, se kriminalisoidaan.
Jos yhteiskunta katsoo, että abortti on väärin, se kriminalisoidaan.
Jos yhteiskunta katsoo, että mikä tahansa asia on väärin, se kriminalisoidaan.
Eri aikakausina kriminalisoidaan eri asioita, koska ihmisen käsitys oikeasta ja väärästä vaihtelee.
Meidän pikkupoikamme ole ultraeenikuvien mukaan ihmisen näköinen varsin varhaisessa vaiheessa: oli sormet, pää, kädet, jalat yms.
Kasvon piirteetkin olivat näkyvissä. Nykylainsaadännön mukaan pikkupoikamme olisi saanut murhata tiettyyn päivämäärään mennessä.
Häneltä olisi saanut videä henki aivan laillisesti. Nyt hän on iloinen pikkuvauva, joka näyttää nauttivan elämästään, leikkii, temmeltää ja haluaa syliin ja viihtyy vanhempiensa kanssa.
Meidän pikkupoikamme ei ole sen arvokkaampi, kuin kukaan muukaan pikkupoika taikka tyttö.
Puhtaat tunnesyyt, järkisyyt riitävät perustelemaan minulle sen, että abortti on tuomittava asia, se on raaka murha.
ihmiselle on yleensäkin vaikea mieltää se, että erilaisten rajojen takana elävät olennot eivät ole epäihmisiä: jos kaukana tapahtuu katastrofi, emme arvosta uhreja riittävällä voluumilla. Kuka myy kirjahyllynsä, TVnsä yms, jotta kaukana asuvia ihmisiä voitaisin pelastaa?
Ei juuri kukaan. He ovat kaukana, heidän arvonsa ei ole niin suuri, kuin esim, kirjahyllyni taikka televisioni taikka muu omaisuuteni.
Kohdussa oleva lapsi elää myös meille vieraassa ympäristössä, joten sama logiikka pätee heihinkin.
Mielesätni abortti on murha, jossa tapetaan puolustuskyvytön yksilö.
Yhteiskunta sallii murhan.
En hyväksy myös kuolemantuomiota mistään rikoksesta. Kuolemantuomion korvaaminen loppuelämän eristämisestä yhteiskunnasta on asia, jota kannatan.
Raiskaus on myös vakava rikos, josta pitäisi rangaista kovemmin.
Ymmärrän raiskauksesta syntyneen ehkä elinikäisen helvetin, vaan en voi hyväksyä silti sitä, että syytön osapuoli, eli palsi tapetaan sillä perusteella, että joku teki tuollaisen hirveän rikoksen.
Suomessa on paljon lapsetomia pariskuntia, jotka kärsivät suunnattomasti lapsettomuudesta.
Kovin läheltä olen seurannut tätä kärsimystä.
Jos joku ei halua pitää lastaan, tappaminen ei ole ratkaisu vaan se, että annetaan lapsi hyvään kotiin.
Adoptiokoulutus ja seula on suomessa tiukka, joten hyvän kodin löytyminen kyllä onistuu.
Itsekin adopitojonossa olleena tunnen tätäkin puolta: kovan syynin läpi mennään, ennen kuin adopitolupa heltiää.
Jos äidin henki menisi synnytyksessä, puhtaasti tunnetasolla ymmärrän sen, että lapsi murhataan.
Sen verran vahvemman oikeutta mielestäni pitäisi voida ehkä harrastaa puolustuskyvyttömän lapsen tappioksi.
Jos joku on harrastanut ryöstömurhia, varastanut, valehdellut, tehnyt abortin, nalkuttanut naapurille turhan takia, jättänhyt auttamatta avuntarvitsijoita yms. kaiken tämän Kiristukseen turvaava ihminen saa anteeksi, vaan kaikki edellä luetellut oavt silti syntiä, eikä siitä asiasta saa vaieta.
Suututta pelkkä ajatuskin, että yhteiskuna olisi hyväksynyt pikkupoikamme tappamisen.
Meillä on ultraäänikuvia pojastamme, joka tosin oli varsin pien iverrattuna nykyiseen.
Samoja piirteitä hänessä on kuvissa, kuin nykyisinkin.
Muinaisessa maailmassa abortoitiin polttamalla muutamia kuukausia vanhempia lapsia, kuin nykyään Suomessa.
Jumala kommetoi VTssä tuota toimintaa kauhistuksena, joka hirveys ei olisi tullut edes Hänen mieleensä.
YHteiskunnan pitäisi suodejja ihmisen elämää kehsota hautaan asti.
On se sen verran arvokasta.
Ihmisen määritelmä on mielestäni vähintäänkin sellainen, että jos hänellä on kädet, jalat, sormet, kasvonpiirteet yms. häm on ihminen, asui hän toisella puolella maailmaa taikka äidin kohdussa, siltikin, vaikka hänen kokonsa olisikin pieni ja vaikka kaikki elimet eivät olisikaan vielä syntyneen vauvan atsolla.
Abortti on rikos ihmisyyttä vastaan, se on murha.
-
En hyväksy myös missään olosuhteissa aborttilääkääkärien murhia tai väkivaltaa heitä kohtaan, jota jossain päin maailmaa kuulopuheiden mukaan tapahtuu.
Murhaa ei pidä kostaa murhalla.
-
Meidän pikkupoikamme ole ultraeenikuvien mukaan ihmisen näköinen varsin varhaisessa vaiheessa: oli sormet, pää, kädet, jalat yms. Kasvon piirteetkin olivat näkyvissä. Nykylainsaadännön mukaan pikkupoikamme olisi saanut murhata tiettyyn päivämäärään mennessä. Häneltä olisi saanut videä henki aivan laillisesti. Nyt hän on iloinen pikkuvauva, joka näyttää nauttivan elämästään, leikkii, temmeltää ja haluaa syliin ja viihtyy vanhempiensa kanssa. Meidän pikkupoikamme ei ole sen arvokkaampi, kuin kukaan muukaan pikkupoika taikka tyttö. Puhtaat tunnesyyt, järkisyyt riitävät perustelemaan minulle sen, että abortti on tuomittava asia, se on raaka murha.
Löytyihän foorumilta ainakin yksi ihminen, joka moralisoi abortilla.
En voi hyväksyä sitä, että naisen pitää synnyttää lapsi, joka on seurausta raiskauksesta.
En voi myöskään hyväksyä sitä, että tytön pitää synnyttää lapsi, joka on seurausta alaikäisen hyväksikäytöstä.
En voi myöskään hyväksyä sitä, että tytön pitää synnyttää lapsi, joka on seurausta insestistä.
Kaikissa tapauksissa - myös muissa kuin näissä tapauksissa - naisella/tytöllä pitää olla oikeus päättää tehdäänkö abortti tai jätetäänkö se tekemättä.
Minusta on falskia, että kristillisyyden tai jonkun opin tai aatteen tai ideologian nimissä pakotetaan nainen synnyttämään vasten tahtoaan.
Sen sijaan kannatan huomattavasti kovempia rangaistuksia (ja korvausvaatimuksia) raiskaajille, hyväksikäyttäjille ja insestiin syyllistyville. Niihin syyllistyvät ovat ihmiskunnan pohjasakkaa. Sen sijaan, että syyllistetään naisia, rangaistakoon niitä, jotka näihin iljettäviin rikoksiin syyllistyvät. Aborttioikeuden kieltäminen on naisen alistamista. En voi sellaista hyväksyä missään olosuhteissa.
-
Minusta on falskia, että kristillisyyden tai jonkun opin tai aatteen tai ideologian nimissä pakotetaan nainen synnyttämään vasten tahtoaan.
Minun uskomukseni mukaan abortti on murha, jossa tapetaan ihminen, ja tältä pohjalta ajateltuna on varsin falskia, jos minkään ideologian nimissä sallitaan syyttömän ihmisen murha silloin, jos äiti ei kuolisi ilman aborttia.
Jos taasen edustaa ideologiaa, että abortti ei ole murha, tällöin on varsin loogista, että abortti on hyväksyttävä toimenpide.
Mielestäni abortin vapautuminen on vain yksi osoitus maallistumsiesta ja raaistumisesta ja vahvasta individualismista ja hedonismista, joka valtavalla vauhdilla menee eteenpäin meidänkin yhteiskunnassamme.
Kristuksen haavoissa on abortin tehdeellekin, aivan samoin, kuin pedofiileillekin, raiskaajille, valehtelijoille, ylpeille yms. tarjolla täydellinen anteeksiantamus, vaan tämä seikka ei poista sitä asiaa, että abortti ja muutkin mainitsemani asiat ovat syntiä - ja abortti on raaka murha.
-
Omasta ruumiistaan päättäminsen periaate on varsin OK, mutta syyttömän ihmisen ruumiista ei pitäisi mielestäni kellään olla oikeutta päättää sillä tavoin, että lopettaa tämän ruumiin elämän vasten tämän toisen tahtoa. Tällä syyttämällä osapuolellakin pitäisi olla oikeus itse päättää omasta ruumiistaan.
Ei siltikään, vaikka tämä toinen ihminen sattuisi olemaan toisen ihmisen sisällä ja tätä syytöntä osapuolta vahvempi.
Heikko pitää suojella, ja pyrkiä pois viidakon laista.
Ja missään määrin en hyväksy raiskauksia taikka insestiä ja tuomitsen ne teot jyrkästi, olen myös Saliksen kanssa samaa mieltä siitä, että rangaistukäytäntö insestiin syyllistyneille sekä raiskaukseen syllistyneille pitäisi rukata reilusti ankarampaa suuntaan, siitäkin huolimatta vaikka ymmärrtäisin, että joidenkin pedofiilin taikka joidenkin raiskaajien on kovin vaikea (joissain olosuhteissa jopa mahdoton) olla toteuttamatta omaa itseään.
-
Kristuksen haavoissa on abortin tehdeellekin, aivan samoin, kuin pedofiileillekin, raiskaajille, valehtelijoille, ylpeille yms. tarjolla täydellinen anteeksiantamus, vaan tämä seikka ei poista sitä asiaa, että abortti ja muutkin mainitsemani asiat ovat syntiä - ja abortti on raaka murha.
Hyvähän miesten on moralisoida asialla. Kannatat varmasti myös sitä, ettei saa käyttää ehkäisyä ja sitä, että kaikki lapset on synnytettävä, ovatpa ne siinneet pedofilian, raiskauksen, hyväksykäytön tai insestin seurauksena.
Kysymys on kuitenkin naisesta, naisen asemasta, oikeuksista ja päätäntävallasta.
Pedofiili, raiskaaja, insestiin syyllistynyt, alaikäisen hyväksikäyttäjä ovat ihmisiä, joille ei pidä antaa milloinkaan anteeksi, ei uskonnon eikä inhimillisyyden nimissä.
-
Hyvähän miesten on moralisoida asialla.
Kyllä naisetkin tätä moralisoivat - samalla tapaa niin miehet kuinj naisetkin myös kannattavat aborttia.
Kannatat varmasti myös sitä, ettei saa käyttää ehkäisyä ja sitä, että kaikki lapset on synnytettävä, ovatpa ne siinne pedofilian, raiskauksen, hyväksykäytön tai insestin seurauksena.
Kannatan sitä, että ehkäisyasian jokainen saa kotonansa päättää - en kannata sitä, että aborttia käytetään ehkäisymenetelmänä.
Voimakkaasti kannatan sitä, että ihmisellä on oikeus elää, eikä minkään syyn tähden häntä saa tappaa, ei edes silloin, vaikka hän on puolustuskyvytön tai hän on saanut alkunsa rikoksen johdosta.
Kysymys on kuitenkin naisesta, naisen asemasta, oikeuksista ja päätäntävallasta.
Kysymys on yksisilmäisestä suhtautumsiesta vain yhden osapuolen oikeuksiin.
Pedofiili, raiskaaja, insestiin syyllistynyt, alaikäisen hyväksikäyttäjä ovat ihmisiä, joille ei pidä antaa milloinkaan anteeksi, ei uskonnon eikä inhimillisyyden nimissä.
Niin abortin tehneelle, kuin muille mainitsemillesi syntisille pitää voida antaa anteeksi tekoksensa yhteiskunnan edessä viimeistään silloin, kun ovat yhteiskunnan edessä rikoksensa sovittaneet. Antaako rikoksen kohde anteeksi, on kohteen asia - hänkin pääsisi helpommalla, jos pystyisi antamaan anteeksi. Vaikeaa se toki on, ellei joskus mahdotonta.
Uskonnon nimissä monet näistä syntisistä saavat Jumalan edessä anteeksiantamuksen jo ennen yhteiskunnan anteeksiantamusta.
Kristukseen turvansa laittava pedofiili kärsiköön mieluiten ankaran rangaistuksena vankilassa, vaan Jumalan edessä hän täydellisesti kelpaa Jumalalle.
Tämä on se ideologia, jota edustan.
-
Huomautan taas, että kannanotot ovat kirjoittajien henkilökohtaisia eikä foorumin mielipiteitä.
Tarkennus kohtaan aborttilääkärit. Täällä sanottiin, että kuulopuheita. Totuus kuitenkin on, että Yhdysvalloissa toistakymmentä aborttien kanssa tekemisissä ollutta lääkäriä tai hoitajaa on murhattu ns. uskovaisten toimesta. Varokaa fundamentalisteja oli laji mikä tahansa.
-
Huomautan taas, että kannanotot ovat kirjoittajien henkilökohtaisia eikä foorumin mielipiteitä.
Tarkennus kohtaan aborttilääkärit. Täällä sanottiin, että kuulopuheita. Totuus kuitenkin on, että Yhdysvalloissa toistakymmentä aborttien kanssa tekemisissä ollutta lääkäriä tai hoitajaa on murhattu ns. uskovaisten toimesta. Varokaa fundamentalisteja oli laji mikä tahansa.
En yritäkään väittää, että edustamani näkökanta aborttiin vähäisissäkään määrin edustaisi foorumin virallista mielipidettä.
Samansuuntaisia puheita olen minäkin kuullut noista abortin kanssa työskennelleistä lääkäreistä USAssa.
Minulle ne ovat kuulopuheita (varsinkin TVstä kuultuna), koska en ole niitä kovin intensiviisesti viitsinyt varmistaa, vaan pidän niitä silti uskottavina.
-
En yritäkään väittää, että edustamani näkökanta aborttiin vähäisissäkään määrin edustaisi foorumin virallista mielipidettä.
Samansuuntaisia puheita olen minäkin kuullut noista abortin kanssa työskennelleistä lääkäreistä USAssa.
Minulle ne ovat kuulopuheita (varsinkin TVstä kuultuna), koska en ole niitä kovin intensiviisesti viitsinyt varmistaa, vaan pidän niitä silti uskottavina.
Tämä on joillekin niin kuuma aihe, että katsoin parhaaksi huomauttaa satunnaisille lukijoille, että täällä toimitaan sanavapauden puitteissa. Kaikki vakiokävijät tietävät asian ja osaavat suhtautua. Toisekseen täällä on lisäksesi moni muu esittänyt mieliteitä, eikä siinnä ollut mitään henkilökohtaista kuulopuhe sanaa lukuunottamatta. Koin sen liian vähättelevänä, kun on kysymys uskon nimissä tehdyistä murhista.
-
Toisekseen täällä on lisäksesi moni muu esittänyt mieliteitä, eikä siinnä ollut mitään henkilökohtaista kuulopuhe sanaa lukuunottamatta. Koin sen liian vähättelevänä, kun on kysymys uskon nimissä tehdyistä murhista.
En hyväksy minkään uskon nimissä tehtyjä murhia, oli kyseessä kehittyvä lapsi taikka vanhus taikka aikuinen.
En vain halunnut varmaksi väittää asiaa, jonka kanssa en kovin paljon ollut askarrellut.
Pieni varovaisuus on mielestäni aina paikallaan silloin, kun kyse ei ole mielpipideasioista.
Kysehän ei ollut mielipideasiasta, vaan asiasta, jonka tarkastaminen on mahdollista - ja en ollut siis asiaa tarkastanut, pidin sitä ainoastaan todennäköisenä.
Maailmassa on jo tarpeeksi disinformaatiota liikkeellä erilaisista asioista, joiden tarkistaminen on mahdollista ja jotka näinollen eivät ole uskonasioita ja joita kuitenkaan asioiden julistajat eivtä vaivaudu tarkistamaan.
En halua vähätellä kenenkään ihmisen tappamista: en hyväksy kuolemantuomiota, tehtiin se uskonnon nimissä taikka valtiokoneiston nimissä rikollisille.
En myös halua loukata ketään.
Ajattelen, kuten ajattelen ja minulle ei ole uhka, jos foorumi taikka kuka tahansa muu on erilinjoilla tässä aborttiasiassa.
Abortin hyväksyminen on uhka ihmistaimille, ei minulle.
-
Yksi asia ei tullut selväksi: Oletko sitä mieltä, että raiskauksen, insestin, pedofilian tai alaikäisen hyväksikäytön seurauksena siinnyttä sikiötä ei voi abortoida?
-
Lestadiolaisten mukaan, jos käyttää ehkäisyvälineitä tuhoaa syntymättömiä ihmislapsia. Samoin jos harrastaa itsetyydytyksensyntiä.
Niin sanoi, yksi lestadiolaismimmi keskustellessamme asiasta.
Jumala kysyy missä on ne kaikki syntymättömät lapset, jotka tapoitte. :-\
-
Lestadiolaisten mukaan, jos käyttää ehkäisyvälineitä tuhoaa syntymättömiä ihmislapsia. Samoin jos harrastaa itsetyydytyksensyntiä.
Niin sanoi, yksi lestadiolaismimmi keskustellessamme asiasta.
Jumala kysyy missä on ne kaikki syntymättömät lapset, jotka tapoitte. :-\
Tuskinpa vain kyselee sellaista, mutta pelotella aina voi ja sillä on voimaa. Kuka on käynyt kysymässä sitä Jumalalta ja puhuu Hänen nimisään. Joka tapauksessa miljoonia siittiöitä menee hukaan samoin munasoluja, jotka eivät hedelmöityneet tai hedelmöittäneet syystä tai toisesta.
Eniten laittomaia abortteja tehdään maissa ja yhteisöissä, missä ehkäisy ja abortti on kielletty. Niissä menehtyy satoja naisia vuosittain ammattiataidon puutteen vuoksi. Se on joidenkin mielestä oikeudenmukaisempaa.
-
Oletko sitä mieltä, että raiskauksen, insestin, pedofilian tai alaikäisen hyväksikäytön seurauksena siinnyttä sikiötä ei voi abortoida?
Tämä on kimurantti juttu.
Yllämainituista yhdynnöistä voi syntyä ihmislapsi,
ei hän valitse vanhempiaan.
Ja sitä paitsi jos lapsi on puoliksi ? hirviön (raiskaajan, pedofiilin)
on se puoliksi myös sen "hyvän" osapuolen.
Ei huonoissakaan olosuhteissa syntynyt ihminen ole mikään tauti josta pitää päästä eroon.
Muuten voidaan lähteä venyttämään rajoja vaikka niin pitkälle,
että jos lapsi saa alkunsa "epäedullisissa olosuhteissa"
siis
ei ollut "oikea tunne" tai ilta ei ollut oikeanlaisen romanttinen,
se voidaan abortoida !!!
jos käyttää ehkäisyvälineitä tuhoaa syntymättömiä ihmislapsia
:icon_rolleyes:
No just joo,
pelkkä siittiö ei ole mikään ihmisen alku, niinkuin ei munasolukaan, jotain rajaa sentäs
-
Yksi asia ei tullut selväksi: Oletko sitä mieltä, että raiskauksen, insestin, pedofilian tai alaikäisen hyväksikäytön seurauksena siinnyttä sikiötä ei voi abortoida?
Raiskauksen, insestin, pedofilian tai alaikäisen hyväksikäytön seurauksena taikka tarkoitushakuisesti hedelmöityshoitojen taikka ilman hoitoja syntyneen sikiön abortoiminen on teko, jota en voi hyväksyä.
Kuten Anastasia totesikin, kaikki nämä sikiöt ovat yhtä arvokkaita, riippumatta siitä, missä olosuhteisa ovat syntyneet.
Eli en hyväksy ihmistaimen (taikka aikuisen) ihmisen teloittamista syyttämänä taikka syyllisenä.
Ihmisen ei pidä asettua Jumalan asemaan päättämään toisen ihmisen hengestä.
-
Luigi Pirandello: Sitruunoita Sisiliasta- novelleiden joukossa on yksi
tosi liikuttava novelli, mikä kertoo vanhasta äidistä, jolla on kolme poikaa,
kaksi heistä ovat hulttioita, jotka viis veisaavat vanhasta äidistään,
mutta joita äiti palvoo,
mutta nuorimmaista, joka yrittää kaikella tavalla olla äidilleen mieliksi,
äiti ei halua edes nähdä.
Novellin lopussa selviää, että
nuorimmainen sai alkunsa rosvopäällikön raiskatessa äidin,
samalla reissulla rosvo oli myös tappanut naisen aviomiehen.
Poika syntyi ja oli aivan rosvopäällikön näköinen ja nainen VIHASi tätä lasta.
Tästä novellista ovat Tavianin veljekset tehneet myös elokuvan.
Hieno.
Hyvin ymmärtää myös naisen tunnot...ei voi tuomita,
vaikka lapsi säälittää...
-
Eniten laittomaia abortteja tehdään maissa ja yhteisöissä, missä ehkäisy ja abortti on kielletty. Niissä menehtyy satoja naisia vuosittain ammattiataidon puutteen vuoksi. Se on joidenkin mielestä oikeudenmukaisempaa.
Niin, mikä on sitten oikeudenmukaisempaa: sekö, että satoja naisia kuolee vuosittain laittomien aborttien johdosta, vaiko se, että kymmeniä tuhansia (vai mikä lieneekään se luku, joka vuosittain maailmassa abortoidaan, ehkä miljoonat) ihmistaimia kuolee vuosittain "laillisten" aborttien takia?
-
Ei huonoissakaan olosuhteissa syntynyt ihminen ole mikään tauti josta pitää päästä eroon.
Todella hyvin sanottu.
-
Yllämainituista yhdynnöistä voi syntyä ihmislapsi,
ei hän valitse vanhempiaan.
Ja sitä paitsi jos lapsi on puoliksi ? hirviön (raiskaajan, pedofiilin)
on se puoliksi myös sen "hyvän" osapuolen.
Ei huonoissakaan olosuhteissa syntynyt ihminen ole mikään tauti josta pitää päästä eroon.
En käsitä. Jos nainen raiskataan, niin hänen pitäisi vielä synnyttää lapsi, jota hän ei halunnut. Jotain oikeuksia pitäisi olla naisillakin. Raiskaus on jo sinänsä kauheaa naiselle. Siitä voi seurata vakava mielenhäiriö. Sitten pitäisi vielä synnyttää lapsi, joka siinnyt raiskauksen seurauksena. Naisella olisi koko elämänsä ajan edessään lapsi, joka muistuttaisi häntä raiskauksesta. En ymmärrä tällaista vaatimusta.
Muuten voidaan lähteä venyttämään rajoja vaikka niin pitkälle, että jos lapsi saa alkunsa "epäedullisissa olosuhteissa" siis ei ollut "oikea tunne" tai ilta ei ollut oikeanlaisen romanttinen, se voidaan abortoida !!!
Nykyiset rajat ovat juuri siinä, ettei nainen halua lasta. Jos nainen ei halua, hän ei halua. Kukaan tuskin lähtee kevein perustein aborttiin. Onhan tietysti niitäkin naisia, jotka juovuspäissään eivät ymmärrä, mitä tekevät ja käyttävät aborttia ehkäisynä. Mutta valtaosalle naisia abortti aiheuttaa häpeää ja omantunnon tuskia. Pitääkö naisen osaa vielä pahentaa pakottamalla synnyttämään lapsi, joka ei ole haluttu.
-
Oletko sitä mieltä, että raiskauksen, insestin, pedofilian tai alaikäisen hyväksikäytön seurauksena siinnyttä sikiötä ei voi abortoida?
(Naisena) en mitenkään voisi kuvitella että näiden rikosten uhrit joutuisivat kantamaan rikosta mukanaan yhdeksän kuukautta ja sitten synnyttämään ja sitten mahdollisesti antamaan lapsen pois. Ehkä se joiltain onnistuu mutta lähinnä ponnahti mieleen että jos perheen äiti on raiskattu ja sitten hän joutuisi vaimona ja vaikkapa ihan pienten lasten äitinä käymään läpi uuden raskauden. Ja miten sitten asian selittäisi omille lapsille, että isä ei olekaan vauvan isä ja sen että vauva annetaan pois, huhhuh sanon minä. Tai jos isä saattaisi vaikkapa kotona asuvan tyttärensä raskaaksi ja sitten ei sallittaisi aborttia. Kyllähän näistä esimerkkejä riittäisi mutta nuo tilanteet pomppasi ensimmäisenä mieleen.
Eihän aborttia varmasti kukaan puolusta ehkäisykeinona, mutta jonkinlainen inhimillisyys tässä olisi säilytettävä.
Ja ainahan abortti on järkyttävä kokemus ja onhan se murha, mutta mielestäni on tilanteita, joissa se on hyväksyttävä, vaikkapa naisen mielenterveyden ja muunkin terveyden takia. Ja kuka tuonkin rajan vetää, no lääkäri tietysti. Mutta kyllä naisen omallakin mielipiteellä olisi oltava vaikutusta. Kysyn vaan että miten moni tyttö tai nainen olisi valmis kantamaan raskauden ja synnyttämään, luovuttipa tai pitipä lapsen?? Ja vaatii se mieheltäkin paljon, jos puoliso kantaa toisen lasta. Ja moni varmastikaan ei haluaisi asialle julkisuutta ja raskauttahan on hieman vaikeaa salata.
Ihan torsoksi kommenttini jää mutta en 'jaksa' nyt kirjoittaa enemmän. En kuitenkaan osaa muotoilla ajatuksiani ymmärrettävään muotoon :-\
-
Naisella olisi koko elämänsä ajan edessään lapsi, joka muistuttaisi häntä raiskauksesta.
Adoptioasioiden kanssa tekemisissä olleena voin vakuuttaa sinulle, että suomalaisia hyvä perheitä, jotka lapsen ottaisivat, on valtavasti.
Lapsia vain ei ole, ja lapsettomuuden tuska on raastavan helvetillinen huonoimmassa tapauksessa.
Monesti ihmisten oikeudet menevät ristiin.
Jos oikeudet menevät ristiin, niin silti heikompaa osapuolta ei saa mielestäni tappaa.
En käsitä. Jos nainen raiskataan, niin hänen pitäisi vielä synnyttää lapsi, jota hän ei halunnut. Jotain oikeuksia pitäisi olla naisillakin. Raiskaus on jo sinänsä kauheaa naiselle. Siitä voi seurata vakava mielenhäiriö. Sitten pitäisi vielä synnyttää lapsi, joka siinnyt raiskauksen seurauksena. Naisella olisi koko elämänsä ajan edessään lapsi, joka muistuttaisi häntä raiskauksesta. En ymmärrä tällaista vaatimusta.
Entä, jos nainen on kaiken raiskauksen jälkeen manipuloitu olemaan abortoimatta lastaan ja sitten 6. raskauskuukaudella hän yhtäkkiä tulee "järkiinsä" ja tappaa sikiön, olisiko se sinun mukaasi oikein?
-
Minä ainakin koen, ettei minulla ole eväitä ottaa tähän asiaan kovin jyrkkää kantaa, puoleen eikä toiseen.
Toisaalta saatan hyvinkin samaistua raiskauksen kohteeksi joutuneen asemaan niin että pitäisikö todella vielä synnyttää lapsi sellaiselle epäsikiöiselle hirviölle? Toisaalta taas alulle pantu lapsikaan ei ole päässyt valitsemaan vanhempiaan joten...
tästä pääsenkin kätevästi sivuraiteelle: kannatan ehdottomasti kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa suomessa ainakin tahallisista henkirikoksista kuten murhista. Pahoinpitelyjen ja muiden raakalaismaisten tekojen suhteen käyttöön hammurabin laki kobennettuna: kaksi silmää silmästä ja kaksi kättä kädestä! Yhteiskunnan tehtävä ei ole pääsääntöisesti armahtaa pahantekijöitä eikä kuntouttaa heitä vaan antaa rangaistus joka estää enempien pahojentöiden tekemisen. Toki tässäkään en kannata jääräpäistä ehdottomuutta vaan tapauskohtaista harkintaakin voisi käyttää.
-
Mie en ajattele asiaa moraalin kannalta..kai,
vaan sillätavalla, että "näin nyt vaan on tapahtunut"
ja asenteesta ottaa asia vastaan.
Tapahtuuhan ihmiselle kaikenlaista muutakin pahaa, on tulipaloja, koti menee, on
auto-onnettomuuksia, on syöpää ja on kaikenlaista, ne on vain otettava vastaan
- eihän ihminen muuta itseasiassa voikaan.
Mistä me tiedetään mikä tarkoitus tällä lapsi xllä tai y:llä
on tässä maailmankaikkeudessa?
Mistä me tiedetään mitä mistäkin seuraa?
Siitä mitä pidämme hyvänä, suorastaan onnenpotkuna,
voi koitua kirous ja pahasta taas siunaus.
Elämä on ihmeellistä.
Kuinka paljon me saamme ja meillä on lupa puuttua siihen.
-
Pitääkö naisen osaa vielä pahentaa pakottamalla synnyttämään lapsi, joka ei ole haluttu.
Eipä täällä meiltä paljon kysytä mitä me halutaan.
Pitääkö naisen jolla on ollut ankea lapsuus saada vielä rintasyöpä?
Pitääkö ihmisen, joka vaurioituu synnytyksessä cp-vammaiseksi,
menetää vielä äitinsä 9-vuotiaana ja saada diabetes 23-vuotiaana
ja päätyä avioeroon 33-vuotiaana...
pitääkö hänen...mitä?
luopua elämästä kun se on ollut niin kurjaa...
-
Viisaita ovat sinun sanasi, oi Atanasia kuolematon... :icon_wink:
-
Viisaita ovat sinun sanasi, oi Atanasia kuolematon... :icon_wink:
On kyllä ajatuksia herättäviä ajatuksia ainakin.
Olen kyllä samaa mieltä, että koskaan ei tulisi antaa periksi, mutta se tuleeko kaikki hyväksyä, niin sitten eriasia.
Kyllä Raamattu ainakin painottaa rukousta jolla muuttaa asioita, mutta toisaalta Raamattu ei kyllä kehoita kansalaisaktiviteettiin minkään asian puolesta.
Päin vastoin kehoittaa jopa maksamaan veroja.
Olen itsekkin kallistumassa siihen, että joihinkin asioihin ihminen voi vaikuttaa, mutta ne joihin ei voi tulee jättää Jumalan käsiin.
Toisaalta omista oikeuksista ei Raamattu liikaa kehoita taistelemaan, vaan pitämään pelkkänä ilona, kun teitä ryöstetään ja solvataan,.
Oikeesti aika turhaa on alkaa kiistelemään ja taistelemaan jonkun kanssa jolla on erimielipide.
Antaa vaan ajankulua ja toivoa, kyllä se mieli muuttuu.
Kauppamiesten kirjoissa, joista tykkään ku hullu puurosta, niin kehoittavat vaikuttamaan saamaan oikeuksia ja manipuloimaan kyselemistekniikalla.
Ei kannata sanoa, että olet väärässä, vaan kysellä miksi näet asian noin ja sitten kyselemällä ohjata toinen näkemään missä hän on väärässä.
Silloin sopu säilyy ja toinen luulee itse tai siis keksii itse miten asia oikein on.
-
Aikoinaan, mun yhdelle tyttöystävälle, jonka kanssa olin kihloissa ja asuttiin joitain vuosia yhdessä oli tehty abortti. Tämä oli tapahtunut vain vähän aikaa ennen meidän seurustelun alkamista. Mistään raiskauksesta tms. ei ollut kyse. Tyttö kärsi koko ajan siitä, että hänelle oli tehty abortti. Luulen, että jos hän olisi ollut joitain vuosia vanhempi niin aborttia ei olisi tehty.
Täälläkin asiasta tietävät parhaiten ne, joille on tehty abortti. Heidän mielipiteensä voivat mennä ristiin.
-
Minä ainakin koen, ettei minulla ole eväitä ottaa tähän asiaan kovin jyrkkää kantaa, puoleen eikä toiseen.
Toisaalta saatan hyvinkin samaistua raiskauksen kohteeksi joutuneen asemaan niin että pitäisikö todella vielä synnyttää lapsi sellaiselle epäsikiöiselle hirviölle? Toisaalta taas alulle pantu lapsikaan ei ole päässyt valitsemaan vanhempiaan joten...
tästä pääsenkin kätevästi sivuraiteelle: kannatan ehdottomasti kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa suomessa ainakin tahallisista henkirikoksista kuten murhista. Pahoinpitelyjen ja muiden raakalaismaisten tekojen suhteen käyttöön hammurabin laki kobennettuna: kaksi silmää silmästä ja kaksi kättä kädestä! Yhteiskunnan tehtävä ei ole pääsääntöisesti armahtaa pahantekijöitä eikä kuntouttaa heitä vaan antaa rangaistus joka estää enempien pahojentöiden tekemisen. Toki tässäkään en kannata jääräpäistä ehdottomuutta vaan tapauskohtaista harkintaakin voisi käyttää.
Kovat on pojalla puheet.
-
Huh, varmaan hankalimpia aiheita, mitä voi löytyä. Naisen vai syntymättömän ihmisen oikeudet? Eihän tällaisesta voi syntyä päätöstä. Kevytmielinen aborttien suorittaminen tuntuu kamalalta ajatukselta, mutta kamalaa on myös, jos naisen pitäisi kantaa yhdeksän kuukautta raiskauksen seurauksia vatsassaan. Siitäkin huolimatta, että sikiö on syytön tapahtuneeseen. Mielipiteet vaihtelevat siis kovasti tapauskohtaisesti. Joka tapauksessa raiskaus-esimerkkiä ajatellen koko tilanne on jo ajatuksena niin hirvittävä, että kannanotto asiaan tuntuu mahdottomalta.
-
Tällä hetkellä linjan pitäisi olla harvinaisen selvän, mutteihän se ole.
Periaate kai olisi tämä: Jos äidille koituu kohtuuttomaksi katsottava terveydellinen vaara, siis, hän menehtyy raskaus- tai synnytyskomplikaatioihin --- mainittakoon että aika yleinen monisynnyttäjyyteen esim. uskonnollisin perustein pakotetuilla naisilla, lapsia 12 ennen kin mittarissa on 35v tai mielenterveydellinen riski- kyse on muusta kuin siitä, mikä "must sillee niiku tuntuu sillee hyvältä", mielihyvä ei ole yksi - yhteen mielenterveyden kanssa, vaan on ennakoitavissa psykoosisairauden puhkeamisen tai itsemurhan vaara insestin tai raiskauksen seurauksena aluun saatetun raskauden seurauksena, se on tavallisesti katkaistu.
Jos lapsi syntyy esimerkiksi anenkefalisena - ilman päätä - ja siis menehtyy heti synnyttyään, raskaus on keskeytetty. Nämä on itseni ollut helppoa hyväksyä.
Rajoilla liikutaan, kun lapsella epäillään kehityspoikkeamaa, joka ei vie henkeä saman tien, vaan hän tulee odotsten mkaan säilymään hengissä, ja voi elää hyvän kehitysvammaisen elämän, jossa myös kehitystason vaihtelu on suuri, kuten Downin syndroomassa on laita. Jos perheessä on perinnöllinen alttius saada lapsi jonka elinajan ennste on muutaman vuoden pelkkää kipujen täyttämää sairaalaelämää ja tämä sikiöseulonnassa voidaan todentaa, olisi abortti jälleen helpompi useimpien käsittää, ainakin itseni.
Sen sijaan perustelut "ei ole koskaan ajatellut perheeseen enempää kuin kaksi lasta" "perheellä kireää omakotitalon rakennushankkeen tähden" ovat käsittämättömiä, lapsi ei ole koiranpentu joka otetaan jos sopii. Näitä "sosiaalisia hakemuksia"oli paljon 70-80-lukujen taitteissa. Tällöin abortin takaraja oli niin myöhäinen, että raskas joduttiin keskeyttämään varhennetlla alatiesynnytyksellä - siis tuotettiin keskenmeno. Alkoi syntyä eläviä sikiöitä - lapsia. Mitäs niille sitten, siinä oltiin sormi suussa.
Itse jyvitän jo täälläolevien hengissä säilymisen etualalle toisin kuin katolinen kirkko tekee, siellähän äiti saa kuolla, jos lapsi voidaan pelastaa, tosin riski näissä on molemmille hyvin suuri. Yhtään isänsä raiskaamaa tyttöä en pakottaisi kantamaan lasta ja synnyttämään sitä - jäljet pelottavat.
-
Voisiko ajatella, että vastasyntyneen lapsen saisi ensimmäisen elinviikkonsa aikana abortoida, mikäli on kiistattoman selvää näyttöä siitä, että äidin mielenterveys ei kestä lapsen hoitoa taikka sitä, että lapsi joudutaan antamaan jollekulle ulkopuoliselle hoitoon taikka jos lapsi on syntynyt vaikeavammaisena?
Oman lapsen luovuttaminen toiselle taikka lapsen kärsimyksen näkeminen toiselle voi olla äidille kovakin paikka.
-
Voisiko ajatella, että vastasyntyneen lapsen saisi ensimmäisen elinviikkonsa aikana abortoida, mikäli on kiistattoman selvää näyttöä siitä, että äidin mielenterveys ei kestä lapsen hoitoa taikka sitä, että lapsi joudutaan antamaan jollekulle ulkopuoliselle hoitoon taikka jos lapsi on syntynyt vaikeavammaisena?
Oman lapsen luovuttaminen toiselle taikka lapsen kärsimyksen näkeminen toiselle voi olla äidille kovakin paikka.
Onhan näitä erilaisia hankalia tilanteita mahdollista kuvata vaikka satoja ja tuhansia, ja aina voidaan kysyä, että mihin se raja sitten vedetään..mutta mutta, pitäisikö abortit sitten kokonaisuudessaan kieltää vain siihen vedoten, ettei osata päättää, missä raja menee? En näe muuta vaihtoehtoa, kuin tapauskohtaisen arvioinnin.
-
En näe muuta vaihtoehtoa, kuin tapauskohtaisen arvioinnin.
Tismalleen samaa mieltä!
-
Historia tuntee erilaisia syitä, joiden perusteella on ollut oikeutettua abortoida ihmisiä.
Jos tietyt ehdot täyttyvät, Suomessa saa abortoida 20 raskausviikolla (tai sitten se oli 24 raskausviikolla) olevia lapsia.
Kyseessä on lähinnä rodun jalostus, vammaisten abortointi.
Terveitä lapsia ei saa meillä nykyään enää abortoida noin vanhoina.
Meidän poika oli jo kovin terhakka ja tunnistettavat kasvonpiirteet, sormet yms. omaava yksilö nuorempana, kuin tuo 20 viikkoa.
Hänestä otettiin ultraäänivideota. Naaman perusteella pystyi toteamaan, että sukua hän on - ainakin minulle.
Joissain maissa abortoidaan rikollisia sekä toisinajattelijoita valtion toimesta. Jälkeenpäin on käynyt ilmi, että välillä syytönkin on tullut abortoiduksi.
Rapatessa roiskuu.
Ennen vanhaan Molok nimiselle epäjumalalle on uhrattu lapsia heittämällä heitä molokin tuliseen kitaan.
En tiedä, kuinka vanhoja ovat olleet.
Ilmeisesti vauvoja. Jonkun tiedon mukaan myös sikiöitä olisi heitetty, mutta tuohon tietoon en kovin voimakkaasti luota (antakoon Seppos anteeksi, kun en tuosta sikiöasiasta ole varma, kun en ole tarkemmin selvittänyt asiaa).
Joissain maissa on (ehkä edelleenkin) abortoidaan vastasyntyneitä tyttövauvoja - näin ainakin olen kuullut. Pidän kuulemaani suht. luotettavana tietona.
Ymmärtääkseni myös vanhempia ihmisiä on abortoitu erilaisten jumalien kunniaksi.
Vanhoja ihmisiä myös abortoidaan - sitä kutsutaan eutanasiaksi.
Natsien hallitsemassa Saksassa abortoitiin valtavia ihmisjoukkoja heidän uskomusmaailmansa, syntyperänsä, seksuaalisen suuntautumisensa sekä terveyden tilansa perusteella sekä lääketieteellisten kokeiden johdosta.
Omana aikanaan ja kyseisissä kulttuureissa näitä murhia on monasti (ehkä aina) pidetty valtaväestön mielestä hyväksyttyinä.
Listaa voisin jatkaa pidemmällekin, ja ehkä sen vielä teenkin - tai sitten en.
Suomessa on vuoden 1974 jälkeen abortoitu yli puoli miljoonaa lasta.
Monet pitävät tätä seikkaa varsin hyväksyttyinä.
Ehkä tulevat sukupolvet häpeävät tätä nykyistä aborttimyönteistä suhtautumista - näinhän on monesti käynyt, että seuraavat sukupolvet halveksivat edellisten tapoja.
-
Voisiko ajatella, että vastasyntyneen lapsen saisi ensimmäisen elinviikkonsa aikana abortoida, mikäli on kiistattoman selvää näyttöä siitä, että äidin mielenterveys ei kestä lapsen hoitoa taikka sitä, että lapsi joudutaan antamaan jollekulle ulkopuoliselle hoitoon taikka jos lapsi on syntynyt vaikeavammaisena?
Oman lapsen luovuttaminen toiselle taikka lapsen kärsimyksen näkeminen toiselle voi olla äidille kovakin paikka.
Tarkoitat ilmeisesti, että tappaa.
Abortointi merkitsee raskauden keskeyttämistä.
Ei ole ennakkotapauksia tällaisista haluistakaan, sillä nykyään ne perheet jotka esimerkiksi ultran perusteella saavat tiedon odotettavissa olevista vakavista riskeistä, on ennätetty ohjata vertaistuki- vammaisjärjestö- sun mihin tukimuotoihin- ainakin on normina.
Tätäkin oleellisempaa on, että he ovat halunneet ottaa vastaan lapsensa, olkoon tämä vaikka vaikeavammainenkin. Jotenkin sama näyttää liittyvän niihin lapsiin jotka vammautuvat synnytyksessä, tämä joskus unohtuu, kaikkea ei voi ennakoida! Kyllä joku tällöin luovuttaa lapsen pois, vaikeavammaisten hoitolaitokseen, mutta nykyisin tukimuodoin yhä harvempi. Vielä 50 vuotta sitten tämä oli köyhien perheiden ainoa mahdollisuuskin - molempien vanhempien oli usein etenkin kaupunkikulttuurissa oltava työssä eikä muita vammaisten tukimotoja ollutkaan
Aborttiratkaisut tehdään varhaisemmin: Kun esimerkiksi raiskauksen seurauksena on ollut raskaus...hyväksytkö muuten katumuspillerin? Sehän on varhaisabortti.
Samoin on kierukka, joka estää hedelmöitynyttä munasolua kiinnittymästä kohdun limakalvolle, ja siten se abortoituu. Muutoin siitä kehittyisi elinkelpoinen alkio, sitten sikiö ja lapsi.
Kierukka siis on tosiasiallisesti naisen elimistöön asennettu kestoabortoija, vaikka sitä kai harvempi ajattelee.. Se on kuitenkin synnyttäneen naisen yleisin ehkäisymuoto, etenkin kun ikää alkaa olla yli 30 ja hormonaalisen ehkäisyn riskit liian suuret.
-
Kyösti käyttää aika villisti raskauden keskeyttämistä tarkoittavaa sanaa. Ortus on synty ja etuliitteellä ab siitä tulee 'poissynty'. Eutanasian nimittäminen abortiksi on joko kielitaidottomuutta tai syvällistä runoutta.
-
Kyösti käyttää aika villisti raskauden keskeyttämistä tarkoittavaa sanaa. Ortus on synty ja etuliitteellä ab siitä tulee 'poissynty'. Eutanasian nimittäminen abortiksi on joko kielitaidottomuutta tai syvällistä runoutta.
Ja tässä taisi sekoitta pakkosteriloinnit pakkoabortteihin...kuinka "syytön abortoidaan", jäin hieman ihmettelemään.
Sterilointipakko on meilläkin koskenut vielä 60-luvun alkuvuosina mm. epileptikkoa joka tahtoi avioitua - se oli avioeste, mutta jos suostui tuohon, avioliitto hyväksyttiin. Tästä on kehitytty kyllä terveempään suuntaan. Tällöin elettiin vielä rotuhygienian aikakautta; sairauksia, joita oletettiin perinnöllisiksi, tahdottiin eliminoida aln alkaen, lähinnä juuri avioitumiskielloin.
-
Kyösti käyttää aika villisti raskauden keskeyttämistä tarkoittavaa sanaa. Ortus on synty ja etuliitteellä ab siitä tulee 'poissynty'. Eutanasian nimittäminen abortiksi on joko kielitaidottomuutta tai syvällistä runoutta.
Tärkeintä lienee se, että tulee ymmärretyksi, ei se, että käyttää termejä väärin.
Ehkäpä tässä muitakin vaihtoehtoja on, kuin vain runous taikka kielitaidottomuus.
-
Mie en ajattele asiaa moraalin kannalta..kai,
vaan sillätavalla, että "näin nyt vaan on tapahtunut"
ja asenteesta ottaa asia vastaan.
Nainen raiskataan ja hänet pannaan ajattelmaan, että "näin nyt vaan on tapahtunut". Lisäksi hänet pannaan synnyttämään lapsi, joka on siinnyt raiskauksen seurauksena. Mitä sanotaan lapselle, kun hän tulee aikuiseksi ja hän kysyy: Kuka on isäni? Äiti vastaa, en tuntenut isääsi, hän raiskasi minut. Synnytin Sinut, koska "niin
nyt vain tapahtui".
Entä mitä tekee 13-vuotias tyttö, jota isä on hyväksikäyttänyt ja lapsi sikiää tytön vatsassa. "Näin nyt vaan on tapahtunut". Pannaan tyttö synnyttämään lapsi ja lapsi kysyy aikuisena: Kuka oli minun isäni? Äiti vastaa: Hän oli isäni.
Tapahtuuhan ihmiselle kaikenlaista muutakin pahaa, on tulipaloja, koti menee, on
auto-onnettomuuksia, on syöpää ja on kaikenlaista, ne on vain otettava vastaan
- eihän ihminen muuta itseasiassa voikaan.
Raiskaus, insesti, pedofilia = tulipalo, kolari. Jotain suhteellisuutta!
-
Salis,
Anastasia käyttää sanomansa tueksi vertauksia.
Vertaus ei koskaan ole yksi yhteen sen asian kanssa, josta keskustellaan.
Vertauksen ei edes väitetä olevan yksi yhteen keskusteltavan asian kanssa.
Vertauksia käytettäessä (kuten ilman vertauksiakin) itse asia on oleellinen, ei ne apuvälineet (=esim. vertaukset) sanoman esiin tuomiseksi.
Jos halutaan yksi yhteen yhteys, pitäisi verrata käsiteltävää asiaa itseensä.
Eli, jos keskustellaan punaisesta fordista, jonka rekkari on AKR-666 ja jos halutaan vertaus, jossa verrattava kohde on yhtenevä keskustelun kohten kanssa,
niin tällöin tuota punaista fordia (AKR-666) pitäisi verrata itseensä, elikä punaiseen fordiin (AKR-666).
Tämänkaltainen vertauksen käyttäminen ei kuitenkaan ole järkevää, eikä tuo mitään lisäarvoa kenenkään esilletuomaan sanomaan.
Mitä sanotaan lapselle, kun hän tulee aikuiseksi ja hän kysyy: Kuka on isäni? Äiti vastaa, en tuntenut isääsi, hän raiskasi minut. Synnytin Sinut, koska "niin
nyt vain tapahtu
Lopuksi äiti voisi tietysti pyytää lapselta anteeksi, että ei tappanut häntä jo kohtuun.
-
Myönnän, että asia on vaikea.
Salis, lauseellani "näin nyt vaan on tapahtunut"
ei ole tarkoitus millään muotoa vähätellä esim. raiskauksen uhrin kärsimyksiä.
En lausu sitä olkia kohautellen siirtyen seuraavaan asiaan. Ei.
Vaan "hyväksyen" vallitsevana tosiasiana.
Ex-anoppini ei ole koskaan saanut tietää
kuka hänen isänsä oli.
Ilmeisesti hänen äitinsä ei itsekään sitä tiedä.
Mielenkiiintoinen kysymys on,
kuinka paljon hänen eletty elämänsä muuttuu jos selviää,
minkälainen ihminen hänen isänsä oli.
-
Kyösti käyttää aika villisti raskauden keskeyttämistä tarkoittavaa sanaa. Ortus on synty ja etuliitteellä ab siitä tulee 'poissynty'. Eutanasian nimittäminen abortiksi on joko kielitaidottomuutta tai syvällistä runoutta.
Atk-alalla "abortoidaan" erilaisia ohjelmistoja, jotka ovat jo "syntyneet", eli aloittaneet toimintansa.
Emme abortoi syntymättömiä ohjelmia.
Eli, tarkoitan sitä, että oli sanan alkuperä sitten mikä tahansa, käyttökielessä se ei monestikaan enää lähellekään tarkoita sitä, mitä se alunalkaen on tarkoittanut.
Kyseisen sanan runsaanlainen käyttö näissä kteksteissäni tässä keskustelussa on ollut tietynlainen tyylikeino, jolla olen yrittänyt osoittaa tietynlaisen yhteyden erinäisiin muihin murhiin. Jos keskusteltaisiin vaikkapa toisesta maailmansodasta, kaasukammiossa kaasutettujen ihmisten tappamista en kutsuisi abortiksi.
Jos kuitenkin kyseisen sanan käyttö on aiheuttanut joiltain osin epäselvyksiä siitä, mitä olen tarkoittanut, mielelläni pyrin selventämään sanomaani käyttämällä muita termejä.
-
Salis, lauseellani "näin nyt vaan on tapahtunut"
ei ole tarkoitus millään muotoa vähätellä esim. raiskauksen uhrin kärsimyksiä.
En lausu sitä olkia kohautellen siirtyen seuraavaan asiaan. Ei.
Vaan "hyväksyen" vallitsevana tosiasiana.
Onko raiskaus ja siitä syntyvä raskaus vallitseva tosiasia, joka pitää hyväksyä? raiskaus on tosiasia ja raskaus on tosiasia, niin syntyköön lapsi myös tosiasiana? :)
Tarkoitan tällä sitä, että tosiasioihin vedoten voidaan tehdä rajattomasti pahaa ihmisille. Pitäisi kai olla joitain arvojaki?
-
Tarkoitan tällä sitä, että tosiasioihin vedoten voidaan tehdä rajattomasti pahaa ihmisille.
Tämä on aivan totta :icon_sad:
-
Tarkoitan tällä sitä, että tosiasioihin vedoten voidaan tehdä rajattomasti pahaa ihmisille. Pitäisi kai olla joitain arvojaki?
Totta.
Tosiasioihin ja arvoihin vedoten on mm. tapettu ihmisiä maailman sivu.
Eräs varsin toimiva menetelmä historian saatossa on ollut se, että julistetaan olento epä-ihmiseksi, eläimen tasolla olevaksi olennoksi, jonka jälkeen tuon olennon tappaminen ei ole enää niin paha asia: jos olento ei ole ihminen, sen hengen riistäminen ei siis ole paha asia, vaan hyvä.
Näitä epä-ihmisiä on pidetty ei-toivottuina ihmisinä, joten heidän eliminoimisensa on ollut kansakunnan etu.
-
Totta.
Tosiasioihin ja arvoihin vedoten on mm. tapettu ihmisiä maailman sivu.
Eräs varsin toimiva menetelmä historian saatossa on ollut se, että julistetaan olento epä-ihmiseksi, eläimen tasolla olevaksi olennoksi, jonka jälkeen tuon olennon tappaminen ei ole enää niin paha asia: jos olento ei ole ihminen, sen hengen riistäminen ei siis ole paha asia, vaan hyvä.
Näitä epä-ihmisiä on pidetty ei-toivottuina ihmisinä, joten heidän eliminoimisensa on ollut kansakunnan etu.
Ok. Turha tästä on sen enempää keskustella. Oma kantani on asiassa selvää kuin pläkki. Abortti on sallittu naisille ja olkoon sallittu vastakin.
-
Tahtoisin kuitenkin mielelläni kuulla kannanottonne näihin:
- Kierukan käyttö ehkäisyvälineenä. Se nimittäin todella on kestoabortoija. Sen vaikutus on vain ja ainoastaan tämä: Alkiota estetään kehittymästä edelleen. Se abortoidaan. Se on abortti! Joka yhdynnässä, joka tapahtuu ovulaation aikana, todennäköisyys hedelmöityä on suuri, ja kierkka hoitaa abortin, uskokaa nyt. Se ei ole mikään "muka-abortti!"
- Erittäin vakavan, hoitoresistentin (=ei vastetta hoidolle) psykoottisen masennuksen puhkeaminen, jos ollaan tilanteessa jossa isä, eno, setä tai ihan vieras mies raiskaa nuoren tytön ja hän tulee siitä raskaaksi, ei kestä tilannetta, re-traumatisoituu joka päivä muistaessaan toisten pakottamana sen kaiken mikä tapahtui, tappaa itsensä alkaessaan kuten yleensä käy, täysin järjettömästi syyttää itseään tapahtuneesta. Oletteko kohdanneet yhtäkään? Otatteko tytön kuoleman tunnollenne?
.............................
- Bonhoeffer mietti, harkitessaan Hitlerin salamurhaa, että kyllä, Hitlerin (ja Himmlerin siinä ohella) murha on synti, hirvittävä synti, mutta hän ottaa riskin - hänen marttyyriutensa, jos hän epäonnistuu, on veren tahrimaa marttyyritta, ei pyhää ja puhdasta, mutta hän tekee niin siitä huolimatta. Likaisin käsin, ymmärrykseensä turvautuen, vastunsa kantaen - myös Jumalan edessä, hän suostuu, vaikka helpompaa olisi ajatella että "pahaa nyt vain tapahtuu" ja tulla sitten perästäpäin papinpuvussa kuivailemaan uhrien kyyneliä....
..........................
Itse hyväksyn kierukan käytön naisella, ja saatan jopa ehdottaa aborttia kuvaamassani tilanteessa.
Jos tyttö on toista mieltä, tuen kaikin tavoin muuten.
-
Kyllä minä hyväksyn kierukan siinä kuin muutkin ehkäisymenetelmät. Mielestäni "katumuspillerit" ja abortti pitäisi olla tiukassa harkinnassa tapauskohtaisetsi. En aborttia haluaisi kriminalisoida, mutta en myöskään pidä siitä, että se annetaan liian lievin perustein.
Omalle kohdalleni en aborttia olisi hyväksynyt esim. vammaisen lapsen tai taloudellisesta syystä. Mutta en osaa sanoa mikä olisi ollut tilanne, jos olisin ollut raiskausen uhri tai jos oma henki olisi ollut vaarassa.
Sallitteko näin vakavaan aiheeseen pienen loppukevennyksen? Ei se mitään, kerron kuitenkin.
Mikä oli ennen kansallisosakepankkilaisten ehkäisymenetelmä?....Kättä päälle. (Ole ollut KOP:issa kesätöissä v.1975)
-
Tuo oli mainion hauska. Lapualaisilla on myös joku ekonomisesti vakaa keino, niin sanoakseni, kukahan muistaisi mikä.
Itse kyllä aprikoin tuota kierukkaa, jos nyt tarkoiksi mennään. Sehän tuhoaa alkion mahdollisudet, sen avulla tehdään abortteja. Hedelmöitynyt munasolu on usein jo hyvässä menossa kehittyä, hedelmöitys kun saattaa tapahtua peräti munatorvessa, se on jo jakautunut monta kertaa, kun se ei saa kiinnittyä kohdun seinämään...vähän sama juttu, kuin että abportissa se siitä irroitetaan.
On vain niin totuttu pitämään sitä ehkäisyvälineenä, siis juttuna joka estää hedelmöityksen. Jos ja kun rajaa ei oikein voi mihinkään asettaa niin hedelmöityksen jälkeenhän sitä ei enää ole olemassa....siinä kun on valmis paketti josta on hyvää vauhtia tulossa ihminen... kuin on?
-
Itse kyllä aprikoin tuota kierukkaa, jos nyt tarkoiksi mennään. Sehän tuhoaa alkion mahdollisudet, sen avulla tehdään abortteja. Hedelmöitynyt munasolu on usein jo hyvässä menossa kehittyä, hedelmöitys kun saattaa tapahtua peräti munatorvessa, se on jo jakautunut monta kertaa, kun se ei saa kiinnittyä kohdun seinämään...vähän sama juttu, kuin että abportissa se siitä irroitetaan.
Kierukka ei sovi kaikille naisille vaan siitä on enemmänkin harmia. Exä (olin naimisissa 22 v) käytti kierukkaa lasten synnyttyä, mutta siitä tuli hänelle kaikenlaisia ongelmia. Kierukka poistettiin ja siirryttiin käyttämään kondoorikotkaa. :)
-
En ole tarkkaan tutkinut, mutta ainakin 5 kuukauden (20. raskausviikko) ikäisen sikiön saa erikoistapauksissa abortoida.
Erään www-sivun mukaan se on 6 kuukauden (24 raskausviikko) ikäinen sikiö, joka on abotointirajana Suomessa riittävän vammaiselle lapselle.
Keskoseksi taasen kutsutaan 22 - 37 raskausviikolla syntynytt läasta Wikipedian mukaan.
Teoriassa on siis mahdollista (mahdollisesti käytännössäkin näin on toisinaan tapahtunut), että yhdessä huoneessa abortoidaan 24. raskausviikolla olevaa lasta ja naapurihuoneessa kuumeisesti yritetään pelastaa pari viikkoa nuorempaa (kenties vieläkin nuorempaa, kuin 22 raskausviikolla olevaa) keskosta kaiken sen tietämhyksen ja laitteiden avulla, joita käytössä on.
Jos sitten näyttää siltä, että tämä keskonen (joka 100% varmuudella on ihminen) alkaa heittää henkeään, hänelle suoritetaan hätäkaste, mikäli paikalla on joku uskonnollistaustainen ihminen, joka kokee asian tärkeäksi.
Naapurihuoneessa tämä paria viikkoa vanhempi olio, joka ei ole ihminen, tapetaan,
(ihmisiähän me emme halua tappaa, Raamattukin sen kieltää, ihmisen alapuolella olevia olentoja saa tappaa),
eikä kellekään tietystikään tule edes mieleen suorittaa tälle oliolle hätäkastetta.
Miksi suorittaisi, koska sellainenhan on vain ihmisiä varten. Kastetta ei ole tarkoitettu alempitasoisille olennoille.
Epä-ihmisille ja eläimille suoritettu kastehan on pyhäinhäväsitys.
-
Teoriassa on siis mahdollista (mahdollisesti käytännössäkin näin on toisinaan tapahtunut), että yhdessä huoneessa abortoidaan 24. raskausviikolla olevaa lasta ja naapurihuoneessa kuumeisesti yritetään pelastaa pari viikkoa nuorempaa (kenties vieläkin nuorempaa, kuin 22 raskausviikolla olevaa) keskosta kaiken sen tietämhyksen ja laitteiden avulla, joita käytössä on.
Jos sitten näyttää siltä, että tämä keskonen (joka 100% varmuudella on ihminen) alkaa heittää henkeään, hänelle suoritetaan hätäkaste, mikäli paikalla on joku uskonnollistaustainen ihminen, joka kokee asian tärkeäksi.
Naapurihuoneessa tämä paria viikkoa vanhempi olio, joka ei ole ihminen, tapetaan,
(ihmisiähän me emme halua tappaa, Raamattukin sen kieltää, ihmisen alapuolella olevia olentoja saa tappaa),
eikä kellekään tietystikään tule edes mieleen suorittaa tälle oliolle hätäkastetta.
Miksi suorittaisi, koska sellainenhan on vain ihmisiä varten. Kastetta ei ole tarkoitettu alempitasoisille olennoille.
Epä-ihmisille ja eläimille suoritettu kastehan on pyhäinhäväsitys.
Juu, kyllä vain näin on käynyt, kun opiskelin gynellä, oli abortin takarajaa juuri siirretty taaksepäin, ja siitä käytiin vilkas debatti yhdellä luennolla...se oli ollut tuo 24vk, ja silloin syntyi eläviä lapsia kuten kerroin. Kätilöt veivät niitä keskoskaappeihin ja ne elivät joskus pari päivääkin.. Kastettiinko, en tiedä, en ole ollut siellä työssä kuin klinikkakurssin verran, mutta ymmällään kyllä väki oli ja pahasti. Eiväthän ne mitään vaikeavammaisia olleet - se oli sosiaalisin indikaatioin myönnetyn abortin kulta-aikaa. Siis tyyliä tämä: Ajatelleet että perheeseen ei hankittaisi enempää kuin kaksi lasta...ostaneet juuri asunnon ja pelkäävät taloudellisia huolia...
-
Olisiko kuitenkin näin: Vaikeavammaisuus merkitsee todella elinkelvottomuutta kohdun ulkopuolella, eli pään puuttumista. Sellainen lapsi kuolee heti synnyttyään. Haluan tarkastaa ennenkuin väitän mitään. Mutta Kyösti --- se kierukka...???
-
Mutta Kyösti --- se kierukka...
Omantunnollisista syistä en pysty olemaan osallisena kierukan käyttöön.
Jumala on elämän antaja ihmiselle, en pysty määrittelemään, missä vaiheessa siittiön ja munasolun yhdistelmä kuuluu Jumalan käskyn "älä tapa" piiriin.
Minulta puuttuu valtuutus tuonkaltaisen määritelmän tekemiseen.Enkä usko, että sitä valtuutusta on kellään toisellakaan - ei edes lääkärillä.
-
70-luvun alkupuolella opetin kansalaistietoa stadilaisjengille ammattikoulussa. Opetussuunnitelmassa oli myös jotain sukupuoliasioihin ja ehkäisyyn liittyvää. Oppimateriaalia ei tietenkään ollut. Kerroin pojille ensin mitä abortti tarkoittaa käytännössä ja sitten ehkäisyvälineistä. Vaikutti sitlä, että niiden käyttöön ei tarvinnut enää erikseen kehottaa.
Mt
-
Yhhh, kauhutarinoita historiassa riittää, liekö edes tarpeen mehustella paloitteluilla ja muilla..? Maailma on epätäydellinen ja usein joudutaan vaikeiden ratkaisujen eteen. Kaiken elämän kunnioittaminen on tärkeää kyllä. Mutta miten sitä kunnioitetaan? Annetaan esim. päättömän vauvan juosta ympäriinsä, kunnes pökertyy vai lopetetaan hulluus hyvissä ajoin?
Poistin yleisön pyynnöstä lainauksessa olevan kauhutarinan, jonka siivosin jo kertaalleen. Ei verta foorumille kiitos Seppos
-
Tahtoisin kuitenkin mielelläni kuulla kannanottonne näihin:
- Kierukan käyttö ehkäisyvälineenä. Se nimittäin todella on kestoabortoija. Sen vaikutus on vain ja ainoastaan tämä: Alkiota estetään kehittymästä edelleen. Se abortoidaan. Se on abortti! Joka yhdynnässä, joka tapahtuu ovulaation aikana, todennäköisyys hedelmöityä on suuri, ja kierkka hoitaa abortin, uskokaa nyt. Se ei ole mikään "muka-abortti!"
...
Ei hormonikierukka noin toimi. Se estää ja rajoittaa munasolun irtoamista. Ei ole mitään alkiota.
-
Omantunnollisista syistä en pysty olemaan osallisena kierukan käyttöön.
Jaa. Väittäisin että lähinnä biologisista syistä.
Ei tässä nyt valtuutuksista ole kyse. Se mitä elämän jatkumisen perusteista tiedämme on tämä: Kun ihmisen siittiö hedelmöittää munasolun, eikä sen kiinnittymistä kasvualustaan estetä, syntyy yhdeksän kuukauden kuluttua ihminen.
-
Omantunnollisista syistä en pysty olemaan osallisena kierukan käyttöön.
Jumala on elämän antaja ihmiselle, en pysty määrittelemään, missä vaiheessa siittiön ja munasolun yhdistelmä kuuluu Jumalan käskyn "älä tapa" piiriin.
Minulta puuttuu valtuutus tuonkaltaisen määritelmän tekemiseen.Enkä usko, että sitä valtuutusta on kellään toisellakaan - ei edes lääkärillä.
Jaahas. Nyt tuli jo siittiöistäkin ihmisiä, miljoonia, kymmeniämiljoonia ihmisiä! :003:
Kuinka paljon ihmisiä menetetäänkään vessassa? :003:
Jos ei saa valtuutusta, ei saa valtuutusta.
-
Ei hormonikierukka noin toimi. Se estää ja rajoittaa munasolun irtoamista. Ei ole mitään alkiota.
Ei riitä, ei riitä. Hormonin eritys vain varmentelee, sillä pelkkä kierukka on vähän epävarma. Epävarmustekijöitä liittyy kaikkeen ehkäisyyn, muuten.
Parhaassa tapauksessa noin käy, kyllä, ettei alkiota muodostu. Silti niin yhä toisinaan käy, ja usein halutaan se kierukka sieltä pois kun lapsi onkin tulossa - joskus onnistutaan, joskus raskaus keskeytyy.
Toivon lähinnä, että jäsennätte mielessänne kysymyksen alkion kehityksen estämisestä. Tehdäänkö se passiivisesti ja ollaan kuin ei oltaisikaan - muuttuko se murhaksi vasta kun nainen antaa lääkärin tehdä sen?
-
Jaahas. Nyt tuli jo siittiöistäkin ihmisiä, miljoonia, kymmeniämiljoonia ihmisiä! :003:
Kuinka paljon ihmisiä menetetäänkään vessassa? :003:
Jos ei saa valtuutusta, ei saa valtuutusta.
Niinpä. Ja vastuuta on varsin mukava kierrellä, kun huomaa ettei tämä niin yksiselitteinen juttu olekaan.
-
Jaahas. Nyt tuli jo siittiöistäkin ihmisiä, miljoonia, kymmeniämiljoonia ihmisiä! :003:
Kuinka paljon ihmisiä menetetäänkään vessassa? :003:
Jos ei saa valtuutusta, ei saa valtuutusta.
Siittiöt eivät ole ihmisiä.
Kukaan täällä ei noin hassuja ole väittänyt.
Jos kuitenkin olet niin ymmärtänyt, niin olet ymmärtänyt väärin.
-
Jaa. Väittäisin että lähinnä biologisista syistä.
Hieno huomio.
Vaan kuten sanoin, niin omatuntoni ei hyväksy sitä, että tuota värkkiä meille hankitaan.
-
Siittiöt eivät ole ihmisiä.
Kukaan täällä ei noin hassuja ole väittänyt.
Jos kuitenkin olet niin ymmärtänyt, niin olet ymmärtänyt väärin.
Eivätkö olekaan? Entäs munasolut? Milloin niistä tulee ihmisiä?
-
Hyvä huomio.
Siemenessähän on kaikki.
-
Poistin yleisön pyynnöstä lainauksessa olevan kauhutarinan, jonka siivosin jo kertaalleen. Ei verta foorumille kiitos Seppos
Todellisuudessa taitaa kyseinen operaatio olla monesti paljon kauheampi.
Tosiasiat pois siivoamalla on helpompi perustella itselleen erilaisia pahoja asioita.
Olin nuorena miehenä tykistössä (uskonnollisista syistä tosin aseettomana).
Tykkimiehen omatunto pysyy puhtaampana, koska murhattava kohde on sen verran kaukana, joten ei tarvitse nähdä sitä tuhoa, joka tykistöllä aiheutetaan.
Lähietäisyydeltä ihmisten (joita kutsutaan vihollisiksi) ampuminen taasen on henkisesti vaikeampaa.
Lopputulos on silti sama.
Yleensäkin inhimillisyyteen kuuluu se, että ihmistä ei saa tappaa.
Meille armeijassakin opetettiin, että ihmistä ei saa tappaa.
Samalla muistaakseni painotettiin, että vihollinen EI ole ihminen.
Ja koska viholinen ei ole ihminen, hänet saa tappaa.
Jos halutaan tappaa joku kansanryhmä, uskontokunta, mikä tahansa ryhmä, lapset taikka sikiöt, luokitellaan heidät ensin epä-ihmisiksi, jonka jälkeen eliminointi on mahdollista. (tuo oli viittaus natsisaksaan & aborttiin)
Seppos, onko sinulla tuota poistettua kirjoitustani tallessa?
Tarvitsisin sitä.
-
Eivätkö olekaan? Entäs munasolut? Milloin niistä tulee ihmisiä?
Älä viitsi iso ihminen.
En jaksaisi toistaa jo kirjoittamaani.
Lue tämään kirjoittamani tekstit, niin saat vastauksen siihen, kuinka näen asian.
Munasoluihin en ole ottanut kantaa.
Yksinäinen munasolu ei mielestäni ole ihminen sen enempää, kuin yksittäinen siittiökään.
-
Älä viitsi iso ihminen.
En jaksaisi toistaa jo kirjoittamaani.
Lue tämään kirjoittamani tekstit, niin saat vastauksen siihen, kuinka näen asian.
Munasoluihin en ole ottanut kantaa.
Yksinäinen munasolu ei mielestäni ole ihminen sen enempää, kuin yksittäinen siittiökään.
Asia jää siis auki.
-
Asia jää siis auki.
Jumala Raamatussa sanoo, että "älä tapa".
Jumalan myös kerrotaan olevan elämän antaja.
Kun siittiö on uinut munasolun sisään, alkaa ihmisen kehitys, joka päättyy vanhana hautaan, mikäli kaikki menee, kuten tavallisesti menee.
En tiedä, missä vaiheessa hedelmöitynyt munasolu astuu tämän "älä tapa" käskyn piiriin.
Voi olla, että hedelmöitynyt munasolu kuuluu alusta asti tuon käskyn piiriin - voi myös olla olematta.
Siinä mielessä asia jää minulle avonaiseksi.
Minun on kuitenkin vaikea uskoa sitä, että olento, jolla on kaikki ruumiinosat (tosin pienemmässä koossa, kuin aikuisella) ei olisi ihminen.
Ihmisen elämän keskeyttäminen väkivalloin on vakava asia.
Koska uskomusmaailmani mukaan on mahdollista, että jo hedelmöitynyt munasolu kuuluu käskyn "älä tapa" piiriin, on varsin johdonmukaista, että kannatan vahvasti sitä, että tässä asiassa pitäisi ottaa varman päälle, eikä lähteä leikkimään Jumalaa.
Jos taasen joku ihminen on täysin varma, että kohdussa sätkyttelevä eliö ei ole ihminen ja hänellä on mahdollisuus tappaa tuo eliö, ja jos hän haluaa sen tappaa, niin hän toki myös toimii uskonsa mukaan johdonmukaisesti, kuten minäkin oman uskoni mukaan olen johdonmukainen.
Jos sinulla on parempaa tietoa siitä, milloin hedelmöitynyt munasolu ja siitä kasvava olio astuu käskyn "älä tapa" piiriin, niin olet tietysti paremmassa asemassa, kuin minä, joka joudun olemaan kovin varovainen tässä asiassa.
Toinen ihminen ei uskalla hypätä pää edellä rantaveteen, koska hän ei tiedä, onko siellä karikoita vaiko ei.
Toinen hyppää suin päin veteen, koska hän tuntee rannan.
Toki voi olla myös henkilöitä, jotka hyppäävät luullen tuntevansa, vaikka oikeasti eivät tunne.
Jos uskot, että abortti ei ole murha, niin onnea vain valitsemallesi tielle. Minun mielestäni se tie on väärä.
Toivotan myös itselleni onnea tälle tielle, jolla itse olen, joka sinun mielestäsi on väärä.
Joka tapauksessa, jos ihminen ei olisi puuttunut Jumalan antamaan elämään abortin kautta, olisi Suomessa puoli miljoonaa ihmistä enemmän.
-
Ihmissikiö saa alkunsa siittiön ja munasolun yhtyessä. Hedelmöittynyt munasolu jakaantuu useita kertoja ennen kuin solumassa kiinnittyy kohdun seinämään ja ihmisalkio alkaa muodostua. Äidin ja sikiön solujen vuoropuhelu tarvitaan istukan syntymiseen ja elinkelpoisen sikiön muodostumiseen. Hedelmöittyneen munasolun jälkeläisillä on lyhyen aikaa fantastinen kyky erilaistua elimistön eri kudosten soluiksi. Ihmiselimistö rakentuu yli 200 erilaisesta solutyypistä, jotka ovat kaikki saaneet alkunsa kehityksen alkutaipaleen muutamasta alkiosolusta, näitä kaikkeen kykeneviä, totipotentteja soluja kutsutaan kantasoluiksi.
Soluista ei pyritä kasvattamaan sikiöitä, kantasolu ei ole "pieni ihminen", eikä se voi sellaiseksi laboratoriossa kehittyä.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/016/palotie.htm
Tässä jotain, vaikkakin artikkeli on enemmänkin kantasolututkimuksesta.
-
:-\ Missä Kyösti on sun myötätuntosi?
Ajattele esimerkiksi nuorta tai vanhempaa, kun on syrjähypännyt ja vahinko on tullut.
Ei sellaisen nuoren ihmisen mielessä ole abortti on murhaa, vaan kauhea itsesyyllisyys ja itku kun koko oma elämä nyt menee hukkaan.
Se inhimillinen hätä ja turvattomuus on aborttia miettivällä niin suurta, että mahdotonta ulkopuolisen on mennä sanomaan, että abortti on murha.
Tai sanoa voi, mutta ei siitä ole hyötyä.
Noin teoreettisesti asiaa voi kyllä tutkailla ja ajatella, mutta kun elämä ei kulje ja ole teoreettisen tiedon mukaista.
Ihminen on ihminen ja toimii kuin ihminen.
Koko aborttiasiaa tulisi miettiä, miten tukea ja keskustella nuoren kanssa ja neuvvoa, että lapsen voi antaa pois ja keskustella ennalta ehkäisystä ja muusta sellaisesta.
Minusta sikiön abortointi ei ole hyvä asia, mutta tajuan hyvin, jos joku siihen ajautuu.
Se että abortti kiellettäisi lailla ei ole mikään ratkaisu.
Ihminen kyllä keksii miten sen kiertää.
-
:-\ Se että abortti kiellettäisi lailla ei ole mikään ratkaisu.
Ihminen kyllä keksii miten sen kiertää.
Siinä eräs suurista ongelmista. Laittomat lähdetykset ovat hengenvaarallisia.
Joskus, kun sosiaaliset abortit olivat jokin ihme itsestäänselvyys, niitä hakivat kyllä keski-ikäiset naiset lähes nuoria tyttöjä enemmän - ja joskus keskustellen ja miettimisaikaa antaen nainen pyörsi päätöksensä, ja oli myöhemmin hyvin onnellinen ratkaisustaan.
Minusta olemme päässeet jo pitkälle kun pääsimme näistä "jää- pakastekaapin maksuerä saattaa myöhästyä" - aborteista.
Muutoin, minun on kiittäminen teitä, oikein todella, sillä joskus tuntuu siltä että lääkärit jätetään liian yksin äärimmäisen vaikeiden eettisten kysymysten äärelle. Jokainen, jolla on näkemyksiä ja halua niistä puhua, on niin tavattoman tervetullut, olipa kyseessä mikä hyvänsä "epäsiisti" asia - tämä, eutanasia, itsemurha. Olen hyvilläni siitä, että niitä ei enää lakaista laitoksiin pois silmistä - jonkun niitä on kuitenkin katseltava, ja se joku saattaa kaivata ja moni kaipaakin kansalaiskeskustela kehittääkseen näkemyksiään ja kehittyäkseen itse, ynmmärtääkseen toisia ihmisiä, kaikissa elämäntilanteissa, kaikista mahdollisista lähtökuopista ponnistavia, sitten paremmin...
-
Ihmisen elämän keskeyttäminen väkivalloin on vakava asia.
Niin on myös väkivallalla uhaten tapahtunut raiskaus samoinkuin alaikäisen hyväksikäyttöä tai insesti. Kysymys onkin siitä, mikä on pahin näistä rikoksista. Pidän kaikkia näitä pahempana kuin aborttia, joka on sallittu lailla yhteiskunnassamme.
-
Missä oli synti tällaisessa tapauksessa: Reilusti yli nelikymppisen naisen raskaustesti osoitti positiivista. Erinäisten sairauksiin liityvien syiden ja lääkitysten
takia lääkäri suositteli aborttia.
Nainen kävi kovan kamppailun ja suostui. Viikkoa ennen annettua aikaa alkoi keskenmeno itsestään.
Nainen itkee kohtaloaan. Sitten selviää ettei mitään oikeata lasta ollutkaan tulossa, vain sikiöpussi, mikä tulee aina itsestään pois. Sen nimi on tuulimunaraskaus. Testeissä sitä ei erota oikeasta raskaudesta.
Päätös piti kuitenkin tehdä ajoissa.
Onko tämä nainen murhaaja päätöksensä takia ?
-
Onko tämä nainen murhaaja päätöksensä takia ?
En tiedä,
mutta jos hän vihastui veljeensä päätöstään tehdessä, niin Jeesuksen mukaan hän oli murhaaja.
-
En tiedä,
mutta jos hän vihastui veljeensä päätöstään tehdessä, niin Jeesuksen mukaan hän oli murhaaja.
Riitta ei kerro vihastumisesta mitään.
Miten olisi Kyösti, rauhoittuisitko nyt jo vähän itse. Myös niistä mahdollisista aborttiin joutuneita (!) naisia kohtaan koetuista vihantunteista, sellainen on joskus hyvin terveellistä ja hyväätekevää.
-
Riitta ei kerro vihastumisesta mitään.
Miten olisi Kyösti, rauhoittuisitko nyt jo vähän itse. Myös niistä mahdollisista aborttiin joutuneita (!) naisia kohtaan koetuista vihantunteista, sellainen on joskus hyvin terveellistä ja hyväätekevää.
Ikävöivä,
minulle tuli tunne, että minulta kysyttiin jotain, johon en osannut vastata, joten heitin sitten tuollaisen vastauksen täysin leikilläni ja ilkikurisuuttani.
Sinällään en halua halveksia noita viittaamiani Jeesuksen sanoja, mutta yksinkertaisesti toin ne sellaiseen asiayhteyteen, johon ne asiansa puolesta eivät juurikaan tässä yhteydessä kuuluneet.
Toisuskoisuus ei ole minulle ongelma. Olen tottunut elämään toisuskoisten kanssa.
Jos joku kannattaa voimaperäisesti suusanallisesti aborttia, eutanasiaa, kuolemantuomiota, vapaata seksiä, alkoholia ruokakauppoihin, raivokasta käännytystoimintaa omaan uskoonsa, kommunismia, äärioikeistolaisuutta yms. pystyn vallan mainioisti elämään sellaisten ihmisten parissa kohtuuttomasti ahdistumatta.
Olen siis varsin rauhallinen, ja toivon sitä toki muillekin keskustelijoille, mikäli kokevat rauhallisuuden hyväksi.
En koevihantunteita abortin tehneitä kohtaa, en pedofiilejä, juuri nyt en edes Hitleriä kohtaan koe vihan tunteita.
Surua koen Hitleriä ajatellessani, surullinen olen pedofiilejä ajatellessani, surullinen olen, kun tiedän sen kärsimyksen, jota pedofiilit ja esim. Hitler ovat aikaansaneet.
Oman lapsen syntymä avasi silmiäni uudella tavalla. Ymmärsin, että niin kansanmurhiin osallistuneet, pedofilit, puliukot yms. ovat olleet joskus pieniä inhimillisessä mielessä viattomai lapsia, joita sitten elämä on joskus raskaastikin potkinut pähän, josta johtuen ovat sitten ajautuneet kuka mihinkin syntiin ja kurjuuteen ja sitä kautta vieneet tuota synnin viestikapulaa omalta osaltaan eteenpäin hirvittävin seurauksin.
Onneksi on mahdollista, että esim. Hitler taikka Stalin ovat silti löytäneet elämänsä loppumetreillä Kristuksen, saaneet anteeksi kaikki syntinsä ja näinollen päässeet tuonpuoleisessa sille paremmalle puolelle. Toivottavasti edes jotkut heidän uhreistaankin olisivat Kristuksen löytäneet.
Niin on siis abortin tehneillä kuten niiden, jotka eivät ole aborttia tehneet, täsmälleen sama mahdollisuus uskoa Kristukseen omaksi pelastuksekseen.
-
Jotenkin ironista, että samaan aikaan kun vuosittain tehdään tuhansia abortteja Suomessa, lapsettomuus-
hoidoissa on valtava määrä perheitä.
Sosiaalisiin syihin perustuva abortti on käsitteenä aika uusi maailman historiassa.
-
Ettei nyt joku vaan ymmärrä väärin, niin en yhdistä Hitleriä ja Stalineia abortin tehneisiin taikka niihin, jotka eivät ole aborttia tehneet.
-
Jotenkin ironista, että samaan aikaan kun vuosittain tehdään tuhansia abortteja Suomessa, lapsettomuus-
hoidoissa on valtava määrä perheitä.
Sosiaalisiin syihin perustuva abortti on käsitteenä aika uusi maailman historiassa.
Mekin olimme, kunnes luovuimme hoidoista, menimme adoptiojonoon ja jonottaesamme saimme oman biologisen lapsen.
-
Herra antaa, Herra ottaa kiitetty olkoon Herra.
Minusta tuntuu, että että kaikki tarpeellinen on jo sanottu. Tuntuuko muistakin? Jos näin on niin annetaan asian hautua rauhassa ja jo sanotut on kaikkien luettavissa.
Seppos
-
Herra antaa, Herra ottaa kiitetty olkoon Herra.
Minusta tuntuu, että että kaikki tarpeellinen on jo sanottu. Tuntuuko muistakin? Jos näin on niin annetaan asian hautua rauhassa ja jo sanotut on kaikkien luettavissa.
Seppos
Allekirjoitan, nimimerkki Seppos:n ehdotuksen.
-
Allekirjoitan, nimimerkki Seppos:n ehdotuksen.
Tuskin asia on loppuunkäsitelty. Ensi sijassa olen huolissani amerikkalaisperäisen kristillisyyden maihinnoususta Suomeen, jossa kielletään evoluution oppiminen kouluissa sen korvaaminen kreationismilla, kielletään naisen oikeus aborttiin sekä kannatetaan äärioikeistolaisia ja vainoharhaisia juntteja poliittisiksi johtajiksi.
-
Tuskin asia on loppuunkäsitelty. Ensi sijassa olen huolissani amerikkalaisperäisen kristillisyyden maihinnoususta Suomeen, jossa kielletään evoluution oppiminen kouluissa sen korvaaminen kreationismilla, kielletään naisen oikeus aborttiin sekä kannatetaan äärioikeistolaisia ja vainoharhaisia juntteja poliittisiksi johtajiksi.
Tästä on tarpeellista jatkaa.
-
Kannatan kreationismia, vastustan evoluutioteoriaa, vaan en usko (ainakin toivon niin), että olen vaaraksi kellekään uskoni johdosta.
Evoluutioteorian kannattajat ainakaan eivät ole uhka minulle henkilökohtaisesti.
-
Tuskin asia on loppuunkäsitelty. Ensi sijassa olen huolissani amerikkalaisperäisen kristillisyyden maihinnoususta Suomeen, jossa kielletään evoluution oppiminen kouluissa sen korvaaminen kreationismilla, kielletään naisen oikeus aborttiin sekä kannatetaan äärioikeistolaisia ja vainoharhaisia juntteja poliittisiksi johtajiksi.
Olen huolissani amerikkalaisen edistysoptimismin leviämisestä ympäri maailman, mutta mielestäni
tuossa viestissäsi on aika lailla oletuksia, joita ei välttämättä voi niputtaa yhteen kimppuun.
Onhan mahdollista, että evoluutiota vastaan on sen takia, että on asiaa suht paljon tutkinut ja
muodostanut kantansa sitä kautta. On mahdollista, että kreationismiin uskominen on todellakin
uskomista, ei sen ehdottomana totena pitämistä tarkkana tieteellisenä rakenteena.
Naisen abortin asemasta varmasti myös saa keskustella, että onko esimerkiksi sosiaalisin syin
perustuva abortointi järkevää tässä mittakaavassa kuin mitä tällä hetkellä tapahtuu. Teinien syyllistäminen
on ehdottoman tuomittavaa, me aikuiset olemme vastuussa siitä, mikä on Suomen moraalinen tila tällä
hetkellä. Näin nopeasti laskettuna ei ole tullut mieleen yhtään laajaa mielenosoitusta viimeiseen 20 vuoteen,
missä olisi vaadittu nuorille ja vanhuksille parempaa yhteiskunnallista kohtelua ja suojaa.
Tiedän toki, että jos tragedia osuu omaan nilkkaan, on valmis joustamaan omasta moraalikäsityksestään.
Ehkä hieman myös vastustan sellaista asennetta, että jos ihmisellä on erilaisia mielipiteitä, niin hänet
helposti luokitellaan tiettyyn kategoriaan. Luokittelu tosin helpottaa asioiden käsittelyä, mutta samalla
voi hämärtää. Ja huom! Tästä viestistä ette voi päätellä sitä, että mitä mieltä itse olen asioista, tai että
minkälainen poliittinen maailmankatsomus minulla on. Arvaukset kyllä voivat osua kohteeseensa.
-
Olisiko järkeä siinä, että jätettäisiin suhteellisen selkeärajainen aborttiasia tähän ketjuun ja jatkettaisiin evo/krea- ym. juttuja omassa ketjussaan?
Virikkeeksi linkki paikkaan, jossa mielelläni vierailisin:
http://creationmuseum.org/
Mt
-
Olisiko järkeä siinä, että jätettäisiin suhteellisen selkeärajainen aborttiasia tähän ketjuun ja jatkettaisiin evo/krea- ym. juttuja omassa ketjussaan?
Virikkeeksi linkki paikkaan, jossa mielelläni vierailisin:
http://creationmuseum.org/
Mt
ON
-
Selvä.
-
Vai on kaikki tarpeellinen jo sanottu, vaikka minä näin koko ketjun vasta nyt?
Saliksen mielestä karjalaisenkyösti pitää siittiöitä ihmisinä.
karjalaisenkyösti kirjoitti:
"Omantunnollisista syistä en pysty olemaan osallisena kierukan käyttöön.
Jumala on elämän antaja ihmiselle, en pysty määrittelemään, missä vaiheessa siittiön ja munasolun yhdistelmä kuuluu Jumalan käskyn "älä tapa" piiriin.
Minulta puuttuu valtuutus tuonkaltaisen määritelmän tekemiseen.Enkä usko, että sitä valtuutusta on kellään toisellakaan - ei edes lääkärillä."
salis vastasi:
"Jaahas. Nyt tuli jo siittiöistäkin ihmisiä, miljoonia, kymmeniämiljoonia ihmisiä! 003
Kuinka paljon ihmisiä menetetäänkään vessassa? 003
Jos ei saa valtuutusta, ei saa valtuutusta. "
Karjalaisenkyösti puhui siittiön ja munasolun yhdistelmästä, Salis käänsi sen siittiösoluksi. Hmmm!
Nuorempana ajattelin joskus, mitä jos minut joku hullu raiskaisi. En taatusti haluaisi tulla siitä raskaaksi enkä haluaisi kantaa raiskaajani lasta. Kuvittelin, että heti raiskauksen jälkeen lääkärit voisivat tehdä semmoisen toimenpiteen, että mitään hedelmöitymistä ei ehtisi päästä tapahtumaan. Eikö semmoista tosiaan voida edes tehdä? :102:
-
Onko mahdollista tehdä elämästä ns. "puhdas suoritus", Elää tekemättä konkreettisesti minkään näköistä pahaa vedoten käskyihin ja raamatun opetuksiin? "Älä tapa" saa mielenkiintoisen puolen, kun syttyy vaikka sota ja pitäisi puolustautua. Vai ottaako kuula kalloon syyllistymättä itse käskyn rikkomiseen? Abortti taitaakin olla vähän eri asia, kuin sota, mutta ajattelin vähän yleisemmällä tasolla ja sotaa on kiinnostavaa tarkastella. Ihminen voi yrittää olla synnitön ja nuhteeton, mutta joskus maailma ja elämä haraa niin kovaa vastaan, että homma ei onnistu. Tällaista kilvoittelua tää on..
-
Onko mahdollista tehdä elämästä ns. "puhdas suoritus", Elää tekemättä konkreettisesti minkään näköistä pahaa vedoten käskyihin ja raamatun opetuksiin? "Älä tapa" saa mielenkiintoisen puolen, kun syttyy vaikka sota ja pitäisi puolustautua. Vai ottaako kuula kalloon syyllistymättä itse käskyn rikkomiseen? Abortti taitaakin olla vähän eri asia, kuin sota, mutta ajattelin vähän yleisemmällä tasolla ja sotaa on kiinnostavaa tarkastella. Ihminen voi yrittää olla synnitön ja nuhteeton, mutta joskus maailma ja elämä haraa niin kovaa vastaan, että homma ei onnistu. Tällaista kilvoittelua tää on..
On ryhmiä, jotka pyrkivät tähän kuten amishit, mennoniitat ja hutteriitit. Pääosa heistä asuu Yhdysvalloissa ja Kanadassa viljellen maata. Wikipediasta löytyy lisää tietoa kuinka heitä on teurastettu halki aikain.
-
Vai on kaikki tarpeellinen jo sanottu, vaikka minä näin koko ketjun vasta nyt.
Nuorempana ajattelin joskus, mitä jos minut joku hullu raiskaisi. En taatusti haluaisi tulla siitä raskaaksi enkä haluaisi kantaa raiskaajani lasta. Kuvittelin, että heti raiskauksen jälkeen lääkärit voisivat tehdä semmoisen toimenpiteen, että mitään hedelmöitymistä ei ehtisi päästä tapahtumaan. Eikö semmoista tosiaan voida edes tehdä? :102:
Tuumasin etten itse enää kirjoittaisi Sepon kommentin jälkeen, mutta keskustelu näyttää jatkuneen.
Tekee mieli yrittää vastata kysymykseesi, mutta kritiikillä sitten koska erikoisala on vieras, ja opinnoista on aikaa: Se ns katumuspillerihän on, mutta sehän ei aivan pomminvarma liene. Ei sillä siis "kaduta" harkitsematonta hyppyä väärään vuoteeseen ja estetä niitä raskauksia... nimi on vähän hassu.
Kohdun kaavinta on varmempi. Verta räiskyttelemättä kai voi kertoa, että se on toimenpide jolla mm. saadaan solukkoa kohdun limakalvolta, jos epäillään syöpää, se voidaan tehdä jos limakalvo kasvaa merkillisen paksuksi siellä - se on epäterveellinen tila, se tehdään alkuvaiheen aborteissa myös. Eli jos otetaan ns katumuspilleri, yritetään saada mahdollinen alkanut raskaus hormoniteitse katkeamaan, kaavinnalla se tehdään mekaanisesti.
Eli lyhyesti: Ei ole mitään taikakeinoa, on vain keinoja estää hedelmöityneen solun edelleenkehitys.
-
Onhan mahdollista, että evoluutiota vastaan on sen takia, että on asiaa suht paljon tutkinut ja
muodostanut kantansa sitä kautta.
Tämä on kovin harvinaista paitsi tietysti niillä tutkijoilla, joiden tutkimukset värittyvät uskonnollisesti.
On mahdollista, että kreationismiin uskominen on todellakin uskomista, ei sen ehdottomana totena pitämistä tarkkana tieteellisenä rakenteena.
Niin. Tähän liittyy paljon hurjia näkemyksi siitä, miten ihminen on kehittynyt. Esimerkiksi se, että ihminen on ollut aina.
Tästä viestistä ette voi päätellä sitä, että mitä mieltä itse olen asioista, tai että
minkälainen poliittinen maailmankatsomus minulla on. Arvaukset kyllä voivat osua kohteeseensa.
En lähde arvuttelemaan. Jokainen on omansa seppä. :003:
-
Sinänsä tämä ketju jätti mietteliääksi.
En tiedä sopiiko se tälle kohtaa edes, ja takuulla joku louukkaantuu nyt. No, ei se ole tarkoitukseni. Ihmettelen vain - epäilemättä väärinkäsitysten vallassa -- yhtä ja toista.
Voinhan istua kotona, kirkossa tai seuroissa miettimässä, kuinka olenkaan köyhä kurja ja syntinen.
Voin ponnistella vastustaakseni kaiken mahdollisen maailmaan kuuluvan ajattelemistakin - silloinhan en ainakaan haksahda mihinkään omavanhurskaisiin päätelmiin siitä kuinka pitää tai ei pidä elää....En liioin tule tehneeksi vääriä' eettisiä ratkaisuja kun en niitä kerta kaikkiaan tee. Eikä kuuntele toisia eikä ainakaan keskustele.
Jos miettisin kymmentä käskyä, niin suistuisinko oitis omaan yrittämiseen ja ylpeyteen?
Jätänkö siis mielummin miettimättä saati toimimatta sinnepäin oikein --- jätänkö miettimättä ja kyselemättä mikä olisi oikein? Vaikka maailma saattaisi olla siistimpi paikka, jos vähän yrittäisin? Parasta kai olla yrittämättä - muutoinhan kohta jo hyvä käytös työtoveria kohtaankin on jotakin minun ja Kristuksen välille tulevaa...minä yritin....itse siis...hyi olkoon kuinka omavanhurskas tyyppi.
Tai sitten minun "alatien kulkemistani" mitä lieneekin itsessään ei hetkauta sinne eikä tänne se, että mietin erilaisia eettisiä kysymyksiä.
Ne eivät suinkaan ole lääketieteellisiä - no osa kyllä on, myönnetään - nekin asioita joihin soisin jokaisella olevan jonkinlaisen näkemyksen.
..............................
Voin päättää olla oikein alleviivaten kahden maan kansalainen, ja kun jokin vähän kiusallinen asia tulee eteeni, katselen sitä taivaallista kotimaata ja käännän katseeni pois ikävästä ja rumasta maailmasta.
..............................
Tai sitten unohdan vähäksi aikaa koko kahden maan kansalaisuuden ja kyselen hieman, mitä olisi olla kristitty, todella kristitty, täällä, tässä maassa, maailmassa ja ajassa, johon minut nyt vain on asetettu, tahtooko Jumala kenties minulta jotakin. Sanonko, kun Hän kysyy, että ei se nyt oikein käy, käsitäthän sinä Herra itsekin, että tämä minun omavanhurskaudenestokampanjani kärsii jos rupean semmoisia yrittämään!
En oikein ymmärrä, mitä tekemistä sillä on koko nöyryyskysymyksen ja hengen köyhyyden kanssa ellei tätä: Siinä varmimmin huomaa, kuinka kehnot tyylipisteet on ansainnut... se yrittäminen kun alkaa pienestä, siitä millainen työtoveri olen, ja sama polku voi saattaa johtaa jonkun miettimään, pitäisikö mielipuolesta diktaattorista sittenkin pistää ilmat pihalle...
-
Etäällä ollaan abortista, mutta joskus saa työtoverin josta haluaisi pistää ilmat pihalle...välillä ei...ja epäilen että niitten tekisi joskus mieli pistää ilmat pihalle minusta...
-
Totta on, että abortista on päädytty villahousuihin, mutta kaipa se näin yleensä menee. Mutta olennainen itselle jäänyt ajatus on, että ihmiselle tulee näitä tilanteita, jossa tuntee tekevänsä syntiä, teki miten päin tahansa..mutta siinäpä se taitaakin olla se juju. eikös joku aikoinaan sanonut, että yksin armosta tulee pelastus. :icon_wink: Sehän se on ainut toivo, kun ei synneittä meinaa selviytyä. Ja samat sanat munkeille ja Amisheille, syntymäsyntisiä kun kaikki ollaan. Tästäkin huolimatta voidaan yrittää tehdä asiat niin parhain päin, kuin pystymme.
-
Itselläni oli tästä jokin ajatus joskus.
Tämä on langennut maailma, ja koko sakki on langennt niin kertakaikkisen perusteellisen yhdessä kuin vain voi, enkä itse ole kuin umpiymmälläni.
On hyvä seurata Jeesusta - siis, yrittää elää niinkuin hän --- jospa edes jossakin olisi, no niin, jollakulla vähemmän paha olo kuin voisi. Mutta siihen se sitten jääkin. Hyvään ei oikein yllä, jos yltäis edes vähän vähemmän pahaan.
-
Totta on, että abortista on päädytty villahousuihin, mutta kaipa se näin yleensä menee. Mutta olennainen itselle jäänyt ajatus on, että ihmiselle tulee näitä tilanteita, jossa tuntee tekevänsä syntiä, teki miten päin tahansa..mutta siinäpä se taitaakin olla se juju. eikös joku aikoinaan sanonut, että yksin armosta tulee pelastus. :icon_wink: Sehän se on ainut toivo, kun ei synneittä meinaa selviytyä. Ja samat sanat munkeille ja Amisheille, syntymäsyntisiä kun kaikki ollaan. Tästäkin huolimatta voidaan yrittää tehdä asiat niin parhain päin, kuin pystymme.
Juuri ehdottomasta pyrkimyksestä puhtauteen synneistä seuraa, ettei ihminen voi elää maailmassa. On parempi olla piikkilangan ja panssarioven takana tekemässä itseään puhtaaksi kaikesta. Kun ihminen eristäytyy ihmisen maailmasta, ei hän enää ole ihminen.
-
Niinpä! Ihmisen osa on joutua kohtaamaan syntisyytensä.
-
Niinpä! Ihmisen osa on joutua kohtaamaan syntisyytensä.
Ehkä jopa kollektiivinen syyllisyys yhteen jos toiseenkin.
On vaikea tuomita toista kun huomaa kuinka solmussa me toinen toisiimme täällä olemme.