Mikä on kristillinen?

[seppos]

On muotia vedota kristillisyyteen, mutta onko kukaan päättänyt mikä on kristillistä. Se miten Jeesus opetti vai se miten Paavalin kirjeissä lukee tai se mitä on muissa kirjeissä on tai ilmestyskirjassa? Entä mitä Tuomaan evankeliumissa on Jeesuksen puheissa? Eräät ovat omineet sanan itselleen tarkoittamaan niitä, jotka ajattelevat kuin hän itse. Minulle on päivä päivältä epäselvempää mikä on kristillistä.

[1944]

Niinhän se tahtoo olla, että samat termit ovatkin eri tarkoittavia henkilöiden kesken. Paavalia korostetaan mielestäni liikaa. Kristillisyys on minulle sitä, mitä tasapuolisesti tulkiten on Raamatussa kirjoitettuna.

[Riitta-mummi]

Jos ajatellaan kansan suussa kuuluvaa Ristillistä tasajakoa, eikö se ole aika paljon juuri sitä. Että ei vain itselle ja omalle porukalle, vaan muillekin jotka ovat tarpeessa ja joille kelpaa.
Näitä ovat yhtä hyvin rakkaus, anteeksianto, kohteliaisuus kuin suru, huoli ja rukous.

Raamatulla päähänlyöminen ei ole kristillistä vaan kovaa ja oikeudetonta.

[vn]

Minua alkaa vähän painamaan se että mitä on Raamatulla päähän lyöminen, tee minä sitä?
Esimerkiksi kun olen täällä foorumilla olen laittanut "Iltahartaus" ketjuun jonkun virren/laulun ja
jonkun raamatunkohdan...onko se ns. mestarointia/raamatulla päähän lyömistä?
En ole sellaista tarkoittanut, mutta lukija(t) voi niin ymmärtää.

[vn]

Tuohon vielä lisään, kai minusta on tullut vaan niin varovainen, arka ja pelokas...siksi tuollaista mietin.

[Riitta-mummi]

Ei ne sinun jutut tunnu mestaroinnilta, vaan harrasmielisyydeltä. Sitäkin aikaa saavat kaikki kristityt välillä kokea. Välillä purraan kovaa leipää.

Luettu ei ole samalla tavalla kuin puhuttu vaikuttanut ainakaan minuun. Silloin voi karsia, eli harppoa yli. Mutta kun esim. körtti istuisi Kansanlähetyksen juhlilla kuuntelemassa pj:n puheenvuoroa jossa vuorottelevat tunnetut raamatunlauseet ja vuoroin muistutetaan mikä kaikki on syntiä, se minulle on päähänlyömistä.

Jumala puhuu Sanaansa monilla eri tavoilla, ja eri ihmisille eri tavoin. Näin minulla.
Kaikki raamatunlukukaan ei ole kristillistä. Esim. kirkkoherran poika, luokkatoveri luetti Oholasta ja Oholibasta vallan muista syistä.

[vn]

Kiitos
Ehkä se raamatulla lyöminen on jotain tarkoituksellista toisen (siis yhden ja tietyn ihmisen) alistamista,
"opettamista", toisen yläpuolelle pyrkimistä.

[Riitta-mummi]

Yhdenkin, mutta suurissa tilaisuuksissaa on kohteita paljon. Ne tiedetään usein ennalta. Ja sitten seuraa hengl.kokouksissa eteenkutsu.
Jampe saisi tulla kertomaan.

[1944]

Kunhan pysytään erossa pakottamisesta ja manipuloinnista, niin se olisi jo hyvä.

[Pirska]

On muotia vedota kristillisyyteen, mutta onko kukaan päättänyt mikä on kristillistä. Se miten Jeesus opetti vai se miten Paavalin kirjeissä lukee tai se mitä on muissa kirjeissä on tai ilmestyskirjassa? Entä mitä Tuomaan evankeliumissa on Jeesuksen puheissa? Eräät ovat omineet sanan itselleen tarkoittamaan niitä, jotka ajattelevat kuin hän itse. Minulle on päivä päivältä epäselvempää mikä on kristillistä.

Ei kai se taida ihan meidän päätettävissä olla, mikä on kristillistä.

[seppos]

Ei kai se taida ihan meidän päätettävissä olla, mikä on kristillistä.

Kuka nimittää itseään ja edustamaansa yhteisöä kristilliseksi päättää siitä itse. Siltä osin se on valittavissamme. Onko se sitten kristillistä sitä kysyn?

[Benkku]

Minulle on päivä päivältä epäselvempää mikä on kristillistä.

Olemalla välillä hiljaa eikä koko ajan äänessä tehostamassa itseänsä.

[onesimus]

Minulle on päivä päivältä epäselvempää mikä on kristillistä.

Kaikki se on kristillistä, mikä korottaa Jeesusta Kristusta ainoana Sovittajana ja Pelastajana. Mikään muu ei olekaan kristillistä.

"Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen ja hänen ristiinaulittuna." (1. Kor. 2:2)

[PekkaV]

   Risteys, jossa lähimpänä oleva kohdataan.

[Pirska]

Rupesin muistelemaan, että Paavalin kirjeet alkoivat ilmeisesti närästää siinä vaiheessa, kun meille tuli naispappeus. Vastustajat etsivät sieltä kohdan "Nainen vaietkoon seurakunnassa..." ja sillä he perustelivat kantaansa. Kannattajat tekivät siitä päätelmän, että Paavali on typerys eikä häntä tarvitse ottaa tosissaan. Kenellekään ei tullut mieleen, että ehkä tuo Paavalin lause ei tarkoittanutkaan sitä, etteikö nainen voisi toimia pappina. Muistan kuulleeni, että jonkun selittäjän mukaan kokouksissa olisivat naiset puhuneet niin isoäänisesti, että Paavali tarkoitti tuon sanan sitä silmälläpitäen.