Körttifoorumi
Keskustelu => Seuratupa => Aiheen aloitti: seppos - 29.07.13 - klo:17:57
-
On muotia vedota kristillisyyteen, mutta onko kukaan päättänyt mikä on kristillistä. Se miten Jeesus opetti vai se miten Paavalin kirjeissä lukee tai se mitä on muissa kirjeissä on tai ilmestyskirjassa? Entä mitä Tuomaan evankeliumissa on Jeesuksen puheissa? Eräät ovat omineet sanan itselleen tarkoittamaan niitä, jotka ajattelevat kuin hän itse. Minulle on päivä päivältä epäselvempää mikä on kristillistä.
-
Niinhän se tahtoo olla, että samat termit ovatkin eri tarkoittavia henkilöiden kesken. Paavalia korostetaan mielestäni liikaa. Kristillisyys on minulle sitä, mitä tasapuolisesti tulkiten on Raamatussa kirjoitettuna.
-
Jos ajatellaan kansan suussa kuuluvaa Ristillistä tasajakoa, eikö se ole aika paljon juuri sitä. Että ei vain itselle ja omalle porukalle, vaan muillekin jotka ovat tarpeessa ja joille kelpaa.
Näitä ovat yhtä hyvin rakkaus, anteeksianto, kohteliaisuus kuin suru, huoli ja rukous.
Raamatulla päähänlyöminen ei ole kristillistä vaan kovaa ja oikeudetonta.
-
Minua alkaa vähän painamaan se että mitä on Raamatulla päähän lyöminen, tee minä sitä?
Esimerkiksi kun olen täällä foorumilla olen laittanut "Iltahartaus" ketjuun jonkun virren/laulun ja
jonkun raamatunkohdan...onko se ns. mestarointia/raamatulla päähän lyömistä?
En ole sellaista tarkoittanut, mutta lukija(t) voi niin ymmärtää.
-
Tuohon vielä lisään, kai minusta on tullut vaan niin varovainen, arka ja pelokas...siksi tuollaista mietin.
-
Ei ne sinun jutut tunnu mestaroinnilta, vaan harrasmielisyydeltä. Sitäkin aikaa saavat kaikki kristityt välillä kokea. Välillä purraan kovaa leipää.
Luettu ei ole samalla tavalla kuin puhuttu vaikuttanut ainakaan minuun. Silloin voi karsia, eli harppoa yli. Mutta kun esim. körtti istuisi Kansanlähetyksen juhlilla kuuntelemassa pj:n puheenvuoroa jossa vuorottelevat tunnetut raamatunlauseet ja vuoroin muistutetaan mikä kaikki on syntiä, se minulle on päähänlyömistä.
Jumala puhuu Sanaansa monilla eri tavoilla, ja eri ihmisille eri tavoin. Näin minulla.
Kaikki raamatunlukukaan ei ole kristillistä. Esim. kirkkoherran poika, luokkatoveri luetti Oholasta ja Oholibasta vallan muista syistä.
-
Kiitos :eusa_angel:
Ehkä se raamatulla lyöminen on jotain tarkoituksellista toisen (siis yhden ja tietyn ihmisen) alistamista,
"opettamista", toisen yläpuolelle pyrkimistä.
-
Yhdenkin, mutta suurissa tilaisuuksissaa on kohteita paljon. Ne tiedetään usein ennalta. Ja sitten seuraa hengl.kokouksissa eteenkutsu.
Jampe saisi tulla kertomaan. :039:
-
Kunhan pysytään erossa pakottamisesta ja manipuloinnista, niin se olisi jo hyvä.
-
On muotia vedota kristillisyyteen, mutta onko kukaan päättänyt mikä on kristillistä. Se miten Jeesus opetti vai se miten Paavalin kirjeissä lukee tai se mitä on muissa kirjeissä on tai ilmestyskirjassa? Entä mitä Tuomaan evankeliumissa on Jeesuksen puheissa? Eräät ovat omineet sanan itselleen tarkoittamaan niitä, jotka ajattelevat kuin hän itse. Minulle on päivä päivältä epäselvempää mikä on kristillistä.
Ei kai se taida ihan meidän päätettävissä olla, mikä on kristillistä.
-
Ei kai se taida ihan meidän päätettävissä olla, mikä on kristillistä.
Kuka nimittää itseään ja edustamaansa yhteisöä kristilliseksi päättää siitä itse. Siltä osin se on valittavissamme. Onko se sitten kristillistä sitä kysyn?
-
Minulle on päivä päivältä epäselvempää mikä on kristillistä.
Olemalla välillä hiljaa eikä koko ajan äänessä tehostamassa itseänsä.
-
Minulle on päivä päivältä epäselvempää mikä on kristillistä.
Kaikki se on kristillistä, mikä korottaa Jeesusta Kristusta ainoana Sovittajana ja Pelastajana. Mikään muu ei olekaan kristillistä.
"Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen ja hänen ristiinaulittuna." (1. Kor. 2:2)
-
Risteys, jossa lähimpänä oleva kohdataan.
-
Rupesin muistelemaan, että Paavalin kirjeet alkoivat ilmeisesti närästää siinä vaiheessa, kun meille tuli naispappeus. Vastustajat etsivät sieltä kohdan "Nainen vaietkoon seurakunnassa..." ja sillä he perustelivat kantaansa. Kannattajat tekivät siitä päätelmän, että Paavali on typerys eikä häntä tarvitse ottaa tosissaan. Kenellekään ei tullut mieleen, että ehkä tuo Paavalin lause ei tarkoittanutkaan sitä, etteikö nainen voisi toimia pappina. Muistan kuulleeni, että jonkun selittäjän mukaan kokouksissa olisivat naiset puhuneet niin isoäänisesti, että Paavali tarkoitti tuon sanan sitä silmälläpitäen.
-
Merkitysryhmiä suomen murteiden sanakirjasta:
1. kristinuskoon kuuluva, kristinuskon oppien mukainen.
2. kristinuskon hengen mukainen, kristinuskon hengessä toimiva, kristitylle sopiva; hurskas, jumalinen.
3. oikeudenmukainen, kunniallinen, säädyllinen, siivo.
4. etenkin korttipelissä ristiä lyötäessä: ”kristillistä oli Tiina-vainaan elämä” tms.
Esimerkkejä edellisistä (http://kaino.kotus.fi/sms/?p=article&word=kristellinen&type=m&sms_id=SMS_98864fe828ff6aea8fde80e609c53fe5).
kristillisyys s. kristillinen uskonnollisuus, uskovaisuus; kristillinen uskonto.
Esimerkkejä. (http://kaino.kotus.fi/sms/?p=article&word=kristillisyys&sms_id=SMS_c3ade3a3c08a3d7bbc1e9d394d811941)
Mt
-
Minä en tykkää ajatuksesta, että Raamatusta tehdään jakoa, että yksi uskoo Jeesuksen opetuksiin, toinen Paavalin kirjeisiin, kolmas Ilmestyskirjaan. Minun ymmärryksen mukaan Paavali todisti Kristuksesta ja ylipäätään Raamatun eri kirjat tukevat toisiaan. Niitä pitää tutkia nöyrin mielin ja rukoilla, että Pyhä Henki kirkastaa sisältöä.
Kyllä, kyllä...
-
Näköjään tulin vahingoissa muokanneeksi edellistä kirjoitustani sen sijaan, että tarkoitus oli tehdä kokonaan uusi teksti Onneksi vn vastasi siihen, niin näkyy, mitä olin kirjoittanut aiemmin.
-
Rupesin muistelemaan, että Paavalin kirjeet alkoivat ilmeisesti närästää siinä vaiheessa, kun meille tuli naispappeus. Vastustajat etsivät sieltä kohdan "Nainen vaietkoon seurakunnassa..." ja sillä he perustelivat kantaansa. Kannattajat tekivät siitä päätelmän, että Paavali on typerys eikä häntä tarvitse ottaa tosissaan. Kenellekään ei tullut mieleen, että ehkä tuo Paavalin lause ei tarkoittanutkaan sitä, etteikö nainen voisi toimia pappina. Muistan kuulleeni, että jonkun selittäjän mukaan kokouksissa olisivat naiset puhuneet niin isoäänisesti, että Paavali tarkoitti tuon sanan sitä silmälläpitäen.
Naispappeus ei käynyt pienessä mielessänikään kun tuon aloituksen tuonne heitin. Tarkoitin vain sitä kun Paavalin kirjeissä on monia asioita, joista ei Jeesus puhu sanaakaan ja asennekin on toinen kuin Jeesuksen puheissa. Lisäksi ovat muut kirjeet ja yhä enemmän esille noiussut Tuomaan evankeliumi, jossa on vain Jeesuksen puheita ilman kehyskertomusta. (Tuomaan evankeliumista puuttuu kolminaisuusoppi ja se on siksi harhaoppinen)
-
Risteys, jossa lähimpänä oleva kohdataan.
Oho :eusa_clap:.....keksitkö tämän ihan itse....jos, niin... :eusa_clap: :eusa_clap: :eusa_clap:
-
Kiitos, veli vn, itse keksin. Olen erikoistunut aforismeihin, ytimekkäisiin kirjoituksiin, runomuotoiseen ilmaisuus. Ihanneammattini onkin runoilija. Kakkossijalla on presidentti. Tosin kummatkaan eivät ole "ammatteja". Presidentti on luottamustehtävä. Hän ei saa palkkaa, vaan palkkion. Runoilija on ammatti-nimekkeenä hiukan kapea, eikä hänkään palkkaa saa. Luottamus on molemmissa tärkeää. Luottamukseen perustuu lainsäädäntö ja koko yhteiskuntajärjestys. Hyvätkin lait rapautuvat, jos niiden oikeuteen ei luoteta.
-
Naispappeus ei käynyt pienessä mielessänikään kun tuon aloituksen tuonne heitin. Tarkoitin vain sitä kun Paavalin kirjeissä on monia asioita, joista ei Jeesus puhu sanaakaan ja asennekin on toinen kuin Jeesuksen puheissa. Lisäksi ovat muut kirjeet ja yhä enemmän esille noiussut Tuomaan evankeliumi, jossa on vain Jeesuksen puheita ilman kehyskertomusta. (Tuomaan evankeliumista puuttuu kolminaisuusoppi ja se on siksi harhaoppinen)
En minäkään kuvitellut, että naispappeus olisi ollut mielessäsi. Ajatus vain meni eteenpäin rupesin miettimään, mistä ihmeestä tuommoiset Raamatun ronkkimiset oikein kumpuavat.
-
Naispappeus ei käynyt pienessä mielessänikään kun tuon aloituksen tuonne heitin. Tarkoitin vain sitä kun Paavalin kirjeissä on monia asioita, joista ei Jeesus puhu sanaakaan ja asennekin on toinen kuin Jeesuksen puheissa. Lisäksi ovat muut kirjeet ja yhä enemmän esille noiussut Tuomaan evankeliumi, jossa on vain Jeesuksen puheita ilman kehyskertomusta. (Tuomaan evankeliumista puuttuu kolminaisuusoppi ja se on siksi harhaoppinen)
Eihän Tuomaan evankeliumi kuulu edes Raamattuun. Onko nyt joku porukka ujuttamassa sitä siihen? Mikäli näin on, niin mediasta saavat hyvän avun. Aikansa kun jauhetaan, että kyllä se sinne kuuluu, niin kohta ovat piispat polvillaan.
-
Eihän Tuomaan evankeliumi kuulu edes Raamattuun. Onko nyt joku porukka ujuttamassa sitä siihen? Mikäli näin on, niin mediasta saavat hyvän avun. Aikansa kun jauhetaan, että kyllä se sinne kuuluu, niin kohta ovat piispat polvillaan.
Tuomaan evankeliumi löytyi kokonaisena vasta 1948. Jos kaikki sen teksti on todella Jeesuksen sanoja niin eikö se kuulu raamatun rinnalle? En tiedä mitä keskustelivat siitä vai keskustelivatko ollenkaan Nikean kokouksessa, missä rammatun kokoonpanosta päättivät. Kirja oli gnostilaisten hallussa ja heitä pidettiin harhaoppisinia.
-
En tiedä mitä keskustelivat siitä vai keskustelivatko ollenkaan Nikean kokouksessa, missä rammatun kokoonpanosta päättivät. Kirja oli gnostilaisten hallussa ja heitä pidettiin harhaoppisinia.
Kuulopuheena olen tainut muutaman kerran radiosta kuulla, että tuossa kirkolliskokouksessa tietyllä tavalla vain vahvistettiin se käytäntö, joka UT:n kokoonpanosta oli jo kristittyjen keskellä vakiintunut.
Ja tämä siis vain kuulopuhetta, en ole asiaa historiankirjoista tarkistanut.
-
Kuulopuheena olen tainut muutaman kerran radiosta kuulla, että tuossa kirkolliskokouksessa tietyllä tavalla vain vahvistettiin se käytäntö, joka UT:n kokoonpanosta oli jo kristittyjen keskellä vakiintunut.
Ja tämä siis vain kuulopuhetta, en ole asiaa historiankirjoista tarkistanut.
Kokouksen kutsui koolle keisari Constantinus suuri ja paikalle saapuneet viisaat tulivat eripuolilta tunnettua maailmaa eikä heillä ollut yhteistä käsitystä ja juuri siksi kokous pidettiin. Kaikki tekstit eivät suinkaan olleet käytössä koko kristikunnan alueella. Nyt ne kerättii yhteen ja verrattiin toisiinsa ja tarkastettiin niiden opillinen paikkansa pitävyys. Kutsuttujen ulkopuolelle jäi erillisiä kristittyjä ryhmiä. Jokainen meistä voi kuvitella, että kutsuminen ilman tekstiviestiä oli aika hankala juttu siihen maailman aikaan.