Kreationismi ja luopumus

[juhani]

"Teologisen" etiikan yhteydessä minä pidän DB:tä hieman hereettisenä teologina. Hän on piilobarttilainen. Tästä seuraa se, että kolmas lain käyttö ("uudestisyntyneille") on hänen repertuaarissaan. Lutteeruksen tie oli hyvin paljon erilainen. Lutteerus sanoi, että pelastushistoriassa tarvitaan vain yksi asia; armo. Mutta DB on ollut minulle isoveli kun minä luen näitä viimeisiä tekstejä 1940-luvun alussa. Melkeinpä hän on takinkääntäjä. Hän kertoo mystiikasta... ja ihmisen tulee vähetä!!!

[juhani]

Tosiaan, totuus tiivistyy siinä runossa. Ilmeisesti ainoastaan Jumala voi sanoa minä olen, ja kun meikäläinen sen sanoo, Jumala lainaa itsensä meille suuressa armossaan ja rakkaudessaan. Vielä viheliäisempi käännös:

14 Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen." Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'"

Rakastettuni, sinulla ainoastaan on oikeus
sanoa "minä olen." En tunne muuta.
Siksi sinä voit antaa merkin
tapahtuman jälkeenkin.
Se juuri osoittaa jumaluuttasi
ajan ja paikan rajoituksetta.
Jos olisit niin kuin me, tietäisit
meidän tarvitsevan tietoa jo etukäteen,
että rohkenisimme uskomaan.
Näytät olevasi kanssani vasta sen jälkeen
kun olen kärsinyt onnettomuutta ja pilkkaamista.
Sinä olet se suuri MINÄ ja Jumala,
johon koko ihmiskunta katsoo.
Kaikki rukoilevat sinun nimessä,
jopa minäkin sekä ilossa että surussa.

2Moos.3:14 And Ælohim said to Moses,
"I am who I am. Just say this."
And He said "Thus you shall say to
The children of Israel and crew,
'I am has just sent me to you.'"
 
Beloved, You are the only who has right
To say "I am." There's no other in sight.
And so You have the right to give Your sign
After the thing is done that You design.
That very thing shows that You are divine,
And unencumbered by both space and time.
If You were like us, You would know the rhyme
That we need signs beforehand in the rush,
To give us courage here to meet the crush.
You give Your sign that You are with me after
I face the music in Your name, and laughter.
You are the one great I and God of all
The fathers of all men who stop to call
On Your name, so I do with breeze and brawl.

Olen yrittänyt tukeutua Lutteerukseen, mutta minä luen salaa eksistentiaaliteologin Paul Tillichin teologiaa. Tämä toisen mooseksen kirjan kohta on Tillichin paras raamatunkohta. Tillich ja Lutteerus ei pidä ihmistä ateistina. "Minä olen" -teologian suurin ajatus on se, että painetaan "minä, minä, minä" -"teologia" taustalle.

[Leena]

"Teologisen" etiikan yhteydessä minä pidän DB:tä hieman hereettisenä teologina. Hän on piilobarttilainen. Tästä seuraa se, että kolmas lain käyttö ("uudestisyntyneille") on hänen repertuaarissaan. Lutteeruksen tie oli hyvin paljon erilainen. Lutteerus sanoi, että pelastushistoriassa tarvitaan vain yksi asia; armo. Mutta DB on ollut minulle isoveli kun minä luen näitä viimeisiä tekstejä 1940-luvun alussa. Melkeinpä hän on takinkääntäjä. Hän kertoo mystiikasta... ja ihmisen tulee vähetä!!!

Minä jo kertaalleen todistin veljelle, ettei hän ollut, mistä Barth oli kyllä pahastunut, vaikka heillä pysyikin välit. Se alkoi kun Bonhoeffer saapui kotiin Union Theological Seminarysta, tämä Barthin hämmennys ja pahastus.

Minä en nyt esitelmöi laajemmin koska olen sairaana, minä viittaan siihen että tuollaista opetettiin Bonhoefferista, kuten olen selittänyt lähteen. Hän oli äärettömän Lutherin kannalla, eli minä pyytäisin jonkin piilobarthilaisen esimerkin. Barth kyllä ihastui hänen väikkäriinsä mutta lukekaapa niin ihastutte. Siinä on alussa filosofista pölinää, mutta sen jaksaa kahlata. Sen jälkeen Barth ei enää ihastunut
Kuin ehkä nachfolgeen josta Bonhoeffer sanoo Vankilakirjeissä, ettei enää kirjoittaisi semmoista kirjaa.

Tosin he olivat vastakkaista mieltä semitismista, mutta et sinä varmaan sitä tarkoittanut, vaan Lutherin teologisia löytöjä. Minä osaan Dosentin ulkoa... Ei dosentti ollut piilomikään... Hyödyttää etsiä jos haluaa helposti todeta, se kirja joka teillä ehkä on, Aikamme teologisia suuntauksia (?). Ei ihan aikamme, mutta hyvä yhteenveto viime vuosisadan saksalaisista lähinnä.

Minä olen peräti etsinyt niitä yhtymäkohtia, koska tarvittaisiin mutta minä en oikein löydä. Bonhoeffer oli siksi omaperäinen ajattelija alusta asti. Barth hyväksyi jotkin hänen ajatuksensa, kaikkia ei. Kamala miten tästä tuli epämääräinen. Tiedän vain että Volkskirchen Auslandsamtin propaganda oli tuo. Piispa Vechsel kertoi Suomen vierailullaan että "lisensiaatti Bonhoeffer on tosin lahjakas, mutta separatistinen kiihkoilija, jonka opinkäsitys on valitettavan epäluterilsinen, liukuu kohti kalvinismia".

[Leena]

Anteeksi olihan siellä tuo kolmas lain käyttö. Missä se on, minä olen lukenut kaiken eikä ole tullut vastaan. Bonhoeffer vastustaa kaikkea uudestisyntymisajattelua ja opetusta. Metaxas harmikseni kirjoittaa puppua Bonhoefferin teologiasta. Muuten se oli arvokas löytö, lähinnä yhden seikan takia. Ilmenteerasi että Bethge oli Bonhoefferin sielunhoitaja.

Ilmankos Bonhoefferista oli konstikas laatia psykologista ruumiinavausta. Metsään mentiin, siksi hän hyppii täällä sinisenä kiihtymyksestä ja puree nilkkaa ja hukkaa esineitä. Täytyy laatia uusi. Me laadimme. Hän on erinomaisen terve,  ja sillä me myös käsittelemme väärinymmärrystä että Kristuksen seuraaminen olisi aina viite neuroottisesta tai pahemmasta persoonallisuusviasta, selvitämme mitä on identificatio Christi mitä hengellinen acting out, ja luomme kutistajille käsitteistön.

Me siihen kirjaamme hänen teologiaansa joka edustaa suurta terveyttä.... Matti Hyrck tutki hänet ja totesi että ei ole ennen kohdannut yhtä aikuista jumalarepresentaatiota.  Minä siis liikun pääasiassa naapuritontilla mutta otan ilolla vastaan kaikki havainnot hänen teksteistään.

Mainitaan että pidin Tillichistä myös. "Meidän on hyväksyttävä se, että meidät hyväksytään vaikka emme ole hyväksymisen arvoisia".

[Leena]

Tämä jo haiskahtaa monofysitismia. Ei se haittaa. Olen aina ihaillut koptin ja Ethiopian kirkkoja. 

Vaan olivatko he enää raskautta todettaessa neitsyitä vaan ainoastaan että tulivat raskaiksi ennen- hm- prosessia joka raskauteen johti. Seppos taitaa leikitellä meidän kanssa

[Thomas McElwain]

Olen yrittänyt tukeutua Lutteerukseen, mutta minä luen salaa eksistentiaaliteologin Paul Tillichin teologiaa. Tämä toisen mooseksen kirjan kohta on Tillichin paras raamatunkohta. Tillich ja Lutteerus ei pidä ihmistä ateistina. "Minä olen" -teologian suurin ajatus on se, että painetaan "minä, minä, minä" -"teologia" taustalle.

Uskontunnustus "ei ole muuta jumala kuin Jumala" on aikansa elänyt. Taitaa olla nyt vain kaksi uskontunnustusta maailmassa: Ei ole muuta jumala kuin minä; ja Ei ole muuta minä kuin Jumala.

[Leena]

Äääh ei mitään. Muistin juuri että pitkät tekstit eri kohtaan. 

[juhani]

Uskontunnustus "ei ole muuta jumala kuin Jumala" on aikansa elänyt. Taitaa olla nyt vain kaksi uskontunnustusta maailmassa: Ei ole muuta jumala kuin minä; ja Ei ole muuta minä kuin Jumala.

"Paappani" Haikola sanoi siitä, että 1700-luvulle jäi uskonopillinen sanoma. Kantiin asti...

[seppos]

Vaan olivatko he enää raskautta todettaessa neitsyitä vaan ainoastaan että tulivat raskaiksi ennen- hm- prosessia joka raskauteen johti. Seppos taitaa leikitellä meidän kanssa

En minä leikittele vaan tämä on kotoisin arvovaltaisesta lääketieteellisestä julkaisusta ja maa on USA ja alue on konservatiivien alue, joiden täytyy olla ilman mitään opetusta neitsyitä häävuoteeseen asti. Jos lakanasta ei löydy verta avioiitto purkautuu.

[Leena]

"Teologisen" etiikan yhteydessä minä pidän DB:tä hieman hereettisenä teologina. Hän on piilobarttilainen. Tästä seuraa se, että kolmas lain käyttö ("uudestisyntyneille") on hänen repertuaarissaan. Lutteeruksen tie oli hyvin paljon erilainen. Lutteerus sanoi, että pelastushistoriassa tarvitaan vain yksi asia; armo. Mutta DB on ollut minulle isoveli kun minä luen näitä viimeisiä tekstejä 1940-luvun alussa. Melkeinpä hän on takinkääntäjä. Hän kertoo mystiikasta... ja ihmisen tulee vähetä!!!

Nämä keskustelut tulivat tähän ketjuun, vaikka eivät ihan vastaa otsikkoa. Seppos ehkä siirtää jos näkee aiheelliseksi. Mieleeni nimittäin tuli mahdollinen väärinkäsitys vuorisaarnakommentaarista, siis Dosentin. Saattaa saada minunkin lyhyistä pätkistä luulon että hän arvelee ihmisen tienaavan taivaspaikan hyvällä kilvoittelulla.

Ei niin, kyllä hän on Lutherin kannalla siihen että se saadaan yksin armosta, ja että Vuorisaarnan kohdalla kukin kuin peilistä näkee tilansa. Ero myöhempään luterilaiseen tulkintaan on tässä, että hän törmäsi kotimaassaan ajatteluun mihin muuten minäkin ja viidesläisyydessä vielä,  että viskataan peili pois, kun kerran ei kuva kumminkaan Jumalalle kelpaa, siis se, mikä siitä näkyy. Ei niin, vaan juuri päinvastoin. Ihminen pitää armon halpana ellei näe mihin sitä tarvitaan... Ikäänkuin hyppää siihen suoraan... Ottamatta ristiään, on siinä, on huomattava että se kirjoitettiin 1932 ja julkaistiin viittä vuotta myöhemmin, samoin että konteksti oli aina sosiaalieettinen.  

Mutta se seurakunta joka talletti nuo sanat yritti varmasti niitä noudattaa. On suuri vaara siinä jos ne kuittaa ohittamalla ne. Täällä tämmöinen sana oikeastaan on tarpeeton, olen itse nähnyt hyvinkin hulvatonta menoa, jossa todetaan että kun ei voi niin ei voi.

Jos osaisin linkittää linkittäminen Siionin virrenjoka alkaa Suo Jeesus, paras opettaja, mutta muuttivat YouTuben.

[Leena]

En minä leikittele vaan tämä on kotoisin arvovaltaisesta lääketieteellisestä julkaisusta ja maa on USA ja alue on konservatiivien alue, joiden täytyy olla ilman mitään opetusta neitsyitä häävuoteeseen asti. Jos lakanasta ei löydy verta avioiitto purkautuu.

Juu se on tosi sana, niinhän meidänkin piti, papit hoputti nuorisoa naimisiin niin äkkiä kuin vaan jotta vältytään esiaviollisesta seksistä tai sinnepäinkään. Tosi rakkaus odottaa ....   Kolme viikkoa vai minkä se kestää kuulutusten otto. Saatiin runsaasti kristillisiä avioeroja

[Leena]

Anteeksipyyntö jos kolhin viidesläisyyttä. Lipsahti kun niin nyt vain kävi.

[juhani]

Anteeksipyyntö jos kolhin viidesläisyyttä. Lipsahti kun niin nyt vain kävi.

En minä tierä... körttiläisyyttä minä rakastan... ja kun körttiläiset ovat toisistaan valtavan paljon erilaisia... Jumala on erilainen.

[Leena]

Olen kypsytellyt mielessäni tuota Jeesus Jumalan poika- aihetta. Meille se merkitsee korostetusti vain kysymystä, missä ovat vanhemmat. Mutta vaikka ajateltaisiin että Jumala isän ominaisuudessa olisi
synnitön, niin onhan katolisilla kirkkokunnilla ollut pähkinä purtavana kun ovat miettineet että niinpä. Mutta se Maria!  Kuinka saataisiin Mariasta synnitön kanssa?  Siinä on eri kikkoja kyllä ja tarinoita.

Tälle on kuitenkin toinen merkitys myös, tärkeämpi. Ei kysytä mistä hän tuli ja millä konstein, vaikka tuo partenogeneettinen poikalapsi ihmisellä siis jopa on teoreettisesti mahdollinen. Myös. Mutta se selittää lisää Jeesuksen olemusta ja siten minulle merkitsee enemmän näin.

Jeesuksen aikaan ja juutalaisuudesta jo ennen häntä, Israelin kuningas, kuninkaaksi voideltu, oli Jumalan poika. Samoin ajateltiin muissa Välimeren maitten kulttuureissa. Kun korostetaan, että Jeesus oli Jumalan ainoa poika, mietin että mikä siinä on niin korostettava juttu, niin tärkeä. Hän on todella todellinen maan ja Taivaan herra, kuningasten kuningas, ainoa, jonka kuninkuus on todella Jumalasta.  

 Hyvin erilainen hallitsija, siis jonka edessä maailma yllättyy ja tyrmistyy.  Hän  on se voideltu, Messias siis, jota profeetat ennustivat maailmaan syntyväksi. Korostettaessa että ainoa, korostetaan samaa kuin julistettaessa ettei ole toista joka olisi hänen vertaisensa. Tuo voitelu tapahtui hänen kasteensa  yhteydessä Jordanilla. Sen tähden hänen piti mennä kastettavaksi. Kai. Tosin minä tätä pengoin kerran kun kiinnostuin enemmän mutta se on toinen tarina.

[Riitta-mummi]

Jeesuksen jumaluuden Jumalan poikana tunnistivat hänen toimintansa alussa sekä Johannes Kastaja, että Saatana.  Ilmeisesti joillakuilla oli herkempi sisällinen jumalantunto kuin opetuslapsilla. Hehän kyselivät enimmäkseen: Kuka sinä olet ?