televiissiokeskustelu: Jumala-ilta

[Pengu]

Mahtoiko kukaan seurata uskontokeskustelua tv2:ssa tänään tiistaina? Herättikö mahdollisesti mielipiteitä taikka ajatuksia? Kuten urheilukommentaattorit kysyisivät : Miltä nyt tuntuu?

Minä olen sen verran kiukkuinen vielä suurimmasta osasta koko keskustelua, etten vielä kommentoi. Pitää nukkua (ainakin) yhden yön yli.  Mutta kommenttejanne odottelen. Siis jos katsoitte. Saa toki kommentoida vaikkei katsonutkaan.

[juhani]

Tämä oli rienausta Jumalalle. Mutta Hän ei sitä katsele sitä niin kuin ihminen, Hän rakastaa.

[Laura]

Juu katselin sitä kymppiuutisiin asti ja se riitti. No ei vaan, ois ollut mukava katsoa pitempäänkin, mutta uni vei voiton. Mielenkiintoista oli kyllä tämän erään seurakunnan (en nyt millään muista mikä se mahtoi olla, elävä sana?) jäsenen kreationismi-innokkuus, eihän se nyt ollut koko jutun pääpointti.
Arkkipiispan mielipiteitä olisi ollut mukava enemmän, tuntui että -jos sallinette- 'hihhulit' ja ateistit saivat eniten puheaikaa.

[Hölkänen]

Kyllä minulle tuli hyvä mieli siitä, kun Matti Myllykoski selvästi ja jämäkästi sanoi sen, mitä Paarma ei osannut (uskaltanut?), ja puolet keskustelijoista taputti. Ja kun fundamentalistipoika kysyi pilkallisesti Irina Krohnilta, mitä homosuhteet muka luovat, ja Krohn vastasi ilmeenkään värähtämättä: "Rakkautta."

Myllykoskella oli ihan keskustelun lopussa toinenkin hyvä pointti: kirkosta on tullut virkamieskoneisto, joka ei osaa enää lähestyä ihmistä tämän arjessa (jotenkin näin se ajatus meni). Siksi ihmiset eroavat kirkosta.

Ohjelma alkaa ihan tuota pikaa uusintana kakkoselta, vielä ehtii katsomaan.

[Sanneli]

En katsonut, mutta uskontotunnilla opettaja puhui siitä.

[satman1]

Joo, oli mielenkiintoista. Jukkiksen lausuma Hellaakoski oli komea, Myllykoski esiintyi häämmästyttävän selkeästi osin kaoottisessakin keskustelussa. Hihhulit ( lue: Jumalan hullut) varastivat lähetysaikaa puheenjohtajien myötävaikutuksella ja nuoret rakastavaiset -imagollaan. Imaami hiiltyi piirtäjälle, mikä sopi kuvaan. Kun ei ymmärrä, mutta on mielestään oikeassa, ei voi muuta kuin poksahtaa. Piirtäjäparka oli kuin istuisi pommin päällä.
Tulkaa kaikki -ussanmaikka esiintyi edukseen kuten myös uskontotutkija. Ortodoksi oli myös fiksu, Paarma järkevän sovitteleva. Iso laiva kääntyy hitaasti. Älä Hölkänen hermostu, vaikka mikäpä minä olen kirjoittamaan. Kyl täst' hyvä tullee, sano Rokkakin.

Ei muuta ku etiäpäin Jumalan poluilla. Eläköön Suomi ja Suomen kirkko ja kaikenlaiset uskovaiset. "Taivaaseen käy matkamme, maa ei viihdyttää saa meitä. Kaanaanmaahan kuljemme koleoita korpiteitä. Täällä täytyy taivaltaa, Taivaassa on isänmaa..."

.........................................................................................................................    

[Liisa]

Tulkaa kaikki -ussanmaikka esiintyi edukseen kuten myös uskontotutkija.

Olenko väärässä, kun muistelen hänen (Salla Ranta, ei uskontotutkija) olevan körttikansaa? Aholansaaressa viettänyt tovin jos toisenkin, mm. riparin?

Mielenkiintoinen keskustelu oli.

[juhani]

Salla on hurskas körttiläinen.

[Pengu]

Minua itseäni suututti koko keskustelussa pakollinen vastakkainasettelu, jossa laitetaan ateistit taistelemaan fundamentalistien kanssa. Liian helppoa, jos minulta kysytään. Paljon mielenkiintoisempaa tai ainakin vähemmän skandaalihakuista olisi ollut, jos paikalla olisi ollut myös esim. diakonissa, tavis(joita tosin paikalla ehkä yksi olikin) ja muutenkin enemmän niitä tavallisia ihmisiä, jotka minun mielestäni seurakuntaa ja kirkkoa enimmillään edustavat.

Hassuinta ja samalla surullisinta minusta on se, että aina puhutaan asioista, jotka minusta ovat kristinuskon kannalta jos eivät epäolennaisia niin ainakin ei niin olennaisia. Minusta homot ovat totta kai Jumalan luomia ihmisiä siinä missä sinä ja minäkin. On niin helppo siirtää omat syntinsä johonkin vähemmistöön ja samalla unohtaa oma pohjaton syntisyytensä ja sitä kautta koko kristinuskon perusta, armo joka pyyhkii niin fundamentalistin kuin taviksenkin ylitse.

Eikö meidän tulisi kiinnittää huomiomme homojen ja muiden vähemmistöjen syrjimisestä heidän rakastamiseensa? Eikö meidän tulisi opillisten kysymysten sijaan kiinnittää huomiomme siihen, että miten maailmasta tulisi parempi paikka elää? "Minun oli jano ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon ja te otitte minut luoksenne. Minä olin alasti ja te vaatettitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni"

En väitä, että opilliset kiistat olisivat turhia, mutta ei se minusta ole kirkon eikä seurakunnan pääasia. Eri mieltä saa olla.

[juhani]

kiitos ajatuksestasi, Pengu

[Michelle]

mulla kanssa kävi niin ärsyttämään, että piti pari päivää sulatella, ennenkun kirjottamaan tulin.

MIKSI kun on tollanen keskustelu, pitää paikalle hommata aina noita "fundamentaali" tyyppejä. tällä kertaa nuoria, jotka vaan toistavat sen mitä heille on joku opettanut. Ajattelematta omilla aivoilla ollenkaan tai vailla mitään inhimillisyyttä.
kaiken huippu oli kyllä se "me Raamattuun uskovat kristityt"
Tuollaista sen verran tuli SROlla nähtyä, jotta edelleen karvat nousee pystyyn, tollasesta fiilistelysta "me ollaan niin ihanan hulluja...."
sama koskee sitä nokia herätyksen tyyppiä.

ei ihme, että valtaväestö pitää uskovaisia hihhuleina kun tuo on aina se media kuva jota annetaan.

Mikko Myllykoski kyllä kerrankin puhui järkeviä, siinä homo keskustelussa.

jaahas taas rupesi ärsyttämään....paras hiljentyä Herran ääreen ja kiittä että minua on sen veraan Herran taholta koulutettu, etten enää ole niin sokea ja fariseus, oikeassa oleva, kun muinoin Raamattuopistolla

[eeva-kaisa]

Hassuinta ja samalla surullisinta minusta on se, että aina puhutaan asioista, jotka minusta ovat kristinuskon kannalta jos eivät epäolennaisia niin ainakin ei niin olennaisia. Minusta homot ovat totta kai Jumalan luomia ihmisiä siinä missä sinä ja minäkin. On niin helppo siirtää omat syntinsä johonkin vähemmistöön ja samalla unohtaa oma pohjaton syntisyytensä ja sitä kautta koko kristinuskon perusta, armo joka pyyhkii niin fundamentalistin kuin taviksenkin ylitse.
---
En väitä, että opilliset kiistat olisivat turhia, mutta ei se minusta ole kirkon eikä seurakunnan pääasia. Eri mieltä saa olla.

Mulle jäi samansorttinen fiilis siitä ohjelmasta. Koko ajan huutelin telkkarille, että "puhukaa siitä Jumalasta" kun ärsytti niin se vänkääminen. Liian isolla otsikolla oli lähdetty tekemään ohjelmaa. Harmitti että Paarmakin jotenkin juuttui taisteluhautoihin, puolustusasemiin, eikä saanut keskustelua vedettyä muodosta sisällön puolelle, tuotua mukaan kirkon syvyyttä. Tuntui että Paarma välillä jopa todisti oikeaksi sen Myllykosken ajatuksen, että kirkko on kuiva virkamieslaitos. Sääli sikäli että se on ihan hyvä jätkä. Keskustelu ei muutu syvällisemmäksi jos provosoija saa niskaotteen ja toiset joutuvat vain paikkailemaan, että "minä en ajattele noin, mutta olen silti kirstitty". Siitä on vielä pitkä matka siihen, että mitä se toisenlainen ajattelu, toisenlainen usko voi olla.

Myllykoski puhui fiksuja. Se on suloinen! Oon aina fanittanut sitä. Oi Matti! Olet mun idoli.

[sieni2]

Näin vain vilaukselta eli en kunnolla osaa sanoa mitään, mutta Paarma tuntui heittävän hyvää juttua siinä.

Ja tollasia ohjelmia on kyllä ärsyttävä katsoa kun ihmiset kiistelee mielipiteistään ja kaikesta.  :-?

[Vompsu]

Kyllläpä kyllä. Se miesjuontaja puhui taas (tapansa mukaan) ihan asiattomuuksia ja kyseli typeriä. Kun haastateltiin sitä wicca-naista, niin hän menee ja kysyy, että eikö yhtään pelota kävellä kadulla, kun täälläkin on noitia poltettu roviolla pari sataa vuotta sitten! Mitäs siihen wicca muutakaan voi, kuin vastata, että ei varsinaisesti. Jos teemana on Jumala, niin voisi lähetysajan käyttää paremminkin. Pitäisihän haastattelijan jos kenen pysä aiheessa. Oli kyllä koko se ohjelman intro (Suuri JUMALA-ilta!) logoineen kaikkineen kamalan korni. Puhumattakaan niistä kaksintaisteluista.

Vaikka monet henkilöt olivatkin ärsyttäviä ollessaan mielestään ainoita oikean totuuden haltijoita, niin kyllä se Vapaa-ajattelijoiden Brotherus oli kaikkein ikävin. No, jos kerran koko hänen liikkeensä perustuu jonkun asian (kirkon, uskonnon) mitätöintiin ja vastustamiseen, niin mitäs muuta se on kuin negatiivisuutta. Eipä häneltä juuri positiivista sanaa tullut. Toisaalta, se Elävän sanan pariskunta oli yltiöpositiivisuudessaan niin tyhjäpäinen omista ajatuksista, että loihan se kontrastia. Liikaa ihmisiä, liian laaja aihe, ainakaan keskustelu ei mielestäni tavoittanut Jumalan sisintä olemusta (mitä sekin on!), ei juurikaan edes raapaissut sitä kuin silloin tällöin.
Logos median ortodoksi esiintyi edukseen, samoin se ussanope. Ymmärsivät keskustella, samoin kuin Ville Ranta, oululainen taiteilija, josta välittyi symppiskuva.

[Mörtti-57]

MEIRÄN ISI TEKÖÖ KAIKKIEN USKONNOT! :smt045