Usein tuntuu jotta vakuutusyhtiöiden lääkärit vois olla valelääkäreitä koska potilasta näkemättä/ kuulematta evää oikeiden lääkärien arviot potilaan tilasta.
Olet valitettavan lähellä totuutta... Minulla alkaa olla synonyymisanakirja päässäni, kun tätä nykyä selvä asia tulee lausunnoida kolmesti. Ensin olin ihan loukkaantunut ja menin pomolle valittamaan, että enkö minä enää osaa tehdä B-lausuntoja, vai miksi tämä ei vakuuttanut. Ei se edes lukenut sitä vaan sanoi että voi, tässä tilanne muuttui vähän kun sinä raapustit niitä nuottejasi, nykyään hyväksytään vasta kolmas. KELA et Co pelaa yksinkertaisesti aikaa.
Mitäs, kun on käsketty säästää niin säästetään sitten. Mutta tästäkin olen täällä muistaakseni ainakin kerran urputtanut, kun oli joku urputusketju.
..............................
Ei silti tähän liittyy toinen sarjassamme yllytyshullun päiväkirjasta, kun hoettiin että niille pitäis sanoa ettei me olla lausuntoautomaatti ja hoitotakuussakin olis pysyttävä, niin minä siihen että miksi ette sano... ja vähän usutusta, niin soitin ja sanoin, että kun me on päätetty olla tekemättä niitä enää. Kuvitelkaa - se tepsi! Tosin silloin sattui bossina olemaan entinen kaupungin lääkäri joka muisti minun... Minun lausunnot ainakin meni sen jälkeen kaikki kerralla...
................................
Yks hyvä on sanella että ellei vakuutusyhtiö katso lausunnon olevan riittävän informatiivinen, se luonnollisesti kustantaa kuntoutustutkimuksen lisäselvyyden saamiseksi... Sillon ne tietää että nyt-.leena-ihan-kohta-suuttuu.
Samoin tilasin uuden leimasimen, kun meidän saneluohjelma merkitsee alle vain "lääkäri". Jo ne alkoi mennä läpi kun oli ihan leimalla kaikki mahdolliset tittelit ja tohtoriudet. Ja kaikki kaupungin leimat lisäksi.
Mutta olen minä toden sanoakseni nähny niin omituisia lausuntojakin, etten minä aivan aina ihmettele hylkyä...
.....................................
Suuri osa niistä on ihan tavallisia kliinikoita jotka leipätyökseen kirjoittelee niitä lausuntoja ja käy illalla hylkäilemässä, eli osa ns asiantuntijalääkäreistä tekee tuota sivuhommanaan... nyt kun haluttiin tarjota parempi palvelu, käsittely hajautettiin koko maahan siten että helsinkiläispsykiatrin lausuntoa saattaa tavailla nilsiäläinen korvalääkäri, jonka on vain käsketty säästää... Mitähän se ymmärtää koko jutusta minä mietin... minusta pitäisi erikoisalan olla saman, ja vasta sen päällä tuo vakuutusmedisiinan pätevyys jota siinä kai hankitaan kun siellä ollaan. Itte kyl tahtoisin sellasen
......................................
Ensimmäinen ehdottomasti tehtävä parannus on:
- hylky välittömästi tiedoksi lausunnon laatineelle lääkärille. Nyt sitä ei saa lainkaan, ellei potilas kerro! Mitä jos joku loppuun näännytetty on tilassa jossa tuo on viiminen pisara? Ei jaksa edes soittaa hoitavalle lääkärilleen? Menee hirteen vaan?
- Hylky on ns vastalausunnoitava, eli perustelut on selvitettävä -. nyt KELA lähettää vain monisteen, joka on sama jokaiselle... hei, niitä taitaa olla muutama, eläkkeenne/ kuntoutustukenne,... koska te pystytte työhön/kriteerit eivät riitä, tarvitsemme lisätietoa. On selvitettävä, mitä tietoa kaivataan, onko sairauden ja työn vaatimusten välinen ristiriita selitetty huonosti, onko jotakin salaista tietoa - toisinaan on - esimerkiksi kannabiksen käytöstä, joka kyllä vie työkyvyn mutta josta ei tee mieli kertoa, vaikka kuin herttainen ihminen kyselee tai saa kirjoittaa sen paperille... niitä kaavakkeita kun käytellään, se voi olla helpompaa niin, mutta ei aina...