Körttifoorumi
Keskustelu => Seuratupa => Aiheen aloitti: vn - 22.02.14 - klo:20:27
-
Keskiarvo on tilastollinen harha, sellaista ei elävässä elämässä ole.
Hengellisessä elämässä ei ole keskitietä, tähän aikoinaan törmäsin. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Kuljemme Hänen seurassaan ja yhteydessään, tai emme kulje. Olemme palavia tai kylmiä.
Tasainen harmaus ja penseys ei ole hyvä asia.
Tasa-arvosta puhuminen on nykyisin kovasti tärkeää ja esillä. Onko kaikki oikein mitä tasa-arvoasioina
käsitellään? Tuntuu välillä siltä että ihminen on asettanut itsensä Jumalan asemaan monissa asioissa.
Esimerkiksi esillä oleva "tasa-arvoinen avioliittolaki" vaikuttaa aivan erilaiselta kuin mitä Jumala on tarkoittanut.
Jumalasta luopumisen ja synnin seurauksena joudumme yksilöinä ja yhteisönä kärsimään.
Voimme vain arvailla mitä kaikkea on tapahtunut sen seurauksena että on poikettu pois
Jumalan tahdon mukaiselta elämän tieltä.
-
Kopioin tähän Roomalaiskirjeen 1. luvun loppuosan.
Ihmisten syyllisyys
18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]
-
Raamattu ei ole lainsäätämisopas.
-
tässä olemmekin tämän ajan eräässä pääkysymyksessä! näitten kirkkoa repivien riitojen eräs tärkeä pointti on vn:llä esillä. onko siis tämä sana edelleen SANANA voimallinen ja se,joka ohjaa ajatuksiamme ja toimintaamme!?
Raamattu ei ole yksin lainsäätämisopas,vaan hyvin paljon muutakin, opas tielle,joka johtaa tulevaan!
-
Mutta jos se on vain lainsäätämisopas, se ei johda mihinkään.
-
Raamattu ei ole lainsäätämisopas.
Mitä tarkoitat tuolla ja miksi tarkoittamaasi johtopäätökseen olet tullut?
Jos tarkoitat, että "Raamattu ei ole VAIN lainsäätämisopas", niin sitten luulen ymmärtäväni.
Luopumus Jumalasta tulee lisääntymään, näin Raamattu kertoo.
Monesti ei tulla ajatelleeksi sitä seikkaa, että osasyy luopumuksen lisääntymiseen on meissä kristityissä: olemme historian saatossa esim. suhtautuneet joihinkin asioihin liian tuomitsevasti ja joihinkin liian lepsusti. Tällainen näkemys minulle on tästä luopumuksesta tullut.
Jonkinlaista uutta heräämistä, herännäisyyttä tarvitaan.
Mielestäni tärkeä tekijä tässä heräämisessä on paluu Raamattuun, eli se, että ryhdytään enemmän lukemaan Raamattua.
Minun vakaumukseni on se, että Raamattu kuuluu niin yksityisen ihmisen elämään, kuin julkisuuteenkin.
Nyt on tilanne se, että ihmisen sana valtaa vallan voimakkaasti niin yksityisen kuin julkisenkin.
-
Mites muuten suhtaudutte veren syömiseen? Siitähän on apostolien kokouksessa pakanaseurakunnille annettu selkeä ohje, että sitä ei saa syödä. Minulla on se luulo, että esim. ortodoksit ovatkin siihen suhtautuneet pidättyvästi, mutta Pohjanmaan körttiseuduilla veriruoat ovat olleet suuressa suosiossa. Minulle kyllä mustamakkara maistuu. Veriletuista tai -paltusta en niin piittaa.
"Pakanaseurakunnalla" tarkoitan tässä seurakuntaa, jonka jäsenistö on enimmäkseen muuta kuin juutalaista alkuperää.
-
Mites muuten suhtaudutte veren syömiseen? Siitähän on apostolien kokouksessa pakanaseurakunnille annettu selkeä ohje, että sitä ei saa syödä. Minulla on se luulo, että esim. ortodoksit ovatkin siihen suhtautuneet pidättyvästi, mutta Pohjanmaan körttiseuduilla veriruoat ovat olleet suuressa suosiossa. Minulle kyllä mustamakkara maistuu. Veriletuista tai -paltusta en niin piittaa.
"Pakanaseurakunnalla" tarkoitan tässä seurakuntaa, jonka jäsenistö on enimmäkseen muuta kuin juutalaista alkuperää.
Aivan sama. Mitä se muuten kuuluu tähän ketjuun?
-
Aivan sama. Mitä se muuten kuuluu tähän ketjuun?
Tällaisten kieltojen ja sääntöjen avulla luodaan eriarvoisuutta ja syyllistetään. Niiden vuoksi myös tunnetaan syyllisyyttä. Minusta kielto syödä verta sopii esimerkkinä hyvin aiheeseen.
-
Tällaisten kieltojen ja sääntöjen avulla luodaan eriarvoisuutta ja syyllistetään. Niiden vuoksi myös tunnetaan syyllisyyttä. Minusta kielto syödä verta sopii esimerkkinä hyvin aiheeseen.
Jos ajattelemme nykypäivän Suomea, Suomen kirkkoa ja herännäisyyttä, niin veren syönti tai syömättömyys ei ole mikään päivänpolttava ongelma, ei ongelma ensinkään.
Asian esiin vetäminen on tässä ketjussa ainoastaan pyrkimys viedä keskustelu sivuraiteille, jotta ei tarvitsisi kiistellä aiheesta tasa-arvoinen avioliittolaki. Otetaanko seuraavaksi esiin hiusten palmikoiminen, pään peittäminen j.n.e.? Tämmöisillähän on tarkoitus vain nolata aloittaja. Ilmoittaa, että jos Jeesus onkin näissä asioissa eri mieltä, niin kyllä hän on sitten tasa-arvoisessa avioliittoasiassakin eri mieltä.
-
Jos ajattelemme nykypäivän Suomea, Suomen kirkkoa ja herännäisyyttä, niin veren syönti tai syömättömyys ei ole mikään päivänpolttava ongelma, ei ongelma ensinkään.
Eihän se olekaan.
Se on kuitenkin aikanaan ollut perustaltaan syvällisesti uskonnollinen ongelma. Vanhan testamentin mukaan veressä on elämänvoima. Siitä seuraa sekä veren syöntikielto että usko veren synnit sovittavaan voimaan. Luullakseni herännäisten aikaisempi punaisen värin vierastaminen on myös perustunut tähän vahvaan mielikuvaan veren olemuksesta.
Kenties meidän päivänpolttavat ongelmamme siirtyvät aikanaan samalla lailla syrjään.
-
Tarkoitatko, Pena, että kun Seta saa tahtonsa läpi, niin sitten kaikki on hyvin ja ongelma on siirtynyt syrjään? Voisitko ystävällisesti tuon kiemurtelun sijaan ottaa kantaa vaikka tuohon aloittajan ensimmäiseen viestiin. Tulisi tähän foorumiin oikeaa keskustelua, jota jukkasakari kaipasi tuolla yleisellä puolella:
täss pari vuotta seuraillut tätä foorumi-kuviota körttipuolella,niin tuleepas mieleeni seuraava ajatus: olisko järkevää hissukseen siirtyä tällaisella erikoisfoorumilla itse asiaan,linnut näemme pihalla,sää näkyy klasista,lehdet ovat täynnänsä ristikoita ja sananmuunnoksia!
voisko ajatella,että toiminnanjohtajamme Simo Juntunen sais oman luukkunsa,jossa hän vois kommentoida kirjoittajien ajatuksia ja myös kertoa ajantasaisesti siitä,mikä aika nyt on!
ps. olen huolekseni havainnut,että moni ajatuksellinen kirjoittaja on poistunut jäähyaition puolelle!
kaikkivoivalla ystävyydellä , jukkasakari
-
Tarkoitatko, Pena, että kun Seta saa tahtonsa läpi, niin sitten kaikki on hyvin ja ongelma on siirtynyt syrjään? Voisitko ystävällisesti tuon kiemurtelun sijaan ottaa kantaa vaikka tuohon aloittajan ensimmäiseen viestiin. Tulisi tähän foorumiin oikeaa keskustelua, jota jukkasakari kaipasi tuolla yleisellä puolella:
Otan kantaa tähän toisen ketjun aloitusviestiin
voisko ajatella,että toiminnanjohtajamme Simo Juntunen sais oman luukkunsa,jossa hän vois kommentoida kirjoittajien ajatuksia ja myös kertoa ajantasaisesti siitä,mikä aika nyt on! Tämä on nyt sitten olemassa H-Y.fi sivustolla, joten olkaa hyvät. Toisekseen mitä keskustetulua tuo on. Tarkoitus foorumilla on, että kaikki tasavertaisina keskusteleva eikä vain käydä kuin sudet jonkun kimppuuun.
Toisekseen sanamuunnoksia ei ole vielä ollut ja jos niitä tulee niin siivoan pois. Yksi kirjoittaja on poistettu rivistä lukuisten säätörikkomusten ym vuoksi, joten siirtymiset ovat olleet vapaaehtoisia. Emme voi pakottaa ketään pysymään foorumilla. Papistolla on omat fooruminsa, joissa he keskustevat, eivät he suunnittele tänne tulemista..
Muita hengellisä asioita varten meillä on Seuratupa, jonne ennen vanhaan Pirskakin ansiokkaasti kirjoitteli.
-
Tarkoitatko, Pena, että kun Seta saa tahtonsa läpi, niin sitten kaikki on hyvin ja ongelma on siirtynyt syrjään? Voisitko ystävällisesti tuon kiemurtelun sijaan ottaa kantaa vaikka tuohon aloittajan ensimmäiseen viestiin.
Mikä on Setan tahto? Yhdistyksen säännöissä se ilmaistaan muun muassa näin: "Setan päämääränä on, että homo- ja biseksuaaliset ihmiset sekä transvestiitit ja transsukupuoliset ihmiset samoin kuin muutkin ns. seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvat ihmiset voivat elää avoimesti omana itsenään." Miksi tämä olisi vain Setan tahto? Miksi tämä ei saisi toteutua?
-
Mikä on Setan tahto? Yhdistyksen säännöissä se ilmaistaan muun muassa näin: "Setan päämääränä on, että homo- ja biseksuaaliset ihmiset sekä transvestiitit ja transsukupuoliset ihmiset samoin kuin muutkin ns. seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvat ihmiset voivat elää avoimesti omana itsenään." Miksi tämä olisi vain Setan tahto? Miksi tämä ei saisi toteutua?
Kyllä kai sukupuolivähemmistöt voivat jo nyt elää avoimesti omana itsenään, mutta ei se riitä Setalle. Seta ajaa raivokkaasti homoavioliittoja ja sitä, että myös kirkko ensin siunaisi ja sitten vihkisi homopareja.
Minusta on todella outoa, että Seta meuhkaa avioliittojen puolesta, mutta ei pane pahakseen sitä, että sukupuolivähemmistöjä pilkataan ihan avoimesti. Suositussa Putous -ohjelmassa Usko Eevertti Luttinen -hahmo pilkkasi homoja, mutta mitä teki Seta: Ei mitään. Nyt samaisessa ohjelmassa Hirviniemi esittää mukamas saamelaista, joka tarkoittaa kuitenkin homoa. Eipä näytä Setaa sekään kiinnostavan. Tästä voin päätellä vain sen, että Seta ei aja niinkään sukupuolivähemmistöjen asiaa kuin että se haluaa repiä kirkkoa.
Itse en ole koskaan tykännyt homovitseistä ja vanhemmiltani olen oppinut kohtelemaan heitä aivan kuin muitakin. Kuitenkin sen perusteella, että en vihkisi heitä avioliittoon, minut on tällä foorumilla tuomittu fundamentalistiksi, päivitelty tuomionhaluani ja melkein syytetty kaikesta vainosta, jota homoseksuaalit ovat saaneet kokea ennen kuin olen syntynytkään. On vedetty ihan suoraviivaisesti semmoinen päätelmä, että minä tuomitsen homoseksuaalisen taipumuksen omaavat ihmiset, koska en vihkisi heitä avioliittoon. Hyvin useille teistä ei näytä menevän perille, että on eri asia hyväksyä homoseksuaali ihminen ja hyväksyä homoavioliitto.
-
Aivan sama. Mitä se muuten kuuluu tähän ketjuun?
Kommenttini sai herätteen Karjalaisenkyöstin viestistä, jossa mietittiin luopumusta, liian lepsua suhtautumista asioihin, ja tarvetta palata Raamattuun ja sen lukemiseen. Sieltähän se verensyöntikieltokin löytyy, itse apostolien antamana.
Jos verensyönti ei ole nykypäivänä Suomen kirkossa ongelma niin ehkä sen kuitenkin pitäisi olla? Vai olemmeko tässä asiassa apostoleja viisaampia? Monet kristityt suhtautuvat verensyöntiin yhä edelleen pidättyvästi.
Tarkoitukseni ei ole nolata aloittajaa eikä väistellä keskustelua tasa-arvoisesta avioliittolaista. Tarkoitukseni on ihmetellä, millä perusteella joitakin Raamatun määräyksiä pidetään edelleen sitovina ja toisia ei. Miksi Raamatun näkemys veren merkityksestä on aikaansa sidottu eikä enää voimassa, mutta Raamatun näkemys homosuhteista onkin edelleen ihan pätevä?
Aivan erityisesti tämä askarruttaa, kun Raamattuun vetoaja perustelee sillä synniksi tekoja, joita itse edes ei halua tehdä, mutta pitää sallittuina tekoja, joita itse mielellään tekee (tai joita vaikka rakas vaimo tekee - olkoot vaikka ne hiuspalmikot).
Kun lainataan tuota Roomalaiskirjeen 1. luvun loppua, tekee aina mieli jatkaa 2. luvun 1. jakeella:
"Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja."
-
Seta ajaa raivokkaasti homoavioliittoja ja sitä, että myös kirkko ensin siunaisi ja sitten vihkisi homopareja.
Lainaisitko jotain Setan omaa kannaottoa tässä kirkko-asiassa.
Tästä voin päätellä vain sen, että Seta ei aja niinkään sukupuolivähemmistöjen asiaa kuin että se haluaa repiä kirkkoa.
Miksi et kysy Setasta, miksei näihin homovitseihin ole puututtu?
Minä voisin päätellä toisinkin: Seta haluaa keskittyä olennaisempaan asiaan kuin johonkin homovitseihin. MIksi ihmeessä Setalla olisi jokin kirkonrepimis-piiloagenda?
-
Ja jos nyt jatkan vielä tästä:
Voimme vain arvailla mitä kaikkea on tapahtunut sen seurauksena että on poikettu pois
Jumalan tahdon mukaiselta elämän tieltä.
Roomalaiskirjeen alku on sikäli kiintoisa, että se olettaa, että totta kai ihmiset - pakanatkin - tietävät, mikä on se Jumalan tahto. Ja että itse asiassa on vain yksi oikea Jumala:
"19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. 20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua."
Ja kun ihmiset tästä tiedostaan huolimatta rupeavat kumartamaan epäjumalia, niin Jumala on hylännyt heidät kaikenlaisten häpeällisten himojen valtaan tekemään sitä mikä ei sovi (mm. homostelu ja panettelu), "32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman".
Kakkosluvussa vielä palataan tähän teemaan:
"14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. 15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä."
No entäs jos omatunto ei syytä :017: Ollaanko sitä sitten vain paatuneita? Vai saako siihen omaantuntoonsa luottaa? (Tämä on kai joku aika klassinen teologinen kiistakysymys.)
Minulla nyt omatunto sanoisi, että tasa-arvoinen avioliittolaki on OK ja verta saa syödä. Ihan mikä tahansa ei kuitenkaan käy (tämä on se kumma syytös, jonka homosuhteet hyväksyvä usein kuulee, että hänelle muka kaikki on ok ja mitä tahansa saa tehdä): Omantuntoni mielestä minun ei pitäisi olla näin kateellinen ja ahne kuin olen.
Sitä vielä mietin että kun nuo kaikki pahat himot, ajatukset ja teot tuossa esitetään epäjumalanpalveluksesta johtuvina, niin entäs kristityt, jotka syyllistyvät ihan samaan? Mikä heidät saa niin tekemään? Vai onko itse kullakin kumminkin muutamia pikku epäjumalia, joita tulee palvottua - ei ehkä sellaisia antiikinaikaisia eläinhahmoisia patsaita, mutta jotain aineettomampaa, jossa sydän on kiinni enemmän kuin pitäisi.
Ja entä sitten me, joille Jumalan olemassaolokaan ei ole mitään selvästi nähtävää, eli ihan toisin kuin mitä Paavali väittää? (Kiinnostaisi kyllä tuntea enemmän antiikin aatemaailmaa - onko silloin ollut tavallisen kansan keskuudessa ateisteja tai agnostikkoja? Ja kuinka tosissaan niihin tsiljoonaan jumaluuteen, joilla on keskenään epämääräisiä sukupuolisuhteita ja juonitteluja, on oikein uskottu? Eli, kenelle ja millaisille ihmisille Paavali on puhunut?)
-
Ajatuksia herää.
Roomalaiskirjeessä on todella väkevää tekstiä. Kuten toki koko Raamatussa.
Luetaanko nykyään Raamattua liiaksi siten että otetaan vastaan vain se mikä itselle sopivalta tuntuu?
Vai pystymmekö lukemaan Raamattua siten että otamme sen vastaan Jumalan Sanana?
Annamme Sanan vaikuttaa meissä, ohjata elämäämme. Meille on annettu Pyhä Henki kirkastamaan
Jumalan Sanaa, ohjaamaan, muistuttamaan synnistä, ohjaa meitä parannuksen paikalle Jeesuksen ristin juurelle.
Jumala rakastaa syntistä ihmistä mutta vihaa syntiä. Jumala rakastaa meitä ja on antanut meille lupauksen
ja toivon. Kun Jumalan rakkaus ja armo saa meidät kohdata, me muutumme ja uudistumme.
Jumalan Pyhä Henki vaikuttaa meissä tahtomisen ja tekemisen.
-
amen
-
On vedetty ihan suoraviivaisesti semmoinen päätelmä, että minä tuomitsen homoseksuaalisen taipumuksen omaavat ihmiset, koska en vihkisi heitä avioliittoon. Hyvin useille teistä ei näytä menevän perille, että on eri asia hyväksyä homoseksuaali ihminen ja hyväksyä homoavioliitto.
Mitä pahaa avioliitossa on?
-
Jokaisella on oikeus ottaa kantaa sukupuoliseen tasa-arvoon yleensä ja sen yksittäisiin kysymyksiin erikseen. Se ei minusta kuitenkaan oikeuta nimittelemään toista mieltä olevia. Setan toiminnan kutsuminen 'raivokkaaksi meuhkaamiseksi' on tällaista asiattomuutta.
Pilkataanko Putous-sketseissä homoseksuaaleja vai homovastaisia mielikuvia heistä? Sitä kannattaa miettiä.
-
Viimeöisiin ajatuksiini haluan vielä jatkaa.
Raamattu ja maallinen laki eivät anna ohjeita kaikkiin elämämme yksityiskohtiin.
Meille on annettu järki ja meidän tulee sitä käyttää.
Mielestäni on kysymys siitä kuka sydämessämme hallitsee, Jumala vai saatana? Kuka meitä johtaa?
Kenen hallinnassa johdamme itseämme?
Elämä on jatkuvaa kilvoittelua, parannuksen tekoa.
Samasta suusta lähtee kiitos ja kirous. Sydämestä lähtee pahat ajatukset, sanat ja teot.
Sydämestä lähtee myös Hengen hedelmät, silloin kun Jumala hallitsee meitä Pyhän Henkensä avulla.
Elämä on täynnä paradokseja. Lukemattomia yksityiskohtia joista emme tiedä onko oikein vai väärin.
Varsinkaan toisten kohdalta emme pysty tätä sanomaan.
Omalta kohdaltamme mielestäni pystymme sanomaan, jos olemme rehellisiä itsellemme.
Koen että omassatunnossamme tiedämme hallitseeko meitä Pyhä Henki vai sielunvihollinen.
-
Katekismusta luetaan rippikoulussa.
Sitä kannattaisi kyllä lukea edelleen varttuneemmallakin iällä, olisi varsin hyödyllistä.
Siellä kerrotaan kristinuskon peruskysymyksiä varsin selkeästi.
Usein pohdimme mikä on syntiä.
Tuo pieni kirjanen sanoo että syntiä on sydämen ero Jumalasta.
-
Jokaisella on oikeus ottaa kantaa sukupuoliseen tasa-arvoon yleensä ja sen yksittäisiin kysymyksiin erikseen.
Koskee myös homoliittojen vastustajia.
Se ei minusta kuitenkaan oikeuta nimittelemään toista mieltä olevia. Setan toiminnan kutsuminen 'raivokkaaksi meuhkaamiseksi' on tällaista asiattomuutta.
Vihjailu homofobiasta on myös asiattomuutta.
Pilkataanko Putous-sketseissä homoseksuaaleja vai homovastaisia mielikuvia heistä? Sitä kannattaa miettiä.
Putous -sketseissä pilkataan toisaalta sitä, että Venäjä ei hyväksy homoutta. Toisaalta taas pilkataan itse homoja (Usko Eevertti Luttinen, saamelainen). Aikamoista kaksinaismoraalia!
Kun joukko romaneita teki televisio-ohjelman nimeltä Manne TV, jossa oli itseironiaa, niin toiset romanit tekivät lopun siitä ohjelmasta. Heitä ei saa pilkata ja asia on siitä poikki.
-
Kun joukko romaneita teki televisio-ohjelman nimeltä Manne TV, jossa oli itseironiaa, niin toiset romanit tekivät lopun siitä ohjelmasta. Heitä ei saa pilkata ja asia on siitä poikki.
Ei tuo ihan noin mennyt. Ohjelma sai jatkoksi Manne maailmalla -sarjan seitsemän jaksoa.
-
Komppaan öppiäisen pohdiskeluja. Miksi naisen ei tarvitse vaieta seurakunnassa eikä pitää hiuksia palmikoimatta? Miksi orjuutta ei tarvitse enää hyväksyä, vaikka Paavali niin kehottikin? Oliko Paavali aikansa lapsi myös suhtautumisessaan homoseksuaalisuuteen? Raamattu esittää ristiriitaisia ohjeita, jos sitä luetaan kirjaimellisesti. Onko hyvä ohje, että kukin kuulostelee omaa omatuntoaan siinä, miten pitää elää? Kenen virittämä itse kunkin omatunto on?
Nämä ovat vaikeita asioita, ja helposti keskustelijat hiiltyvät toisinajattelevien kanssa ajatuksia vaihtaessaan. Olisi silti hyvä yrittää kuunnella, mitä sanovat ne, joita asia henkilökohtaisesti koskee. Ovat usein hyvinkin syvästi joutuneet asian kanssa kipuilemaan. On myös vaikea päästä irti niistä asenteista, jotka on lapsena opetettu. Jos on aina mustalaisilla peloteltu, ei ehkä ikinä suhtaudu täysin luontevasti romaneihin. Vai?
-
Jokainen tekee valintoja mitä näistä asioista pitää ja mitä jättää pitämättä. Yksi voi pitää tärkeänä kaikkia, toinen ei mitään, kolmas uskoo että asioilla on tärkeysjärjestys. Omantuntohan näihin asioihin vaikuttaa. (Raamattuhan kehoittaa myös kunnioittamaan toisen omaatuntoa)
-
Olen joutunut muuttamaan mielipiteeni monista asioista. En tee, enkä puhu vastoin sitä ääntä joka näyttää minulle Elämäntietä. Uskon sen olevan Pyhäksi hengeksi kutsuttu Jumalan lahja.
Muuten olen edelleen syntinen ja syyllinen omana itsenäni.
-
Kun joukko romaneita teki televisio-ohjelman nimeltä Manne TV, jossa oli itseironiaa, niin toiset romanit tekivät lopun siitä ohjelmasta. Heitä ei saa pilkata ja asia on siitä poikki.
Santtu Ahlgren, joka teki Manne ohjelmat on itse 100% tummia ja on meillä kunnanvaltuutettu. Hän sai moitteita omilta, mutta ei kieltoa. Santun mummo oli suuri päällikkö heimon keskuudessa ja kun hän asui naapuritalossa yhtään autovarkautta ei tapahtunut lähistöllä sillä mannet pitivät muutkin kurissa. Heillä on vanhojen kunnioitus todella syvässä. Santtu on nykyjään kingi ja hän antaa luvat muuttaa lähistölle jos antaa.Santtu on tiukasti sitä mieltä, että loisimisen on loputtava ja tehtävä rehellistä työtä kuten enonsa Voitto teki lentoasemalla.
-
Olen miettinyt paljonkin sitä, mikä Raamatussa on sen kirjoitusten syntyajan maailmankuvan ilmentymää ja mikä jumalallista ilmoitusta. Olen päätynyt karkeasti ottaen siihen, että luonnontieteen alueella - luen siihen myös tiedon ihmisestä - Raamattu on oman aikansa tuote ja näin vanhentunut. Maa ei lepää perustuksillaan eikä taivas ole sen päällä kaareutuva kansi. Eettisissäkin asioissa joudun käyttämään omaa järkeäni Raamattua lukiessa. Lähinnä arvioin kieltojen ja käskyjen yksityiskohtia sen mukaan, minkä Raamattu ilmoittaa Jumalan tahdon keskeisimmäksi sisällöksi. Jonkinlaisena tähtäyspisteenä pidän Aamoksen viidennen luvun ajatusta: "Vie pois minun luotani virsiesi pauhu! En halua kuulla sinun harppujesi helinää. Mutta oikeus virratkoon kuin vesi ja vanhurskaus kuin ehtymätön puro."
-
Vanhaa testamenttia lukiessani olen suopunut välillä samoihin ajatuksiin Penan kanssa. Siksi kysyin taannoin Thomas McElwainilta Jobin kirjan tarinoista, tuntuvat niin kuin vahaa itämaista satua lukisi. Siitähän oppineetkaan eivät ole samaa mieltä.
Mitä tulee tuohon Aamoksen kirjan kohtaan jota on paljon kuultu, on sekin kääntynyt minulle näin: Jumala ei tarvitse meidän tekojamme. Virsiämmekään, vaan me tarvitsemme. Ne ovat silta jolla Herra kohtaa meidät. Häneltä virtaavat vanhurskaus ja oikeus, me emme niihinkään kykene.
Eikä tarvitsekaan. Paavalikin sanoo sen selvästi Ef. 2:8-9. Minulle se on tutumpi v. 1938 käännöksestä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ef.+2%3A8
Tässä tasapainoilkoot Vanha- ja Uusi-testamentti.
-
Ymmärrän niin että Raamattu on Jumalan Sanaa eikä ole vanhentunut.
Raamatun Sana on tarkoitettu meille syntisille ihmisille ohjenuoraksi, tien viitoiksi elämää varten.
Vaikka ihmisen syntisyyskin tulee esille vasta sitten kun Jumalan rakkaus saa meidät kohdata,
uudistaa ja muuttaa. Jumala vaikuttaa meissä Pyhän Henkensä kautta.
Synnistä ja parannuksen teosta nykyisin puhutaan aika vähän. Mutta se ei tarkoita että
synti olisi kadonnut.
-
Raamatussa oleva Jumalan ilmoitus on annettu ihmisille siinä muodossa kuin heillä on ollut mahdollisuus se ymmärtää. Kaikkein käsittämättömimmät näyt ovat tainneet hipoa niiden tallentajien käsityskyvyn rajoja. Niinpä ne ovatkin antaneet mahdollisuuksia villeihinkin tulkintoihin.
Jumalan Sana isolla kirjoitettuna tarkoittaa Jeesusta, lihaksi tullutta Sanaa. Minä kirjoitan sanan pienellä, kun viittaan Raamatun ilmoitukseen. Raamattu ei ole mikään paperikristus.
-
Raamatussa oleva Jumalan ilmoitus on annettu ihmisille siinä muodossa kuin heillä on ollut mahdollisuus se ymmärtää. Kaikkein käsittämättömimmät näyt ovat tainneet hipoa niiden tallentajien käsityskyvyn rajoja. Niinpä ne ovatkin antaneet mahdollisuuksia villeihinkin tulkintoihin.
Noin minäkin olen miettinyt. Mitenkähän esimerkiksi Johannes olisi sanoittanut ilmestyksensä, jos hänelle olisi näytetty kuvaa nykymaailmasta? Tai luomiskertomus: minusta se on aika hienosti sanoitettu selvitys maailman synnystä sen ajan ihmisen käsityskykyyn sovellettuna. (Itse asiassa nykytiedekin kertoo elämän synnyn vaiheet samassa järjestyksessä.)
-
Meinaatteko te että Raamattu ei ole Jumalan Sanaa, ilmoitusta Jumalan olemuksesta, ihmisen syyllisyydestä
ja syntisyydestä, Jeesuksen lunastustyöstä, ym.?
Vaan että raamattu on kirjoitettu vanhoille sukupolville ja niihin olosuhteisiin?
Toki siellä on jotain kuvannollista kerrontaa mikä ei nykyaikaan istu.
Mitä me Raamatusta haetaan? Sitä tekstiä ja Sanaa mikä on meille tarkoitettua?
Vai kiinnostavaa historiaa?
-
Meinaatteko te että Raamattu ei ole Jumalan Sanaa, ilmoitusta Jumalan olemuksesta, ihmisen syyllisyydestä
ja syntisyydestä, Jeesuksen lunastustyöstä, ym.?
Vaan että Raamattu on kirjoitettu vanhoille sukupolville ja niihin olosuhteisiin?
Vanhat sukupolvet ovat omilla edellytyksillään kirjoittaneet Raamatun myös meidän ajallemme. Pyhä Henki on ohjannut heitä siinä työssä. Siinä merkityksessä Raamattu on Jumalan sanaa (pienellä kirjaimella). Raamattuun on talletettu myös Jumalan sanoja, eri tilanteissa eri henkilöille sanottuja. Johanneksen evankeliumin alku kertoo Jumalan Sanasta (isolla kirjaimella), joka tuli ihmiseksi meidän keskellemme. Hän on Jeesus Kristus.
-
Raamattu on Jumalan iloitusta ihmisille. Jeesuksessa Jumala ilmoittaa pelastuksen ainoan tien.
Raamatussa on paljon historiaa, kaunokirjallisuutta, mystiikkaa, profetioita. Monet ilmoituksista ovat Jumalan omaisuuskansalle annettuja .
Niistä on osattava erottaa menneisiin vuosisatoihin ja vuosituhansiin tarkoitetut, ja vielä edessä olevat kohtalot.
Sitten on näkyjen kirjoja: Hesekiel, Daniel ja Ilmetyskirja. Kuka uskaltaa sanoa mitä ne ovat. Sanasta sanaan raamattuun uskovat, uskotteko ehkä näin siitä pelosta, että jos ette sano näin uskovanne, jumala rankaisee? Onko se opittua vai sisäistä ?
Emmehän lue vanhoja tietosanakirjojakaan tämän päivän tarpeisiimme. Googlaamme ollaksemme ajan tasalla.
En haluaisi itseäni nimiteltävän "tietyn tyyppiseksi ihmiseksi" sillä haen Raamatusta Jumalan puhetta omaa elämääni varten. Otan vastaan myös nuhteet. Jumalalta. Häneltä olen saanut kaiken, pelkoni ja rohkeuteni.
-
Sitten on näkyjen kirjoja: Hesekiel, Daniel ja Ilmetyskirja. Kuka uskaltaa sanoa mitä ne ovat. Sanasta sanaan raamattuun uskovat, uskotteko ehkä näin siitä pelosta, että jos ette sano näin uskovanne, jumala rankaisee? Onko se opittua vai sisäistä ?
Ilmestyskirjasta uskallan sanoa, että sieltä löytyy hyvin paljon tapahtumia, jotka eivät ole vielä toteutuneet.
Paholaista ei ole heitetty tuliseen järveen, viimeistä tuomiota ei ole ollut, Kristuksen omat eivät ole vielä uudessa tulevassa valtakunnassa, jne, jne, jne........
-
Ilmestyskirja on siinä mielessä poikkeuksellinen kirja, että siinä sanotaan näin:
1:3 Autuas se, joka lukee, ja autuaat ne, jotka kuulevat tämän profetian sanat ja ottavat vaarin siitä, mitä siihen kirjoitettu on; sillä aika on lähellä!
Tämä on jonkinlainen kehoitus lukea juuri tätä kirjaa.
Nyt ei tule mieleeni, että olisiko missään muussa Raamatussa olevassa kirjassa kehoitusta lukea juuri sitä kirjaa.
Eli kyseessä on tärkeä kirja, jonka sanoma tulisi ottaa huomioon.
-
Ilmestyskirja on siinä mielessä poikkeuksellinen kirja, että siinä sanotaan näin:
1:3 Autuas se, joka lukee, ja autuaat ne, jotka kuulevat tämän profetian sanat ja ottavat vaarin siitä, mitä siihen kirjoitettu on; sillä aika on lähellä!
Tämä on jonkinlainen kehoitus lukea juuri tätä kirjaa.
Nyt ei tule mieleeni, että olisiko missään muussa Raamatussa olevassa kirjassa kehoitusta lukea juuri sitä kirjaa.
Eli kyseessä on tärkeä kirja, jonka sanoma tulisi ottaa huomioon.
Ilmestyskirja on Raamatun kiistellyin kirja, kuten se oli jo Nikeassa, kun Raamatun kokoonpanosta päätettiin. Keisari oli määrännyt sen aikuiset johtavat papit sopimaan Raamatun kokoonpanosta ja mistään muusta ei ollut niin paljon erimielisyyttä kuin juuri ilmestyskirjasta.
-
Ketjun aloituksessa laitoin tekstiä Roomalaiskirjeen 1 luvun 18 jakeesta alkaen luvun loppuun asti.
En kopioi sitä nyt tähän uudelleen.
Kysyn tässä on se raamatun pätkä sellaista tekstiä mikä koskee myös meitä tämän ajan ihmisiä?
Kysyn myös sitä onko homoseksuaalinen käytös syntiä vai ei ole?
-
"He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa." Tämä on se synti, josta Paavali kirjoittaa. Kaikki luonnollisen vaihtuminen luonnottomaan on nähdäkseni pikemminkin Jumalan synnistä säätämä seuraus. Kysymys, joka minusta pitää tämän tekstin äärellä esittää on, mikä on luonnollista homoseksuaaliselle ihmiselle.
-
Kysyn myös sitä onko homoseksuaalinen käytös syntiä vai ei ole?
Yhtä syntistä kuin veren syönti.
En ymmärrä, miksi juuri homoseksuaalisen käytöksen suhteen pitäisi tehdä jokin poikkeus. Vannomme valoja vaikka se on Raamatussa kielletty (jopa käsi Raamatulla), syömme verta vaikka se on Raamatussa kielletty, naiset rukoilevat paljain päin vaikka Raamatussa kehotetaan peittämään pää, kirkkomme hyväksyy huorinteon, vaikka se jos mikä on Raamatussa kiellettyä. Se joka pitää näitä kaikkia synteinä, on oikeutettu pitämään myös homoseksuaalista käytöstä syntinä. Kyllä niitäkin muuten on, ja arvostan heitä siksi, että ovat johdonmukaisia.
-
Yhtä syntistä kuin veren syönti.
En ymmärrä, miksi juuri homoseksuaalisen käytöksen suhteen pitäisi tehdä jokin poikkeus. Vannomme valoja vaikka se on Raamatussa kielletty (jopa käsi Raamatulla), syömme verta vaikka se on Raamatussa kielletty, naiset rukoilevat paljain päin vaikka Raamatussa kehotetaan peittämään pää, kirkkomme hyväksyy huorinteon, vaikka se jos mikä on Raamatussa kiellettyä. Se joka pitää näitä kaikkia synteinä, on oikeutettu pitämään myös homoseksuaalista käytöstä syntinä. Kyllä niitäkin muuten on, ja arvostan heitä siksi, että ovat johdonmukaisia.
Pitääkö tuosta päätellä, että sinäkin olet johdonmukainen: homoseksuaalinen käytös ei ole syntiä, verensyönti ei ole syntiä, ahneus ei ole syntiä, tuomitseminen ei ole syntiä, kateus ei ole syntiä.
-
Pitääkö tuosta päätellä, että sinäkin olet johdonmukainen: homoseksuaalinen käytös ei ole syntiä, verensyönti ei ole syntiä, ahneus ei ole syntiä, tuomitseminen ei ole syntiä, kateus ei ole syntiä.
Olen johdonmukainen (tai niin kuvittelen), mutta seuraamani sääntö ei kuitenkaan ole tuo esittämäsi "kaikki on sallittua", mistä meitä homosuhteet hyväksyviä niin usein syytetään. En minä kateutta Raamatusta ole synniksi napannut, huomaan vain mitä pahaa se saa aikaan elämässäni. Koetan harkita nämä syntiasiat ihan siltä kantilta, mitä pahaa jokin teko, ajatus tai asenne saa aikaan.
MIllaista sääntöä itse seuraat? Millä perusteella jokin Raamatussa synniksi mainittu on sitä sinulle ja jokin muu taas ei?
-
Olen johdonmukainen (tai niin kuvittelen), mutta seuraamani sääntö ei kuitenkaan ole tuo esittämäsi "kaikki on sallittua", mistä meitä homosuhteet hyväksyviä niin usein syytetään. En minä kateutta Raamatusta ole synniksi napannut, huomaan vain mitä pahaa se saa aikaan elämässäni. Koetan harkita nämä syntiasiat ihan siltä kantilta, mitä pahaa jokin teko, ajatus tai asenne saa aikaan.
MIllaista sääntöä itse seuraat? Millä perusteella jokin Raamatussa synniksi mainittu on sitä sinulle ja jokin muu taas ei?
No joo, en minä tarkoittanutkaan ihan juuri sitä mitä kirjoitin. Tarkoitukseni vain oli saada sinut huomaamaan, että et itsekään ole sen johdonmukaisempi kuin me fundamentalistit. Pidät syntinä vain nykyajan trendisyntejä. On trendikästä pitää ahneutta syntinä, koska on helppoa osoitella tosi ahneita, noita optiomiljonäärejä, joiden takia yritykset viedään Suomesta pois.
-
No joo, en minä tarkoittanutkaan ihan juuri sitä mitä kirjoitin. Tarkoitukseni vain oli saada sinut huomaamaan, että et itsekään ole sen johdonmukaisempi kuin me fundamentalistit. Pidät syntinä vain nykyajan trendisyntejä. On trendikästä pitää ahneutta syntinä, koska on helppoa osoitella tosi ahneita, noita optiomiljonäärejä, joiden takia yritykset viedään Suomesta pois.
Täh? Sinähän olet antanut ymmärtää, ettet olisi fundamentalisti. Olenko ymmärtänyt jotakin väärin?
Millä tavoin olen mielestäsi epäjohdonmukainen? Ja olenko jossakin osoitellut ahneita, muita kuin itseäni (en ole optiomiljonääri).
Ja mistä sinä sen vetäiset, että pidän synteinä vain nykyajan trendisyntejä? Vai onko se niin, että ainoastaan homostelu on oikein vanha kunnon synti, ja kaikki muut synnit ovat vain jotain nykyajan trendisyntejä?
-
...kirkkomme hyväksyy huorinteon, vaikka se jos mikä on Raamatussa kiellettyä.
Tuskin sentään hyväksyy. Kirkko ei kuitenkaan pysty enää valvomaan seurakuntalaisten yksityiselämää niin kuin joskus vanhassa maaseutuyhteisössä. Niinpä se ei puutukaan siihen. Pappien hairahdukset taas päätyvät helposti tiedotusvälineisiin ja saavat turhan suurta huomiota osakseen.
-
Tarkoitin tietenkin sitä, että " aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen", ja tällehän kirkko antaa siunauksensa. (Vuoden 1938 käännöksessä puhutaan huorinteosta: joka nai hyljätyn, tekee huorin.)
En vielä ole kuullut muiden perusteita sille, miten valitsevat Raamatusta sen, mitä on noudatettava ja mille saa viitata kintaalla. Omani esitin, mutta olisin niistä muistakin kiinnostunut.
-
5 Moos. 23:13 Ja sinulla olkoon aseittesi lisänä pieni lapio, ja kun siellä ulkona istut tarpeellesi, kaiva sillä kuoppa ja peitä sitten ulostuksesi.
Ei ainakaan tälle saa viitata kintaalla. Körttihuivien vieressä Herättäjä Yhdistyksen kaupassa on varmaan pieniä lapioita. Pitää tarkistaa.
-
5 Moos. 23:13 Ja sinulla olkoon aseittesi lisänä pieni lapio, ja kun siellä ulkona istut tarpeellesi, kaiva sillä kuoppa ja peitä sitten ulostuksesi.
Ei ainakaan tälle saa viitata kintaalla. Körttihuivien vieressä Herättäjä Yhdistyksen kaupassa on varmaan pieniä lapioita. Pitää tarkistaa.
Jos vuoden 1980 Helsingin Sanomissa kerrotaan, että Mikkosentie 5R:ään on avattu kirjakauppa ja jos sitten vujoden 2000 Helsinginsanomissa sanotaan, että Mikkosentie 5R:n kirjakauppa on lopettanut niin kumpaa HElsingin sanomaa pitää uskoa? Pitääkö kiven kovaan väittää, että koska vuoden 1980 HElsingin Sanomissa sanotaan, että siellä on kirjakauppa, niin pitääkö sitä vain härkäpäisesti uskoa niin?
NO, ei tietenkään. Riittää, kun uskoo, että vuosina 1980 - 2000 siellä oli kirjakauppa ja pohditaan, ettämitä tästä tiedosta voisi oppia.
Kyllä siitä tiedosta on hyötyä nykyajallekin, vaikka sitä kirjakauppaa ei enää siellä ole.
Mielestäni sama lukutapa sopii hyvin myös, kun tutkitaan VT:tä. Jos jokin asia on UT:ssä nimenomaisesti muutettu verrattuna VT:n ohjeisiin, niin sitten se vanha ei ole enää voimassa, vaan siitä vanhasta silti saamme arvokasta tietoa, jota voi jossain määrin soveltaa nykyaikaan. Mikäli ohjetta ei ole muutettu ja varsinkin, jos se on vahvistettu UT:ssä, niin tällöin käsky on edelleen voimassa.
Eli, käytäntö selkeästi osoittaa, että tällainen tekstin tulkintatapa on sangen hyödyllinen, kun luetaan Helsingin Sanomia taikka Raamattua.
-
Kristuksen kuolema ja ylösnousemus UT:n mukaan kumosi erilaiset uhrilait, seremonialait ja puhtaussäädöksiä.
Silti, jos olet matkalla jossain erämaassa, jossa aika ajoin muutkin kulkevat ja sinulla on lapio muassasi ja jos hätä yllättää niin suosittelisin sinua noudattamaan tuota käskyä aivan kirjaimellisesti.
KÖrttikaupassa tuskin myydään lapioita, mutta suosittelisin jotain kauppaa, jossa myydään erilaisia työkaluja. Sieltä saat myös tuollaisen hyödyllisen pikkulapionkin hankittua itsellesi.
-
Kristuksen kuolema ja ylösnousemus UT:n mukaan kumosi erilaiset uhrilait, seremonialait ja puhtaussäädöksiä.
Itse asiaa en epäile, mutta onko tuo lausuttu yksiselitteisesti Uudessa testamentissa? Missä tarkalleen?
-
Riittää että turvaudumme Jeesuksen lunastustyöhön meidän puolestamme.
Ei tarvita enää VT:n uhrilakien noudattamista.
-
Taitaa olla vähän siellä ja täällä.
Galatalaiskirjeessaä, Roomalaiskirjeessä ja muistaakseni jotain lain muutoksesta mainittiin Heberalaiskirjeessä. Apt jne.........
En osaa antaa mitään ehdottoman selkeitä suuntaviivoja asiaan, mutta en myös edusta sellaistakaan uskomusmaailmaa, että selkeitä suuntaviivoja ei olisi löydettävissä Raamatusta.
-
Ah, miten selkeästi ja tarkasti tuli tästä kysymystä oikea tieto! Savolainenkaan ei voi olla eri mieltä, kun ymmärtämisen vastuuta ei jätetty lukijalle. Jää vain pohdittavaksi, miten tämä järkevä tulkintatapa valaisee tasa-arvokysymystä, erityisesti avioliitossa. Onneksi, en ole pappi enkä tarvitse vihkiä ketään mihinkään. Antaisin varmaan lapion.
-
Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset, (Kol 2:13)
ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin. (Kol 2:14)
Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun. (Kol 2:15)
Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, (Kol 2:16)
jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen. (Kol 2:17)
-
Taitaa olla vähän siellä ja täällä.
Galatalaiskirjeessaä, Roomalaiskirjeessä ja muistaakseni jotain lain muutoksesta mainittiin Heberalaiskirjeessä. Apt jne.........
Room. 8:1-4 on aika ytimekäs teksti aiheesta.
-
Sellainen tuli mieleeni, että jotkut kumotuista käskyistä ovat sellaisia, joita saa edelleenkin noudattaa, mikäli niitä ei noudateta pelastuksen ansaitsemistarkoituksessa.
Veikkaan, että jotkut kumotut käskyt ovat sellaisia, joita ei enää saa noudattaa. Kenties jotkin uhrilait ovat sellaisia.
Jumala ei ehkä katsoisi suopeasti sitä, että uhritoimutukset aloitettaisiin uudelleen.
-
Onhan tässä sekin ettei nykyisin tarvitse lammasta uhrata polttouhrina, vaan saamme sitä syödä.
-
Muistin VT:stä sellaisen neuvon tahi ohjeen jossa veljiä kehoitetaan naimaan kuolleen veljensä lesken. Pitävätkö edes lakia noudattavat juutalaiset tätä yhä ohjeenaan.
Onko krititty maailma koskaan toiminut näin. Historiallinen tosiasia lienee että nuoret papit naivat ruustinnan viran saadakseen.
.. Öppiäiselle kerron, että kun luen rukoillen, asioilla on tapumus selkiintyä. Ajatusten vaihto luotetun ystävän kanssa on suuri apu. Raamatusta pyrin lähinnä muistamaan Jeesuksen puheet ja neuvot.
-
Onko krititty maailma koskaan toiminut näin. Historiallinen tosiasia lienee että nuoret papit naivat ruustinnan viran saadakseen.
Ei ole noudattanut pakonomaisesti, koska sellaista säädöstä ei ole kristilliselle maailmalle missään annettu.
Korostan vielä sitä, että kaikkien tekstien tulkinnassa joudutaan hakoteille, jos lähdetään siitä, että ensimmäinen puhe/maininta on aina voimassa.
Niin Suomen laissa, kuin Helsingin Sanomissakin viimeinen muutos on se, joka on kulloinkin voimassa.
Raamattua tunnutaan monesti pidettävän poikkeustapauksena: siinä kaikki muut maininnat paitsi viimeisin tuntuvat olevan voimassa.
Todellisuudessa raamatuntekstin tulkinta noudattaa tässä täysin samaa periaatetta.
Eli Raamattua EI tulkita siten, että viimeistä edellinen säädös tai sitä vanhempi säädös on voimassa.
Mistä lie johtuvan, että itsekukin tuon tuostakin törmää eri yhteyksissä siihen yleiseen käsitykseen, että Raamatun tekstiin pitää tässä asiassa suhtautua jotenkin takaperoisesti verrattuna muihin teksteihin?
Helsingin Sanomia ja Suomen lakia luettaessa normaali maalaisjärki johtaa siihen, että ymmärretään tämä asia, mutta kun avataan Raamattu, niin järjen hivenkin joskus tuntuu katoavan ja päädytään mitä hassuimpiin päätelmiin.
Tähän ilmiöön olen hyvin usein törmännyt.
-
Miten tässä meikäläinen pärjää kun ei ole tietoa eikä sitä osaa etsiä ja soveltaa?
Menee vaan pahasti hämilleen ja pää sekoaa jos rupeaa miettimään mikä raamatun kohta on mulle
tarkoitettu ja mikä on vanhentunut tai toisaalla kumottu?
-
Miten tässä meikäläinen pärjää kun ei ole tietoa eikä sitä osaa etsiä ja soveltaa?
Menee vaan pahasti hämilleen ja pää sekoaa jos rupeaa miettimään mikä raamatun kohta on mulle
tarkoitettu ja mikä on vanhentunut tai toisaalla kumottu?
Ei tässä taida olla muuta keinoa, kuin se, mikä pätee muidenkin tekstien suhteen.
Tekstit täytyy käydä itse riittävän hyvin läpi, jolloin suurin osa ongelmista selviää Riitan rukous-vihjettä hyödyntäen. Mitäpä sitä muutakaan voi tehdä?
On siinä toki sellainen ongelma, että tekstejä on hyvin paljon ja ne ovat vanhoja ja vieraasta kulttuurista peräisin, joten 100% selkeyden saaminen eri yksityiskohdista lienee haastavaa.
Eiköhän se puolinainenkin ymmärrys riitä, onhan se valtavan paljon parempi, kuin 0% ymmärtäminen. 0% tietämykselläkin moni kirjoittelee esim. lehtiin ajatuksiaan Raamatusta.
-
No just, kiitos, selvensi kummasti.
Eli Jeesuksen sanat lapsenkaltaisesta uskosta ja luottamuksesta pätee edelleenkin.
-
Olemme nyt samoilla jäljillä Köpi ja vn. Lapsi tuntee rakkauden ja myös erottaa vihan. Paljon ei muuta tarvitakaan. Iltarukouksen Jeesus kuulee, ja se on paljon ! Yllätyin positiivisesti kun karjalaisenkyösti sanoi ettei sanasta sanaan pidäkään tutkia, ei kaikkea menneisiin vuosituhansiin ajoitettua soveltaa.
Miksi siis eräät tahot opettavat että jos muuttaa tavunkaan raamatusta, niin hukka perii.
...
p.s. Köpi, en luullutkaan naimakehoitusta tarkoitetun muille kuin juutalaisille. Kyselin lähinnä historiallista tosiasiaa. Esim. 1944, joka tietää Israelin asioista, onko niin että ortodoksi-juutalaiset noudattavan tätä ohjetta, joka ei kaiketi ole laki. Mutta niitä noudatettavia sapatti- ym. käskyjähän on muistaakseni satoja. :017:
-
Miksi siis eräät tahot opettavat että jos muuttaa tavunkaan raamatusta, niin hukka perii.
Olikohan jossain muualla kuin Ilmestyksen kirjassa nämä sanat: "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; 19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu." (Ilm. 22: 18-19)
Pitääpä tutkia.
Jokainen Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat. Älä lisää hänen sanoihinsa mitään, ettei hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi. (Sananl. 30: 5-6)
-
Usko ei ymmärrykseni mukaan kiinnity Jumalan antamiin käskyihin ja kieltoihin. Sen sijaan se tarttuu Jumalan antamiin lupauksiin. Abrahamia sanotaan uskon isäksi juuri siksi, että hän luotti lupauksiin.
-
Joo, paljon on kohtia, mitkä minun "tietämysprosenttiani" pudottaa.
Toki lukeminen ja tutkiminen on kilvoittelun paikka, koen että itse liian herkästi nostan hattua
ja menen ohitse.
Kyllä minua eniten hoitaa ja kasvattaa Jumalan kohtikäyvä rakkaus, armo, se saa meissä aikaan
Hengen hedelmiä, myös rakkaudellisia ajatuksia, sanoja ja tekoja.
Tämä Jumalan rakkaus on löydettävissä Hänen Sanassaan raamatussa, seurakunnan tilaisuuksissa,
vaikkapa myös luonnossa, erityisesti ihmisissä, lähimmäisissä.
Ja itse olen saanut seurata lapsenlastani, kyllä sitä seuratessa tippa silmään tulee.
Lapsenkaltainen usko on iso asia, lahjaa.
-
Jos jokin asia on UT:ssä nimenomaisesti muutettu verrattuna VT:n ohjeisiin, niin sitten se vanha ei ole enää voimassa
Miten sitten selität tämän:
(Matt. 5:18) Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
-
Miten sitten selität tämän:
(Matt. 5:18) Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
Kristus toteutti lain ja me saamme turvata hänen vanhurskauteensa.
-
:039: Ai täällä on kina menossa, kuka parhaiten saa toista kyykytettyä?
Armo kyllä kannattaa ja kasvattaa, sitä mieltä minäkin lain alla oleville.
Toisaalta kaikille kannattaa olla kaikkea vai miten Paavali sanoi, kun ihmiset näkee niin erilailla erivaiheissa uskonasiat, niin en jaksaisi kenenkäään uskon opeista alkaa ainakaan riitelemään.
Jos joku on erimieltä kun minä olkoon ja jos pitää mua harhaoppisena tai minä pitääkin, niin ollos hyvä :)
-
Ketjun aloituksessa laitoin tekstiä Roomalaiskirjeen 1 luvun 18 jakeesta alkaen luvun loppuun asti.
En kopioi sitä nyt tähän uudelleen.
Kysyn tässä on se raamatun pätkä sellaista tekstiä mikä koskee myös meitä tämän ajan ihmisiä?
Kysyn myös sitä onko homoseksuaalinen käytös syntiä vai ei ole?
Kyselin tuossa homoseksuaalisesta käytöksestä onko se syntiä vai ei?
Voiko se riippua vähän tilanteesta?
Onko sellainen piirre kenties mahdollinen jo syntyessä periytyneenä, tai vaan on niin?
Vai onko se yleensä ihmisen elämän aikana kehittynyt piirre?
Ajaako tällaiseen kehitykseen vääränlainen himo ja synti?
Onko kenties "sairaus"?
Vai onko täysin luonnollista näin joidenkin kohdalla?
-
Homoseksuaalisuuden synnystä on tietääkseni vain teorioita. Itse valittu elämäntapa se ei kuitenkaan ole vaan ominaisuus. Paavalin kirjeissä puututtiin antiikin kreikkalaisuuteen kuuluvaan pederastiaan, joka on eri asia.
-
Minä tän ketjun aloitin, eikä tarkoitukseni ollut että täällä riidellään ja kyykytetään toisia.
Ainakin täällä on kovasti keskusteltu, syvällisesti ja mielenkiintoisesti, rönsyillen sinne tänne niinkuin tapana on.
Mutta rikasta ja antoisaa keskustelua on ollut.
Aloituksessani otin esille Roomalaiskirjeen 1. luvun loppuosan, jossa puhutaan ihmisen syyllisyydestä.
Yhtenä aiheena otin esille homoseksuaalisuuden. Siihen palasin edellisessä kommentissani muutamilla
kysymyksillä.
-
En osaa myöskään sanoa, kun en tunne olevani homo, mutta Raamatun mukaan Paavali oli sitä mieltä, että se olisi itse valittu.
En tiedä mutta niin moni asia voinee ajaa homouteenkin, vaikka en nyt ole pois sulkemassa sitä, että on niitä kun synnynnäisinä sitä olisivat.
Mulla on pari tuttuani mielessä.
Toinen meni Thaimaahan ja siellä jotenkin sekoili ja joutui niiden ladyboy ravintolaan ja harrastivat sitä silleen.
Sen jälkeen tää kaveri alkoi olemaan homoporukoissa Suomessa ja sitten on vain heidän parissaan. Mut sano nyt siihen mitään, mutta minusta hän oli ihan hetero ennen Thaikku matkaansa.
Toinen oli sellainen arka, mutta kun sitten sai iskettyä naisen, niin tämä oli häntä paljon lihavampi ja muuta , vaikka eihän se mitään se lihavuus merkitse, mutta ensi kokemus oli tälle niin hirveä, että ei enään halunut tai ollut oikein kiinnostunut naisista. Yritin sille sanoakkin, et se nyt oli sellaista, jokaisella voi tulla komplekseja noissa jutuissa, mut ei se mitään merkitse :)
No mun mielestä kumpikaan ei ole itse ollut aina homoja, vaan kääntyneet siksi.
Eli sen verran Paavali ainakin oikeassa, mutta en tiedä mistä Paavali ne voimakkaat mielipiteensä sai?
On kieltämättä naismaisia miehiä ja miesmaisia naisia, jotka ovat sitä ihan syntymästään ja tuntevat vetoa samaa sukupuolta oleviin, sitä en kiellä.
-
Luin juuri päiväkerholaisille Anna kulkee enkelin kanssa -kirjaa, Elma Aaltosen klassikkoa. Enkeli opettaa Annaa tulkitsemaan näkemäänsä rakkauden silmälasien läpi. Myös Jeesus opettaa tulkitsemaan lakia "rakkauden silmälasien" läpi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
Tämä siis kommentiksi keskusteluun siitä, mitkä Raamatun käskyt ovat edelleen voimassaolevia ja mitkä eivät ja mistä sen voi tietää. Lutherkin opettaa ihmisen sisäänkirjoitetun omantunnon tärkeydestä. Rakkauden kaksoiskäskyn valossa voi pohtia jokaisen muun käskyn tarpeellisuutta.
-
:) Ois kiva lukea toi sannelin mainitsema satu :)
Vaikkakin varmaan suurta totuutta siellä on ja kuullosti ihan hienolta.
Jotenkin kun tietäisi millainen on se rakkaus?
Kaiken hyväksyvää ja maailmaa syleilevää?
Jotenkin tää kysymys aina nousee kun yrittää itse painottaa samaa asiaa, kun edellä kirjoittava kirjoitti.
Jos kysyisi karjalaisenkyöstiltä, niin hän olisi sitä mieltä että ei armoa jos ei totuutta, itse kyllä ihan toisin päin näen maailman.
Oih kun kiva, kun sanneli kirjoitti tänne taas :)
-
Luin juuri päiväkerholaisille Anna kulkee enkelin kanssa -kirjaa, Elma Aaltosen klassikkoa. Enkeli opettaa Annaa tulkitsemaan näkemäänsä rakkauden silmälasien läpi. Myös Jeesus opettaa tulkitsemaan lakia "rakkauden silmälasien" läpi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
Tämä siis kommentiksi keskusteluun siitä, mitkä Raamatun käskyt ovat edelleen voimassaolevia ja mitkä eivät ja mistä sen voi tietää. Lutherkin opettaa ihmisen sisäänkirjoitetun omantunnon tärkeydestä. Rakkauden kaksoiskäskyn valossa voi pohtia jokaisen muun käskyn tarpeellisuutta.
Aamen
-
Omakohtaista kokemusta homouteen liittyvistä asioista mulla ei ole.
Mutta se mitä olen kuullut ja lukenut on kyllä sellaista että homoseksuaaliset piirteet ovat kehittyneet
elämän aikana, synnynnäinen ominaisuus lienee harvinaista.
Usein kysymys on siitä että ei eletä Jumalan tarkoittamalla luonnollisella tavalla, vaan himon ja synnin
seurauksena ajaudutaan luonnonvastaiseen käytökseen.
Ymmärrän niin että Jumalan tahdon mukainen elämä on meille raamatussa ilmoitettu.
Uskoisin että raamatun teksti on tarkoitettu myös meidän ajallemme elämän ohjeiksi, vaikka se on joskus
muuna aikana kirjoitettu ja muusta tilanteesta, mutta moni asia on sovellettavissa nykypäivään.
Raamattu ja maallinen laki eivät kata kaikkia mahdollisia yksityiskohtia.
Siksi meille on annettu järki ja omatunto mitkä meissä toimivat Jumalan ja/tai sielunvihollisen vaikutuksessa.
-
Puhutaan usein kaapista ulos tulemisesta. Olen ymmärtänyt, että tällä ei aina tarkoiteta vain homoseksuaalisuuden julkistamista. Se merkinnee myös sen löytämistä, tunnistamista ja tunnustamista itselleen. Ominaisuus, joka on ollut kätkettynä pienestä pitäen, on voinut olla raskas taakka. Asian selviäminen itselle ja ympäristölle lienee vapauttavaa, vaikka aluksi suurikin järkytys.
-
Jotenkin kun tietäisi millainen on se rakkaus?
Kaiken hyväksyvää ja maailmaa syleilevää?
Tästä aiheesta sais toisen tosi kiinnostavan keskustelun!
Ensimmäisenä tulee mieleen, että rakkaus on hyvän toivomista toiselle ja huolenpitoa.
Se, että osaa katsoa maailmaa toisen ihmisen silmin, on rakkautta, mutta kaiken hyväksyminen on mielestäni eri asia. Se ei ole rakkautta vaan välinpitämättömyyttä.
Oih kun kiva, kun sanneli kirjoitti tänne taas :)
Kiva kuulla! Kesäkuusta alkaen kerkiää sitte kirjottelemaan vaikka hurumykke!
vn:n kirjoituksesta herää kysymys: eläimillä ei ole omaatuntoa eivätkä ne siis voi elää synnillistä elämää. Silti myös eläin voi olla homoseksuaali. Homoseksuaalisuutta ei siis voi selittää (ainakaan pelkästään) sillä, eikä oikein luonnonvastaisuudellakaan. Miten tähän pitäisi suhtautua?
-
Iloinen jälleenkuuleminen, sanneli ! Tässä kaiken pikku-Lotta huiskeessa sanon minäkin tähän jotakin.
Mielestäni useimmissa ihmisissä on sekä mies-, että naispuolisia ominaisuuksia. Uskon itsessänikin olevan. Silloin minusta ihminen on täydellinen kun hän ei kiellä sitä mitä on, mikä on vallalla.Omin itse.
Eikö se koira jota paremmin ruokitaan olekin vahvempi. Se, mikä määrää sen kumpaa puolta ruokin, on sisäinen tarve. Kaipuu, jonka toteuttamisen tukahduttaminen on väkivaltaa.
Taitelijoissa on sitä rohkeutta joka uskaltautuu toteutukseen.
-
Omakohtaista kokemusta homouteen liittyvistä asioista mulla ei ole.
Mutta se mitä olen kuullut ja lukenut on kyllä sellaista että homoseksuaaliset piirteet ovat kehittyneet
elämän aikana, synnynnäinen ominaisuus lienee harvinaista.
Usein kysymys on siitä että ei eletä Jumalan tarkoittamalla luonnollisella tavalla, vaan himon ja synnin
seurauksena ajaudutaan luonnonvastaiseen käytökseen.
Ymmärrän niin että Jumalan tahdon mukainen elämä on meille raamatussa ilmoitettu.
Uskoisin että raamatun teksti on tarkoitettu myös meidän ajallemme elämän ohjeiksi, vaikka se on joskus
muuna aikana kirjoitettu ja muusta tilanteesta, mutta moni asia on sovellettavissa nykypäivään.
Raamattu ja maallinen laki eivät kata kaikkia mahdollisia yksityiskohtia.
Siksi meille on annettu järki ja omatunto mitkä meissä toimivat Jumalan ja/tai sielunvihollisen vaikutuksessa.
Kotimaa24:ssä mainostettiin Facebookissa olevaa Kysy uskontotieteilijältä-sivustoa.
Siellä näytti olevan yksi kysymys Raamattuun ja homoseksuaalisuuteen liittyen. Näytti ihan järkevältä vastaukselta.
https://www.facebook.com/kysyuskontotieteilijalta?ref=stream&hc_location=timeline
-
mitä k24 nyt mainostaa,on eri asia kuin fakta! onko sukupuolisuus jotenkin muuttunut Raamatun ajoista? sitä nyt hieman hämmästelen!
-
mitä k24 nyt mainostaa,on eri asia kuin fakta! onko sukupuolisuus jotenkin muuttunut Raamatun ajoista? sitä nyt hieman hämmästelen!
Ehkä ei sukupuolisuus niinkään, vaan se mitä siitä tiedämme!
Onhan se astronomiakin edistynyt Raamatun ajoista, ainakin enemmistön mielestä.
-
onko tullut jotain uutta tietoa,jota ei olisi Luojallamme ollut vai mitä tarkoitat? enemmistö ei ole merkki mistään tietämyksestä,vaan haluttuun ennalta ohjattuun suuntaan projisoitu joukkio! ..vai häh..?
-
Mitä vikaa aviosäädyssä on, etteivät homot siihen kelpaisi?
-
Onko tullut jotain uutta tietoa,jota ei olisi Luojallamme ollut vai mitä tarkoitat?
Jumala on kaikkitietävä. Raamattu ei ole siitä yksinkertaisesta syystä, että sen kirjoittajat eivät olisi ymmärtäneet höykäsen pöläystä suuresta osasta sitä, mitä me ihmiset nyt tiedämme.
-
Jumala on kaikkitietävä. Raamattu ei ole siitä yksinkertaisesta syystä, että sen kirjoittajat eivät olisi ymmärtäneet höykäsen pöläystä suuresta osasta sitä, mitä me ihmiset nyt tiedämme.
Esimerkiksi Bundesliiga... taivaallisin!
-
Esimerkiksi Bundesliiga... taivaallisin!
"Ja katso, he kävivät voimalla ja väkevyydellä taistoon Borussia Gladbachia vastaan. Kävi kuitenkin niin, että heidän jaloin urhonsa istui vaihtopenkillä..."
-
"Ja katso, he kävivät voimalla ja väkevyydellä taistoon Borussia Gladbachia vastaan. Kävi kuitenkin niin, että heidän jaloin urhonsa istui vaihtopenkillä..."
Pena voisi olla selostajana...
-
Meissä kaikissa on perisynti olemassa.
Lienee kyse siitä onko omatuntomme ja sydämemme Jumalan vai sielunvihollisen hallinnassa.
-
... se on Jumpun hallussa!
-
mitä k24 nyt mainostaa,on eri asia kuin fakta! onko sukupuolisuus jotenkin muuttunut Raamatun ajoista? sitä nyt hieman hämmästelen!
Niin, ja entä onko Jumala muuttunut? Eikö Jumala ole kaikkitietävä, ja eikö Hän tiedä alkua ja loppua ja elämän ja olemisen tarinaa siinä välissä, jos on kaiken kerran luonut?
-
Mitä vikaa aviosäädyssä on, etteivät homot siihen kelpaisi?
Minunkin pitää saada Porsche, kun naapurilla on! Ihan kiusallaan vaikka.
-
Jumala on kaikkitietävä. Raamattu ei ole siitä yksinkertaisesta syystä, että sen kirjoittajat eivät olisi ymmärtäneet höykäsen pöläystä suuresta osasta sitä, mitä me ihmiset nyt tiedämme.
Raamatun kirjoittajatko kirjoittivat tekstinsä omasta päästään "sen aikaisesti"? Mitä tarkoittaa Pyhän Hengen vaikutus noissa kirjoituksissa, ellei niissä näy Jumalan näkemys ja ajatus?
Mitä me muka tiedämme nyt enemmän Jumalasta? Jos Raamattu pitää aina tulkita uudelleen, niin emmekö ohita Jumalaa omalla viisaudellamme?
-
Nykyajan vitsaus on se että ihmiset asettuvat Jumalan asemaan.
Ymmärrän että Raamatussa on jotain historiallisten tapahtumien kuvausta.
En ymmärrä sitä että sanotaan että tällä hetkellä Raamattua selitetään ja ymmärretään eri tavalla kuin
esimerkiksi 20 vuotta sitten.
Linkitin tästä kotimaa24 keskustelua lehdistökatsaukseen.
Kyllä kai Raamatussa kerrotut kuvaukset ihmisen syyllisyydestä pätevät edelleen.
Eihän ihmiset kai ole muuttuneet ymmärtäviksi, viisaiksi ja synnittömiksi?
-
Raamatun kirjoittajatko kirjoittivat tekstinsä omasta päästään "sen aikaisesti"? Mitä tarkoittaa Pyhän Hengen vaikutus noissa kirjoituksissa, ellei niissä näy Jumalan näkemys ja ajatus?
Mitä me muka tiedämme nyt enemmän Jumalasta? Jos Raamattu pitää aina tulkita uudelleen, niin emmekö ohita Jumalaa omalla viisaudellamme?
Ei se Pyhän Hengen vaikutus tainnut olla lähelläkään 100%:a, kun jo evankeliumeissa on niin paljon eroja.
Hyvä havainto, että Raamattua pitää tulkita. Mistä tiedämme, että aiempi tulkinta on ollut oikea?
-
Nykyajan vitsaus on se että ihmiset asettuvat Jumalan asemaan.
Ymmärrän että Raamatussa on jotain historiallisten tapahtumien kuvausta.
En ymmärrä sitä että sanotaan että tällä hetkellä Raamattua selitetään ja ymmärretään eri tavalla kuin
esimerkiksi 20 vuotta sitten.
Linkitin tästä kotimaa24 keskustelua lehdistökatsaukseen.
Kyllä kai Raamatussa kerrotut kuvaukset ihmisen syyllisyydestä pätevät edelleen.
Eihän ihmiset kai ole muuttuneet ymmärtäviksi, viisaiksi ja synnittömiksi?
Mielestäni ihmiset eivät ole asettuneet Jumalan asemaan. Vanhassa maailmassa vain Jumalalle oli paljon enemmän tilaa. Koko taivas oli käytössä, josta saattoi salamoida ja jyrähdellä. Palavaan pensaana voi ilmestyä.
Maa oli paikan keskipisteenä ja alkuaineitakin vain neljä. Helppo oli kirjoittaa vanhan testamentin kertomuksia.
Jos nyt pitäisi lähteä kirjoittamaan Jumalasta puhtaalta pöydältä, niin kovin erilainen raamattu syntyisi, vaikka Pyhän Hengen ohjaus olisi yhtä voimakasta.
Ei pitäisi olla mikään yllätys, että suurin osa ihmisistä ei enää usko perinteiseen persoonalliseen Jumalaan, vaan enemmänkin kaikessa luonnossa ja itse asiassa maailmankaikkeudessa olevaan luovaan voimaan.
Tästä meidän on kiittäminen tai kiroaminen tiedettä, joka on auttanut meitä näkemään kauemmas ja lähemmäs elämän ja maailmankaikkeuden ihmeisiin.
Ymmärrän, että tästä on aiheutunut monelle paljon surua!
-
Jotkut ymmärtävät Jumalan vain hyvän antajaksi. Häneltä tulee terveys, ruoka, työpaikat, onnelliset parisuhteet, tasapainoinen elämänmeno.
Kyllä jumalan toki kokee poutapilvissä, kukissa, lempeydessä, mutta käsittääkseni Jumala on niin moninainen ettemme Hänen ajatuksiaan voi ymmärtää.
Miksi Jumala sallii sodat, nälänhädät, kulkutaudit, väkivallan teot, pedofiilian. paiseet, ruttotaudit, syövä, AIDS, n.
Siksi että Hän näkee sen tarpeelliseksi.
Ihmisen syyllisyys ? Toisilla on "omenavarkaussyyllisyys", eräillä kristityillä ei epäoikeudelliset teot tai kansanmurha ole kuin Piece of cake !
Oliko jumalan syy kun Hiltler kaasutti juutalaisia, onko itsenäiseen maahan sotajoukoin hyökkääminen jumalasta ?
Kun katsoo ristiinaulittuun, asioihin tulee mieltä.
-
Jumala on Salattu Jumala.
Hän on ikiaikojen Jumala, sama eilen, tänään, huomenna, iankaikkisesti.
Jumalaa ei voi asettaa ihmisen kaavailemiin muotteihin ja olosuhteisiin.
Meidän ihmisten tulisi olla enemmän huolissamme itsestämme kuin siitä että millähän tavalla
Jumala mahtaa meidän aikanamme pystyä olemaan esillä ymmärrettävällä ja järkeen käyvällä tavalla.
-
Raamatun kirjoittajatko kirjoittivat tekstinsä omasta päästään "sen aikaisesti"? Mitä tarkoittaa Pyhän Hengen vaikutus noissa kirjoituksissa, ellei niissä näy Jumalan näkemys ja ajatus?
Mitä me muka tiedämme nyt enemmän Jumalasta? Jos Raamattu pitää aina tulkita uudelleen, niin emmekö ohita Jumalaa omalla viisaudellamme?
Raamatun kirjoittajat käyttivät silmiään, korviaan ja niitä tietojaan, joita heillä oli. Niissä puitteissa he kirjoittivat Pyhän Hengen ohjauksessa sen, mikä oli heille totta. Pyhä Henki ei ole sanellut Raamattua.
Kun tulkitsemme Raamattua omien havaintojemme, kokemustemme ja tietojemme mukaan, emme ohita Jumalaa. Sen sijaan on selvää, että joudumme ohittamaan Raamattua aikoinaan kirjoittaneiden tietämättömyyden. Maanpiiri ja taivaankansi olivat antiikin ihmisille luonnontiedettä, meille se on runoutta.
-
Täältä löytyy hyvin paljon tietoa myös siitä millä tavoin Raamattua on kirjoitettu,
sisällön selvittämisen ohella.
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/kirjat
-
Raamatussa on mielestäni otettu niin voimakkaasti kantaa homoseksuaalisen käyttäytymiseen, että se ei totta vie jää epäselväksi. Niinpä kirkolla ei ole mitään syytä alkaa siunata tai vihkiä homopareja. Aivan turhaa tähän on vetää nykytieteen saavutuksia.
Se ei silti tarkoita, että homoseksuaalisen taipumuksen omaavia saisi syrjiä tai pilkata. He ovat Jumalan luomia ja siksi arvokkaita siinä kuin heterotkin. Näitä asioita ei pitäisi sekoittaa keskenään.
-
Palvelijan mentyä Daavid nousi kivikasan takaa ja kumarsi kolmesti maahan asti. Sitten he suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä Jonataniakin enemmän. Jonatan sanoi Daavidille: "Mene rauhassa! Me olemme vannoneet toisillemme ystävyyttä Herran nimessä. Niin kuin silloin lausuimme, Herra on oleva liiton ikuisena todistajana sekä meidän että meidän jälkeläistemme välillä."
Raamatussa on myös kuvaus tällaisesta Herran edessä solmitusta liitosta kahden miehen välillä.
-
Palvelijan mentyä Daavid nousi kivikasan takaa ja kumarsi kolmesti maahan asti. Sitten he suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä Jonataniakin enemmän. Jonatan sanoi Daavidille: "Mene rauhassa! Me olemme vannoneet toisillemme ystävyyttä Herran nimessä. Niin kuin silloin lausuimme, Herra on oleva liiton ikuisena todistajana sekä meidän että meidän jälkeläistemme välillä."
Raamatussa on myös kuvaus tällaisesta Herran edessä solmitusta liitosta kahden miehen välillä.
Teksti löytyy 1. Samuelin kirjan luvusta 20 jakeet 41-42. Tämä on Daavidin ja Jonatanin ystävyyden liitto. Jonatan oli Daavidille todellinen ystävä ja pelasti hänet isänsä Saulin kynsistä, koska Saul halusi tappaa Daavidin. Daavid oli uhka Jonatanin kuninkuudelle ja Saul olisi halunnut pojastaan Jonatanista kuninkaan.
-
"Raskas on suruni sinun tähtesi, veljeni Jonatan. Sinä olit minulle rakas. Minulle oli sinun ystävyytesi naisen rakkautta ihanampi."
Näin Daavid lauloi Jonatanin kuoltua.
-
Daavid oli jatkuvasti hengenvaarassa Saulin tähden. Alussa hänen vaimonsa suojeli häntä isältään, mutta myöhemmin hänkin petti. Näin olen ymmärtänyt. Jonatan oli uskollinen Daavidille loppuun saakka. Ei ihme, jos Daavidille oli Jonatanin ystävyys naisen rakkautta ihanampi.
Kerran oli televisio-ohjelma puuterilumella lautailevista nuorukaisista. Jäi mieleeni, kun he totesivat, että tämä on parempaa kuin seksi.
-
Mikä tekee seksistä näin keskeisen asian uskossamme ?. Alan ymmärtää miksi on luostareita. Siellä ollaan lähes tasa-arvoisessa asemassa. :017:
-
Mikä tekee seksistä näin keskeisen asian uskossamme ?. Alan ymmärtää miksi on luostareita. Siellä ollaan lähes tasa-arvoisessa asemassa. :017:
Lieneekö se, että se on niin haavoittuvaista. Tasa-arvoa ei pidä sekoittaa siihen, että kaikki olisivat samanlaisia ja toimisivat täysin samalla tavalla. Me olemme erilaisia, eri elämänvaiheessa ja meillä on erilaiset tehtävät ja taipumukset.
Minusta Luther oivalsi aika hyvin luostarielämän järjettömyyden selibaatteineen. Oltiin mukamas pyhiä ja pidettiin ruumiillisuutta jotekin saastaisena.
-
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/cam-joen_sillalta/871/ei_syyta_sukupuolineutraaliuspaniikkiin
-
Pysyin kärryillä, mitä kirjoititte. Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa. Siis Jumalassakin on homoutta. Emme saisi olla kovin vertahyytäviä omissa mielipiteissämme. Aina voi väistyä. Raamatulla ei voi lyödä. Mutta sellaisen, joka homoudessaan rivoilee, saa aina pudottaa maanpinnalle. Miten sen tekisin? Minun tuurillani tulisin taalatuksi kihlakuntaan.. Siispä kävelen pois. Jos olen kovalla päällä, näytän gladiaattorin merkin kädelläni.
-
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/stigin_kynasta/872/avioliitto_haviaa_sumuun
-
Daavid oli jatkuvasti hengenvaarassa Saulin tähden. Alussa hänen vaimonsa suojeli häntä isältään, mutta myöhemmin hänkin petti. Näin olen ymmärtänyt. Jonatan oli uskollinen Daavidille loppuun saakka. Ei ihme, jos Daavidille oli Jonatanin ystävyys naisen rakkautta ihanampi.
Mikä on syy ja mikä seuraus? Oli miten pain tahansa, Liitto Jonatanin kanssa oli Daavidille kaikkein syvin ja kestävin ihmissuhde. Se taisi olla myös kaikkein uskonnollisin, Herran edessä vahvistettu.
-
Mikä on syy ja mikä seuraus? Oli miten pain tahansa, Liitto Jonatanin kanssa oli Daavidille kaikkein syvin ja kestävin ihmissuhde. Se taisi olla myös kaikkein uskonnollisin, Herran edessä vahvistettu.
Oliko se sinun mielestäsi homoavioliitto vai jotain muuta?
-
Ei se Pyhän Hengen vaikutus tainnut olla lähelläkään 100%:a, kun jo evankeliumeissa on niin paljon eroja.
En ole ihan varma siitä, että vain tekstien sataprosenttinen yhteneväisyys olisi tae Pyhän Hengen vaikutuksesta. Yhteneväisyyden vaatimus on asiaa tieteellisessä toiminnassa, ja käyttökelpoinen väline se on myös propagandassa, esim. naapurimaamme historian oppimateriaalien uudistusprosessissa. Minulle ei kuitenkaan ole vieras sellainen ajattelutapa, että juuri joidenkin Raamatun tekstien eriävyys voi olla osa sitä Pyhän Hengen vaikutusta. Sellaisena se on meille annettu, siihen on tyytyminen ja sitä on märehdittävä.
Mt
-
Yleensä evankeliumitekstien eroja pidetään merkkinä luotettavuudesta: jokainen silminnäkijä näkee ja muistaa eri tavalla. Jos ne olisi laadittu varta vasten, ne olisi kaiketi kirjoitettu yhtäpitäviksi.
-
Eikö ole vähän niinkin että Pyhä Henki voi ilmoittaa eri ihmisten kautta eri asioita.
Miten me pystytään määrittelemään onko Pyhä Henki toiminut oikein vai väärin?
Minusta me pystymme varsin vähän Raamatun tekstistäkään mennä ottamaan kantaa siihen nikä on oikein
ja väärin.
Jos Raamatussa puhutaan taivaan kannesta ja maan piiristä ja ne sanat ei sovellu nykyaikaan, niin
käyttäkäämme itse parempia ilmaisuja ja Sana ei siitä tule lytätyksi.
Mutta jos me valkkaamme Raamatusta vain sen Sanan mikä meille itsellemme tuntuu mieluisalta ja sopivalta
ja tuomitsemme muun Jumalan Sanan vääräksi ja vanhentuneeksi. Voi meitä!
-
Oliko se sinun mielestäsi homoavioliitto vai jotain muuta?
Sanon ajatukseni vaikka näin: Kun homoliitto siunataan, siinä ei oteta kantaa siihen, mitä siunattavat kahden kesken puuhaavat*. Siinä tuodaan pariskunnan toisiaan kohtaan tuntema syvä kiintymys Jumalan kasvojen eteen. Tähän sopii malliksi Daavidin ja Jonatanin ystävyysliitto.
(*Ei kai pappi morsiamen ja sulhasenkaan käytännön yksityiselämään puutu.)
-
Sanon ajatukseni vaikka näin: Kun homoliitto siunataan, siinä ei oteta kantaa siihen, mitä siunattavat kahden kesken puuhaavat*. Siinä tuodaan pariskunnan toisiaan kohtaan tuntema syvä kiintymys Jumalan kasvojen eteen. Tähän sopii malliksi Daavidin ja Jonatanin ystävyysliitto.
(*Ei kai pappi morsiamen ja sulhasenkaan käytännön yksityiselämään puutu.)
Tulkitsen vastauksen niin, että mielestäsi Daavidin ja Jonatanin litto ei ole homoavioliitto. No ei minustakaan, todellakaan.
-
Raamatussa on paljon kuvausta veljellisestä rakkaudesta, Uuden testamentin kirjeissä se tulee runsaasti esille. "Rakastakaa toisianne". Paavo Ruotsalaisen kirjeistä on jäänyt mieleen lyhennelmä R.Y. = "rakas ystävä".
-
Niin ja Paavalikin opettaa:"tervehtikää toisianne veljellisellä suunannolla". Mistähän Brezhnev ja Honecker ateisteina oppivat tämän "poliittisen suunannon"?
-
Mä ymmärrän että on kolmenlaista rakkautta:
Jumalan rakkaus
Ystävän/lähimmäisen rakkaus
Aviollinen/parisuhderakkaus
olikohan agape, filia ja eros?
-
Niin ja Paavalikin opettaa:"tervehtikää toisianne veljellisellä suunannolla". Mistähän Brezhnev ja Honecker ateisteina oppivat tämän "poliittisen suunannon"?
Kyllä se on lainaa ortodokseilta, jota edelleen ottavat tämän kehoituksen todesta, toisin kuin länsimaiden fundamentalistit.
-
Jeesus pesi myös opetuslastensa jalat malliksi että palvelisivat toisiaan.
No, olen lukenut että joku suuntaus on käyttänyt sitä toimenpidettä yhteen kokoontuessaan, en vaan muista ulkomuistista mikä poppoo se oli kyseessä.
Mutta itse ajattelen sen olleen Jeesukselta vertauskuvallinen teko...toinen toisensa palvelemisesta.
-
Mikä tekee seksistä näin keskeisen asian uskossamme ?. Alan ymmärtää miksi on luostareita. Siellä ollaan lähes tasa-arvoisessa asemassa. :017:
Pikkasen ihmettelen samaa.
Tosi asia on, että kysymyksessä on aika pieni marginaali porukka
Luulen että monet eivät tunne yhtään homoa tai nähnyt heidän elämästään mitään.
Itte just siksi en oikein uskolla ottaa mitään vahvaa kantaa asiaan.
Se etteikö homoissa olisi ns, uskovia ja laupeudellisia ihmisiä ei varmasti ainakaan pidä paikkaansa.
Ihmettelen kyllä mitä kaikkea mäkin pienen sekasen elämäni aikana olen nhänyt, mutta sen verran muutamasta tuntemastani homosta.
Toinen oli aina tekemässä lapupeuden töitä. Eli esimerkiksi yksikseen vei leipiä Kyläsaaren puliukoille. Hän ei koskaan siitä tehnyt numeroa, kuten intian köyhiä tai Venäjän katulapsia auttavat, vaan eli kristillistä elämäänsä todeksi kaikessa nöyrydessä ja hiljaisuudessa.
Ensimmäinen sama juttu Katutyötä New Yorkissa. Hän kertoi yhessä foorumissa olevansa homo ja kyllä hän sai, niin kovaa tuomiota osakseen, että taisi muutamien meidän tuesta huolimatta häipyä lyötynä.
En nyt muista, mutta toivoisin näiden homouteen kielteisesti suhtautuvien lukevan, vaikka jonkun katolisen papin kirjan joka on homo ja kilvoittelee uskonsa puolesta.
Pahus kun en muista kirjan nimeä.
Mutta kaiken kaikkiaan ihmetyttää kovasti tämä homouteen kantaa ottaminen, vaikka ns, kristityt teemme aviorikoksia ja muuta paljon pahempaa.
Mikä kellään ihmisellä on oikeus sanoa, että homous on väärin. Emmehän me tiedä sellaisesta elämästä mitään.
Omissa silmissämme on kyllä rikkoja ja tukkeja ihan tarpeeksi.
Raamattuun voimme tietenkin vedota, että tuo on väärin, mutta kuitenkin joka on täydellinen heittäköön kiviä.
http://www.youtube.com/watch?v=zXt56MB-3vc
-
Huomenta Viisveisaaja ! Taidat tosin olla vielä unosilla. Puhut kielellä jota ymmärrän. :010:
Kun nyt katson ikkunasta ulos, näen kurjan ilman jonne minun ei tarvitse mennä räntäisen vesisateen armoille työtä tekemään, tai majailemaan kuusen alle. Voin käpertyä pehmoiseen petiin romaanin kanssa vatsa täynnä aamiaista.
Katujen ja rantojen miehet ja naiset särkevät sydämeni , eivät rakastavat homoparit.
Tasa-arvoajatuksin, mummisi.
( Suomennos: unoset ei ole italiaa, eivätkä tarkoita yhtä "pitkää", vaan sana on diminutiivi sanalle uni joka on onnellisinta aamulla.)
-
mies-mies, nainen-nainen... minä vihkisin tänä päivänä jos ei kirkossa saisi vihkiä homopareja... Jumppu on tehnyt meidät ja sukupuolisen suuntautumisen. Olen opetellut kaikista parhaasta kirjasta tai oikeammin kirja- ja kirjekokoelmasta sen, että kirja on ristiriitainen. Lutteerus oli professorina kirjasta. Hän sanoi, että Raamattu kertoo Kristuksesta. Ei sosiaalisista ongelmista esimerkiksi naispapit, homoliitot jne. Kristus oli ystävällinen.
-
Jos täällä ois semmoinen tykkää-nappi niin olisin just painanu sitä tuon Viisveisaajan kirjoituksen kohdalla :023:
-
Jos täällä ois semmoinen tykkää-nappi niin olisin just painanu sitä tuon Viisveisaajan kirjoituksen kohdalla :023:
Minä myös. Hyviä ymmärrettäviä esimerkkejä.
-
Syyllisyyteni on suurempi kuin kantaa voin.
-
Syyllisyyteni on suurempi kuin kantaa voin.
Älä edes yritä itse. Anna Jeesuksen selkään itsesi, taakkoinesi, syvimpiä syövereitä myöten.
Vaikka puhuisimme ihmisten ja enkelien kielellä mutta emme tyhjennä itseämme, on oma parannus toivoton. Lakaise temppelistäsi kaikki kyyhkysenkauppiaat ja muu "hyvä". Tyhjä sydän on Herralle mieluinen koti tulla.
terv. Riitta
-
Kiitos sanoistasi.
Näinhän tietysti on. Tyhjentymistä tarvitaan, että mahtuu uutta tilalle.
Synti turmelee ja kahlitsee, siinä on parannuksen paikka Jeesuksen ristin juurella.
Mielen ja ajankäytön täyttää kyllä moni "hyväkin" asia, ja niitä ei saisi myöskään olla liikaa.
Eipä ihmispoloinen ihan kaikkea jaksa.
Ihminen on monimutkainen ja ihmeellinen luomus. Toisessa ketjussa sanoin laulusta "Sinä olet ihme"
Tuppaa vaan välillä unohtumaan että se tarkoittaa myös minua, eikä yksin Marttaa.
On erittäin terveellistä hiljentyä, kuunnella, etsiä.
Särjettyä ja murtunutta sydäntä Herra ei hylkää.
Mutta ei ole tarkoitus olla koko ajan särkynyt ja murtunut, olisi tarkoitus olla myös "jalo veli"
ja kenties "enkelinä" jollekin.
-
Kiitos vastauksesta !
Olisiko kysymys sinullakin tunteiden aallokosta. Näin oli minulla vuosikymmenet vaikka olin ahkerasti hyvissä asioissa mukana. Ne eivät tehneet minusta hyvää. Ei tullut rauhaa vaikka kuinka tein parannusta ja rukoilin muutosta itseeni. Miksi, miksi ?
Jumala ei muuta sitä minkä on luonut. Hän voi antaa vaikeuksia joissa koetellaan. Hän riisuu muru murulta, rätti rätiltä. Se on tarkoitus.
Eivät kauniit toivomukset, eivät korulauseet, eivät hienotkaan rukoukset tee sitä mikä tapahtuu kun ihmispolo jää hiljaisuuteen ja odottaa. Siihen on suostuttava.
Yksi kerrallaan minun oli vietävä pahuuteni, tapaus tapaukselta tunnustettavaksi. Ei tästä ole vielä kauankaan kun "viimeisiä vietiin ".
Olen jutellut tästä erään ystäväni kanssa. Hän muisti että Paavo Ruotsalainen huusi Viimeisissä kiusauksissa: Mua r i i s u t a a n !
Se riisuminen tuntuu jopa fyysisesti, ainakin minun tapauksessa.
Olen hyvin h i t a a s t i oppinut luottamaan oikealla tavalla Jumalan voimaan. Hän on valo joka valaisee kaiken, katso vain: Minä olen tässä !
Pelkääkö joku tätä riisumista kuoleman enteenä ? Eikä siksi riisuudu. Ilkialastomana ei tarvitse olla kauan, tulee uutta
-
Kiitos Riitta,
Kyllähän tuo tekstisi aika tutulta ja ymmärrettävältä tuntuu.
En tiedä onko sitten tunteiden aallokkoa vai tunteiden myrskyä, mutta aikamoinen tunneihminen mielestäni
olen kuitenkin, niin koen. Ja sekös välillä teetättää kaikenlaista, välillä itkettää, välillä naurattaa, välillä
kiitättää, välillä huokailuttaa.
Enpähän tähän nyt muuta osaa sen kummemmin.
Laulut "Minun käteni soi" ja "Tyhjät kädet" puhuttelee ja käy kovasti kohti, kuten lukemattomat muutkin.
Jumala on minusta tällaisen luonut, ja toivon ja rukoilen etten sitä vastaan hirveästi kapinoisi.
-
Kiitos vn! Olipa hyvä aloitus ja matka loppuun asti. Siinä ei ole Raamatun luku mennyt tyhjään. Jumala on antanut luetun Sanan ymmärtää.
Raamattua pitäisi lukea 4 - 5 sivua päivässä ja joka päivä. Jumala ilmoittaa itsensä Sanassa.
-
:eusa_angel:
-
Kiitos vn! Olipa hyvä aloitus ja matka loppuun asti. Siinä ei ole Raamatun luku mennyt tyhjään. Jumala on antanut luetun Sanan ymmärtää.
Raamattua pitäisi lukea 4 - 5 sivua päivässä ja joka päivä. Jumala ilmoittaa itsensä Sanassa.
en pystynyt tänään... hirviölapseni olivat nälässä...
-
Minulla on laiskuus ja näköesteet . Onneksi olen lukenut raamatun ja minulla on hyvä muisti, Käytän muutoin keskustelua Taivaan Isän kanssa .
-
Luen vähän Raamattua päivittäin hepreankielellä. Vaimoni lukee paljon Raamattua päivittäin latinankielellä. Hän on minua paljon hurskaampi. Jos saisin irokeesikielen käännöksen valmiiksi, voisin lukea sitä irokeesiksi. Olisinko sitten hurskas? Itseäni tuntien jotennin epäilen. Mutta minähän olen epäilevä Tuomas.
-
Luen vähän Raamattua päivittäin hepreankielellä. Vaimoni lukee paljon Raamattua päivittäin latinankielellä. Hän on minua paljon hurskaampi. Jos saisin irokeesikielen käännöksen valmiiksi, voisin lukea sitä irokeesiksi. Olisinko sitten hurskas? Itseäni tuntien jotennin epäilen. Mutta minähän olen epäilevä Tuomas.
Me körttiläiset, ainakin suurin osa meistä, olemme epäileviä Tuomaita. Jumppu on suuri ja syntinen ihmiskunta taaplailee tyylillään.
-
Luulen, että lukutaidottomatkin voivat löytää Jumalan. Salatulla jumalalla on lapsia jo maailman luomisesta asti. Lukutaito ja kielotaidot ovat uudempaa perua.
Ajattelee Riitta Johanneksen-tytär, Tuomaksen pojantytär. Isoisäni nimi oli Tuomas, isäni Johannes ( Jussi, Jukke, ) :039:
Esi-isissäni on muutama Aabraham ( Aapro ).