Viitaten lauseeseesi kysyn mielipidettäsi kansanäänestyksestä
Ajatelkaamme meitä äänestäjiä päätöksen tekijänä, yhtenä suurena kokonaisuutena, joka me kansanäänestystilanteessa olemme.
Kansanäänestyksessä kansalta kysytään jotain ja kansa antaa kysymykseen vastauksen.
Ongelmana tässä on se, että kansa ei oikesti monestikaan omaa riittävää tietoa, jotta se voisi päättää. Äänestetään enemmän tunnepohjalla.
Eli lyhyesti: kansa ei oikeasti tiedä eikä oikeasti kykenisi mitään oikaa vastausta antamaan, muutoin kuin vahingossa. (tämä on pieni kärjistys)
Tilannehan on se, että poliitikon ihmisluonto on yhtä raadollinen, kuin tavallisenkin kansan luonto.
Jos olisi mahdollista, niin joku yksittäinen poliitikko tai ryhmä poliitikkoja tilaisuuden tullen muodostaisi diktatuurin, jossa valta olisi mahdollisimman pienellä ihmismäärällä.
Ihmisluonnon tuntien tällöin olisi vaara siihen, että yhteiskuntaan tulisi kaikenlaisia ei-toivottuja lieveilmiöitä.
Ilmeisesti on niin, että demokratia nykyoloissa on parempi vaihtoehto, kuin diktatuuri.
Tästä johtuen on parempi, että on olemassa äänestysmahdollisuus ja kansan pitää antaa osallistua päätöksentekoon,
vaikka kansalla ei siihen monestikaan ole minkäänlaista tietopohjaa.
Se, että onko kansanäänestys hyvä asia, en osaa vastata.
Normaaleissa vaaleissa äänestetään kuitenkin henkilöitä, jotka ovat enemmän tai vähemmän vastuullisia päättäjiä.
Kansanäänestyksessä ei ole näin.
Lähes arpomalla tehdyt päätökset lienee kuitenkin parempi vaihtoehto kuin diktatuuri, koska on mahdollista,
että diktaattori sattuisi olemaan henkisesti häiriintynyt, olisi häntä vaikea vaihtaa.
Miten usein kansanäänestyksiä pitäisi järjestää ja mistä asioista, siihen en osaa vastata.
Luultavasti ei kovin usein.
Jos olisi kaksi vaihtoehtoa: diktatuuri tai kansanäänestys, valitsisin jälkimmäisen.