Selitys - mielestäni järkeenkäypä - sosialismin epäonnistumiselle on, että se toteutui Venäjällä väärässä historian vaiheessa. Marxin ajatusten mukaan sosialistinen yhteiskunta olisi syntynyt teollistuneen kapitalismin osoittauduttua mahdottomaksi. Venäjä oli maatalousvaltainen maa, monella tapaa vielä feodaalinen. Siirtyminen sosialismiin ohitti siis monta kehitysvaihetta ja aloitti tehokkaan teollistumisen lähes tyhjästä. Niinpä se meni pahasti vinoon. Toinen näkökulma on toki se, että sosialismi on liian ihanteellinen aate meille itsekkäille ihmisille.
Feodalismi, henkilökohtaisiin uskollisuussuhteisiin perustuva pohjimmiltaan sotilaallisiin tarkoituksiin syntynyt järjestelmä. Siltä vaikuttaa nyky-Venäjäkin. Saat "läänityksiä", jos olet uskollinen. Armeijoita ja puolisotilaallisia joukkoja on niin ettei sormet riitä laskemaan, osa yksityisessä omistuksessa.
Mutta miksei sosialismi olisi Venäjän oloissa voinut toimia? Kyläyhteisöillä oli kuitenkin perinteisesti ollut omaa kollektiivista päätösvaltaa.
Marx ei tainnut realistisesti ottaa huomioon, kuinka merkittävä tekijä kansallisuusaatteesta muodostuisi. En sano, että se johti Neuvostoliiton epäonnistumiseen yksistään, mutta ehkä vaikutti - esiintyi sitten isovenäläisenä muiden kansojen alistamisena tai näiden muiden vastarintapyrkimyksenä. Ja sen takia työväki Suomessakaan nykyään ei ole sosialistista, koska "oma kansa ensin" vetoaa enemmän.
En kyllä enää ole varma, miksei teollistunut kapitalismi toimisi. Ihan hyvin voisi työväen köyhä enemmistö valmistaa ylellisyystuotteita rikkaalle vähemmistölle. Pyörisi se systeemi niinkin. Ei tarvita mitään köyhien muodostamia markkinoita.
Taidan olla revisionisti. Meilläkin menee huonosti, kun nationalismi painaa päälle.
