Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: erakko-erkki - 27.11.09 - klo:17:26
-
Jossain aiemmassa puheenvuorossani totesin toisen vakaumuksen kunnioittamisen olevan tärkeää. Vakaumus voi olla muutakin kuin usko / uskonto, esimerkiksi puoluepolitiikkaan sitoutuminen voi olla joillekin vakaumus.
Ymmärtääkseni körttilisyydessä toisen vakaumusta kunnioitetaan keskimääräistä enemmän. Olenkohan ymmäränyt oikein, väärin vai oikein väärin?
-
Ymmärtääkseni körttilisyydessä toisen vakaumusta kunnioitetaan keskimääräistä enemmän. Olenkohan ymmäränyt oikein, väärin vai oikein väärin?
Kunnioitammeko? Ehken siitä ei ainakaan niin hanakasti sanota, mutta ehkä pieni raadollinen ihminen kuitenkin oman vakaumuksensa vastaisia aatteita hiukan karsaasti katsoo. Kyllä meikäläiseltä ainakin on vaikeaa kunnioitusta saada herumaan illalla Joensuussa, kun kaksivuotiaan pojan isä tule esittelemään humalaisena elämänfilosfiaansa elokuvateatterin edessä. "Pää täyteen vaikka velkarahalla" -filosofia ei herättänyt kunnioitusta. Ja se tuntui olevan aika vankka, pitkään ja hartaasti mietitty vakaumus, jonka kehitys oli lähtenyt liikkeelle jo vuosia sitten.
Äh, oliko tuo taas kaukaa haettu ääriesimerkki? Pieni kaikkeen pettynyt pessimisti jälleen äänessä...
Olemmeko me muka kunnioittavampia, vai osaammeko vain piilottaa raadollisuutemme paremmin kuin useat muut?
-
Olen valaanvatsalaisen kannalta samaa mieltä. En oikein usko, että körtit poikkeavat tässä(kään) asiassa keskitasosta, jos asiaa nyt jotenkin voisi mitata, ja varmaan sosiaalipsykologi voisikin. Sellainen käsitys voi kyllä vallita, mutta käsitysten ja tosiasioiden välillä ei välttämättä ole yhteyttä.
Juden (nimimerkki tällä foorumilla) kanssa totesin kerran olevani kovasti eri mieltä, mutta tunsin, että erilaiset vakaumuksemme lähtevät samanlaiselta arvopohjalta. Vastaavasti tunnen olevani väärässä seurassa monen jossain asiassa itseni kanssa samanmielisen kanssa. Tästä vedän sen johtopäätöksen, että ihmistä voi kunnioittaa, vaikka vakaumus olisi päinvastainen. Ehkä Erkki pohjimmiltaan tarkoittikin juuri sitä. En esimerkiksi voi sanoa kunnioittavani ateistista vakaumusta sinänsä, mutta ateistien joukossa on kyllä henkilöitä, joita kunnioitan vakaumuksineen päivineen. Ja päteehän sama erilaisiin uskonnollisiin suuntauksiinkin. Vakaumusta kantava ihminen ratkaisee, ei vakaumus.
Toisin päin asia voisi olla niin, että esimerkiksi työkseen taloushuijauksia tekevä ihminen ei tee ilmoittamastaan vakaumuksesta huijareiden vakaumusta. Tämä helposti unohtuu.
Mutta kuten sanottu, en usko, että körtit poikkeavat tässä asiassa ratkaisevasti vastaavan sosiaaliryhmän muista suomalaisista. Olisi kiinnostavaa tietää, löytyisikö eroa eri uskonnollisten ryhmien välillä, jos siis ei puhuta uskonnollisesta vaan muista vakaumuksista.
Mt
-
Ymmärtääkseni körttilisyydessä toisen vakaumusta kunnioitetaan keskimääräistä enemmän. Olenkohan ymmäränyt oikein, väärin vai oikein väärin?
En minäkään usko, että körttiläisyydessä kunnioitettaisiin itsestä poikkeavaa vakaumusta sen enempää, kuin muissakaan järjestöissä keskimäärin.
Körttipiireissä kuitenkin tunnutaan uskovan siihen, että he ovat tässä vakaumusten kunnioittamisessa muita parempia.
Körttiläisyys arvostaa hiljaisuutta, rauhallisuutta ja tasaisuutta ja sellaista käytöstä, jossa ei liikoja uskonnosta puhuta.
Körttiläisyys tuntuu monessa suhteessa arvostavan asioita, joita keskiverto suomalainenkin arvostaa.
Keskivertosuomalainen ei juurikaan paasaa uskonnostaan.
Körttiläisyys arvostaa enemmän suomalaistyylistä ei-kristittyä ihmistä, joka elää tavallisen suomalaisen elämää, johon uskonto ei kuulu,
kuin amerikkalaistyylistä kristittyä, joka huutaa megafoniin kadulla.
Nykykörttiläisyys tuntuu olevan jonkinlaista hengellisyyden ja maallistuneisuuden välimaastossa olevaa aatetta.
Joku saattaisi sanoa, että körttiläisyys on maallistunut aikojen saatossa.
Ed.mainituista syistä johtuen körttiläiset pystyvät hyvin suvaitsemaan suomalaisen valtavirran tapaa toimia ja uskoa.
Se ei olennaisesti poikkea körttiläisestä filosofiasta(=hiljaisuus, uskonnosta puhumattomuus, rauhallisuus, ...).
Tällä tavoin ajateltuna körttiläisyydestä voisi sanoa, että se hyväksyy sen ideologian, jota suurin osa suomalaisista edustaa.
Eli tästä näkövinkkelistä katsoen körttiläisyys on huomattavasti suvaitsevampi yhteisö, kuin moni muu uskonnollinen yhteisö, koska se edustaa valtavirtaa, eli se hyväksyy lukumääräisesti suuren joukon ihmisiä varjonsa alle..
Toisaalta, valtavirrassa mukana olevan on nähdäkseni vaikeampi suvaita vähemmistöjä, kuin vähemistöjen valtavirtaa.
Jos taasen verrataan eri vähemmistöjen suhtautumista körttiläisyyteen ja körttiläisyyden suhtautumista erilaisiin körttiläisyydestä poikkeaviin vähemmistöihin, niin minusta tuntuu siltä, että tästä näkökulmasta katsoen körttiläisyys on taasen suhteellisen suvaitsematon taho.
Eli vastaus kysymykseen, että onko körttiläisyys keskimäärin suvaitsevampi, kuin muut, riippuu siitä näkökulmasta, josta asiaa katsotaan.
-
En tiedä, onko viisasta yhdistää suvaitsevaisuus ja kunnioittaminen toisiinsa. Voisin hyvin ajatella suvaitsevani jotain mielestäni halpa-arvoista ja toisaalta torjuvani jotain, mitä en kuitenkaan voi olla kunnioittamatta. Tärkeintä on kuitenkin kunnioittaa ihmistä itseään hänen tuomittavista vakaumuksistaan huolimatta. Tähän liittyy jotenkin näin menevä viisaus: - En voi kuollaksenikaan hyväksyä ainuttakaan mielipidettäsi, mutta voisin antaa elämäni taistelussa sinun oikeutesi puolesta olla tuota mieltä.
-
... kyöstikarjalainen lokeroi körttiläisiä omaan pieneen lokeroonsa... mutta Hän ei ole ymmärtänyt sitä ihteään... mm. huu-haa, ateistisia, agnostikkoja, verisen perussuomalaisen, musliminkin, juoppouteen taipuvan perheenisän, -äidinkin, kokoomukselaisen perheen jne... he ovat körttiläisiä... Etkö Sinä tajua... ihmisillä menee aikaa synnyttääkseen toimeentulonsa "pakanallisesta" työnorjuudesta... vapaa-ajallaan He ovat ihmisiä... körttiläiset ovat yhteiskunnaliselta asemaltaan sangen erilaisia... jumalattoman vanhurskauttamiseen He uskovat...
-
mm. huu-haa, ateistisia, agnostikkoja, verisen perussuomalaisen, musliminkin, juoppouteen taipuvan perheenisän, -äidinkin, kokoomukselaisen perheen jne... he ovat körttiläisiä... Etkö Sinä tajua... ihmisillä menee aikaa synnyttääkseen toimeentulonsa "pakanallisesta" työnorjuudesta... vapaa-ajallaan He ovat ihmisiä... körttiläiset ovat yhteiskunnaliselta asemaltaan sangen erilaisia... jumalattoman vanhurskauttamiseen He uskovat...
Sen kyllä saatan tajuta, että ateisti ja muslimi voivat olla nykykörttiläisiä (vaikka se ei kovin yleistä taida olla), mutta ateistista ja muslimista minun on vaikea uskoa, että he uskovat jumalattoman vanhurskauttamiseen - eivät ainakaan kristilliseltä pohjalta taida jumalattoman vanhurskauttamiseen uskoa.
En halua rajata minkään uskonnon edustajaa taikka uskonnotonta körttiläisyyden/herännäisliikkeen ulkopuolelle.
Jos he itse katsovat tähän liikkeeseen kuuluvansa, niin kuulukoot.
-
Eivät "he" tiedä olevansa 'Jumalan lapsiakaan'.
-
mm. huu-haa, ateistisia, agnostikkoja, verisen perussuomalaisen, musliminkin, juoppouteen taipuvan perheenisän, -äidinkin, kokoomukselaisen perheen jne... he ovat körttiläisiä... Etkö Sinä tajua... ihmisillä menee aikaa synnyttääkseen toimeentulonsa "pakanallisesta" työnorjuudesta... vapaa-ajallaan He ovat ihmisiä... körttiläiset ovat yhteiskunnaliselta asemaltaan sangen erilaisia... jumalattoman vanhurskauttamiseen He uskovat...
Sen kyllä saatan tajuta, että ateisti ja muslimi voivat olla nykykörttiläisiä (vaikka se ei kovin yleistä taida olla), mutta ateistista ja muslimista minun on vaikea uskoa, että he uskovat jumalattoman vanhurskauttamiseen - eivät ainakaan kristilliseltä pohjalta taida jumalattoman vanhurskauttamiseen uskoa.
En halua rajata minkään uskonnon edustajaa taikka uskonnotonta körttiläisyyden/herännäisliikkeen ulkopuolelle.
Jos he itse katsovat tähän liikkeeseen kuuluvansa, niin kuulukoot.
Ehken ei ole tarpeenkaan lokeroida körttejä mielipiteiten perusteella. Eikö pitäisi tuomita, jotta ei tuomittaisi, Jumala viimeisellä tuomiolla kai tekee sitten jotain erotelua jos niin haluaa. En ole kysynyt.
Kuitenkin itse olin lyttäämässä tuota humalaan juonutta miestä, joka tulee selittämään kuinka kotona odottaa kaksivuotias tyttö vaimon kanssa.
Ei ole tarpeen väittää olevansa millään tavoin parempi kuin tuo mies, tunsin vain sääliä hänen 2-vuotiasta tyttöään kohtaan. Hän oli jäänyt vaimon kanssa kotiin. Omasta ajatusmaailmastani käsin on vain jotenkin vaikea käsittää, miksi ihminen tekee tuollaista. Seurauksena tuntee tuollaista ajatusmaailmaa kohtaan vastenmielisyyttä ja ajatuksissaan tuomitsee sen.
Jos siis sanoisin, että kyllä, tunnen suvaitsevaisuutta kaikkia toisin ajattelevia kohtaan, enkö olisi vain ulkokultainen hurskastelija? Ei tässä ole syytä tehdä itsestään mitenkään parempaa väittämällä pystyvänsä sellaiseen. Ihminen tuomitsee ilman oikeutta, mutta mitä sitten onkaan oikeus?
Eivät "he" tiedä olevansa 'Jumalan lapsiakaan'.
Tiedämmekö me muutkaan?
-
Eikö pitäisi tuomita, jotta ei tuomittaisi, Jumala viimeisellä tuomiolla kai tekee sitten jotain erotelua jos niin haluaa. En ole kysynyt.
Mielestäni vedät tuon "älkää tuomitko" väärään asiayhteyteen.
Raamattu nimenomaan sanoo, että kadotustuomiota ei saa lausua kenellekään, koska ensinnäkään ihminen ei voi kenenkään yksittäisen ihmisen kohdalla sanoa, kuinka tämän tuonpuoleisessa käy ja toiseksi siksi, että oikeasti tuon kadotustuomion tai vapauttavan tuomion langettaa Jumala.
Me elämme tämänpuoleisessa ja tämänpuoleisessa väärinteko pitää monissa yhteyksissä ehdottomasti tuomita.
Toki riippuu aina tilanteesta, kuika tuomitsemisen yhteydessä pitää toimia.
Jumala viimeisellä tuomiolla kai tekee sitten jotain erotelua jos niin haluaa. En ole kysynyt
Eipä taida kovin moni muukaan olla kysynyt.
Kristillinen maailmankatsomus lähtee siitä, että Jumala tulee tuomitsemaan ja jakamaan ihmiset niihin, jotka pelastuvat ja niihin, jotka joutuvat kadotukseen.
Jumala siis tulee antamaan jokaiselle ihmiselle tuomion.
On tietysti olemassa myös muita maailmankatsomuksia, joilla on toisenlaisia näkemyksiä tuonpuoleisesta.
Kuitenkin itse olin lyttäämässä tuota humalaan juonutta miestä, joka tulee selittämään kuinka kotona odottaa kaksivuotias tyttö vaimon kanssa.
Ei ole tarpeen väittää olevansa millään tavoin parempi kuin tuo mies, tunsin vain sääliä hänen 2-vuotiasta tyttöään kohtaan. Hän oli jäänyt vaimon kanssa kotiin. Omasta ajatusmaailmastani käsin on vain jotenkin vaikea käsittää, miksi ihminen tekee tuollaista. Seurauksena tuntee tuollaista ajatusmaailmaa kohtaan vastenmielisyyttä ja ajatuksissaan tuomitsee sen.
Jos siis sanoisin, että kyllä, tunnen suvaitsevaisuutta kaikkia toisin ajattelevia kohtaan, enkö olisi vain ulkokultainen hurskastelija? Ei tässä ole syytä tehdä itsestään mitenkään parempaa väittämällä pystyvänsä sellaiseen. Ihminen tuomitsee ilman oikeutta, mutta mitä sitten onkaan oikeus?
Se, että tunnet vastenmielisyyttä tilanteissa, joissa esim. lasta kohdellaan kaltoin, osoittaa, että oikeustajusi on tuossa asiayhteydessä terve.
Sellaiset teot pitääkin aina tuomita.
Olen kuullut sanottavan, että välinpitämättömyys on mitä raainta laatua oleva synti.
Oman vajavaisuuden ymmärtäminen on hyvin tärkeä asia.
Jos oman huonouden tiedostaminen johtaa välinpitämättömyyteen toisen ihmisen kärsimystä kohtaan taikka yleensäkin vääryyttä kohtaan, tällöin taitaisi olla parempi että ei ymmärtäisi omaa huonouttaan.
Minun tulee toki ymmärtää, että lapsiaan kaltoin kohtelevalla henkilöllä on ongelmia ja hän tarvitsisi apua ja että Jumalan edessä olen myös vajavainen, mutta näistä seikoista huolimatta minun tulisi suoraselkäisesti tuomita se, että lapsia kohdellaan kaltoin (tai yleensäkin, että tehdään vääryyttä) sekä pyrkiä toimimaan niin, että synnin tähden syyttä kärsimään joutuneet syyttömät saisivat avun.
Minulla on eräs tuttava, joka ymmärtääkseni kovin helposti puuttuu tilanteisiin, jos esim. näkee, että joku suurempi vaikkapa potkisi kaupungilla jotain pienempää. Hän ensinnäkään ei hyväksy sellaista, vaan tuomitsee ehdottomasti sellaisen teon. Tämän lisäksi hän vielä toimii, että asia saataisiin kuntoon.
Se, että olen syntinen, kurja sekä maailman huonoin ihminen (todennäköisesti jopa huonompi), eivät nämä ominaisuudet saa olla kannustamassa minua välinpitämättömyyteen ja tuomitsemattomuuteen silloin, kun pitää tuomita.
-
... kyöstikarjalainen lokeroi körttiläisiä omaan pieneen lokeroonsa... mutta Hän ei ole ymmärtänyt sitä ihteään... mm. huu-haa, ateistisia, agnostikkoja, verisen perussuomalaisen, musliminkin, juoppouteen taipuvan perheenisän, -äidinkin, kokoomukselaisen perheen jne... he ovat körttiläisiä... Etkö Sinä tajua... ihmisillä menee aikaa synnyttääkseen toimeentulonsa "pakanallisesta" työnorjuudesta... vapaa-ajallaan He ovat ihmisiä... körttiläiset ovat yhteiskunnaliselta asemaltaan sangen erilaisia... jumalattoman vanhurskauttamiseen He uskovat...
Voisiko joku selittää selkokielellä, mitä tämä tarkoittaa.
huu-haa, ateistisia, agnostikkoja, verisen perussuomalaisen, musliminkin, juoppouteen taipuvan perheenisän, -äidinkin, kokoomukselaisen perheen jne..
Ymmärrän kyllä, että edellämainitut ovat Jumalan luomia ihmisiä kaikki. Samoin ymmärrän, että jos nämä tulevat herättäjäjuhlille tai herännäisseuroihin, niin heidät toivotetaan tervetulleiksi siinä missä kaikki muutkin. Mutta jos väitetään, että nämä kaikki ovat körttiläisiä, niin sitä pitäisi kysyä heiltä itseltään. Veikaan, että muslimi ei ole kovin otettu siitä, että häntä sanotaan körttiläiseksi. Tuskinpa ateistikaan taputtaa käsiään.
Jos ymmärsin väärin, niin selittäkää joku minullekin.
-
Körttimuslimi ja herännäisateisti tuskin vastaavat keskimääräistä ja tyypillistä tapausta sen kummemmin heränneiden kuin ateistien tai muslimeidenkaan joukossa. Pikemminkin kuulostavat synnynnäisiltä marginaali-ihmisiltä. Kenties he olisivat ilman tällaista kuilun ylittävää jännitettä joutuneet väliinputoajiksi.
-
Körttimuslimi ja herännäisateisti tuskin vastaavat keskimääräistä ja tyypillistä tapausta sen kummemmin heränneiden kuin ateistien tai muslimeidenkaan joukossa. Pikemminkin kuulostavat synnynnäisiltä marginaali-ihmisiltä. Kenties he olisivat ilman tällaista kuilun ylittävää jännitettä joutuneet väliinputoajiksi.
Tarkoittaa siis suomeksi sanottuna, että körttejä on monenlaisia, moneen junaan ja jää vielä asemallekin.
-
Tarkoittaa siis suomeksi sanottuna, että körttejä on monenlaisia, moneen junaan ja jää vielä asemallekin.
Tulkinta on täysin oikea
-
Ymmärrän kyllä, että edellämainitut ovat Jumalan luomia ihmisiä kaikki. Samoin ymmärrän, että jos nämä tulevat herättäjäjuhlille tai herännäisseuroihin, niin heidät toivotetaan tervetulleiksi siinä missä kaikki muutkin. Mutta jos väitetään, että nämä kaikki ovat körttiläisiä...
Jos ymmärsin väärin, niin selittäkää joku minullekin.
Niin, joo :eusa_think:
Miksi ovat/olisivat körttiläisiä siis.. :120: Ei minullekaan auennut.
-
Niin, joo :eusa_think:
Miksi ovat/olisivat körttiläisiä siis.. :120: Ei minullekaan auennut.
Siis eivät olisikaan körttiläisiä. Tässä vain selitettiin vaikeatajuisesti, että me körttiläiset emme ole homogeeninen joukko. Meitä on täällä kaikenlaisia laidasta laitaan.
-
Siis eivät olisikaan körttiläisiä. Tässä vain selitettiin vaikeatajuisesti, että me körttiläiset emme ole homogeeninen joukko. Meitä on täällä kaikenlaisia laidasta laitaan.
:eusa_clap:
Niin tai näin, aina on oikein päin :eusa_angel: :023:
Ympäri käydään, yhteen tullaan :eusa_dance:
Missä kaksi tai kolme on koolla :taistelu: :icon_wink:
-
Missä kaksi tai kolme on koolla
... siellä neljäs on heidän hampaissaan.
-
... siellä neljäs on heidän hampaissaan.
Kun muistaisi olla pahemmin puhumatta hänestä, joka ei ole paikalla. Hurskas toive, liiankin... usein :eusa_shifty:
-
Kyllä kai muslimikin saa sairastaa Jumalansa edessä armonvilausta odottaen.
Vielä kipeämmin armoa kaipaa se, joka ei pysty siihen edes uskomaan.
-
Vakaumuksesta kun kirjoitellaan ja muiden vakaumuksia arvostellaan ja analysoidaan mikä on körtti tai kuka, niin olisi kyllä kiva jos joustettaisiin vähän, sillä en usko kenenkään olevan täysin körtti tai täysin puhtaasti sen vakaumuksen mukainen?
Vakaumukset muuttuu, vähän kuten sanotaan. Kun olin lapsi ajattelin kuin lapsi, mutta aikuiseksi tultuani hylkäsin sen.
Jokaisella varmaan uskonnolliset näkemykset muuttuu ajan myötä?
Ainakin mulla.
Enään en vietettyäni foorumilla aika kauan aikaa olen huomannut, että en syytä itseäni lankeemuksista niin paljoa ja muutenkin suhtaudun elämään aika suuripiirteisesti.
Sitten aina kun avaan foorumin muistuu mieleen
körttipainotukset. Ihminen on pieni ja se on hyvä muistaa.
No toisaalta hyvä kun vakaumuksia täällä analysoidaan, ehkä jotain hyvää siitäkin voinee seurata, vaikka ikävää sävyä on ollut. Analysoinneissa enempi on tartuttu siihen mikä körteissä on vikana ei siihen mikä on hyvää. :'(
Siis niinku koko foorumisa ei vain tän aiheen alla.
Kyllä kai herännäisyys silti kestää kritiikinkin, mutta kritiikissä on sellainen puoli, että se jättää sellaisen epäilyksen ilmapiirin, että onkohan sittenkin jotain pielessä? :icon_confused:
-
Vakaumuksesta kun kirjoitellaan ja muiden vakaumuksia arvostellaan ja analysoidaan mikä on körtti tai kuka, niin olisi kyllä kiva jos joustettaisiin vähän, sillä en usko kenenkään olevan täysin körtti tai täysin puhtaasti sen vakaumuksen mukainen?
Täydellisiä ihmisiä ei ole olemassakaan, on vain epätäydellisiä.
Kyllä kai herännäisyys silti kestää kritiikinkin, mutta kritiikissä on sellainen puoli, että se jättää sellaisen epäilyksen ilmapiirin, että onkohan sittenkin jotain pielessä? :icon_confused:
Ei taida olla liikettä, aatetta tai ihmistä, jota ei sosiaalisessa mediassa arvosteltaisi. Ja arvostellaanpa usein varmuuden vuoksi, vaikkei aihetta olisikaan.
-
Niin, joo :eusa_think:
Miksi ovat/olisivat körttiläisiä siis.. :120: Ei minullekaan auennut.
Hyväksyt vain, että ateisti ja muslimikin voi olla körttiläisiä (vaikka se onkin harvinaista).
Jos et ymmärrä, nostat vain hatttua ja jatkat eteenpäin.
Näin yksinkertaista se.
-
Hyväksyt vain, että ateisti ja muslimikin voi olla körttiläisiä (vaikka se onkin harvinaista).
Jos et ymmärrä, nostat vain hatttua ja jatkat eteenpäin.
Näin yksinkertaista se.
Koska körtti kannattaa ev.lut kansankirkkoa, miksi ateistin tai muslimin pitäisi oleilla körttinä. Väitteessäsi ei ole päätä eikä häntää eikä keskikohtaa. Se on silkkaa bullshittiä! Ei tästä kannata loukkaantua. Nostat vain argumentaatiosi tasoa, niin me viihdymme paremmin. :eusa_clap:
-
Koska körtti kannattaa ev.lut kansankirkkoa, miksi ateistin tai muslimin pitäisi oleilla körttinä. Väitteessäsi ei ole päätä eikä häntää eikä keskikohtaa. Se on silkkaa bullshittiä! Ei tästä kannata loukkaantua. Nostat vain argumentaatiosi tasoa, niin me viihdymme paremmin. :eusa_clap:
Tuota, eikös se juhani oikeastaan aloittanut tämän.
-
Tuota, eikös se juhani oikeastaan aloittanut tämän.
Itse henkilökohtaisesti pidän varsin epätodennäköisenä (käytännössä mahdottomana), että kukaan muslimi taikka ateisti haluaisi samaistua körttiläisyyteen.
-
Mutta körttiläisiin kyllä.
-
jännä juttu... nk. ateisti ja muslimi ovat minun rakkaita ystäviäni ja he olivat Seinäjoen körttijuhlilla... he veisasivat körttikansan joukossa virsiä... ottakaa pois ne silmälaput ja hävetkää...
-
...ja körttiläisyyteen.
-
jännä juttu... nk. ateisti ja muslimi ovat minun rakkaita ystäviäni ja he olivat Seinäjoen körttijuhlilla... he veisasivat körttikansan joukossa virsiä... ottakaa pois ne silmälaput ja hävetkää...
Höh! Mitä ihmeen moralisointia? Jos ne kavereinasi tulivat körttijuhlille, eivät ne sentää ole körttejä!
-
Miksei?
-
Miksei?
Vastaus kysymykseen on ilmeinen: Toinen on ateisti (ei siis ev.lut uskon kannattaja) ja toinen nojaa koraaniin ( ei Raamattuun)
-
Jospa ateisti on kuitenkin lakannut vastustamasta kristinuskoa ja muslimi huomannut Koraanin nojaavan häneen raskaammin kuin hän siihen. Jospa he ovat aavistaneet herännäisyyden mahdollisuudet saada heidätkin valveille. Jospa he sittenkin ovat ainakin ehdokasjäseniä...
-
... muslimi on jäsen
-
Hupsistakeikkaa!
Kylläpä aiheesta virisi vilkas keskustelu. Ihan kiva.
Oma tavoitteeni, toisen vakaumuksen kunnioittaminen, sisältää seuraavia elementtejä. 1) Hyväksyn ihmisen riippumatta siitä, miten suhtaudun hänen vakaumukseensa. Vakaumus voi olla uskonto (esim. juutalaisuus), poliittinen ideologia (esim. sosialismi), ravintotottumus (esim. kasvisravinnolle omistautuneet) 2) En arvostele hänen vakaumustaan, vaikka olisin siitä ihan eri mieltä. Perustelu: asiat riitelevät, eivät ihmiset.
Saatan olla hyvinkin kirkasotsainen idealisti. Mutta toisaalta, kai niitä voisi ihmisellä pahempiakin vikoja olla.
-
Oma tavoitteeni, toisen vakaumuksen kunnioittaminen, sisältää seuraavia elementtejä. 1) Hyväksyn ihmisen riippumatta siitä, miten suhtaudun hänen vakaumukseensa. Vakaumus voi olla uskonto (esim. juutalaisuus), poliittinen ideologia (esim. sosialismi), ravintotottumus (esim. kasvisravinnolle omistautuneet) 2) En arvostele hänen vakaumustaan, vaikka olisin siitä ihan eri mieltä. Perustelu: asiat riitelevät, eivät ihmiset.
Olen eräässä suvaitsevaisuutta käsittelevässä ketjussa täällä samansuuntaista pohtinut.
Päädyin minäkin suunnilleen samoihin lopputuloksiin.
Mielestäni suvaitsevaisuus on sitä, että hyväksytään tosiasiana, että ihminen voi ajatella asiasta miten hyvänsä ja että tällä ihmisellä on tietty logiikka, jonka avulla hän on päässyt tuohon näkemykseensä.
Jos suvaitsevainen ihminen ryhtyy keskustelemaan tuon toisen ihmisen vakaumuksesta, hän pyrkii sisäistämään sen logiikan, jolla tuohon vieraaseen maailmankatosmuksene on päästy.
Tämän jälkeen hän sitten pystyy paremmin argumentoimaan oman maailmankatsomuksensa puolesta tuota toista maailmankatsomusta vastaan.
Kun hän tuntee tuon vieraan maailmankatsomuksen logiikan, hän ei syyllisty käyttämään väärää argumentaatiota, johon normaalisti syyllistytään, koska ei tunneta kaveria. Eli siis asiat riitelevä.
Kun esim. kasvissyöjä ja lihansyöjä argumentoivat oman maailmankatsomuksensa puolesta, toista vastaan, suvaitsevaiset "väittelijät" keskittyvät itse asiaan, eivätkä syyllisty asian vierestä heittoihin eivätkä valheellisiin väitteisiin, koska he ovat tutustuneet siihen logiikkaan, josta nämä molemmat maailmankatsomukset syntyvät.
-
Olen eräässä suvaitsevaisuutta käsittelevässä ketjussa täällä samansuuntaista pohtinut.
Päädyin minäkin suunnilleen samoihin lopputuloksiin.
Mielestäni suvaitsevaisuus on sitä, että hyväksytään tosiasiana, että ihminen voi ajatella asiasta miten hyvänsä ja että tällä ihmisellä on tietty logiikka, jonka avulla hän on päässyt tuohon näkemykseensä.
Jos suvaitsevainen ihminen ryhtyy keskustelemaan tuon toisen ihmisen vakaumuksesta, hän pyrkii sisäistämään sen logiikan, jolla tuohon vieraaseen maailmankatosmuksene on päästy.
Tämän jälkeen hän sitten pystyy paremmin argumentoimaan oman maailmankatsomuksensa puolesta tuota toista maailmankatsomusta vastaan.
Kun hän tuntee tuon vieraan maailmankatsomuksen logiikan, hän ei syyllisty käyttämään väärää argumentaatiota, johon normaalisti syyllistytään, koska ei tunneta kaveria. Eli siis asiat riitelevä.
Kun esim. kasvissyöjä ja lihansyöjä argumentoivat oman maailmankatsomuksensa puolesta, toista vastaan, suvaitsevaiset "väittelijät" keskittyvät itse asiaan, eivätkä syyllisty asian vierestä heittoihin eivätkä valheellisiin väitteisiin, koska he ovat tutustuneet siihen logiikkaan, josta nämä molemmat maailmankatsomukset syntyvät.
Ollaanpas sitä niin suvaitsevaisia, niin suvaitsevaisia. Minä en suvaitse enkä hyväksy aatteita, jotka julkistavat oman rodun ylemmyyttää tai oman kansan ylemmyyttä, jotka ovat selvästi rasistisia tai homofobisia. En myöskään hyväksy kommunismia, koska sen alla on tapettu kymmeniä miljoonia ihmisiä yhden ihmisen oikusta. Kommunismin vastustaminen on eri asia kuin kommunistien vastustaminen.
-
Ollaanpas sitä niin suvaitsevaisia, niin suvaitsevaisia. Minä en suvaitse enkä hyväksy aatteita, jotka julkistavat oman rodun ylemmyyttää tai oman kansan ylemmyyttä, jotka ovat selvästi rasistisia tai homofobisia. En myöskään hyväksy kommunismia, koska sen alla on tapettu kymmeniä miljoonia ihmisiä yhden ihmisen oikusta. Kommunismin vastustaminen on eri asia kuin kommunistien vastustaminen.
Tuollainen kommjunismin syyttäminen on vähän sama kuin syyttäisi kristinuskoa Etelä-Amerikan intiaaninen tappamisesta, muslimien joukkoteurastuksista ristiretkillä jne. Reaalisosialismi oli aika kaukana kommunismista, joka ajoi kaikkien tasa-arvoa ja hyvinvointia. Kommunismia ei ole ikinä kokeiltu, ei siis voi tietää.
-
Tuollainen kommjunismin syyttäminen on vähän sama kuin syyttäisi kristinuskoa Etelä-Amerikan intiaaninen tappamisesta, muslimien joukkoteurastuksista ristiretkillä jne. Reaalisosialismi oli aika kaukana kommunismista, joka ajoi kaikkien tasa-arvoa ja hyvinvointia. Kommunismia ei ole ikinä kokeiltu, ei siis voi tietää.
Aika huono peruste on sanoa, ettei kommunismia ole kokeiltu. Peruste on suurin piirtein sama, kun sanoisi, ettei sosiaalista markkinataloutta ole kokeiltu. Tai, ettei todellista kapitalismia ei ole kokeiltu.
-
Tuollainen kommjunismin syyttäminen on vähän sama kuin syyttäisi kristinuskoa Etelä-Amerikan intiaaninen tappamisesta, muslimien joukkoteurastuksista ristiretkillä jne. Reaalisosialismi oli aika kaukana kommunismista, joka ajoi kaikkien tasa-arvoa ja hyvinvointia. Kommunismia ei ole ikinä kokeiltu, ei siis voi tietää.
Valitettavasti nuo syytöksesi ovat oikeita. Ne kansanmurhat olivat vallanhimoisten kristityiksi itseään kutsuvien töitä.
-
Ollaanpas sitä niin suvaitsevaisia, niin suvaitsevaisia. Minä en suvaitse enkä hyväksy aatteita, jotka julkistavat oman rodun ylemmyyttää tai oman kansan ylemmyyttä, jotka ovat selvästi rasistisia tai homofobisia. En myöskään hyväksy kommunismia, koska sen alla on tapettu kymmeniä miljoonia ihmisiä yhden ihmisen oikusta. Kommunismin vastustaminen on eri asia kuin kommunistien vastustaminen.
Salis,
ajatushan tässä on se, että suvaitsevaisuus on sitä, että pyritään ymmärtämään se logiikka, mikä esim. johtaa insestikiihkoilijaksi ja millä insestikiihkoilija oman maailmankuvansa luo ja hyväksytään, että tilanne todellakin on se, että myös tuollaisia ihmisiä on olemassa.
Suvaitsevaisuus ei ole sitä, että minun pitää hyväksyä omasta näkemyksestäni poikkeava maailmankatsumus itselleni.
Suvaitsevaisuus ei ole sitä, että en saa arvostella vastakkaisia maailmankatsomuksia.
Huonolla itsetunnolla (tämä ei ole viittaus sinuun) ja mentaliteetilla, että "viimeinen puhuja on aina oikeassa" (tässäkään en viittaa sinuun) ei ole suvaitsevaisuuden kanssa tekemistä.
Eli terve suvaitsevaisuus nähdäkseni on tosiasioiden hyväksymistä ja sitä, että ei pelätä tosiasioita.
Ei siis pelätä sitä, että joku uskoo minun mielestäni väärin vaan ennemminkin pyritään ymmärtämään mahdollisimman hyvin se logiikka, joka tuohon "väärään" uskoon johtaa.
Se, että puuttuu oman maailmankuvansa vastaisiina asioihin (esim. insestiin taikka jonkun ihmisen potkimiseen kadulla) ei ole suvaitsemattomuutta, vaan toimintaa oman uskonsa ja oikeustajunsa mukaan.
-
Eli terve suvaitsevaisuus nähdäkseni on tosiasioiden hyväksymistä ja sitä, että ei pelätä tosiasioita.
Ei siis pelätä sitä, että joku uskoo minun mielestäni väärin vaan ennemminkin pyritään ymmärtämään mahdollisimman hyvin se logiikka, joka tuohon "väärään" uskoon johtaa.
Moniarvoisuus on sitä, että sallitaan sellaiset erilaiset ajatukset, aatteet ja uskonnot, jotka eivät loukkaa yksilön oikeuksia. Suvaitsevaisuus on sitä, että hyväksytään näiden erilaisten ajatusten, aatteiden ja uskontojen olemassaolo, muttei kuitenkaan sellaisia, jotka loukkaavat yksilön oikeuksia tai yleisesti hyväksyttyjä eettisiä koodeja. Moniarvoisessa yhteiskunnassa on tärkeätä kannustaa erilaisuutta ei samanlaisuutta. Suvaitsevainen ihminen taas hyväksyy mahdollisimman suuren erilaisuuden.
-
Aika huono peruste on sanoa, ettei kommunismia ole kokeiltu. Peruste on suurin piirtein sama, kun sanoisi, ettei sosiaalista markkinataloutta ole kokeiltu. Tai, ettei todellista kapitalismia ei ole kokeiltu.
Äsh, puhutaanko tässä nyt oikeasta kommunismista vai siistä peikkokommunismista? Kommunismi on yhteiskunnallinen utopia, jossa valtio on lakannut olemasta tarpeettomana vastavuoroisesti elävien ihmisten yhteisössä. Ei valtiota, ei alistusta, vain tasa-arvoa. Työ toteuttaa ihmisten olemista.
Tekee tuollainen yhteiskunta kansanmurhia? Missä noita on ollut?
Meikä ei näe kuin epäonnistuneen reaalisosialistisen diktatuurin, joka unohti koko kommunismin, muuten kuin nimeltä.
Valitettavasti nuo syytöksesi ovat oikeita. Ne kansanmurhat olivat vallanhimoisten kristityiksi itseään kutsuvien töitä.
Aivan. Kumpi siis onkaan aiheuttanut enemmän pahaa? Kommunismi vai kristinuskon väärinkäyttäjät? Kumpaa tällä perusteella kannattaisi vastustaa?
-
Sen kyllä saatan tajuta, että ateisti ja muslimi voivat olla nykykörttiläisiä (vaikka se ei kovin yleistä taida olla), mutta ateistista...
Tiedämmekö me muutkaan?
Vakaumukseni ... Taisteluni-kirjassaan....
-
Vakaumukseni ... Taisteluni-kirjassaan....
En nyt ihan ymmärrä... :-\
Pieni pää ei kestä näin vaikeita.
Muuten, tuo koko lainaus ei ole minun tekstistäni. Yritin vain sanoa, että ei ihminen voi tietää olevansa Jumalan lapsi. Jos ei kerrota. Ei ole vielä viestiä tullut.
Pitää siis ikävöidä? Vai mitä teen? Ei jaksaisi tehdä mitään... :-[
-
Benkku puhuu juuri tästä Mein Kampf- teoksesta, jota itävaltalainen korpraalin arvoon noussut muuan Adolf Hitler kirjoitti... ja jos tästä mitataan selityksiä saksalaisen kirkkokansan mukaisesti niin katoliset olivat aika kriittisiä muinaiseen arjalaisrotuun paijaamiseen... reformoidutkin... ja luterilaiset olivat pässejä, joita vedettiin narusta... muutama henkilö oli kriittinen...
-
Benkku puhuu ...
Väärin Sinä veli juhani menet aina luterruukseen... Taisteluni-kirja on minun oma elämänkaareni kirja.
"Pipossani" lukee myös... Fighter...se "hieman" hämmentää ihmisiä... :icon_cool:
-
Väärin Sinä veli juhani menet aina luterruukseen... Taisteluni-kirja on minun oma elämänkaareni kirja.
"Pipossani" lukee myös... Fighter...se "hieman" hämmentää ihmisiä... :icon_cool:
Juu, tuon ymmärrän, mutta epäselväksi jää viitauksen suhde aikaisemmin kirjoittamaani tiedolliseen kommenttiini.
Et haluaisi selventää tuota "elämänkaartasi". Kuulostaa mielenkiintoiselle.
-
Et haluaisi selventää tuota "elämänkaartasi".
Toiselta ihmiseltä ei kysellä hänen parannuksestaan tai uskonratkaisustaan. Usko ja elämä ovat Jumalan kädessä. Tällainen odottava ja ikävöivä usko merkitsee Paavo Ruotsalaisen (1777-1852) hengellisen perinnön hengessä luottamista Jumalan aikatauluun.
http://www.h-y.fi/
Taitaa olla että täällä foorumilla on todella paha viirus, kun niin paljon kysellään ja ollaan uteliaita toisten.... :icon_cool: Olisikohan antibioottien paikka, niin loppuu kyseleminen… hmm, no kyllä minä tiedän tartunnan lähteen. :icon_wink:
-
Äsh, puhutaanko tässä nyt oikeasta kommunismista vai siistä peikkokommunismista? Kommunismi on yhteiskunnallinen utopia, jossa valtio on lakannut olemasta tarpeettomana vastavuoroisesti elävien ihmisten yhteisössä. Ei valtiota, ei alistusta, vain tasa-arvoa. Työ toteuttaa ihmisten olemista.
Tekee tuollainen yhteiskunta kansanmurhia? Missä noita on ollut?
Meikä ei näe kuin epäonnistuneen reaalisosialistisen diktatuurin, joka unohti koko kommunismin, muuten kuin nimeltä.
Aivan. Kumpi siis onkaan aiheuttanut enemmän pahaa? Kommunismi vai kristinuskon väärinkäyttäjät? Kumpaa tällä perusteella kannattaisi vastustaa?
Epäilen, että kommunismin uhreja on enemmän per aatteen toteuttamisen vuosikymmen. :icon_wink:
Jos kristinuskon uhreiksi katsotaan myös mielenhäiriön tai mielenterveyden menettäminen, on uskonnon uhreja enemmän.
Aatteen tai uskonnon väärinkäyttäjiä tuntuu riittävän.
-
Kyllä kait kristityt ovat eniten sotineet, jos lasketaan vielä sisällissodat mukaan ja Hiroshiman ja Nagasakin uhrit, niin aika paljon.
Mua kyllä pikkasen huolestuttaa toi Islam.
Tapasin tänään yhden nuorentytön, joka mainosti kuin pahin lahkolainen Islamiaan ja kertoi kuinka elämä muuttui ja kuinka on paljon Itä Helsingin nuoria tyttöjä kääntynyt Islamiin.
Sitten kaikenlaista muuta Islamiin liittyen ja fanaattisella kiihkolla tuputtaen.
Vakaumushan sekin on ja jotenkin se on tunkemassa joka paikkaan.
Sinänsä se ei mua huoleta, että muslimeita tulee ja Moskeijjoita nousee, mutta enemmän huolestuttaa kuinka kristinusko ei ole tarjonnut nuorille mitään mikä saisi nuoret pysymässä kristinuskossaan.
Onko jotenkin jäänyt joku asia oppimatta kristinuskosta, kun pitää johonkin outoon Islamiin kääntyä.
Onhan Islamissa paljon hyvää ja moraalisesti puhdasta, mutta Jumala ihmisenä kulkenut keskellämme ja kantanut syntimme, sellaista ei kyllä muista uskonnoista löydy.
Kun ajattelee Jeesuksen opetuksia ja elämää, niin mikä on, että tarvitsee lähteä etsimään jotain muuta.
Itse en suurempaa rakastavaa Jumalaa löydä muista uskonnoista, vaikkakin paljon hyvää niissä on.
Ehkä nuoret sitten vaan on muoti ilmiön perässä kuten aina, vanhaa kansaa mukamas vastaan kapinoimassa ja meitä järkyttämässä. :icon_sad:
Syy kyllä tietysti on meissä, kun emme ole oikein nuorille asioita selvittäneet. :'(
-
Toiselta ihmiseltä ei kysellä hänen parannuksestaan tai uskonratkaisustaan. Usko ja elämä ovat Jumalan kädessä. Tällainen odottava ja ikävöivä usko merkitsee Paavo Ruotsalaisen (1777-1852) hengellisen perinnön hengessä luottamista Jumalan aikatauluun.
http://www.h-y.fi/
Taitaa olla että täällä foorumilla on todella paha viirus, kun niin paljon kysellään ja ollaan uteliaita toisten.... :icon_cool: Olisikohan antibioottien paikka, niin loppuu kyseleminen… hmm, no kyllä minä tiedän tartunnan lähteen. :icon_wink:
Ei ollut tarkoitus udella. En vain ymmärtänyt mitä yritit oikeastaan sanoa. Ei kai kysyminen ole kiellettyä, jos jää epäselvyyksiä? Tai sitten olen vain pieni ymmärtämätön... :icon_redface: Anteeksi.
Ajattelin vain, kun "elämänkaaresi" itse kerran mainitsit tuohon sävyyn, että olisit halunnu aihetta enemmän selventää tällaiselle oppimattomalle nuorukaiselle. Ehken tämäkin on sitten niitä juttuja, jotka "ymmärrän sitten kun olet riittävän vanha."
Epäilen, että kommunismin uhreja on enemmän per aatteen toteuttamisen vuosikymmen. :icon_wink:
Hetkinen... Minusta tuntuu edelleen, että kommunismi terminä on edelleen väärässä käytössä.
Kommunismi on yhteiskunnallinen utopia, jossa valtio on lakannut olemasta tarpeettomana vastavuoroisesti elävien ihmisten yhteisössä. Ei valtiota, ei alistusta, vain tasa-arvoa. Työ toteuttaa ihmisten olemista.
Tekee tuollainen yhteiskunta kansanmurhia? Missä noita on ollut?
Meikä ei näe kuin epäonnistuneen reaalisosialistisen diktatuurin, joka unohti koko kommunismin, muuten kuin nimeltä.
Olisikin reilumpaa nimittää viholliseksi bolshevismia, stalinismia jne. Ne olivat irvokkaita väännöksiä tuosta yhteiskuntafilosofisesta teoriasta, joka kommunismina tunnetaan. Se tarjoaa edelleen hyviä rakennusaineita vakaumukselle. Tasa-arvo on helppo sysätä individualismin tieltä unohtaen, että ihminen elää (lähes) poikkeuksetta yhteisön osana.
-
Ei ollut tarkoitus udella. En vain ymmärtänyt mitä yritit oikeastaan sanoa. Ei kai kysyminen ole kiellettyä, jos jää epäselvyyksiä? Tai sitten olen vain pieni ymmärtämätön... Anteeksi.
Ajattelin vain, kun "elämänkaaresi" ...
Hmm... oppimattomalle nuorukaiselle. ja anteeksi. Härnäätkö MIES. :icon_wink: Oli nuori tai vanha, meillä on jokaisella opittavaa. Mutta on toisia jotka valitettavasti uskovat olevansa opettajia... toisen kerran jo tänään, tunnen itseni vaivautuneeksi(sanasta anteeksi).
Mutta uskon että tarkoitit sanaa pahoittelen, niinhän se oli :icon_wink:
Elämänkaari on ollut rikas, kulta lusikan molemmin puolin. Kaikkia ei kumminkaan voi tuoda julkisuuteen vaikka olen "hieman jukisuushakuinen", siis minä (mä rakastan omaa ääntäni ja verbaalista ulos antiani :055:). Et varmaan ole kiinittänyt huomiota foorumilla :icon_wink: . Niin ja toiseksi uskon vielä olevani valittu :059: huh,huh :icon_cool:
ps. Sorkaise sillä harpuunan kärjellä sitä valaan vatsalaukkua, niin pääset ulos tänne raittiiiseen ilmaan, vaikka kyllä täälläkin löyhkää.
-
... Jumalan rakkauden nojalla me kaikki ihmiset ollaan valittuja... (by ML)
-
Mikä se ML nyt sitten on?! Matti Laitinen, vai?
-
Mikä se ML nyt sitten on?! Matti Laitinen, vai?
Pst, satman, se on se Lutteerus.
-
Pst, satman, se on se Lutteerus.
Nyt vedätät, se on Mikko Lahtinen :icon_wink:... tunneksä ... mä en. Mutta ole hiljaa äläkä kerro muille, kun ne jo muutenkin pitää mua tieätsä :icon_wink: huh.huh :icon_biggrin:
-
Leikki leikkinä. Vakavasti puhuen ja niin viisaasti kirjoittaen kuin osaan minun pitää tutustua ja tuntea Martti Luther. :icon_exclaim:
-
Ettekö te puhukaan Mertsi Lundbergista?
-
Ei. Me kirjoitamme Marti Lutherista. Ja jos minä saan ehdottaa ja päättää, täällä ainoastaan k i r j o i t e t a a n. Puhelimessa puhutaan. Kasvokkain puhutaan tai vaietaan, mutta ei kirjoiteta.
-
... Ja jos minä saan ehdottaa ja päättää, täällä ainoastaan k i r j o i t e t a a n. ...
Asiaa...
vai kirjoitetaanko :icon_wink:. Eiköhän ole niin että aina jossain vaiheessa "joku nimimerkki lähtee, polkemaan sivuraiteille", ... minä en kyllä koskaan :icon_wink:... tai siis(olen syylinen)
:icon_cool:
-
Ei. Me kirjoitamme Marti Lutherista. Ja jos minä saan ehdottaa ja päättää, täällä ainoastaan k i r j o i t e t a a n. Puhelimessa puhutaan. Kasvokkain puhutaan tai vaietaan, mutta ei kirjoiteta.
Puhuminen liittyy olennaisesti keskusteluun, siis välittömästi vuorovaikutteiseen viestintään. Tästä syystä puhuminen on monelle melkein keskustelun synonyymi. Kirjoittaminen taas on ollut pitkään sillä tavalla yksisuuntaista, että välitön vuorovaikutteisuus puuttuu. Sen takia kirjoittaa-verbin käyttö keskusteluun viitattaessa ei tunnu luontevalta. Esimerkiksi verkkokeskusteluille, kuten tämä palsta, ei ole mitään omaa kirjoittamiseen liittyvää termiä. Kuitenkin foorumin vuorovaikutteisuusaste on huomattavasti suurempi kuin esim. siinä kirjoitustyössä, jota päivittäin teen. Samasta syystä monesa lehdessä (Länsiväylä, Yliopisto, Metsätieteen aikakauskirja ym.) on Puheenvuoro-niminen palsta.
Kielenkäytössä tällaista esiintyy muutenkin, sen olen oppinut mm. työskennellessäni näkövammaisjärjestössä. Aika pian oppi sanomaan aivan luontevasti "katsos, se asia on näin" ym.
Näillä perustein ehdotan puhua-verbiä sallituksi verkkokeskusteluun viitattaessa.
Mt
-
Puhuminen liittyy olennaisesti keskusteluun, siis välittömästi vuorovaikutteiseen viestintään. Tästä syystä puhuminen on monelle...
Näillä perustein ehdotan puhua-verbiä sallituksi verkkokeskusteluun viitattaessa.
Mt
Älä nyt ... ei taivu minun suussani, "kun ei ole edes kaikkia hampaita suussa". :icon_cool:
-
Benkku, toisaalla tokaisit minulle: Puhu, mitä puhut! vaikka olin kirjoittanut mitä kirjoitin. Pitäisikö kädet pestä?
-
"Puhaltaminen" ja "puhuminen" ovat etelä-savolaisella murrealueella synonyymeja.
-
"Puhaltaminen" ja "puhuminen" ovat etelä-savolaisella murrealueella synonyymeja.
Entäs puhuri? Tarkoittaako se puhujaa? :icon_rolleyes:
-
Benkku, toisaalla tokaisit minulle: Puhu, mitä puhut! vaikka olin kirjoittanut mitä kirjoitin. Pitäisikö kädet pestä?
FST.Lauantai 5.12. klo 21:15 - 22:45
Elokuva: Opettajani on avaruusolio
:icon_wink:
-
Minulle nämä omat sanani foorumilla ovat yleensä tajunnanvirtaa, samaa kuin puhumisenikin. En ole koskaan valmistellut puhetta tai kirjoitusta. Tämä on siis jutustelua. Ja sanoilla leikittely kuuluu minun kirjoitustyyliini, kuin pakinaan. Siis pakisen!
:091: :eusa_dance: :eusa_wall:
-
"Puhaltaminen" ja "puhuminen" ovat etelä-savolaisella murrealueella synonyymeja.
Täälläpäin jos joku puhaltaa jotakin, niin silloin on kyse rikollisesta omaisuuden siirrosta itselle.
-
"Puhaltaminen" ja "puhuminen" ovat etelä-savolaisella murrealueella synonyymeja...
...niin, että kipeään paikkaan puhaltamisesta voidaan käyttää "puhumista".
Puhuri on meillä päin yksiselitteinen: sama kuin tuulenpuuskaa mutta pitkäkestoisempi.
"Puhaltaminen" lienee levinnyt stadin langista yleisempäänkin käyttöön yhtenä sanana kuvattaessa omaisuuden riistoa; luvatonta käyttöönottoa (autovarkaus).
-
Olikos amerikkailaisen elokuvan nimi Puhallus tai Suuri puhallus. Robert Redford ym.
Siinä taisi olla kysymys huijauksesta? (ei tarkkaa muistoa)
-
...niin, että kipeään paikkaan puhaltamisesta voidaan käyttää "puhumista".
Puhuri on meillä päin yksiselitteinen: sama kuin tuulenpuuskaa mutta pitkäkestoisempi.
"Puhaltaminen" lienee levinnyt stadin langista yleisempäänkin käyttöön yhtenä sanana kuvattaessa omaisuuden riistoa; luvatonta käyttöönottoa (autovarkaus).
Sitten on vielä puhaltuminen. Se johtaa kuolemaan, ellei apua löydy pikaisesti.
-
Ei unohdeta Nalle Puhia.
-
Okei, otetaan sitten Viisveisaajakin, joka sanoo toisinaan:"Puh huijaa!"
-
Puhumalla huijataan.
-
Okei, otetaan sitten Viisveisaajakin, joka sanoo toisinaan:"Puh huijaa!"
Vakaumukseni on, että Viisveisaaja on pelannut pokeria Nalle Puhin kanssa. :023:
-
Kirjallisten lähteiden perusteella Nalle Puh pelaa vain puhpalikkaa. Huijaamisesta en löytänyt mainintaa.
-
Kirjallisten lähteiden perusteella Nalle Puh pelaa vain puhpalikkaa. Huijaamisesta en löytänyt mainintaa.
Quis vult in terra stare
Cum possit volitare?
Parva nubecula
Cantitat carmina.
Quis vult in terra stare
Cum possit volitare?
Vita nubeculae
Est fons superbiae.
-
Quis vult in terra stare
Cum possit volitare?
Parva nubecula
Cantitat carmina.
Quis vult in terra stare
Cum possit volitare?
Vita nubeculae
Est fons superbiae.
Samma på finska?
-
Samma på finska?
Arvaus koskee sitä, mistä kirjasta asianomainen värssy on?
-
Winnie ille Pu.
"Kuinka onkaan iloinen pieni pilvi taivaan..."
-
Winnie ille Pu.
"Kuinka onkaan iloinen pieni pilvi taivaan..."
Nalle Puhistahan siinä oli kysymys, joka on siis Winnie Ille Pu latinaksi.
-
Puhin on kääntänyt vuonna 1960 latinaksi Alexander Lenard. Muistaakseni siihen liittyi hyvä tarina.
-
Lenard oli unkarilainen lääkäri, joka opetti sodan aikana Italian vastarintaliikkeen miehille englantia ainoana englanninkielisenä kirjanaan Nalle Puh. Se oli niin hyvä oppikirja, että kiitollisuuttaan osoittaakseen Lenard käänsi sen latinaksi.
-
Sydän on vasemmalla, siksi vasemmisto.
-
Sydän on vasemmalla, siksi vasemmisto.
Maksa on oikealla, maksoi mitä maksoi.
-
Mahalaukku keskellä, siksi Keskusta.
-
Elämän kevät on Vihreä!
-
Körttinen perinneväri on sinimusta.
-
Körttinen perinneväri on sinimusta.
Olen ajatellut sen olleen pikemminkin värillisyydestä kieltäytymistä kuin varsinainen tunnusväri. Kirjavat vaatteet nähtiin maailmallisena suruttomuutena. Siniset rannut huivissa saattoivat olla jonkinlainen maailmalle tehty myönnytys, ettei olisi sorruttu omavanhurskauteen. Onkohan tätä asiaa tutkittu?
-
^
Tutkimuksesta ei ole havaintoa. Värien suhteen lienet oikeassakin, koska "tietokirjani" Härmän aukeilta kuvaa väärien värien kauheutta. Kirjoittaja Samuli Paulaharju oli körttisen väen liepeillä vaimonsa puolelta, että aika puolueettomasti hän osasi kertojiaan kuunnella ja tekstinsä panna paperille.
-
Olihan Paulaharju tutkija. Nykyisin häntä sanottaisiin kai kulttuuriantropologiksi.
-
Körttinen perinneväri on sinimusta.
Nykyisin körttinen väri on punavihreä.