Mihin menet, Suomen kirkko? 2

[seppos]

Jatkuu

[Jampe]

rvelen, että asetant vastakkain valitun käyttäytymisen ja synnynnäisen ominaisuuden?  Selitähän vielä minkä tähden joku valitsee jotakin niin ahdistavaa?

Siihen minulla ei valitettavasti riitä tietämystä.  

Jokainen tahtoisi löytää uutta ja mullistavaa ja sellaista jota kukaan ei voi kumota.  Ehdottomasti juuri näin, Jota ei voisi kumota. Se takaa laadun erittäin pitkälle sillä kilpailu tutkimuksen huipulle on ankaraa.  Kukaan ei menesty, jos valitsee lopputuloksen etukäteen; jokainen yrittäjä on paljastunut ja naurettu lopullisesti tontilta ulos, menettänyt asemansa ja apurahansa.

Kyllä asia on niin että tutkimusmenetelmien-, ja ongelmien määrittelyyn vaikuttavat aina hyvin monet asiat. Kritiikin tarve perustuu juuri siihen. On liian mustavalkoisesti väitetty, ettei "kukaan valitse tutkimustulosta etukäteen" ja antaa väärän kuvan siitä mitä yritän tuoda esiin. Ei varmaan valitsekaan, paitsi ehkä lääketehtaiden kustantamat tutkimukset voivat olla sellaisia esim. joissa on taustalla vahva taloudellinen pyrkimys. Loppujen lopuksi kaikki mikä ei kestä, -ammutaan kuitenkin lopulta alas mutta ei tämä aina tapahdu piankaan. Esim. luonnnontieteen tutkimuksessa voi kulua hyvinkin pitkiä aikoja ennenkuin jokin asia voidaan osoittaa paikkansapitämättömäksi.

Nytkään ei ole kuultu mistään valtavasta tutkimusten vyörystä jolla osoitettaisiin homouden syitä. Minulla on jotenkin sellainen epäilys että tässä tarkoituksenmukaisesti tuodaan esiin mielikuvaa että vain tietynlaisiin tutkimustuloksiin päätynyttä tutkimusta tuodaan esille. Mutta kuten sanoin, asiaa pitäisi tutkia ennekuin siitä voi jotain sanoa.  Tällaista tutkimusta ei ole varmaan tälläkään palstalla kovin moni tehnyt. Silti henkselit paukkuen viitataan "tutkimustuloksiin" joiden sanomaa tuskin edes ymmärretään kunnolla.

Tämä ei ole kuten jokin jossa innovoidaan, tutkimus perustuu mitattavaan, punnittavaan, toistettavaan ja havaittavaan.  Eikä tuo perustelu suljetusta homoyhteisöstä kumoa millään tavoin tätä; Se on variantti, jota esiintyy tietty prosenttiosuus joka sukupolvessa. Valitan.

Enpä ole väittänytkään etteikö esiintyisi. vai olenko?  Kyseenalaistan vain sinun siitä vetämäsi johtopäätökset sekä merkitysyhteyden jossa tuot termin esiin.

Aikanaan yritettiin tehdä maailmasta "Judenfrei" jokseenkin samoin argumentein.

Aikanaan eräs viisaana pitämäni mies sanoi että "missä poltetaan kirjoja, siellä poltetaan seuraavaksi ihmisiä!".  Tuntuu että tällainen suvaitsemattomuus ja ajojahti on käynnissä niitä kohtaan jotka eivät niele kakistelematta "tutkimustuloksia" ja uutta ajatusmaailmaa jota homouden esitaistelijat pakkosyöttävät.  Siinä mielessä nuo yllä mainitsemasi argumentit sopivat paremmin nykyisestä arvotyhjiöstä elinvoimansa ammentavan homo-fanaatikon suuhun. Näitähän on julkisuudessa nyt ollut riittämiin.


En muuttanut sisältöä. Pienensin tolkuttomia rivivälelä

[Leena]

Uhhuh. Onko vai eikö kyseessä nyt yksinkertainen kädenvääntö tästä: Kyseessä on valittu käyttäytyminen (synti)  / kyseessä on synnynnäinen ominaisuus?  

Kieltäydyn olemasta "arvotyhjiössä elävä homo-fanaatikko" johan on puheet!   Minun ainut arvoni on se totuus, jota koko ajan etsin, se viisaus jota rukoilen, ja praktiikkani ja lääkärin mielipiteeni eivät voi olla muuta kuin mitä tällä hetkellä ovat. Mitkä ihmeen "arvotyhjiössä elävät homofanaatikot"?  En tunne ensimmäistäkään, mutta keskustelun taso alkaa edustaa kyllä sitä mistä Vaivattu Sielu totesi:Paskaa.  

Mistä tässä keskustellaan --- haluaisin tietää?  Ei lääketieteessä mellastella mielipiteillä. Uskonsa saa jokainen pitää kunhan ei sen perusteella tee hoitovirheitä.  

Jos halutaan jatkaa linjalla luuloluonteiset olettamukset niin minulla on parempaa tekemistä, kuulkaas.

[Jampe]

Kieltäydyn olemasta "arvotyhjiössä elävä homo-fanaatikko" johan on puheet!  

Kaikin mokomin. Jos ei osu kohdalle niin sitten ei osu. Minä kuitenkin koen että sellaisia on nyt liikkeellä oikein sankoin joukoin.


Pidän valitettavana sitä että asiallinen keskustelu on mielestäsi "paskaa". Yleensä heittoon vastataan heitolla, mutta onhan tässä ihan asialinjoilla pysytty puolin ja toisin ja mikä tärkeintä: -pyritty myös perustelemaan sanomisiaan!

Mistä tässä keskustellaan --- haluaisin tietää?

Mielestäni ainakin siitä, saako homoudesta esittää muunkinlaisia mielipiteitä kuin hyväksyviä.  Toiseksi olen tuonut esille että (seuraava koskee SUURINTA osaa tämän palstan kirjoittakista) -ei pitäisi rössötellä tutkimustuloksilla joita ei ole edes luettu kokonaan ja joita ei ole pohjatietämyksen puutteen takia mahdollista ymmärtää siinä määrin että alkaisi itse niillä argumentoida. Lisäksi olen vielä rohjennut kyseenalaistaa mielikuvan, joka tuntuu leijuvan ilmassa, jonka mukaan muunlaisista tutkimustuloksista ei ole tietoa. Ei ole minullakaan, tunnustan, mutta ei ole teillä muillakaan, poissuljettuna Leena jolla saattaa hyvinkin olla. Mistä me kuitenkaan siitä varmat voimme olla?

Kysymys homouden syntysyistä olisi kieltämättä mielenkiintoinen aihe mutta tällä palstalla se menee Leena, sinun yksinpuheluksi. Valitettavasti. Meillä muilla ei ole muuta kuin arveluita.  Aivan sama kuin jos viittaisin Mars-tutkimuksen terävimpään kärkeen perustellakseni miksi minun mielestäni Mars-planeetalla ei ole voinut olla vettä. Suutari pysyköön lestissään.

[seppos]

Jos lopetetaan tähän, kun laatu ei parane vaikka teksti lisääntyy. Lukitsen aiheen.