Tahdonilmaisu

[karjalaisenkyösti]

Paavalin kuuluisasta kirjeestä olen tosin kuullut selityksen, että naisten vaikeneminen seurakunnassa tarkoittaisi sitä, että he olivat niissä omissa kokouksissaan olleet niin äänekkäitä, että vaikeneminen tarkoitti vain sitä, että olisivat ihmisiksi siellä eikä sillä olisi mitään tekemistä saarnaamisen kanssa.

Mielestäni viittaamasi Raamatun tekstin perusteella naispappeuden puolustaminen olisi hivenen ongelmallista juuri sen tähden, mitä itsekin toteat tekstissäsi.
Minulle on tullut sellainen tunne että naispappeuden kannattajat siteeraavat tuota tekstiä enemmän, kuin vastustajat, laittamalla tuota tekstiä vastustajien suuhun, jonka jälkeen sitten osoitetaan, että naispappeus on hyväksyttävä, koska tuo paikka ei todellisuudessa naispappeutta kumoa.
En tiedä tämän taktiikan nimeä, mutta sitä mielestäni yleisesti käytettävän eri yhteyksissä - niin uskonnollisissa kuin ei-uskonnollisissa.

Naispappeuden vastustamiseen löytyy Raamatusta kyllä paljon parempiakin tekstejä.

[Pena]

Miestenkin pappeutta voisi pontevasti vastustaa Raamatun jakeisiin tukeutuen.

[Salis]

Miestenkin pappeutta voisi pontevasti vastustaa Raamatun jakeisiin tukeutuen.

Niin ja pappeutta kokonaisuudessan voisi vastustaa Raamatulla päähän lyöden. Kukaan ei ole oikeutettu papiksi tai sitten kaikki ovat pappeja.  :wink:

[Atanasia]

Minä olen kai vanhanaikainen, antifeministi tai jotain,
mutta en ole oikein koskaan "tykännyt"  :oops: naispappeudesta.
Tämä asenne oli jo ennen ort.kirkkoon liittymistä.

Minä koen, että pappeuden tehtävä kuuluu miehelle.
Eikä siinä ole mitään miesparempi-nainenhuonompi - asetelmaa,
kysymys on vain erilaisista tehtävistä.

Olen myös sitä mieltä, että mies on perheen pää.

Ja luulen, että monet ongelmat perheissä ja koko
yhteiskunnassa johtuvat mm. siitä, ettei näitä luontaisia tehtäviä
enää kunnioiteta. Mies on luovuttanut tärkeän paikkansa. Miksi?

[Salis]

Ja luulen, että monet ongelmat perheissä ja koko
yhteiskunnassa johtuvat mm. siitä, ettei näitä luontaisia tehtäviä
enää kunnioiteta. Mies on luovuttanut tärkeän paikkansa. Miksi?

Onko sukupuolille luontaisia tehtäviä olemassa lukuunottamatta sitä, että naiset synnyttävät lapsia? Itse ajattelen niin, että suhtautuminen siihen, mitkä ovat luontaisia naisten ja miesten tehtäviä, ovat peräisin asenne- ja ajatusluutumista.

Vielä 1950-luvulla ajateltiin, että naisten paikka on kotona. Naisten piti hoitaa lapset, tehdä ruoat, pestä pyykit ja silittää paidat. Miehen tehtävänä oli pitää huolta perheen elannosta. Mutta jo 1974 oli tarpeen lasten päivähoitolaki siksi, että äiditkin ryhtyivät työntekoon.

Nyt yhteiskunta ei tulisi toimeen ilman naisten osallistumista työelämään.
Naisten oikeus tasa-arvoon miesten kanssa on mielestäni perustavaa laatua ole kysymys. Naisten euro on vielä nykyäänkin 80 senttiä. Ja kirkko on ollut viimeinen linnake, jossa naisten ja miesten välistä eriarvoisuutta on ylläpidetty.

Mies ei ole luovuttanut paikkaansa. Miehet ja naiset ovat saaneet uusia mahdollisuuksia tehdä uraa tehtävissä, jotka ennen olivat sukupuolisidonnaisia. Kysymys on siis siitä, että molemmilla sukupuolilla on nykyään enemmän mahdollisuuksia kuin aikaisemmin. On myös se mahdollisuus, että äiti tai isä jää kotiin.

[Pena]

Afrikassahan on tupannut käymään niin, että koulutetut ja ahkerat naiset ovat sopeutuneet miehiä paremmin nykyaikaiseen kaupunkikulttuuriin. Äijät istuvat edelleen kylän aukiolla puun varjossa tekemässä päätöksiä, kun naiset pyörittävät yhteiskuntaa kysymättä miehiltä siihen lupaa tai ohjeita.
Yläasteen vinkkelistä tältä näyttää täälläkin. Tytöt opiskelevat ja pyörittävät tukioppilastoimintaa ja oppilaskuntaa. Pojat kuvittelevat, ettei heidän tarvitse muuta kuin kilpailla siitä, kuka heistä on koulun kovin kundi. Siinähän nahistelevat!

[Atanasia]

heti sain nenilleni!

Afrikassahan on tupannut käymään niin, että koulutetut ja ahkerat naiset ovat sopeutuneet miehiä paremmin nykyaikaiseen kaupunkikulttuuriin. Äijät istuvat edelleen kylän aukiolla puun varjossa tekemässä päätöksiä, kun naiset pyörittävät yhteiskuntaa kysymättä miehiltä siihen lupaa tai ohjeita. Yläasteen vinkkelistä tältä näyttää täälläkin. Tytöt opiskelevat ja pyörittävät tukioppilastoimintaa ja oppilaskuntaa. Pojat kuvittelevat, ettei heidän tarvitse muuta kuin kilpailla siitä, kuka heistä on koulun kovin kundi. Siinähän nahistelevat!

:lol:  :lol:  :lol:

Siinäpä sitä luontaista tehtävää höyheniään höristeleville!

Itse ajattelen niin, että suhtautuminen siihen, mitkä ovat luontaisia naisten ja miesten tehtäviä, ovat peräisin asenne- ja ajatusluutumista.

Minä taas en usko, että kysymys olisi vain ajatusluutumista.

 

Nyt yhteiskunta ei tulisi toimeen ilman naisten osallistumista työelämään.

Työelämään osallistuminen ei mielestäni sulje pois sitä, että
miehellä ja naisella on omat Tehtävänsä.

[Sanneli]

Vanhoillislestadiolaiset kai pitävät muita kuin lestadiolaispappeja jo muutenkin vääräuskoisina joten ei hätiä mitiä jos joukossa on pari naistakin. Ajattelevat että "eihän se meille kuulu".

[karjalaisenkyösti]

Työelämään osallistuminen ei mielestäni sulje pois sitä, että
miehellä ja naisella on omat Tehtävänsä.

Minunkin käsitykseni mukaan mies ja nainen ovat monelta osaltaan erilaisia ja toiset tehtävät sopivat toiselle sukupuolelle paremmin, kuin toiselle. Avioliitossakin mies ja vaimo täydentävät toisiaan.

Ajan henki tosin on sitä mieltä, että miehestä ja naisesta pitää saada mahdollisimman samankaltaisia. Pukeutuminenkin pitää yhdenmukaistaa.

Joku kommentoikin hauskasti Kauppalehden keskustelufoorumilla sitä, että itäeuroopassa naisetkin vielä näyttävät naisilta. Meillä Suomessa kun naisten pitää (tämän kommentoijan mielestä) näyttää jostain syystä  mahdollisimman paljon miehiltä.

Vaimoni kanssa ennen naimisiin menoamme ja vähän sen jälkeenkin kävimme erilaisissa avioliitto/parisuhdekoulutustilaisuuksissa.
Siellä käsiteltiin juuri miehen ja naisen sielunelämän erilaisuutta.
Jos mies yrittää suhtautua naiseen, kuin toiseen mieheen (tai päinvastoin), tulee liiaksi yhteentörmäyksiä ja turhaa toraa.
Kun hyväksytään miehen ja naisen erilaisuus, yhteiselämä on huomattavasti helpompaa, ellei jopa molempia osapuolia syvästi tyydyttävää.

Tasa-arvon nimissä tapahtuva miehen ja naisen samapäistäminen ei mielestäni ole tervettä.  Tasa-arvo miesten ja naisten välillä toteutunee parhaiten silloin, jos kumpikin osapuoli saa pitää omalle sukupuolelleen kuuluvat erityispiirteensä.

Tulevaisuuden sukupolvet ehkä nauravat nykyajan näennäistasa-arvon saarnaajille.

Miehen ja naisen tarpeet avioliitossa ovat osittain erilaiset.

[Pena]

Naisten ja miesten tapa kokea maailma ja toimia siinä on varmaankin erilainen. Siksi onkin minusta rikkautta, että seurakuntaa kaitsemassa on sekä paimentyttöjä että paimenpoikia.

Lankoni kiteytti sukupuolten erilaiset näkökulmat näin: - Kun kysyn vaimolta, paljonko kello on, hän vastaa, ettei meillä ole vielä kiire. (Mies olisi kai vastannut, että se on kymmentä yli kaksi.)

[Salis]

Tulevaisuuden sukupolvet ehkä nauravat nykyajan näennäistasa-arvon saarnaajille.

1) Sukupuolen tasa-arvo ei ole näennäistä vaan hyvin konkreettinen asia.

2) Emme tänään tiedä, mitä huomenna tiedämme. Sen takia on äärimmäisen vaikeaa arvioida, miten tulevaisuuden sukupolvet suhtautuvat sukupuolten väliseen tasa-arvoon.

3) Yksi asia tiedetään. Naiset ovat jo lähitulevaisuudessa selvästi paremmin ja korkeammin koulutettuja kuin miehet. Eikä tässä ole kysymys eriarvoisuudesta vaan  miesten haluttomuudesta koulutukseen.

[juhani]

Lutteerus tykkäsi yleisestä pappeudesta (syntiset ihmiset) paljon enemmän kuin erityisestä... (typerä pappi)...  :wink:

[karjalaisenkyösti]

Tulevaisuuden sukupolvet ehkä nauravat nykyajan näennäistasa-arvon saarnaajille.

1) Sukupuolen tasa-arvo ei ole näennäistä vaan hyvin konkreettinen asia.

2) Emme tänään tiedä, mitä huomenna tiedämme. Sen takia on äärimmäisen vaikeaa arvioida, miten tulevaisuuden sukupolvet suhtautuvat sukupuolten väliseen tasa-arvoon.

3) Yksi asia tiedetään. Naiset ovat jo lähitulevaisuudessa selvästi paremmin ja korkeammin koulutettuja kuin miehet. Eikä tässä ole kysymys eriarvoisuudesta vaan  miesten haluttomuudesta koulutukseen.

Olen kanssasi samaa mieltä näitä kolmesta esiintuomastasi väitteestä.
Veikkaan, että vastakkaisia näkemyksiä ei foorumilla olekaan, ei ainakaan ole kukaan vielä esittänyt.

[Riitta-mummi]

Ei, ei ja ei Pena!
Meillä menee juuri toisinpäin. Minä vastaan asiakysymykseen asiallisesti, puoliso venkoilee. Muuten hän on oikea mies, kävelee kädet nyrkissä ja tappelee unissaan karhun kanssa. Ampuu riistaa ja pilkkoo puita.

Minä teen mielelläni ruokahommat ja pesen pyykit. Puoliso yrittelee näille alueille, mutta tänäänkään en antanut hänen mennä valkopyykkiä ripustamaan vaikka kuinka väsytti.

Autolla-ajamisestä tykkään hurjasti, mutta mies yrittää aina rattiin kun yhdessä matkustetaan.

Perinteinen vanhan-ajan pari ollaan ja hyvä niin. Olin lasten kanssa kotona n. 7,5 vuotta, mutta ei minusta sen ansiosta kummempaa äitiä tullut. Se olikin olosuhteiden pakosta. Työnantaja oli vanhanajan patruuna. Irtisanoi minut kun kuuli toisen lapsen tulosta. "Kahden lapsen äidin paikka on kotona". Niin kuului irtisanominen. 1960-luvun puolivälissä se onnistui näin. Ja hyväksi se kai kääntyi loppupelissä. Kyllä kerkisin olla tiskin takana vielä 25 vuotta.

En sano tästäkään sukupuolirooli-asiasta että näin tai näin on oikein. Jokaisella on omat tarpeensa ja toiveensa.

Naispapeista pidän siinä missä miehistäkin. Ainoa mikä vaivaa on kimeä
ääni liturgiassa. Jos ei omista alttoa, ja vielä mielellään tummaa , olkoot laulamatta. Puhuttuna tervehdykset ovat aivan yhtä vaikuttavat.

[B.H.S]

Suomi edustaa yleisesti katsottuna liberaalista demokratiaa. Mikä on edustuksellista demokratiaa, jossa valittujen edustajien kyky käyttää päätöksentekovaltaa on laillisuusperiaatteen alaisuudessa.
Sitä tavallisesti suitsitaan perustuslailla, joka korostaa yksilöiden vapauksien ja oikeuksien suojelua ja asettaa rajoituksia johtajille silloin, kun enemmistön tahtoa käytettäisiin vähemmistöjen oikeuksien vastaisesti.
Huom! Yksilöiden vapauksien ja oikeuksien suojelua ja asettaa rajoituksia johtajille silloin, kun enemmistön tahtoa käytettäisiin vähemmistöjen oikeuksien vastaisesti.

Väitän että se demokratia mitä tällä hetkellä tämä maa hehkuttaa on aika kaukana siitä todellisuudesta. Esimerkkejä löytyy vähän joka yhteiskunnan alueelta. Kuten vaikka ensimmäiseksi katsomme sosiaali- ja terveyspuolta. Eduskunnassa äänestetään jostain terveyden hoitoa koskevasta laista ja tehdään päätös että laki hyväksytään. No niin, sitten annetaan laki sosiaali- ja terveys ministerin kautta esimerkiksi kunnille ja he toteuttavat sitten tätä lakia. Mutta kuinka ollakaan, niin jää laki toteuttamatta ja kuka on sijaiskärsijä, pieni heikko ihminen.

En usko että missään maailman kolkassa olisi ”täydellistä” demokratiaa, joten en myöskään näe että täällä ainutlaatuisessa ja niin kauniissa kotimaassani voisi hehkuttaa demokratiasta. Henkilökohtaisesti puhuisin että meillä on näennäinen demokratia. Mistä tulee myös jälkipolvet, niin sinun kuin minunkin lapset vielä saamaan ongelmia itselleen. Samoin kuin maailmassa tulee olemaan köyhiä ja rikkaita. Mutta ei ole silti syytä vaipua epätoivoon vaan pyrittävä siihen demokratiaan. Ettei jälkipolvi tarvitsi itkeä, meidän osamattomutamme rakentaa valtiota joka olisi mahdollisesti demokratinen.

ps. Olisiko tasa-arvoa tapahtunut ilman miesten suostumusta ja koska alkaa miesten mielessä käymään ajatus että naiset ovat saaneet liikaa valtaa.  :wink: Toteutuuko demokratia tällä alueella nyt vai …