Pähkäilyä vakaumuksesta

[PekkaV]

Miksei?

[Salis]

Miksei?

Vastaus kysymykseen on ilmeinen: Toinen on ateisti (ei siis ev.lut uskon kannattaja) ja toinen nojaa koraaniin ( ei Raamattuun)

[Pena]

Jospa ateisti on kuitenkin lakannut vastustamasta kristinuskoa ja muslimi huomannut Koraanin nojaavan häneen raskaammin kuin hän siihen. Jospa he ovat aavistaneet herännäisyyden mahdollisuudet saada heidätkin valveille. Jospa he sittenkin ovat ainakin ehdokasjäseniä...

[juhani]

... muslimi on jäsen

[erakko-erkki]

Hupsistakeikkaa!

Kylläpä aiheesta virisi vilkas keskustelu. Ihan kiva.

Oma tavoitteeni, toisen vakaumuksen kunnioittaminen, sisältää seuraavia elementtejä. 1) Hyväksyn ihmisen riippumatta siitä, miten suhtaudun hänen vakaumukseensa. Vakaumus voi olla uskonto (esim. juutalaisuus), poliittinen ideologia (esim. sosialismi), ravintotottumus (esim. kasvisravinnolle omistautuneet) 2) En arvostele hänen vakaumustaan, vaikka olisin siitä ihan eri mieltä. Perustelu: asiat riitelevät, eivät ihmiset.

Saatan olla hyvinkin kirkasotsainen idealisti. Mutta toisaalta, kai niitä voisi ihmisellä pahempiakin vikoja olla.

[karjalaisenkyösti]

Oma tavoitteeni, toisen vakaumuksen kunnioittaminen, sisältää seuraavia elementtejä. 1) Hyväksyn ihmisen riippumatta siitä, miten suhtaudun hänen vakaumukseensa. Vakaumus voi olla uskonto (esim. juutalaisuus), poliittinen ideologia (esim. sosialismi), ravintotottumus (esim. kasvisravinnolle omistautuneet) 2) En arvostele hänen vakaumustaan, vaikka olisin siitä ihan eri mieltä. Perustelu: asiat riitelevät, eivät ihmiset.

Olen eräässä suvaitsevaisuutta käsittelevässä ketjussa täällä samansuuntaista pohtinut.
Päädyin minäkin suunnilleen samoihin lopputuloksiin.
Mielestäni suvaitsevaisuus on sitä, että hyväksytään tosiasiana, että ihminen voi ajatella asiasta miten hyvänsä ja että tällä ihmisellä on tietty logiikka, jonka avulla hän on päässyt tuohon näkemykseensä.
Jos suvaitsevainen ihminen ryhtyy keskustelemaan tuon toisen ihmisen vakaumuksesta, hän pyrkii sisäistämään sen logiikan, jolla tuohon vieraaseen maailmankatosmuksene on päästy.
Tämän jälkeen hän sitten pystyy paremmin argumentoimaan oman maailmankatsomuksensa puolesta tuota toista maailmankatsomusta vastaan.
Kun hän tuntee tuon vieraan maailmankatsomuksen logiikan, hän ei syyllisty käyttämään väärää argumentaatiota, johon normaalisti syyllistytään, koska ei tunneta kaveria. Eli siis asiat riitelevä.
Kun esim. kasvissyöjä ja lihansyöjä argumentoivat oman maailmankatsomuksensa puolesta, toista vastaan, suvaitsevaiset "väittelijät" keskittyvät itse asiaan, eivätkä syyllisty asian vierestä heittoihin eivätkä valheellisiin väitteisiin, koska he ovat tutustuneet siihen logiikkaan, josta nämä molemmat maailmankatsomukset syntyvät.

[Salis]

Olen eräässä suvaitsevaisuutta käsittelevässä ketjussa täällä samansuuntaista pohtinut.
Päädyin minäkin suunnilleen samoihin lopputuloksiin.
Mielestäni suvaitsevaisuus on sitä, että hyväksytään tosiasiana, että ihminen voi ajatella asiasta miten hyvänsä ja että tällä ihmisellä on tietty logiikka, jonka avulla hän on päässyt tuohon näkemykseensä.
Jos suvaitsevainen ihminen ryhtyy keskustelemaan tuon toisen ihmisen vakaumuksesta, hän pyrkii sisäistämään sen logiikan, jolla tuohon vieraaseen maailmankatosmuksene on päästy.
Tämän jälkeen hän sitten pystyy paremmin argumentoimaan oman maailmankatsomuksensa puolesta tuota toista maailmankatsomusta vastaan.
Kun hän tuntee tuon vieraan maailmankatsomuksen logiikan, hän ei syyllisty käyttämään väärää argumentaatiota, johon normaalisti syyllistytään, koska ei tunneta kaveria. Eli siis asiat riitelevä.
Kun esim. kasvissyöjä ja lihansyöjä argumentoivat oman maailmankatsomuksensa puolesta, toista vastaan, suvaitsevaiset "väittelijät" keskittyvät itse asiaan, eivätkä syyllisty asian vierestä heittoihin eivätkä valheellisiin väitteisiin, koska he ovat tutustuneet siihen logiikkaan, josta nämä molemmat maailmankatsomukset syntyvät.

Ollaanpas sitä niin suvaitsevaisia, niin suvaitsevaisia. Minä en suvaitse enkä hyväksy aatteita, jotka julkistavat oman rodun ylemmyyttää tai oman kansan ylemmyyttä, jotka ovat selvästi rasistisia tai homofobisia. En myöskään hyväksy kommunismia, koska sen alla on tapettu kymmeniä miljoonia ihmisiä yhden ihmisen oikusta. Kommunismin vastustaminen on eri asia kuin kommunistien vastustaminen.

[mies valaan vatsasta]

Ollaanpas sitä niin suvaitsevaisia, niin suvaitsevaisia. Minä en suvaitse enkä hyväksy aatteita, jotka julkistavat oman rodun ylemmyyttää tai oman kansan ylemmyyttä, jotka ovat selvästi rasistisia tai homofobisia. En myöskään hyväksy kommunismia, koska sen alla on tapettu kymmeniä miljoonia ihmisiä yhden ihmisen oikusta. Kommunismin vastustaminen on eri asia kuin kommunistien vastustaminen.

Tuollainen kommjunismin syyttäminen on vähän sama kuin syyttäisi kristinuskoa Etelä-Amerikan intiaaninen tappamisesta, muslimien joukkoteurastuksista ristiretkillä jne. Reaalisosialismi oli aika kaukana kommunismista, joka ajoi kaikkien tasa-arvoa ja hyvinvointia. Kommunismia ei ole ikinä kokeiltu, ei siis voi tietää.

[Salis]

Tuollainen kommjunismin syyttäminen on vähän sama kuin syyttäisi kristinuskoa Etelä-Amerikan intiaaninen tappamisesta, muslimien joukkoteurastuksista ristiretkillä jne. Reaalisosialismi oli aika kaukana kommunismista, joka ajoi kaikkien tasa-arvoa ja hyvinvointia. Kommunismia ei ole ikinä kokeiltu, ei siis voi tietää.

Aika huono peruste on sanoa, ettei kommunismia ole kokeiltu. Peruste on suurin piirtein sama, kun sanoisi, ettei sosiaalista markkinataloutta ole kokeiltu. Tai, ettei todellista kapitalismia ei ole kokeiltu.

[seppos]

Tuollainen kommjunismin syyttäminen on vähän sama kuin syyttäisi kristinuskoa Etelä-Amerikan intiaaninen tappamisesta, muslimien joukkoteurastuksista ristiretkillä jne. Reaalisosialismi oli aika kaukana kommunismista, joka ajoi kaikkien tasa-arvoa ja hyvinvointia. Kommunismia ei ole ikinä kokeiltu, ei siis voi tietää.

Valitettavasti nuo syytöksesi ovat oikeita. Ne kansanmurhat olivat vallanhimoisten kristityiksi itseään kutsuvien töitä.

[karjalaisenkyösti]

Ollaanpas sitä niin suvaitsevaisia, niin suvaitsevaisia. Minä en suvaitse enkä hyväksy aatteita, jotka julkistavat oman rodun ylemmyyttää tai oman kansan ylemmyyttä, jotka ovat selvästi rasistisia tai homofobisia. En myöskään hyväksy kommunismia, koska sen alla on tapettu kymmeniä miljoonia ihmisiä yhden ihmisen oikusta. Kommunismin vastustaminen on eri asia kuin kommunistien vastustaminen.

Salis,
ajatushan tässä on se, että suvaitsevaisuus on sitä, että pyritään ymmärtämään se logiikka, mikä esim. johtaa insestikiihkoilijaksi ja millä insestikiihkoilija oman maailmankuvansa luo ja hyväksytään, että tilanne todellakin on se, että myös tuollaisia ihmisiä on olemassa.
Suvaitsevaisuus ei ole sitä, että minun pitää hyväksyä omasta näkemyksestäni poikkeava maailmankatsumus itselleni.
Suvaitsevaisuus ei ole sitä, että en saa arvostella vastakkaisia maailmankatsomuksia.

Huonolla itsetunnolla (tämä ei ole viittaus sinuun) ja mentaliteetilla, että "viimeinen puhuja on aina oikeassa" (tässäkään en viittaa sinuun) ei ole suvaitsevaisuuden kanssa tekemistä.

Eli terve suvaitsevaisuus nähdäkseni on tosiasioiden hyväksymistä ja sitä, että ei pelätä tosiasioita.
Ei siis pelätä sitä, että joku uskoo minun mielestäni väärin vaan ennemminkin pyritään ymmärtämään mahdollisimman hyvin se logiikka, joka tuohon "väärään" uskoon johtaa.

Se, että puuttuu oman maailmankuvansa vastaisiina asioihin (esim. insestiin taikka jonkun ihmisen potkimiseen kadulla) ei ole suvaitsemattomuutta, vaan toimintaa oman uskonsa ja oikeustajunsa mukaan.

[Salis]

Eli terve suvaitsevaisuus nähdäkseni on tosiasioiden hyväksymistä ja sitä, että ei pelätä tosiasioita.
Ei siis pelätä sitä, että joku uskoo minun mielestäni väärin vaan ennemminkin pyritään ymmärtämään mahdollisimman hyvin se logiikka, joka tuohon "väärään" uskoon johtaa.

Moniarvoisuus on sitä, että sallitaan sellaiset erilaiset ajatukset, aatteet ja uskonnot, jotka eivät loukkaa yksilön oikeuksia. Suvaitsevaisuus on sitä, että hyväksytään näiden erilaisten ajatusten, aatteiden ja uskontojen olemassaolo, muttei kuitenkaan sellaisia, jotka loukkaavat yksilön oikeuksia tai yleisesti hyväksyttyjä eettisiä koodeja. Moniarvoisessa yhteiskunnassa on tärkeätä kannustaa erilaisuutta ei samanlaisuutta. Suvaitsevainen ihminen taas hyväksyy mahdollisimman suuren erilaisuuden. 

[mies valaan vatsasta]

Aika huono peruste on sanoa, ettei kommunismia ole kokeiltu. Peruste on suurin piirtein sama, kun sanoisi, ettei sosiaalista markkinataloutta ole kokeiltu. Tai, ettei todellista kapitalismia ei ole kokeiltu.

Äsh, puhutaanko tässä nyt oikeasta kommunismista vai siistä peikkokommunismista? Kommunismi on yhteiskunnallinen utopia, jossa valtio on lakannut olemasta tarpeettomana vastavuoroisesti elävien ihmisten yhteisössä. Ei valtiota, ei alistusta, vain tasa-arvoa. Työ toteuttaa ihmisten olemista.
Tekee tuollainen yhteiskunta kansanmurhia? Missä noita on ollut?
Meikä ei näe kuin epäonnistuneen reaalisosialistisen diktatuurin, joka unohti koko kommunismin, muuten kuin nimeltä.

Valitettavasti nuo syytöksesi ovat oikeita. Ne kansanmurhat olivat vallanhimoisten kristityiksi itseään kutsuvien töitä.

Aivan. Kumpi siis onkaan aiheuttanut enemmän pahaa? Kommunismi vai kristinuskon väärinkäyttäjät? Kumpaa tällä perusteella kannattaisi vastustaa?

[santtu-62]

Sen kyllä saatan tajuta, että ateisti ja muslimi voivat olla nykykörttiläisiä (vaikka se ei kovin yleistä taida olla), mutta ateistista...
Tiedämmekö me muutkaan?

Vakaumukseni ... Taisteluni-kirjassaan....

[mies valaan vatsasta]

Vakaumukseni ... Taisteluni-kirjassaan....

En nyt ihan ymmärrä...  

Pieni pää ei kestä näin vaikeita.
Muuten, tuo koko lainaus ei ole minun tekstistäni. Yritin vain sanoa, että ei ihminen voi tietää olevansa Jumalan lapsi. Jos ei kerrota. Ei ole vielä viestiä tullut.
Pitää siis ikävöidä? Vai mitä teen? Ei jaksaisi tehdä mitään...