Körttifoorumi

Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: m.k - 15.01.06 - klo:23:32

Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 15.01.06 - klo:23:32
Laitetaanpa toisen kierroksen johdosta toisen kierroksen ehdokkaille oma äänestys pystyyn. Samalla kai sitä voi sitten keskustellakin asiasta... Itse jatkan Niinistön kannattajana, nyt ei tarvitse muita vaihtoehtoja enää edes harkita. Toivottavasti saisimme maahan porvaripresidentin, jollainen meillä viimeksi oli vuosina 1946-1956! Kekkosta en porvariksi laske vaikka maksettaisiin... Harmi kun pitää itse äänestää ennakkoon, kun on varsinaisena vaalipäivänä poissa kotoa. Toivottavasti saa edes vaaliohjelmaa seurata!
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: An-na - 15.01.06 - klo:23:33
Siistin näköinen täs vaihees, kun Saulin kannatus on 100 % :D
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 15.01.06 - klo:23:52
En taida vielä rikkoa sitä Saulin satasen kannatusta, kun en ole vielä ihan varma. (Sillon se tippus 66,6 prosenttiin minun matiikalla laskettuna). Pitää vielä harkita, ennen kuin äänensä antaa, mutta "edellisellä kierroksella" mainitsinkin jo, että saattaa ääni mennä Haloselle, jos henkilöt samanlaisina pysyvät. Henkilövaaleissa äänestän siis mielestäni parasta presidentiksi.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Jaakkoopuukkoo - 16.01.06 - klo:09:16
Heh, taisin rikkoa porvarillisen hiljaisuuden :twisted:  (1 vastaan 5). Jos olisit laittanut tuohon vielä vaihtoehdoksi "En aio äänestää", niin olisi saanut edes miettiä.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Hanna - 16.01.06 - klo:09:59
Noniin, arvasinhan mä että nää Saulin tukijoukot on ollu täällä jo eilenillalla liikkeellä. Siis kun en oikeen ehtinyt ekalla kierroksella täällä kirjoitella aktiivisesti niin aloitetaan nyt heti aamutuimaan. Niin siis An-nalle tiedoksi, että kyllä tosiaan siellä rakkaassa Kokoomuksessasi ihan oikeasti on sosiaaliturvan purkamista kannattavia henkilöitä mm. Marjo Matikainen-Karltröm.
  Suosittelen nyt siis viimeistään kaikkien itsenäisesti ajattelevien körttinuorten äänestävän ja äänestävän (vaikka suku olisi aina...)ihan oman arvomaailman mukaista ehdokasta eli Tarja Halosta. Vaikka körttiläiset ovat perinteisesti olleet kokoomus- ja keskustalaisia kannattaa nyt miettiä omilla aivoillaan ja tajuta että ei kokoomuksen nykyinen linja oo kovin lähellä körttiläistä ja luterilaista arvomaailmaa. (ja huom. en nyt väitä että koko kokoomus olisi mätä kyllä varmasti esim. Paula Risikko kokoomuksesta on sosiaaliturvan puolella)
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Kristian - 16.01.06 - klo:11:42
Äänestin ensimmäisellä kierroksella Bjarne Kallista ja siirryn nyt Niinistön taakse. Tarja Halonen on Suomen kautta-aikain heikoin presidentti ja Niinistö on siten varmasti paljon paremi kuin hän. Olen myös lähes kaikista asioista samalla linjalla kuin Niinistö. Erityisesti minua ilahduttaa, että hän on rohjennut puhua Natosta ja natokysymyksestä ääneen toisin kuin muut pääehdokkaat.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: An-na - 16.01.06 - klo:11:51
Hö, no aika rankkaa tekstiä, jos väitetään, että kaikkien körttien arvomaailma on sama kuin Halosella! Ei mulla ainakaan, eikä näemmä monella muullakaan täällä. Ei körtit ole mikään poliittinen yhteisö, vaan mielipiteet siellä taitaa jakautua politiikan suhteen ihan laidasta laitaan. Ja on hitusen loukkaavaa Hanna, kun sanot, että "suosittelen kaikkien itsenäisesti ajattelevien körttinuorten äänestävän Halosta". Just. Me Niinistön kannattajatko emme ole itsenäisesti ajattelevia? Ei tämän keskustelun nyt pitäisi tällaiseksi mennä, että aletaan halveksumaan toisten mielipiteitä.

Ja kyllä minä en vieläkään usko, että kukaan kokoomuksesta _oikeasti_ haluaisi sosiaaliturvan purkamista. Sehän nyt olisi täysi tuho tälle hyvinvointivaltiolle. Haluan enemmän perusteita väitteillesi, ja muutenkin tietää, miten muka Matikainen-Kallström tuota asiaa perustelee.

Tuntuu jotenkin ylipäätään niin rasittavalta, kun kuvitellaan, että kokoomus muka vastustaisi hyvinvointivaltion etuja ja "perusteita" (mm. maksuton koulutus, terveydenhuolto, kunnallistekniikka, sosiaaliturva, ym. ym.). Eihän se nyt niin mene! Kokoomuksen virallisessa periaateohjelmassakin sanotaan mm. näin:

"Kokoomus puolustaa sekä perus- että ansioturvan kehittämistä olennaisena osana yksilöiden toimintakyvyn, kansanterveyden, tasa-arvoisten mahdollisuuksien ja taloudellisen toimeliaisuuden takaamista. Perusturvan on katettava yleisimmät sosiaaliset ja yksilölliset elämäntilanteet, joissa ihminen tarvitsee yhteiskunnan tukea. Näitä ovat sairaus, työttömyys, opiskelu, vanhuus, lapsuus, työkyvyttömyys, vanhemmuus, vammaisuus, huoltajan kuolema ja kotona tapahtuva hoitotyö." (http://www.kokoomus.fi/tavoitteet/periaateohjelma/)

Sosiaaliturvan poistamista voisi ehkä joku oikeasti äärioikeistopuolue haluta, mutta eipä tässä valtiossa ole äärioikeistoa eikä kyllä äärivasemmistoakaan, mikä on kyllä hyvä, koska ääriliikkeet ovat aina missä tahansa asiassa aika ikävä juttu.

Jotenkin tuntuu, että mielipiteesi kokoomuksesta kulminoituu vain sosiaaliturvaan. Olisi kiva, jos tutkisit asioita, ennenkö esität ihan vääriä argumenttejä!

PS. Kokoomus ei ole mulle mikään "rakas kokoomus", vaan puolue, joka on eniten lähellä omia mielipiteitäni. En omista edes puoluekirjaa, joten en nyt mikään ihan puoluefanaatikko ole. Muutaman kerran vaaleissa olen äänestänyt myös keskustaa.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: PP - 16.01.06 - klo:13:41
Minä jatkan Halosen tukijoukoissa. Pitkälti sen takia, että jos Suomelle pitää valita ulkopolitiikan johtaja, niin mielummin valitsen sinne henkilön, joka on luonut uransa ulkopolitiikassa, kuin henkilön, joka on luonut uransa talouspolitiikassa.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: seppos - 16.01.06 - klo:13:49
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
En taida vielä rikkoa sitä Saulin satasen kannatusta, kun en ole vielä ihan varma. (Sillon se tippus 66,6 prosenttiin minun matiikalla laskettuna). Pitää vielä harkita, ennen kuin äänensä antaa, mutta "edellisellä kierroksella" mainitsinkin jo, että saattaa ääni mennä Haloselle, jos henkilöt samanlaisina pysyvät. Henkilövaaleissa äänestän siis mielestäni parasta presidentiksi.


Saat mennä uudelleen matikan tunneille peruskouluun. Miten oli ne likiarvon pyöristyssäännöt?  Saako tuollaisella matikalla äänestää?
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 16.01.06 - klo:15:02
Kehotetaan sitten körttinuoria äänestämään ehdokkaista sitä, joka ei kuulu kirkkoon. Halonen on ihminen, joka aikanaan halusi Suomen liittyvän rauhanomaisesti Neuvostoliittoon, yhdessä monen muun kanssa. Ennemmin tapan itseni kuin äänestän tulipunaista kommunistia...

Demareilla on muutenkin paha tapa haluta toisten omaa, ja siten rakentaa hyvinvointiyhteiskuntaa. Porvarillinen ajattelutapa lähtee mielestäni siitä, että jokainen kantaa kortensa kekoon. Jos ei kanna vaikka pystyisi niin sitten ei tarvitse olla minusta mukana keossa, OK? Eri asia jos ei pysty, silloin joku muu kantaa toisenkin korren.

PP: Halonen on luonut uraansa ulkopolitiikassa. Totta, viitisen vuotta ulkoministerinä ja kuusi vuotta presidenttinä. Jo yksitoista vuotta olemma saaneet tätä tyylitajutonta junttia katsoa edustamassa maatamme ulkomailla. Niinistö on mies, jolla on tyyli ja sana hallussa, ja joka ei taatusti ainakaan huonompi ole edustushommissa. Voi sitä riemun päivää, jos vielä ensi vuonna saataisiin porvarihallitus pystyyn ja Niinistö presidentiksi vielä tässä kuussa. Sauli Niinistö yhdessä Matti Vanhasen tai Jyrki Kataisen kanssa edustustehtäviin, vai sittenkin Tarja Halonen yhdessä Eero Heinäluoman kanssa? Minun ainakaan ei tarvitse kauaa miettiä, kumman noista kahdesta vaihtoehdosta valitsisin. Sydämessäni toivon, ettei kenenkään muunkaan oikeasti tarvitse asiaa oikeasti ajatelle. Eipä Esko Ahollakaan kokemusta paljoa ollut kun pääministeriksi valittiin vuonna 1991, mutta kunniakkaastipa hommansa hoiti. Ehkä ei Niinistöllä ole yhtä paljon kokemusta ulkopolitiikasta kuin Halosella, mutta minusta Niinistö on huomattavasti edustavampi vaihtoehto presidentiksi, eivätkä hänen ulko- ja turvallisuuspoliittiset kannanottonsa ole mielestäni kovin huonoja olleet. Pikemminkin hyviä...

Itse olen vakaasti sitä mieltä, että mikäli kristilliset arvot ovat itselle tärkeitä ja ne vaikuttavat äänestyspäätökseen, kannattaa ennemmin äänestää porvaria kuin sosialistia. Mietihän Hanna ihan oikeasti, itse ja omilla aivoillasi, että kumpi sen uskonnon ensin kieltää. Kommunisti vai porvari? Porvarisvaltioissa kirkkoa ja uskontoa ei kukaan ole tietääkseni ollut kieltämässä, tämän jälkeen voitkin varmasti kertoa minulle vaikkapa kristinuskosta ja sen voittokulusta Brežnevin ajan Neuvostoliitossa, hyvin ilmeisesti pyyhki?

An-nan tavoin kiinnostaisi myös nähdä lausunto, jossa Marjo Matikainen-Kallström ilmoittaa haluavansa purkaa sosiaaliturvan. Demareitten hyvinvointiyhteiskunnasta mainitsin jo, se lienee Sherwoodin metsässä, jossa rikkaalta saa ihan reilusti varastaa ilman että siinä on mitään pahaa. Kenellepä ei kelpaisi toisen kustannuksella saavutettu hyvinvointi.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: PekkaV - 16.01.06 - klo:16:53
Olipa mukava lukea kannanottoja tässä ketjussa.

Äänestin Saulia täällä äsken tilanteessa, jossa puntit olivat tasan. Ääneni käänsi vaalin Niinistön eduksi. Oliko se enne?

Minulla on nyt paljon sydämmellä. En voi kuitenkaan tällä kertaa jatkaa enkä ole varma, onko tämä foorumi oikea. Kyse on joka tapauksessa maailmankatsomuksesta liittyen äänestyspäätökseen ja näiden kahden ehdokkaan erilaisuuteen.

Voin sittenkin:
Kerron ensin, rakkaat lapset, eilisestä illasta.
Olin KOM-teatterin 35-vuotisjuhlakonsertissa Helsingin Kulttuuritalolla...

jatkan myöhemmin


................................................................................... :smt102  ........................................................................................
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: myyräpartio - 16.01.06 - klo:18:08
Jotenkin kumma, että ihmiset vieläkin menevät täysillä siihen, että väitetään puolueiden ajavan vain omiensa etua. Eiköhän jokainen puolue yritä ajaa yhtä lailla kaikkien hyvinvointia, jokaisella puolueella tai ehdokkaalla on vain enemmän tai vähemmän oma näkemyksensä millä tavalla.

Vaikka presidentin vaikutusmahdollisuudet ovatkin rajalliset voin myöntää äänestäväni Niinistöä, koska uskon suotuisan taloudellisen kehityksen tuovan rahaa myös niiden peruspalveluiden ynnä muun yhteisen hyvän hoitoon (toisinpäin taas näen polun olevan hyvin kivinen), vaikka muissa kuin talousasioissa kokoomusta tai oikeistoa ei kovin liberaalina pidetä. Siis käytännössä teen mielestäni kompromissin taloudellisen ja sosiaalisen liberalismin välillä. Valitettavasti tässä tilanteessa valinta oli helppo.


edit: Ja vaakakupissa painaa myös se, että mielestäni 12 vuotta presidenttinä on liian kauan kenelle tahansa.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: myyräpartio - 16.01.06 - klo:18:22
Lainaus käyttäjältä: "satman"
Minulla on nyt paljon sydämmellä.


Näin on.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Henri - 16.01.06 - klo:18:26
Tässä kyllä ollaan An-nan ja m.k:n linjoilla. Itsenäisesti ajattelen, eikä näillä ajatuksilla kyllä demaria äänestetä.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: PekkaV - 16.01.06 - klo:20:34
KOMin konsertissa lauloi myös Kaisa Korhonen, jonka Pekka Milonoff juonsi lavalle sanoen muun muassa: "Hän on joutunut maksamaan tinkimättömyydestään kovan hinnan."
Sulevi Peltola esitti monologin Väinö Linnan Pohjantähdestä, Jussista, joka ojan pohjalta kiveä nostaessaan sai jostakin vielä, vielä sen ylimääräisen ja uuden voimanlisän, jolla kivi nousi ojan reunalle.
Illan otsikko oli Porvari valvoo. En ymmärtänyt, mikä heidät sai niin toteamaan. Itse valvon usein yöllä, olenko siis porvari. Kommunistiko nukkuu yönsä? Hänellä on hyvä omatunto?

Tästä pääsinkin vaaliasetelmaan. Spontaanisti olen asettunut nyt Saulin taakse, koska työskentelen demarivetoisessa kunnassa ja ympäristössä, ja koska demareilla on ollut presidenttiys jo kohta 30 vuotta, ja koska ehkä naiiveistakin syistä äänestin aikoinaan Paavo Väyrystä, mistä Keskustasympatiani juontuu. Olen sillä tavalla maan päällä muukalainen, että itken nauravien kanssa ja nauran itkevien kanssa. Keskustaympäristössä olisin varmaan demari.

Vanhempani ja isovanhempani olivat ja ovat kokoomuslaisia. Minä tein  oidipaalisen isänmurhan opiskeluaikana äänestämällä taistolaisia. Nyt olen ollut vähin erin valumassa oikealle ja haaveeni on kotiutua isieni maisemiin, kokoomukseen. Puolisoni pitää minua kuitenkin tuuliviirinä, arvelen. Hän on sitä mieltä, että menen tulevaisuuteen selkä edellä.

Kokoomushan on kykypuolue. Toivon saavani ominaisuudesta jotain itselleni. Kokoomuslaiset ovat onnistuneet. "Kovalla työllä", he sanovat, ja niinhän se on tietenkin. Eikä perinnön vaaliminenkaan ole yksinkertaista, jos sen ensimmäisen työn on tehnyt aiempi sukupolvi, ja vauraus on langennut kuin Manulle illallinen.

Kyllä vaalitulos asetti minut kovan paikan eteen. Tätä piinaa kestää kaksi viikkoa. Ajattelin sen vuoksi äänestää heti keskiviikkona, ettei piru pääse kuiskuttelemaan, media tunkemaan 'tietojansa' ja lähimmät katsomaan säälivästi.

Jotenkin tuntuu, että maailma pirstaloituu. Mitä rakastavammin otan sen huomioon, sitä vaikeampi on tietää oikea ja väärä.

Käynnissä olevat vaalit ovat kuitenkin pisara kaikkeuden meressä. Toisaalta niin on ihminenkin. Ruoho, tuulessa huojuu ja viheriöi aikansa.


................................................................................... 8) ........................................................................................
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: jude - 16.01.06 - klo:21:09
Alan vähitellen ottaa todesta aikeeni liittyä Vasemmistonuoriin - vastarinta on luvallista, jopa suotavaa.

Halonen, SETA:ssa ynnä monessa muussa ihmisoikeuksien ja tasa-arvon puolesta toimivassa liikkeessä aktiivisesti vaikuttanut, kerää minulta jo yksin tästäkin syystä pisteet kotiin. Se, että tasavallan presidentti (2000-toiv.2012) Halonen ei kuulu kirkkoon, osoittaa mielestäni myös osaltaan hänen tinkimättömyyttään mitä tulee näihin varsin tärkeisiin kysymyksiin - erosihan hän kuulemma aikoinaan kirkosta nimenomaan protestina kirkon silloin kielteiselle kannalle naispappeuskysymykseen. Ja se on minusta oikein. "Jos puu on mätä, on oksan silloin irrottava ja etsittävä uusi, terve runko." Itse valtiaissako joku noin sanoi?

Ps.
Hyväksy asiat, joita et voi muuttaa.
Muuta asiat, joita et voi hyväksyä.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Mikko - 16.01.06 - klo:21:16
Koska tarjolla ei ole oikeaa kommunistia, äänestän mieluummin kunnon porvaria. siis huolimatta siitä että itse tunnustaudun aikalailla kommunistiksi. Talousasioitten suhteen olen vaan tullut jo vuosia sitten siihen tulokseen että kommarin tulevaisuuden voi turvata vain ja ainoastaankapitalistinen päättäjä.

   Mikko
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Mikko - 16.01.06 - klo:21:24
Sitä paitsi, nainen on nyt kerran valittu sen vuoksi että on nainen. Tuliko kaikile hyvä olla? Tarkoitan sitä että  Suomen tämänhetkisessä tilanteessa Halosen ammattitaito ei riitä, on liian inhimillinen ja humaani vaikka tällä hetkellä tarvittaisiin häikäilemätöntä bisneshaita. Eli mua aina naurattaa tuo ajattelu että ainoa edistyksellinen ja tasa-arvoinen tapa toimia on kannattaa nimenomaan naista. Mun mielestä ei tarvi olla kummonenkaan ajattelija että havaitsee tuon mallin kestämättömyyden.

  T: Mikko
      Feministi
      Retroseksuaali
Otsikko: Re: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: seppos - 16.01.06 - klo:22:26
Lainaus käyttäjältä: "satman"
KOMin konsertissa lauloi myös Kaisa Korhonen, jonka Pekka Milonoff juonsi lavalle sanoen muun muassa: "Hän on joutunut maksamaan tinkimättömyydestään kovan hinnan."


Tiesitkö, että Kaisa Korhosen äidillä oli körttipuku hautaan asti ja isä oli körttirovasti. Valitettavasti Kaisan äiti ja veli menehtyivät kolarissa kotimatkalla Sotkamon  Herättäjäjuhlilta.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: An-na - 16.01.06 - klo:22:33
Poistin viestini, koska sen alkuperä ja todenmukaisuus eivät ole todistettavissa. En siis halua välittää vääriä tai keksittyjä lausuntoja. Tutkiskelen asiaa. Tekstissä oli siteerattu Halosen vappupuhetta vuodelta 1975, mm. tekstiviesteissä tänään kiertänyt.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Jaakkoopuukkoo - 17.01.06 - klo:00:06
Edit: Arvostus ja kumarrus Annalle vastuullisen toiminnan johdosta.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: seppos - 17.01.06 - klo:08:10
Lainaus käyttäjältä: "An-na"
Poistin viestini, koska sen alkuperä ja todenmukaisuus eivät ole todistettavissa. En siis halua välittää vääriä tai keksittyjä lausuntoja. Tutkiskelen asiaa. Tekstissä oli siteerattu Halosen vappupuhetta vuodelta 1975, mm. tekstiviesteissä tänään kiertänyt.


Oli hyvä kun poistit. Juttu on keksitty ja täysin vailla totuutta. Halonen ei ole silloin edes puhunut Hakaniemessä. Pätkä oli Hertta Kuusisen puheesta vuonna 1948. Tällaiset jutut menee kuin näkkileipä nälkäiseen kansaan. En sitten tiedä kuka niitä tekee.

Jos jatketaan huumorilla niin Korkeasaaressa Niinistö voitti. Korkeasaari kuuluu Kulosaaren äänestysalueeseen, jolla Niinistö sai enemmistön.  En tiedä montako äänioikeutettua Korkeasaaressa on, mutta edellä oleva selviää Hesarin kartasta.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Sanneli - 17.01.06 - klo:09:06
Jos mulla olis äänioikeus niin siinä tapauksessa halosta äänestäisin, koska niinistön johdolla varmemmin ollaan kohta natossa.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 17.01.06 - klo:13:24
Lainaus käyttäjältä: "seppos"
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
En taida vielä rikkoa sitä Saulin satasen kannatusta, kun en ole vielä ihan varma. (Sillon se tippus 66,6 prosenttiin minun matiikalla laskettuna). Pitää vielä harkita, ennen kuin äänensä antaa, mutta "edellisellä kierroksella" mainitsinkin jo, että saattaa ääni mennä Haloselle, jos henkilöt samanlaisina pysyvät. Henkilövaaleissa äänestän siis mielestäni parasta presidentiksi.


Saat mennä uudelleen matikan tunneille peruskouluun. Miten oli ne likiarvon pyöristyssäännöt?  Saako tuollaisella matikalla äänestää?


hupsista hei...siis 66,7 siinä pitäisi olla. Ei kannattaisi niin myöhään matiikkaa harrastaa, varsinkin, kun itsellä se tyyli että 1/3 on 33,3 ja 2/3 on 2 kertaa se eli 66,6 ja sillä logiikalla 3/3 99,9 eli taas pielessä...ja kukaan ei onneksi tiedä, että haaveilin matiikanopettajan "helposta" työstä, ennen kuin tajusin, että en halua elämääni numeroiden kanssa vatvoa...  :oops:  ssshhhh!!  :-$
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 17.01.06 - klo:13:49
Oma kanta on edelleenkin auki, ilmoitan sitten, kun saan sen selville ja annan ääneni tänne. Nyt meinasin äänestää ennakkoon, kun ei viitsi taas kytätä sitä sunnuntaita, että silloin pitäisi olla oikeassa paikassa. (kunnassa!) Tuleepahan sekin sitten kolmannella äänestyskerralla (1. kunnallisvaalit, 2. presidentin vaalien eka kierros) kokeiltua, miten homma sillä lailla tomii. Tai no pitää vielä katsoa.

Niinistö saattaisi muuten saada äänen, mutta se nato...taaaas... Muistelen jostakin lukeneeni, että sekin kannattaisi kansanäänestystä siitä, vai sekoitanko asian? Jos kuitenkin noin on niin pitää vielä miettiä asiaa. Sen verran kuin politiikasta ja puolueista haluan ymmärtää, niin periaatteessa haluaisin kuulua suht. neutraalina keskelle (Keskusta ja pienpuolueet poislukien Vasemmistoliitto ja RKP) tai pakkotilaneessa (kuten nyt) ehkä mieluummin oikealle kallellaan (Kokoomus, RKP). Se tästä niin hankalan tekeekin. Vai ajattelenko kuten tähän asti eli puolueella ei pressan vaaleissa ole p****n vertaa väliä? Tietysti 2*6 +6+ 2*6 = 30 vuotta SDP:n presidentti kuulostaa kyllä pahalta vaikka kuinka koko kansan presidenttejä ollaankin. Pahin mahdollinen tilanne, kun vasemman puolen ehdokas fiksu, mutta puolue ollut liian pitkään pressana, mutta toisaalta oikean puolen ehdokkaasta en pidä... :smt100

Uutisissa oli muuten, että ulkomaalaiset tarkkaajat pitävät demokratian kannalta kahta kierrosta hyvänä tuloksena. En muista perusteluita, mutta jotakin siinä oli. Ja lisäksi luin Savon Sanomista Jyrki Kataisen (kokoomuksen puh. joht.) sanoneen tuloksen selvittyä, että Niinistö olisi sikälikin hyvä vaihtoehto, että mikään puolue ei saisi olla liian pitkään suurin puolue. (Toivottavasti se nyt oli Katainen, eikä joku muu, kun niitä oli siinä monia haastateltuja). Vastaa muuten omaa ajatusmaailmaani, eli pressan vaaleissa SDP:n valta pois. Kunnallisvaaleissa oli hyvä, että Keskusta väliin tippui, mutta eduskuntavaaleissa hyvä, että SDP tippui ja Keskusta siirtyi suurimmaksi. Nyt olisi tietysti hyvä, kun Kokoomuskin pääsisi välillä suurimmaksi puhumattakaan näistä muista puolueista. Iloitsen Soinin ja kumppaneiden suht. suurista prosenteista ko. tilanteessa. (istuva presidentti, pääministeri ja Kokoomuksen sodan jälkeisen ajan tunnetuin poliitikko maailmalla ...   sanottu BY SOINI).
Semmoista tällä kertaa...
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 17.01.06 - klo:17:57
Lainaus käyttäjältä: "Eliza"
Jos mulla olis äänioikeus niin siinä tapauksessa halosta äänestäisin, koska niinistön johdolla varmemmin ollaan kohta natossa.
Miksi ihmeessä emme liittyisi Natoon? Lähestulkoon koko muu Eurooppa kuuluu Natoon, joka luultavasti tulee eurooppalaistumaan piakkoin Yhdysvaltain kotiuttaessa joukkoja Euroopasta. Kukaan ei voi ennustaa mitä mahdollisesti tapahtuu 20 tai 50 vuoden päästä, mutta ennemmin kannattaa varautua siihen että voimme joutua osalliseksi sotaan kuin luottaa siihen ettei kukaan tänne ole hyökkäämässä. Nato on puolustusliitto, johon kuuluvat maat taistelevat hädän tullen toistensa rinnalla, kukin kykynsä mukaan. Suomi ei pärjää yksin, mikäli joku haluaa tämän palstan vallata niin ei kun menoksi. Naton avulla pystymme puolustautumaan, vastapalvelukseksi meidän on puolustettava muita liittolaisia.

Eurooppalaisten ei mielestäni kannata ainakaan uutta puolustusliittoa perustaa tilanteessa, jossa suurin osa Eurooppaa kuuluu jo yhteen. Yksin Suomi ei pärjää, joten liittoutuminen on ainut vaihtoehto mikäli haluamme varautua siihen että tulevaisuudessa turvallisuuttamme uhataan. Natoon liittymistä pidetään huonona ideana monen mielestä siksi, että se houkuttelisi terroristeja tekemään iskuja. Mikä teidän mielestänne täällä olisi kohde, johon kannattaisi iskeä? Onko Norjaan tai Baltian maihin kohdistunut viime aikoina useitakin terroristi-iskuja, jotka ovat minulta menneet täysin ohi? Nato on puolustusliitto, jonka avulla voimme puolustautua mikäli tilanne niin vaatii. Natoon kuulumalla ehkäisemme samalla hyökkäyksen maahan, sillä aika harvalla on munaa hyökätä Yhdysvaltain liittolaisia vastaan. Terroristit ovat asia erikseen, mutta heidän kiinnostuksena suomeen tuskin tulee kovin paljoa nousemaan vaikka kuuluisimme Natoon.

Muutenkin presidentin kannalla ei ole juuri mitään merkitystä, mikäli hallitus haluaa Natoon liittyä niin silloin Suomi liittyy Natoon. Pitäisin todennäköisenä että 12 vuoden  kuluttua Suomi olisi jo liittynyt Natoon, enkä pidä mahdottomana etteikö Natoon liityttäisi jo ennen sitä. Ennenkin olen ihmetellyt, mikä meitä suomalaisia kehityksessä aina haittaa. Kansanäänestyksiä en toivoisi järjestettävän tästä enkä kovin paljoa muustakaan, sillä kansa on näitä päätöksiä varten äänestänyt eduskunnan käyttämään heidän ääntään. Jos tulos ei miellytä, kannattaa muistaa että äänestäminen kannattaa, samoin ehdokkaan valintaan panostaminen. Jos eduskunta ja hallitus ovat Natolle myönteisiä, tarkoittaa se sitä silloin heillä on valta päättää asiasta, onhan kansa heidät äänestänyt. Mikäli ehdokasta valitessaan ei näin olennaista kysymystä tullut ajatelleeksi, kannattaisi joskus ajatella. Jos ei käynyt äänestämässä, niin minun puolestani saa olla valittamatta jok'ikisestä päätöksestä minkä eduskunta tekee, äänestämättä jättäminen tarkoittaa minusta sitä että silloin ei halua osallistua päätöksentekoon. Jos ei halua osallistua, niin sitten ei ole varaa moittia tehtyjä päätöksiä, omahan on harminsa jos ei äänestä.

Lyhyesti: Suomen pitää liittoutua, jos haluamme säilyttää uskottavan puolustuksen. Suurin osa EU:n jäsenistä kuuluu Natoon, joten uutta puolustusliittoa ei kannata perustaa - ja kuka siihen liittyisi?
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: myyräpartio - 17.01.06 - klo:18:03
sotilaallinen liittoutumattomuus=pikkukiviäkin kiinnostaa jos joku ajaa tästä kaiken matalaksi
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Jaakkoopuukkoo - 17.01.06 - klo:18:05
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
mikäli joku haluaa tämän palstan vallata niin ei kun menoksi.


Allekirjoitan tämän verran.

Kaikki sotilaallinen liittoutuminen on omiaan lisäämään vastakkainasetteluja. Sitäpaitsi Nato on viime riittävän läheisinä aikona tehnyt lähinnä paskoja juttuja (esim. Kosovossa). Jos joskus on olemassa joku laajapohjainen pasifistiselta aattelta ponnistava Nato, tilanne on tietenkin toinen, mutta mihinkään rikkaiden henki hapatuksissa köyhiä pommittavien kerhoon ei kauheasti kiinnosta liittyä. Jos terroristi haluaa iskeä, se iskee, eikä siinä Nato kauheasti heiluta. Se on ainakin nähty.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 17.01.06 - klo:18:14
En sanonutkaan että Nato ehkäisisi terrorismia. Terrorismia Suomessa estää se, ettei täällä ole kohdetta johon kannattaisi iskeä.

Sen sijaan jos joku haluaisi Suomeen hyökätä, haluja pidättelisi se tosiasia että samalla tulisi julistettua sota koko Natolle, ja vastassa olisi Eurooppa ja Yhdysvallat. Sellaista ääliötä ei olekaan, joka yhtäaikaa haluaisi sotia Yhdysvaltoja ja Eurooppaa vastaan.

Pasifistiselta aatteelta ponnistava sotilaallinen puolustusliitto? Eikö jo ajatuskin pasifistisesta puolustusliitolta kuulosta täysin absurdilta? Saahan sitä toki rauhanomaisesti yrittää puolustautua hyökkääjää vastaan, kerrohan vain minulle miten.

Samalla toivoisin valaisua näistä "paskoista jutuista" mitä Nato on tehnyt, ja mihin jokaikisestä maasta on joku pakotettu näitä "paskoja juttuja" tekemään. Yleensä ottaen minua ei vakuuta, kun joku pasifisti keroo jonkun tehneen pyssyjen kanssa paskoja juttuja...
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 17.01.06 - klo:18:18
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
mikäli joku haluaa tämän palstan vallata niin ei kun menoksi.


Allekirjoitan tämän verran.

Tuolla palstalla tarkoitin Suomea. Mikäli Suomi ei ole liittoutunut 50 vuoden päästä, ja Venäjä haluaa Suomen vallata, niin sittenhän valtaa. Ei ole sanottu, että joku aina haluaa auttaa toista. Minä ainakin halveksun sellaisia ihmisiä, joille hädän tullen apu kelpaa mutta jotka itse eivät auta ketään.
Otsikko: Re: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: PekkaV - 17.01.06 - klo:18:33
Lainaus käyttäjältä: "seppos"
Lainaus käyttäjältä: "satman"
KOMin konsertissa lauloi myös Kaisa Korhonen, jonka Pekka Milonoff juonsi lavalle sanoen muun muassa: "Hän on joutunut maksamaan tinkimättömyydestään kovan hinnan."


Tiesitkö, että Kaisa Korhosen äidillä oli körttipuku hautaan asti ja isä oli körttirovasti. Valitettavasti Kaisan äiti ja veli menehtyivät kolarissa kotimatkalla Sotkamon  Herättäjäjuhlilta.


,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Tiesin. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,


................................................................................... [-( ........................................................................................
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: llwyd - 17.01.06 - klo:19:10
Tunnustan että minulle kaikkien pääehdokkaiden erot ovat marginaalisia: jokainen edustaa samaa poliittista konsensusta vain pienin painotus- ja imago-eroin. Haloseen en suhtaudu mitenkään innokkaasti, mutta kyllä hänen arvonsa ovat näistä kahdesta omia arvojani lähimpänä - joskin onhan Niinistökin melko selkeä arvo-liberaali. Ulkopoliittista keskustelua ei näköjään haluta vakavasti käydä ennen valintaa: sekä Niinistö ja Halonen eivät perimmäisiä Nato-kantojaan ole paljastaneet, ainakaan käsiä sitovalla tavalla. Mutta hyvä ehdokas valitaan, voittaa sitten kumpi tahansa puolentoista viikon päästä.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Hanna - 17.01.06 - klo:19:16
Olen syvästi pahoillani jos joku kunnollinen porvari on pahoittanut mielensä puoluetta rienaavasta viestistäni! Tarkoitukseni oli lähinnä herätellä keskustelua siitä onko se Sauli nyt välttämättä körttiläisin vaihtoehto(vaikka täällä välillä tunteekin olevansa kokoomusnuorten kotisivuilla) ja tyylini oli ihan tarkoituksella kärjistävä.
  Ei ollut aikomustakaan käännyttää hartainpia kokoomuslaisia, eikä ole syytäkään, sillä esim. m.k:n arvomaailmaan kokoomus varmaan sopii kuin nyrkki silmään! Sillä kyllähän tämä meidän hyvinvointivaltio on valtiontaloudelle aikamoinen menoerä. Siksi minä sen viestini pääkohdaksi sosiaaliturvan nostin kun se on mulle aivan hemmetin tärkeä asia! Mulle kaikkien tällaisten "epätuottavien" ryhmien kuten vammaisten, sairaiden, eläkeläisten, opiskelijoiden... asioiden ajaminen on tärkeää. (esim.vasemmistoliitto oli veroalejen sijaan viime vaaleissa ainoana peruspalveluiden turvaamisen puolella)Siispä haluaisin pressan joka muistais tällaisetkin ihmisryhmät. Tottakai siis voin myös muuttaa mielipidettäni jos huomaan olleeni jossain kohdin väärässä!
  Minua hämensi kovasti se, että Vanhanen käski kannattajiensa siirtyä Niinistön taakse (sopimus on tietysti sopimus), kun koitin saada ensimmäisellä kierroksella kunnolla eroa Vanhasen ja Halosen mielipiteisiin ja huomasin, että ovat kyllä hyvin monessa asiassa samoilla linjoilla!
  Eikö myöskin Nato ole melkoisen Yhdysvaltavetoinen eli eikö siihen liittyminen tarkoittaisi myös tämän USA:n järjettömän Irak-politiikan tukemista?
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 17.01.06 - klo:19:18
Minusta Niinstön haastattelussa (Helsingin Sanomien ehdokashaastattelut, en muista tarkkaa päivämäärää) Niinistö ilmoitti jokseenkin selkeästi kannattavansa liittymistä eurooppalaisempaan Natoon, joka olisi myös minusta paras, melkein ainut, vaihtoehto Suomelle. Minusta Nato ei silti ole tärkein asia, josta nyt pitäisi keskustella. Jossakin vaiheessa Suomen on pakko liittoutua, ja Nato on tällä hetkellä ainut vaihtoehto.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Hanna - 17.01.06 - klo:19:45
Kiitokset m.k vastauksesta Minulle koko Nato on vielä melko vieras asia ja täytynee asiaan vielä paremmin tutustua ennenkuin pystyn mielipidettä muodostamaan, vaikka siitä on mediassakin aika paljon puhuttu.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 17.01.06 - klo:20:46
Edelleen sinulla ei ole tarjota faktoja, missä kokoomus tai joku kokoomuslainen olisi hyvinvointiyhteiskuntaa alas ajamassa. Erot löytyvät siitä, kuinka hyvinvointiyhteiskuntaa halutaan pitää yllä, ja ennen kaikkea kenen varoilla. Minua ei muuten hämmentänyt ollenkaan, että porvari (Vanhanen) asettui toisen porvarin (Niinistö) taakse. Totta kai porvarin pitäisi porvaria äänestää, suurin osa kepulaisistakin on edelleen lähempänä kokoomusta kuin vasemmistopuolueita. Molemmat ehdokkaat toisella kierroksella puolustavat hyvinvointiyhteiskuntaa, siitä voit olla varma. Konsteja on silti muitakin kuin sosialidemokratia. Tilanne on kuitenkin suhteellisen ahdas nyt kun suuret ikäluokat ovat jäämässä eläkkeelle, ja luultavasti jostakin on tingittävä. Verotusta ei ole varaa kiristää juuri ollenkaan, mutta myös veronkevennyksien tulisi säilyä maltillisina juuri nyt. Veronkevennyspaineet ovat silti mielestäni nyt hyvätuloisilla, sillä pienituloisten verotus on jo nyt minusta riittävän alhaista. Tasavero olisi unelmani, mutta siihen en usko Suomessa siirryttävän vielä pitkää aikaa. Silti kokisin, että suurituloisten kustannuksella eläminen ei voi jatkua ikuisuuksiin, ja muutos on suhteellisen helppo tehdä kun edetään vähän kerrallaan. Tärkeistä hyvinvointipalveluista en olisi valmis tinkimään, mutta palveluiden tehostaminen entisestään ja joidenkin tukien määriä ja saantiperusteita voitaisiin mielestäni syynätä ja tarvittaessa muokata. Hyvinvointi kuuluu silti kaikille, se on oikeus eikä etuoikeus.

Tällä hetkellä Nato on kovin USA vetoinen, mutta tilanne lienee muuttumassa. Mikäli USA säilyy edelleen johtavassa asemassa, vaikka liittoon kuuluisi koko Eurooppa, on tilannetta tarkasteltava uudelleen. Tilanteessa, jossa USA kuitenkin on kotiuttamassa osan joukkojaan Euroopasta, uskoisin että Eurooppalaisten halutaan kantavan entistä enemmän vastuuta ko. liitossa, joka samalla tarkoittanee myös Eurooppalaisten päätösvallan lisäämistä. Mielestäni tässä tilanteessa olisi hyvä, jos kaikki EU:n jäsenvaltiot jotka vielä eivät Natoon kuulu, liittyisivät sen jäseneksi. Tilanne, jossa osa luottaa vain mahdollisiin EU:n turvatakuisiin ja osa lisäksi Natoon, olisi minusta aika hullunkurinen. Myös turvatakuiden tarpeellisuus tilanteessa jossa kaikki kuuluisivat samaan puolustusliittoon on jokseenkin kyseenalainen. Puolustuspolitiikan yhtenäisyys on mielestäni koko EU:n etu, ja hyvin helposti saavutettavissa mikäli jäsenvaltioiden liittosuhteissa ei ole eroavaisuuksia. Tilanteessa jossa kaikki EU-jäsenmaat kuuluvat Natoon, olisi kaikkien valtioiden aseistus ja joukkojen koulutus samojen standardien mukaista, mistä ei ainakaan haittaa olisi. Samalla voitaisiin myös hankkia keskitetysti uusia tarvikkeita, jolloin myös Suomen kokoinen maa pysyy mukana puolustustekniikan kärkikastissa.

USA:n harjoittamaa ulkopolitiikkaa ei ole pakko hyväksyä, vaikka Natoon kuuluukin. Liittolaisen ulkopolitiikan kärjekäs moittiminen ei toki liene korrektia, mutta kaikesta ei silti tarvitse olla samaa mieltä.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 17.01.06 - klo:22:05
Lainaus käyttäjältä: "llwyd"
Tunnustan että minulle kaikkien pääehdokkaiden erot ovat marginaalisia: jokainen edustaa samaa poliittista konsensusta vain pienin painotus- ja imago-eroin. Haloseen en suhtaudu mitenkään innokkaasti, mutta kyllä hänen arvonsa ovat näistä kahdesta omia arvojani lähimpänä - joskin onhan Niinistökin melko selkeä arvo-liberaali. Mutta hyvä ehdokas valitaan, voittaa sitten kumpi tahansa puolentoista viikon päästä.


Tuossa taidan olla aikalailla samoilla linjoilla kirjoittajan kanssa. Ihan hvä pressa saadaan ja nyt ei oikeastaan "huonoja" ehdokkaita ollutkaan, kun ei ollut ääriryhmiä, vaan arvomaailmat ovat melko lailla samat.


Lainaus käyttäjältä: "Hanna"
Minua hämensi kovasti se, että Vanhanen käski kannattajiensa siirtyä Niinistön taakse (sopimus on tietysti sopimus), kun koitin saada ensimmäisellä kierroksella kunnolla eroa Vanhasen ja Halosen mielipiteisiin ja huomasin, että ovat kyllä hyvin monessa asiassa samoilla linjoilla!


Kuin myös. Sehän tästä valinnasta vaikean tekeekin, pitäisi äänestää ekalla kierroksella Vanhasta kannattaneena porvaria, vaikka Halonen olisi lähempänä omaa arvomaailmaa.

Tuli muuten mieleen, että mistä lähtien Keskusta on ollut porvaripuolue? Siis sehän on yleinen käytäntö, että se niihin luetaan, mutta eikös se (ainakin meille opetettiin lukiossa) ole poliittisen kartan keskellä? Vai onko takana pelko SDP:n kasvamisesta yhdessä Vasemmistoliiton kanssa vasemmistolaiseksi suurpuolueeksi, johon porvarit Keskusta ja Niinistö ovat vastassa? Keskustahan pitäisi olla melko "neutraali", kun  vaalitenteissäkin ekalla kierroksellakin Halonen ja Vanhanen tuntuivat välillä olevan samaa puoluetta Niinistöä vastaan. Välillä taas Vanhanen Niinistön kanssa Halosta vastaan. Toivottavasti ymmärrätte, mitä yritän ajaa takaa. Tuli vain tässä mieleen, että mihin se porvaripuolue-Keskusta perustuu? Enkä kysy sen takia, että ajaisin jotakin takaa, vaan koska itsestäni oli aika erikoinen juttu, kun sitä mietin. Vai onko yksinkertaisesti niin, että Kokoomus on varsinainen porvaripuolue ja Keskusta vähemmän, jonkinlainen "vasemmisto-porvari"?  :lol:  Entäs pienpuolueet, mihin ne luetaan, kun aina on vaan "pienpuolueet". RKP nyt ainakin on mun mielestä melko selvä porvari, kai?
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Henri - 17.01.06 - klo:22:11
En jaksa lainailla m.k:ta. Mutta USA:n sotilas/ulkopolitiikkaa ei todellakaan ole pakko hyväksyä. Mm Saksa ja Ranska asettuivat ennen Irakin sotaa aika reilusti poikki teloin USA:aa vastaan, ja aivan oikein mielestäni tekivät. Tämä  suhteellisen rohkea ele jo ennakoi hieman sitä, että Naton painopiste on siirtymässä Eurooppaan. Ei esimerkiksi kymmenen vuotta sitten mikään Euroopan valtio olisi noin näkyvästi uskaltanut kritisoida Yhdysvaltoja.

Ja muuten mitä yleensäkin tulee tuohon USA:n mollaamiseen, niin on se hyvä juttu silloin, kun se on oikeutettua, mutta täytyy kuitenkin muistaa sekin tosiasia että Yhdysvallat on se valtio, joka pitää esim. YK:n pystyssä. Ei mikään muu valtio tai edes EU rahoita sen toimintaa samalla mittakaavalla kuin USA.
Otsikko: Perätön Haloshuhu Älkää menkö halpaan
Kirjoitti: seppos - 17.01.06 - klo:22:12
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=11&news_id=52280,

Laina on digitodaysta ja linkki on ylhäällä
 
 
Haloshuhu leviää tekstiviestinä ja nettikeskusteluissa

Jaakko Kuivalainen
Julkaistu 17/01/2006 kello: 15:49



 

 
Internetin keskustelupalstoilla leviää jälleen Tarja Halosen vanhasta vappupuheesta kertova huhu, jonka mukaan hän olisi 70-luvulla puheessaan toivonut Suomen rauhanomaista liittämistä Neuvostoliittoon. Viestistä kiertää vinhaa vauhtia myös tekstiviestiversio.

Ensimmäisen kerran nettikeskusteluissa jo vuonna 2004 esiintynyt huhu on jälleen saanut siivet presidentinvaalien ensimmäisen kierroksen jälkeen.

Viestistä on liikkeellä muutamia hieman eri versioita sekä tekstiviestilyhennelmä, jossa viestiä kehotetaan levittämään myös eteenpäin.

Huhun mukaan Tarja Halonen piti vappupuheen vuonna 1976 Hakaniemen torilla ja toivoi, että Suomi liitetään Neuvostoliittoon rauhanomaisin keinoin.

"Samalla Halosen mukaan, pääsisimme irti kapitalismin ikeestä. Lopuksi T.H. totesi kapitalismin tuhoutuvan kuitenkin lähimmän 20 v. sisällä, joten voisimme olla edelläkävijöitä Neuvostoliiton rinnalla kohti kommunistista yhteiskuntaa"

Viestissä myös kerrotaan, että puhetta siteerasivat Tiedonantaja ja Izvestja.

Kampanjatoimisto: Aprillipäivästä tuli vappu

Halosen kampanjatoimisto on tietoinen netissä leviävästä viestistä. Huhua on levitetty jo kesällä 2004 Jippiin keskustelupalstalla, jonka ylläpitäjät poistivat jälkikäteen viestit. Google löytää saman huhun myös Helsingin Sanomien keskustelupalstalta viime vuoden puolelta.

Halosen tukijoukkojen mukaan alkuperäisissä viesteissä väitetään, että vappupuhe pidettiin 1.4. eli aprillipäivänä. Sittemmin päivämäärä on kuitenkin muuttunut toukokuun 1. päiväksi. Vapunjälkeisestä Tiedonantajastakaan ei väitettyä Halosen puheen referaattia löydy.

- Väitetty puhe on huijausta alusta loppuun asti, kampanjatoimistosta kommentoidaan.

Lisäys: Myös Sauli Niinistön kampanja on reagoinut kiertotekstiviestiin.

- Viestissä olevat tiedot eivät pidä paikkaansa. Niinistön kampanjalla ei ole mitään tekemistä viestin kanssa ja pyydän, että viestiä ei välitetä eteenpäin, kampanjapäällikkö Harri Jaskarin tiistaina lähettämässä viestissä Niinistön postilistalle sanotaan.

Lisäys II: Halonen torjuu STT:n haastattelussa täysin perättömänä juorun, joka leviää parhaillaan sähköposteissa ja tekstiviesteissä.

Lisäys III: Pro Karelia -kansanliike pahoittelee huhun välittämistä tarkistamatta tietoja. Pro Karelia ei ole huhun alullepanija.

Varhainen versio huhusta
Suomensisu.fi:n foorumi, heinäkuu 2004


"1976 vappupuheessa T Halonen totesi Suomelle olevan siunaus jos liittyisimme Neuvostoliittoon rauhanomaisin keinoin.Samalla Halosen mukaan pääsisimme irti kapitalismin ikeestä ja näin olisimme askelen lähenpänä kommunistista ihanneythteiskuntaa.Lopuksi T Halonen totesi kapitalismin luhistuvan kuitenkin lähimmän 20:n vuoden sisällä,joten voisimme olla edelläkävijöitä Neuvostoliiton rinnalla kohti kommunistista yhteiskuntaa.

Puhe pidetty 01.04.1976 (eli aprillipäivänä ei siis vapaunpäivänä) Hakaniementori Hki
Asiasta kirjoitti mm. Tiedonantaja sekä neuvostoliittolainen Izvestja heti Vapun jälkeen.

Itseasiassa onhan Tavja Halonen kirjoittanut myös punaisen manifestin, jossa mm. vaaditaan suomen armeijan lakkauttamista Niin ja vastusti EEC:hen liittymistä (allekirjoittajien joukossa oli muitakin eturivin kommunisteja, mm. Erkki Tuomioja) Suomen olisi pitänyt käydä kauppaa vain SEV-maiden ja Neuvostoliiton kanssa.

Ei voi kun ihmetellä, että TUOLLAINEN ihminen voi olla Suomen presidenttinä."
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 17.01.06 - klo:22:23
Kyllä minä ainakin miellän Keskustan enemmän oikeaan kuin vasempaan laitaan. Keskustan taustalla taas on Maalaisliitto, joka oli yksiselitteisesti maalaisten puolue ja sillä siisti, ja tästä leimasta on edelleenkään vaikea päästä irti, minkä huomaa tarkastellessaan kannatusta suurimmissa kaupungeissa.

Minusta Keskusta on arvomaailmaltaan ja ohjelmaltaan huomattavasti lähempänä Kokoomusta kuin SDP:tä. Eroja löytyy ehkäpä eniten maatalous- ja talouspolitiikassa, kuitenkin SDP on etenkin talouspolitiikassa myös kaukana. Ennemmin sanoisin, että maaseudun porvari kuin vasemmisto-porvari. Suurin osa kepulaisista vaikuttaa myös kokoomuslaisia konservatiivisemmilta.

RKP (vaikka kannattajista osa tosin voidaankin luokitella työläisiksi) ja Kristillisdemokraatit ovat selkeästi porvaripuolueita. Jos Soininvaaraa ei oteta huomioon, ei eduskunnan istuntosalissa Vihreille tarpeeksi vasenta nurkkaa ole olemassakaan. Esim. Satu Hassiin verrattuna ketä tahansa Vasemmistoliittolaistakin voi pitää äärioikeistolaisena, ja muutenkin puolueen kannattajat ja jäsenet tuntuvat järjestään olevan stalinisteja tai piirun verran miedompia kommunisteja. Tämän vuoksi ihmettelenkin, minkätakia kukaan Vihreitä äänestää. Kun edes järkeviä kannanottoja ympäristön suhteen saa odottaa (tuulivoimasta ja työmatkapyöräilystä kyllä tuntuu asiaa riittävän) niin ihmetys on vielä suurempi.

Perussuomalaisista ei taas oikein ota selkoa kukaan, jonkinasteinen sekasikiö on tämä SMP:n perillinen. Minusta tuntuu että tämä lähinnä vitsiltä vaikuttava puolue on jonkinlainen vastustuspuolue, kaikkien vastarannan kiiskien äiti. Jos ei oteta huomioon jokseenkin tökeröitä ja useimmiten perusteettomia tai heikosti perusteltuja EU- ja Nato-näkemyksiä, ei puolueella oikeaa asiaa tunnu olevan. Tällaisia vöyhöttäjiä kyllä tässä maassa riittää, siitä ei pelkoa ole.

Mielenkiintoista sen sijaan on nähdä, mitä puoluekentässä tapahtuu ensi vuoden eduskuntavaaleissa. Hesarissa tänään joku mietiskeli, että mikäli Kokoomus voittaa Keskustan, voidaan ennen pitkää olla kaksipuoluejärjestelmässä, jossa Keskusta on Kokoomuksen apupuolueena, samalla tavalla kuin Vasemmistoliitto on nyt SDP:n apupuolue. Saa nähdä, tuskin ainakaan parien seuraavien vaalien aikana tällaiseen tilanteeseen ajauduttaisiin. Ei kaksipuoluejärjestelmässä sinällään mitään, eivätpähän olisi demarit päätöksiä tekemässä...
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: An-na - 17.01.06 - klo:23:14
Hanna, m.k:n tavoin haluaisin tietää, miten kuvittelet, että kokoomus olisi ajamassa hyvinvointivaltion etuja alas? Jos joku tuollaista edes puolitosissaan lähtisi ehdottamaan, niin sehän olisi todellinen poliittinen itsemurha. Kokoomuksen erot sdp:hen tai muihin vasemmistopuolueisiin ovat aivan jossain muualla. Tuntuu, että ylipäätään joku ihmisten kieroutunut käsitys on se, että porvari on paha, joka haluaa ajaa sosiaaliturvan ja muut hyvinvointiyhteiskunnan edut pois. Haloo! Lue Hanna ja lukekaa kaikki kiinnostuneet vaikkapa täältä jotain faktaa kokoomuksesta: http://www.kokoomus.fi/tavoitteet/periaateohjelma/

Halosen "kommenteista" levinneet tekstiviestit ja e-mailit ovat kyllä jännä ilmiö. Kuka ne on laittanut alulle ja mitä varten? En jotenkin voisi uskoa, että kukaan rehellinen ja fiksu Niinistön kannattaja lähtisi tuollaista levittämään, valheella kun on perin lyhyet jäljet. No ehkä se oli joku epärehellinen tai tyhmä Niinistön kannattaja :) Tai Halosen kannattaja, joka yrittää saada tällä tavoin Niinistön kannattajat näyttämään valehtelijoilta. Tai operaattorit, jotka haluavat lisää rahaa tekstiviestien muodossa!
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 17.01.06 - klo:23:31
Lainaus käyttäjältä: "Henri"
Ja muuten mitä yleensäkin tulee tuohon USA:n mollaamiseen, niin on se hyvä juttu silloin, kun se on oikeutettua, mutta täytyy kuitenkin muistaa sekin tosiasia että Yhdysvallat on se valtio, joka pitää esim. YK:n pystyssä. Ei mikään muu valtio tai edes EU rahoita sen toimintaa samalla mittakaavalla kuin USA.
Harmi kun en muista, moneltako vuodelta ovat USA:n YK-jäsenmaksut rästissä :wink:
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: PekkaV - 18.01.06 - klo:00:44
Huh! Kylläpä tuli tekstiä! Tarkoitan määrää, laatu on kirjoittajansa mukaista. Olen positiivisesti vaikuttunut vireydestä, jota tässä ketjussa on.

Päällimmäiseksi jäi Suomen Keskustan määrittely akselilla oikeisto-vasemmisto.
Yksi peruskivi on, että S.K.:n täytyy määritellä ja toteutua  imagotasolla Kokoomuksen ja SDP:n linjojen välissä ollakseen olemassa Keskustana, täyttääkseen, mitä on kirjoitettu (='keskusta').
Toinen, suurempi, peruskivi on Tausta: maaseutuväestö. SDP:llä se on kaupunkien teollisuustyöväki, Kokoomuksella suurpääoma, siis lähtökohtaisesti. Nämä ovat ytimet, joista poliittisen kenttämme  kolme muuntajaa saavat virtansa.
Halutaan kysyä, miksi maaseutuväestö ei sitten ole oikeistoa eikä vasemmistoa, ja vastata, siitä yksinkertaisesta syystä, että leipäviljan tuottaminen ei ole politiikkaa. Se on elinehto.
SDP syntyi puolustamaan nousevan teollisuustyöväestön oloja. Kokoomus sai voimaa puolustaessaan 'Kodin', 'Uskonnon' ja 'Isänmaan' asein yhteiskuntamme taloudellisen ylärakenteen oikeuksia ja neuvotellessaan teollisuustyöväestön kanssa oikeutettujen etujen jaosta.

................................................................................... :smt108 ........................................................................................
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 18.01.06 - klo:13:55
Kiitoksia vain m.k:lle ja satmanille puolueiden valaisusta! Varsinkin noiden pienpuolueiden osalla tuli uutta asiaa poliitikkojen tautoista. Itse ei ole niin ollut mielenkiintoa seurata tarkemmin politiikkaa. Ja hyvä, kun tuli kerrattua puolueiden taustat. Sehän se on aina se pääjakaja. Eli mikäli oikein ymmärsin, niin Keskusta edelleen on SDP:n ja Kokoomuksen välissä, mutta voi olla aavistuksen oikealle kallellaan? Aivan kuten olen ajatellutkin ja ilmankos minäkin mieluummin Kokoomusta kuin SDP:tä tukisin, jos olisi eduskuntavaalit. Vihreät taitaakin tästä eteenpäin mennä ajatuksissani punaiselle listalle, jos se noin vasemmistolainen puolue kerran on.

Mutta siltikin...kova työ tulee Niinistölle, kun Keskustan riveistä iso osa menee Halosen taakse. Johto ja ehkä jäsenkirjan omistavista iso osa on kyllä hänen takanaan, mutta itseni kaltaiset ei-jäsenkirjalliset, Keskustaa alueellisuuden vuoksi tukevat (silloin, kun ei ole toisen puolueen vuoro saada ääntäni) äänestävät kyllä sekaisin. Ainakin mitä ensikokemuksia itselläni on, niin esim. Vanhasta äänestäneistä sukulaisista osa äänestää Halosta ja osa ei ollenkaan ja tietysti osa Niinistöäkin. Itsekään en tosin vielä tiedä. Halosella on vain niin vankka näyttö osaamisestaan, mikä saattaa koitua Niinistön tuhoksi, vaikka kukaan ei tiedä vaikka hän olisi Halostakin parempi presidentti. Ja Halosen ei tarvitsisi saada paljoa ääniä päästäkseen läpi, nyt on jo reilut 40 prossaa ja siihen, kun lisää vaikka alle puoletkin Vanhasen äänistä, niin huonolta näyttää. Siis odottelemaan innolla ensimmäistä mielipidemittausta, millaiseksi tilanne muotoutuu.




 
Niin ja asiasta toiseen...loppukevennys...tuli mieleen tuosta Keskustan Maalaisliittotaustasta.
Elikkäs kuinka moni tietää edelleen maalaisliittolaiset? Mummoni aina syötti niitä meille, vaikka ne ei niin hyviä omasta mielestä olekaan. Nykyisin taitaa olla useampaa eri merkkiä, niin mitkäköhän ovat ne oikeat maalaisliittolaiset nykyisin!
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Hölkänen - 18.01.06 - klo:15:57
Näköjään tilanne on ääneni jälkeen tasan. Jännäksi menee!

Halonen on suosikkini, vaikka kyllä menetti ensimmäisen kierroksen ääneni kampanjansa ansiosta. Aion seurata tuleviakin vaalikeskusteluja tarkkaan - jos lisää epämiellyttäviä piirteitä istuvasta presidentistä paljastuu, voin äänestää Niinistöäkin. Mutta ei hänkään mielestäni väittelyissä edukseen ole erottunut.

Ulkopoliittisena linjana Halosen idealismi vetoaa minuun paljon enemmän kuin Niinistön pragmatismi. Ei tässä maailmassa säily sopu, jos ajetaan vain omia etuja. Jos sen sijaan lisäämme esim. kehitysmaiden hyvinvointia, sitä tihkuu sieltä ennen pitkää meillekin Suomeen. ;)
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Henri - 18.01.06 - klo:16:40
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Lainaus käyttäjältä: "Henri"
Ja muuten mitä yleensäkin tulee tuohon USA:n mollaamiseen, niin on se hyvä juttu silloin, kun se on oikeutettua, mutta täytyy kuitenkin muistaa sekin tosiasia että Yhdysvallat on se valtio, joka pitää esim. YK:n pystyssä. Ei mikään muu valtio tai edes EU rahoita sen toimintaa samalla mittakaavalla kuin USA.
Harmi kun en muista, moneltako vuodelta ovat USA:n YK-jäsenmaksut rästissä :wink:


Uutta tietoa ei minullakaan ole. Joskus ykkösellä eli kaksi vuotta sitten historian opettaja näytti jotain kalvoa YK:n rahoituksesta. En muista kuinka vanhaa tietoa siinä oli, mutta USA kyllä eniten maksoi.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 18.01.06 - klo:17:04
Onko täällä ketä Halosen kannattajia? Niinistön kannattajat kyllä tuntee! Toisten puoluekanta ei jää vahingossakaan epäselväksi! Myönnän kyllä, että itsekin kuulun kohta jo näihin tämän foorumin "aktiivipoliitikkoihin", vaikken sillä lailla mitään puoluetta varsinaisesti kannatakaan, vaan etsin aina henkilön ja vasta sitten puolueen ja tietysti jotain "suuntaviivoja" on eli kohtuullisen keskellä, mieluummin oikealle, jos pakko, mutta ei kuiteskaan sääntö.

Niin nyt se juttu taas unohtui siitä Halosesta...tilanne alkaa olla tasan, mutta Niinistöllä näkyy kanpanja olevan paljon aktiivisempi! Pistäkäähän Haloslaisetkin pökköä pesään!

Ja sitten kysyn ihan itseäni, omaa ehdokasvalintaani varten, kun en jaksa ruveta tietoja netistä kaivamaan.
1. Kuuluuko Niinistö kirkkoon? Ja Halonen ei taida edelleenkään kuulua, vaikka osallistuukin asiallisesti kaikkiin "velvollisuusjumalanpalveluksiin", vai onko liittynyt?
2. Kannattavatko nämä ehdokkaat Nato-kansanäänestystä?
3. Miten suhtautuvat näihin Arto Lahden esiintuomiin Karjala-kysymyksiin? Siis Karjala takaisin vai ei?
4. Maaseutu ja yleensä syrjäseudut? No, nythän ne tappelee Vanhasen äänistä, mutta noin yleensä? Halonen on vannoutunut kaupunkilainen, mutta ei Niinistökään taida hyvin maalla viihtyä vaan mieluummin yritysmaailmassa.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 18.01.06 - klo:17:29
Lainaus käyttäjältä: "Henri"
Joskus ykkösellä eli kaksi vuotta sitten historian opettaja näytti jotain kalvoa YK:n rahoituksesta. En muista kuinka vanhaa tietoa siinä oli, mutta USA kyllä eniten maksoi.
Niin, siis USA:n pitäisi maksaa vaikka ja mitä, mutta kun ei maksa. Siinä se ongelma juuri onkin, kun suurimmalta maksajalta ei heru latin latia :wink:
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Henri - 18.01.06 - klo:20:14
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Lainaus käyttäjältä: "Henri"
Joskus ykkösellä eli kaksi vuotta sitten historian opettaja näytti jotain kalvoa YK:n rahoituksesta. En muista kuinka vanhaa tietoa siinä oli, mutta USA kyllä eniten maksoi.
Niin, siis USA:n pitäisi maksaa vaikka ja mitä, mutta kun ei maksa. Siinä se ongelma juuri onkin, kun suurimmalta maksajalta ei heru latin latia :wink:

Eli taaskin ilmeisesti kirjoitin ilman vastoin parempaa tietoa :wink:
Maksaa kyllä pitäisi, en muista koska kuulin, mutta USA ilmeisesti aikoo lopettaa Irakin jälleen rakennuksen.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Mikko - 18.01.06 - klo:20:17
Naurettava poinnti, mutta Niinistön ääntä on kivempi kuunnella. Mitenköhän näkövammaisten äänet jakaantuvat?

  Mikko
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: llwyd - 18.01.06 - klo:21:20
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Kyllä minä ainakin miellän Keskustan enemmän oikeaan kuin vasempaan laitaan. Keskustan taustalla taas on Maalaisliitto, joka oli yksiselitteisesti maalaisten puolue ja sillä siisti, ja tästä leimasta on edelleenkään vaikea päästä irti, minkä huomaa tarkastellessaan kannatusta suurimmissa kaupungeissa.


Asiahan on ollut välillä niin että Kokoomus ja SDP ovat sotien jälkeen olleet liitossa Keskusta/Maalaisliittoa ja SKDL:ää vastaan. Sittemmin kaikki valtapuolueet ovat tulleet melko yksimielisiksi. En miellä mitään radikaalia eroa Niinistön tai Halosen linjoilla. Hyvinvointivaltiotahan tässä maassa kannattaa valtava konsensus. Se mistä hyvinvointivaltio-ajattelu lähti liikkeelle oli hyvin karu tilanne: terveyden tai työn äkillinen menetys johti suoranaiseen nälkään ja perheen todelliseen hätään. Yhteiskunta oli hyvin julma ja siinä oli järkyttäviä varallisuuseroja. Tällöin vaatimattomiakin tulonsiirtoja vastusti henkeen ja vereen pieni yläluokka, jonka kaukaisia perillisiä nyt ovat maltillistuneet laajat porvariston rivit. Kummasti tämä suuri keskiluokka ja ylempi keskiluokka on syntynyt juuri hyvinvointivaltion rakentamisen aikana. En olisi aivan varma että markkinoiden vapauttaminen automaattisesti pitäisi tilanteen sellaisena kuin se nyt on. Kyllä ihmisen pitää varallisuuteen katsomatta saada korkealaatuista terveydenhoitoa ja pääsyn korkealaatuisen opetuksen piiriin. Nämä perusrakenteet vaativat jatkossakin merkittäviä tulonsiirtoja vähävaraisimmille. Jos niitä halutaan maksaa.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 18.01.06 - klo:21:27
Lainaus käyttäjältä: "Ilwyd"
Kyllä ihmisen pitää varallisuuteen katsomatta saada korkealaatuista terveydenhoitoa ja pääsyn korkealaatuisen opetuksen piiriin. Nämä perusrakenteet vaativat jatkossakin merkittäviä tulonsiirtoja vähävaraisimmille. Jos niitä halutaan maksaa.


Täysin samaa mieltä olen! Kaikki eivät synny rikkaiksi. Suomessa on hyvä, että jokaisella on mahdollisuus kouluttautua korkealle lähtökohdista riippumatta, eikä tarvitse pelätä vanhenemista heitteille joutumisen pelossa ynnä kaikki muu hyvä. Mutta tietysti liikaa ei saa olla sosiaaliturvia, aina pitäisi olla kannattavaa yrittää pärjätä ilman tukia, jos on mahdollista. Siis koskaan ei pitäisi joutua miettimään, miten työssäkäynti vaikuttaa erilaisiin tukiin. Olen kuullut semmoistakin.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 18.01.06 - klo:22:23
Lainaus käyttäjältä: "llwyd"
Asiahan on ollut välillä niin että Kokoomus ja SDP ovat sotien jälkeen olleet liitossa Keskusta/Maalaisliittoa ja SKDL:ää vastaan.
Mitäs täällä nyt hölistään. Musta kovasti tuntuu, että punamulta on aikalailla yleisimpiä hallitusmuotoja sotien jälkeen, ja vasta v. 1987 nähtiin ensimmäisen kerran kokoomus hallituksessa sitten yöpakkasten. Vuosina 1987-2003 nähtiin yksi kokoomusvetoinen (Holkeri) ja kaksi demarivetoista (Lipponen I&II) sinipuna/sateenkaarihallitusta ja yksi porvarihallitus (Aho). Porvarihallituksen muodostaminen on ollut hankalaa lähinnä Kokoomuksen ja Keskustan huonoista väleistä johtuen, ei niinkään siitä että Kokoomus ja SDP erityisemmin pitäisivät toisistaan. Lähempänä toisiaan aatteiltaan silti ovat Keskusta ja Kokoomus kuin Keskusta ja SDP.

SKDL:ää vastaan taisivat olla oikeastaan kaikki, siksi kai harvemmin oli mukana hallituksessakaan kun ei edes demareilla taitanut olla suurempia mielihaluja hallitukseen heidän kanssaan.

Tässä olen päässäni pohdiskellut, että mikäli Kekkonen ei olisi määrätietoisesti syrjinyt Kokoomusta koko uransa ajan, Kokoomus olisi luultavasti jo pidemmän aikaa ollut johtava porvaripuolue tässä maassa.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 18.01.06 - klo:22:30
Johanneshan pisti liudan aika pahoja kysymyksiä, ja oikein aiheellisia. Kolmosesta en niinkään tiedä, toivoisin ettei Karjalaa pyydettäisi tai ainakaan saataisi takaisin. Venäläisvähemmistölle meillä ei ole tarvetta/halua, enkä usko että moni Karjalaan muuttaisi. Rahaa alueen jälleenrakentamiseen palaisi aivan julmetusti, ja lääniä on aivan riittävästi nytkin. Käsittääkseni kumpikaan presidenttiehdokkaista ei kannata Karjalan palautusneuvottelujen aloittamista. Turha silläkään perustella että se kuuluu Suomelle, oikeasti on tainnut kuulua Venäjälle paaaaaljon pidemmän aikaa... Harmihan se on, että vääryyden kautta menetettiin, mutta hyvin on ilmankin toimeen tultu.

Niinistö ilmoitti juuri äsken YLE:n vaalikeskustelussa jokseenkin seuraavalla tavalla NATO-kantansa: Hän ei ole NATOon menossa vaan Suomi, ja Suomikin vasta kansanäänestyksen jälkeen. Kirkkoon kuuluu ainakin minun tietojeni mukaan, nyt en hakenut kyllä varmistusta mistään mutta niin olen ymmärtänyt.

Kaupunkilaisiahan he ovat molemmat, Halonen paljasjalkainen Helsinkiläinen. Vaikea ottaa kantaa siihen onko molempien maaseutumyönteisyys pelkkää ääntenkalastelua, vai onko takana muutakin kun en heidän ajatuksiaan kykene lukemaan. Katsele tenttejä ja lue haastatteluja, ja tee niistä omat johtopäätökset, kumpi mielestäsi on vakuuttavampi...
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: llwyd - 19.01.06 - klo:11:49
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Lainaus käyttäjältä: "llwyd"
Asiahan on ollut välillä niin että Kokoomus ja SDP ovat sotien jälkeen olleet liitossa Keskusta/Maalaisliittoa ja SKDL:ää vastaan.
Mitäs täällä nyt hölistään. Musta kovasti tuntuu, että punamulta on aikalailla yleisimpiä hallitusmuotoja sotien jälkeen, ja vasta v. 1987 nähtiin ensimmäisen kerran kokoomus hallituksessa sitten yöpakkasten. Vuosina 1987-2003 nähtiin yksi kokoomusvetoinen (Holkeri) ja kaksi demarivetoista (Lipponen I&II) sinipuna/sateenkaarihallitusta ja yksi porvarihallitus (Aho). Porvarihallituksen muodostaminen on ollut hankalaa lähinnä Kokoomuksen ja Keskustan huonoista väleistä johtuen, ei niinkään siitä että Kokoomus ja SDP erityisemmin pitäisivät toisistaan. Lähempänä toisiaan aatteiltaan silti ovat Keskusta ja Kokoomus kuin Keskusta ja SDP.

SKDL:ää vastaan taisivat olla oikeastaan kaikki, siksi kai harvemmin oli mukana hallituksessakaan kun ei edes demareilla taitanut olla suurempia mielihaluja hallitukseen heidän kanssaan.

Tässä olen päässäni pohdiskellut, että mikäli Kekkonen ei olisi määrätietoisesti syrjinyt Kokoomusta koko uransa ajan, Kokoomus olisi luultavasti jo pidemmän aikaa ollut johtava porvaripuolue tässä maassa.


No, kohteliaasti sanottuna olet vähän harhateillä. Sodan jälkeen käytiin erittäin kiivas kamppailu SDP:n ja Kekkosen välillä vallasta, joka päättyi monien vaiheiden jälkeen Kekkosen voittoon. Tässä Kekkosta tuki SKDL ja SDP:tä Kokoomus. Asevelirintamasta on kirjoitettu monia hyviä tutkimuksia - kai olet kuullut termin "asevelisosialisti"? Nämä voimat pelastivat Suomen pahoilta vaaroilta sodan jälkeisinä vuosina. Etelä-Suomen kaupungeissa sitten SDP-Kokoomus -rintama jatkui pitkään jopa vuoden 1966 jälkeen. Toki on sinänsä totta että SKDL/SKP saivat erittäin vähän palkkaa Kekkosen tuesta, Rentolan sanoin oli "niin kylmää että poltti".
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 19.01.06 - klo:13:08
Kaupungeissa SDP-Kokoomus rintama johtuu minusta lähinnä siitä, että harva kaupunkilainen äänesti Maalaisliittoa, tai nykyään sen perillistä Keskustaa.

Kekkosen ja Fagerholmin välinen vaalikamppailu vuodelta 1956 lienee Suomen historian tiukin, kun yksi ääni ratkaisi. Tarkkaa tietoa tuostakaan ei taida olla, mutta epäilenpä että aivan yksioikeisesti eivät ole tietyn puolueen kannattajat tiettyä ehdokasta äänestänyt.

SDP ja Kokoomus tekivät toki yhteistyötä myös Kekkosen aikana, mutta näkisin että silloin päämääränä oli Kekkosen syrjäyttäminen. Aatteiltaan Kokoomus ja SDP ovat aina olleet suurista puolueista kauimpana toisistaan, ja Keskusta lähempänä Kokoomusta kuin SDP:tä. Keskustan sisällä toki on porukkaa molemmilta laidoilta, mutta suurin osa Keskustalaisista taitaa silti olla maltillisesti oikealla kuin mitä vasemmalla.

Maalaisliitto oli Kekkosen kotipuolue, ja sai asemastaan selkeää etua, vaikka kaikkia Maalaisliiton poliitikkoja ei Kekkonenkaan arvostanut, tämän mm. Johannes Virolainen sai karvaasti kokea. Kokoomusta Kekkonen ei kenties Neuvostoliiton pelossa uskaltanut päästää hallitukseen, muitakin syitä varmasti oli. Suhteellisen harva kokoomuslainen tämän johdosta arvosti taas Kekkosta, mikä oikeastaan tulehdutti kokoomuksen ja Kekkosen välit, ei ainakaan auttanut asiaa. SDP ei kuitenkaan, vaikka aatteellisesti kaukana Kekkosesta ja Maalaisliitosta olikin, niin pahasti pilannut välejään Kekkoseen kuin Kokoomus. Koska porvarihallituksen muodostaminen ei noissa oloissa kovin fiksua olisi ollut, jäljelle jäivät kansanrintama, punamulta ja sinipuna. Maalaisliittolaisena Kekkonen tuskin sinipunaa kannatti, joten Kokoomus jo silläkin perusteella jäi auttamatta oppositioon. Kansanrintamakaan ei järin fiksu vaihtoehto olisi ollut, joten punamultahan siinä jäljelle jää. Jos porvari saa päättää minkätahansa hallitusmuodon paitsi porvarihallituksen väliltä, ei liene yllätys kenellekään että se on se toinen porvaripuolue joka jää paitsioon. Tämä tosin näkyi sitten vuonna 1987 Kokoomuksen veret seisauttaneena vaalivoittona ja Holkerin hallituksena, jota tosin en itse järin suuressa arvossa pidä. Paljon tekivät virheitä, mutta rohkenen epäillä että niin olisivat kaikki muutkin tehneet.

Kokoomusta ja Keskustaa siis katsoisin yhdistäneen halu päästä eroon Kekkosesta, ei niinkään muut asiat. Kokoomus ja Maalaisliitto/Keskusta ovat aatteiltaan ja ohjelmiltaan aina olleet lähempänä toisiana. Demareita äänestivät työläiset ja muuten vasemmistolaiset ympäri maan, kommunistit äänestivät sitten kommunistipuolueita. Kokoomuksen ja Keskustan kannattajat ovat jokseenkin samantyyppisiä maaseudulla ja kaupungeissa, mutta luonnollisesti Kokoomus oli enemmän kaupunkilaisten valinta kuin Maalaisliitto, ja sitten päinvastoin. Maaseudulla Kokoomuksen ehdokas tuskin pääsi läpi, joten poliittisesti järkevämpää oli sitten kuulua Maalaisliittoon/Keskustaan mikäli mieli vaaleissa päästä läpi. Nyt tilanne on nähdäkseni muuttumassa, mikä saattaa tulevaisuudessa johtaa kaksipuoluejärjestelmään josta taisin aiemminkin mainita.

SDP ja Keskusta menestyivät siis kaupungeissa mielestäni lähinnä kaupunkien väestörakenteen vuoksi, ja tämän vuoksi olivat pakotettuja tekemään jonkinasteista yhteistyötä, kun kumpikaan ei välttämättä saanut taakseen merkittävää enemmistöä, kuten Maalaisliitto/Keskusta useilla maaseudun alueilla. Sinipuna on enemmänkin olosuhteiden pakko kuin mitään muuta. Täysin luonnollisia vaihtoehtoja olisivat lähinnä porvari- ja kansanrintamavaihtoehdot, joista nykyään vain porvariyhteistyö voi olla enemmistön tukema. Kekkosen pelaamisesta johtuen porvariyhteistyö kuitenkin tapettiin, mutta tilanne on silti vielä korjattavissa, kunhan vain erityisesti Keskustan ja Kokoomuksen äänestähät löytäisivät toisensa, miltä nyt presidentinvaalien 2. kierroksella näyttää.

Sen voisin vielä toki sanoa, että Kekkosta kannattikin tukea (kuten SKDL teki) mikäli koskaan mieli asioista päättämään. Kuten huomaat, Kokoomus ei ole hallituksessa esiintynyt yöpakkasia lukuunottamatta kertaakaan koko Kekkosen kaudella, SKDL sentään joskus. Arvaat varmaan mistä johtuu?

Senkin voisin sanoa, että se taisi olla Paasikivi joka Suomen pelasti sodan jälkeen, toki yhteistyössä monen muun tahon kanssa. Toki asevelisosialisteillakin oli näppinsä pelissä, mutta heidän merkitystään kokonaisuuden kannalta en henkilökohtaisesti pidä kovinkaan suurena.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Hanna - 19.01.06 - klo:15:48
Voisiko joku lyhyesti kertoa mitkä ne presidentin valtaoikeudet tätänykyä taas oikein olikaan? (meille tuli ongelma lainsäädäntöoikeudesta ja vaikutusmahdollisuuksista hallitus/eduskunta/pressa?)
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 19.01.06 - klo:16:12
Lainaus käyttäjältä: "Hanna"
Voisiko joku lyhyesti kertoa mitkä ne presidentin valtaoikeudet tätänykyä taas oikein olikaan? (meille tuli ongelma lainsäädäntöoikeudesta ja vaikutusmahdollisuuksista hallitus/eduskunta/pressa?)
Presidentti johtaa ulkopolitiikkaa yhdessä valtioneuvoston (=hallitus) kanssa. Lisäksi nimittää joitain korkeampia virkamiehiä. Muuten toimii lähinnä seremoniamestarina. Käytännössä toki presidentinkin mielipiteellä on merkitystä moniinkin asioihin.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: An-na - 19.01.06 - klo:16:17
Sivusto: http://www.presidentti.fi/fin/instituutio/instituutio.html

Otteita:

4. Tasavallan presidentin perustuslaissa määritellyt tehtävät
4.1. Hallitusvallan käyttö
4.2. Ennenaikaisten eduskuntavaalien määrääminen
4.3. Valtioneuvoston jäsenten nimittäminen ja vapauttaminen tehtävistään
4.4. Kansainväliset suhteet
4.5. Lainsäädäntöasiat
4.6. Asetukset
4.7. Virkanimitykset
4.8. Puolustusvoimien ylipäällikkö (vrt. 6.2. kohta)
4.9. Armahdus

5. Tasavallan presidentin muut tehtävät
5.1. Arvonimet
5.2. Kunniamerkit
5.3. Ahvenanmaa
5.4. Valtuudet poikkeusoloissa
5.5. Erivapausasiat
5.6. Kansalaisuusasiat

Linkki alkuperäiselle sivulle: http://www.presidentti.fi/suomi/
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: llwyd - 19.01.06 - klo:16:30
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Senkin voisin sanoa, että se taisi olla Paasikivi joka Suomen pelasti sodan jälkeen, toki yhteistyössä monen muun tahon kanssa. Toki asevelisosialisteillakin oli näppinsä pelissä, mutta heidän merkitystään kokonaisuuden kannalta en henkilökohtaisesti pidä kovinkaan suurena.


Paasikivi itse taisi olla eri mieltä päiväkirjoissaan. Kyllä hän joka tapauksessa nojasi (vähän toisin kuin Kekkonen) pohjoismaiseen kansalaisyhteiskuntaan, ja sen tukevuutta oloissa jossa oikeisto oli pelokas ja heikko, piti ratkaisevasti yllä militantti, itseensä luottava SDP. Ilman tätä voimaa olisi puolustus voinut romahtaa. Tämä lienee melkoisen itsestäänselvää: toki voimakkaaseen mustavalkoisuuteen on vaikea saada nyansseja, mutta maailma ja historia ovat niitä täynnä. Tässä mielessä sotavuosien Suomen kohdalla on ratkaisevaa, että mustavalkoiset (tai sinimustat) ryntäykset pysäytettiin 30-luvun puolenvälin tienoilla ja maa kääntyi sille pohjoismaisen oikeudenmukaisuuden tielle jossa se nytkin on. Tässä käännöksessä Kokoomus oli vähällä pettää kansan - onneksi Paasikivi ja kumppanit tulivat kääntämään sen takaisin demokratian ja oikeusvaltion tielle.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 19.01.06 - klo:17:34
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Ja sitten kysyn ihan itseäni, omaa ehdokasvalintaani varten, kun en jaksa ruveta tietoja netistä kaivamaan.
1. Kuuluuko Niinistö kirkkoon? Ja Halonen ei taida edelleenkään kuulua, vaikka osallistuukin asiallisesti kaikkiin "velvollisuusjumalanpalveluksiin", vai onko liittynyt?
2. Kannattavatko nämä ehdokkaat Nato-kansanäänestystä?
3. Miten suhtautuvat näihin Arto Lahden esiintuomiin Karjala-kysymyksiin? Siis Karjala takaisin vai ei?
4. Maaseutu ja yleensä syrjäseudut? No, nythän ne tappelee Vanhasen äänistä, mutta noin yleensä? Halonen on vannoutunut kaupunkilainen, mutta ei Niinistökään taida hyvin maalla viihtyä vaan mieluummin yritysmaailmassa.





Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Johanneshan pisti liudan aika pahoja kysymyksiä, ja oikein aiheellisia. Kolmosesta en niinkään tiedä, toivoisin ettei Karjalaa pyydettäisi tai ainakaan saataisi takaisin. Venäläisvähemmistölle meillä ei ole tarvetta/halua, enkä usko että moni Karjalaan muuttaisi. Rahaa alueen jälleenrakentamiseen palaisi aivan julmetusti, ja lääniä on aivan riittävästi nytkin. Käsittääkseni kumpikaan presidenttiehdokkaista ei kannata Karjalan palautusneuvottelujen aloittamista. Turha silläkään perustella että se kuuluu Suomelle, oikeasti on tainnut kuulua Venäjälle paaaaaljon pidemmän aikaa... Harmihan se on, että vääryyden kautta menetettiin, mutta hyvin on ilmankin toimeen tultu.

Niinistö ilmoitti juuri äsken YLE:n vaalikeskustelussa jokseenkin seuraavalla tavalla NATO-kantansa: Hän ei ole NATOon menossa vaan Suomi, ja Suomikin vasta kansanäänestyksen jälkeen. Kirkkoon kuuluu ainakin minun tietojeni mukaan, nyt en hakenut kyllä varmistusta mistään mutta niin olen ymmärtänyt.

Kaupunkilaisiahan he ovat molemmat, Halonen paljasjalkainen Helsinkiläinen. Vaikea ottaa kantaa siihen onko molempien maaseutumyönteisyys pelkkää ääntenkalastelua, vai onko takana muutakin kun en heidän ajatuksiaan kykene lukemaan. Katsele tenttejä ja lue haastatteluja, ja tee niistä omat johtopäätökset, kumpi mielestäsi on vakuuttavampi...




Kiitoksia vastauksista. Katsoin eilen vaalitentistä puoli tuntia alkua niin osa selvisi kyllä siinäkin. Niinistö sanoi jotenkin siihen tapaan, että kirkko tukee vaikeina aikoina...vai miten se nyt menikään... Tulkitsin kuiteskin, että kuuluu kirkkoon, vaikkei sitä suoraan sanottukaan. Niinistö on siis selkeästi Nato-kansanäänestyksen kannalla, pitää pistää korvan taakse. Tulee siis jo kahdesta kohdasta pisteet Niinistölle. Maaseudusta kumpikaan ei taida tietää paljoa mitään, vaikka Niinistö taisi selkeämmin ilmaista sille tukensa. Karjala-kysymys tuli mieleen viikolla katsomastani dokumentista, jossa uskottiin lopuksi Karjalan palautuvan Suomelle aikanaan.  Itse uskon aikanaan Venäjän ja USA:n hajoavan pienemmiksi osiksi, kun ovat niin suuria valtioita...ehkä se tapahtuu sitä kautta se Karjalan palautuminen, en tiedä. Kuitenkin se nyt ei ole mitenkään oleellinen kysymys vaan tuli mieleen siitä dokumentista. Paha valinta, kun näistä kysymyksistä menisi pisteet Niinistölle. Mielipidemittausten perusteella tilanne on tasoittunut huimasti. Meinasin välillä, etten äänestä ollenkaan, kun olen jo kantani kerran ilmaissut ja sitten suunnittelin tyhjää lippua, mutta kyllä se pittää jompi kumpi rustata siihen lappuun. Niinistöä olisi voinut äänestää jotta tilanne tasoittuisi ja Halonen ei pääsisi liian helposti läpi. Nyt kuitenkin pitää katsoa tarkkaan, kun näyttää kuitenkin olevan äänestämisellä väliä.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Henri - 19.01.06 - klo:18:03
Eilen katsoin loppua YLE:n vaalikeskustelusta. Puhuttiin tästä yleisestä maailmanparantamisesta, mistä Halonen on kovin halukkaasti halunnut keskustella. Taas meni pisteet Niinistölle, omaan arvomaailmaan sopii ainakin paljon paremmin Niinistön kuin Halosen linja tässä asiassa, vaikkei eroja niin hirveästi ollutkaan. Uskon, että monet muutkin näin ajattelevat ja näyttää siltä, että Halonen hävisi keskustelun omalla kotikentällään. Toivottavasti vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen :wink:

Ja Kälviä haluaisin hieman perusteluja tuosta kaksipuoluejärjestelmä kannastasi. Oman näkemykseni mukaan ei Suomeen kaksipuolue järjestelmä tule niin kauan kuin täällä on suhteellinen vaalitapa käytössä. Aina löytyy sen verran maalaisväestöä, että keskustakin niitä ääniä saa. En usko, että tulee aika, jolloin Suomessa ei maata viljellä, vaikka EU maataloutta näin pohjoisessa onkin ajamassa alas (ainakin osittain). Toki väliaikaisia notkahduksia keskustan kannatukseen mitä todennäköisemmin tulee.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: PekkaV - 19.01.06 - klo:19:40
m.k: "mitäs täällä nyt hölistään."

'Hölistä' on mukava sana.

Äänestin tänään Niinistöä ennakkoon, siis oikeasti. Täällä H. on edellä.
Kuinkahan paljon asiat jakavat kansaa, kuinka paljon asenteet?
Jos vaikuttavin syy jaossa on puolueuskollisuus tai siihen verrattava asenteellisuus asioiden kustannuksella, huolestun, sillä kansamme, tämän rakkaan juntti-einari-erkki-juuso-vieno-tavja-heluna-kyllikki -joukkueemme jakomielisyys jatkuu vaalien jälkeen. Asiathan muuttuvat. Niitä voidaan katsoa usealta kannalta. Asenteellisuus on kyllähäntetiedätte.

Kokoomus on kykypuolue. Minä haluan osani. Tahdon mukaan.


...................................................................................  :smt109   ........................................................................................
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 19.01.06 - klo:21:11
Lainaus käyttäjältä: "Henri"
Ja Kälviä haluaisin hieman perusteluja tuosta kaksipuoluejärjestelmä kannastasi. Oman näkemykseni mukaan ei Suomeen kaksipuolue järjestelmä tule niin kauan kuin täällä on suhteellinen vaalitapa käytössä. Aina löytyy sen verran maalaisväestöä, että keskustakin niitä ääniä saa. En usko, että tulee aika, jolloin Suomessa ei maata viljellä, vaikka EU maataloutta näin pohjoisessa onkin ajamassa alas (ainakin osittain). Toki väliaikaisia notkahduksia keskustan kannatukseen mitä todennäköisemmin tulee.
Maanviljeliöitä on niin vähän, että heidän äänensä ratkaisevat lähinnä sen, ketä keskustalaisia valitaan maanvilejyspitäjistä eduskuntaan.

Mielestäni sanoin, että joku kirjoitti hesarissa että näyttäisi siltä että oltaisiin siirtymässä kaksipuoluejärjestelmään. Itseäni se ei liiemmälti haittaisi, sillä tuolloin todennäköisesti saisimme nauttia jatkuvasti porvarihallituksesta, jonka johdossa mahdollisesti olisi kokoomuslainen, kenties keskustalainen pääministeri.

En usko että kaksipuoluejärjestelmään tullaan kovin pian siirtymään, enkä ota kantaa siihen, kumpi porvaripuolueista olisi johtavassa asemassa. HS:n toimittaja oli sitä mieltä, että johtava puolue olisi Kokoomus. Minusta saa olla kumpi tahansa, kunhan valtiovarainministeri on suhteellisen oikeasta laidasta poliittista kenttää.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 19.01.06 - klo:21:39
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Lainaus käyttäjältä: "Henri"
Ja Kälviä haluaisin hieman perusteluja tuosta kaksipuoluejärjestelmä kannastasi. Oman näkemykseni mukaan ei Suomeen kaksipuolue järjestelmä tule niin kauan kuin täällä on suhteellinen vaalitapa käytössä. Aina löytyy sen verran maalaisväestöä, että keskustakin niitä ääniä saa. En usko, että tulee aika, jolloin Suomessa ei maata viljellä, vaikka EU maataloutta näin pohjoisessa onkin ajamassa alas (ainakin osittain). Toki väliaikaisia notkahduksia keskustan kannatukseen mitä todennäköisemmin tulee.
Maanviljeliöitä on niin vähän, että heidän äänensä ratkaisevat lähinnä sen, ketä keskustalaisia valitaan maanvilejyspitäjistä eduskuntaan.

Mielestäni sanoin, että joku kirjoitti hesarissa että näyttäisi siltä että oltaisiin siirtymässä kaksipuoluejärjestelmään. Itseäni se ei liiemmälti haittaisi, sillä tuolloin todennäköisesti saisimme nauttia jatkuvasti porvarihallituksesta, jonka johdossa mahdollisesti olisi kokoomuslainen, kenties keskustalainen pääministeri.

En usko että kaksipuoluejärjestelmään tullaan kovin pian siirtymään, enkä ota kantaa siihen, kumpi porvaripuolueista olisi johtavassa asemassa. HS:n toimittaja oli sitä mieltä, että johtava puolue olisi Kokoomus. Minusta saa olla kumpi tahansa, kunhan valtiovarainministeri on suhteellisen oikeasta laidasta poliittista kenttää.



Huom! En ole maatalosta ja silti äänestin Vanhasta! Ja todellakaan Keskusta ei ole vain maalaisten puolue, sillä täällä päin siihen kuuluvat niin maajussit kuin hammaslääkäritkin ja onpa joukossa ihan tavallisia tehdastyöläisiäkin. Itse ajattelen, että Keskustan pääpointti ei ole maataloudessa vaan alueellisuudessa, koko Suomea pitäisi tukea, ei vain kasvukeskuksia. Samoin sijainti poliittisen kentän puolivälissä, minkä takia sopii myös kaupunkilaisille. Seuraavissa eduskuntavaaleissa saatan tosin äänestää itse jotakin pienpuoluetta, jotta nekin nousisivat, mutta toivon Keskustan silti säilyvän puoluekartalla suhteellisen suurena.

Kaksipuoluejärjestelmä...ei ikinä! Ainakaan en haluaisi, mutta minkä mahdan, jos tulee. Esim. USA:ssa useimmat äänestävät vähiten pahaa, kun kahdesta on paha valita, kun yksi asia on toisessa parempi, toinen toisessa. Ja toivon pyhästi, ettei Kokoomus sentään muodostu pysyväksi valtapuolueeksi, kuten en toivo että myöskään SDP tai Keskusta. Tosin tällä hetkellä olisi hyvä jos Kokoomus nousisi, koska se ei ole pitkään aikaan ollut suurin puolue. Paras on kun valta vaihtuisi usein ja olisi paljon mielipiteitä. Eipähän tulisi näitä uusia kiisteltyjä Kekkos-ilmiöitä. Siihen se Kokoomuksen jatkuva valtakin johtaisi, kokoomuksen Kekkoseen! Vaihtuvassa systeemissä todennäköisimmin enemmistö kansasta on tyytyväisiä kun erilaiset mielipiteet ovat aina tasapuolisesti esillä.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 19.01.06 - klo:23:31
Sitähän mä sillä tarkoitinkin, että maajussien äänillä suurta merkitystä kun sanoin sen että heidän äänet ratkaisevat isompien maatalouspitäjien läpimenijät, ei muuta. Tuolla siis tarkoitin sitä ettei sillä ole suurta merkitystä kokonaisuuden kannalta, ja juurikin sitä että perinteisesti maaseudulla on äänestetty Maalaisliittoa/Keskustaa ihan yhteiskuntaluokasta riippumatta, työläiset toki suurimmaksi osaksi SDP:tä. Nyt näyttäisi kuitenkin siltä, että Kokoomus olisi nousussa myös maaseudulla, jossa Keskusta on perinteisesti pärjännyt oikein hyvin. Saa nyt seuraavissa kunnallisvaaleissa silti katsoa, mutta mielestäni suuntaus olisi sitä kohti että maallakin uskallettaisiin äänestää molempien porvaripuolueiden ehdokkaita. Kehitys toivon mukaan tervehdyttäisi maamme kunnanvaltuustojen keskustapainotteista rakennetta, joka ainakin täälläpäin näkyy siinä että entistä useampi valtuutettu on joku toistaitoinen sähläri, joka on valtuustossa koska omistaa Keskustan jäsenkirjan.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 20.01.06 - klo:15:00
ok, käsitin jotakin ihan muuta.

Mutta ei se Keskusta ainoa ongelma ole. Olet oikeassa, että täällä maaseudulla on liian Keskustapainotteista. Täälläkin puolet valtuutetuista Keskustaa...tarttee vain yksi valtuutettu saada muista puolueista samalle puolelle ja asia on päätetty. Taisinkin siinä eka kierroksen keskustelussa mainita, että kunnallisvaaleissa en vähään aikaan juuri siksi äänestä Keskustaa vaan mieluummin kristillisdemokraatteja tai Kokoomusta. Vasemmistoliitollakin olisi täällä hyviä kunnallispoliitikkoja, mutta ei oikein anna sisu periksi äänestää niitä, vaikka välillä tuntuisi niin hyvältä asialtakin kun ne on ainoat, jotka on aina vastaan palvelujen leikkauksia. Voi vain aavistaa mikä on tilanne esim. Merikarvialla (kuulin uutisista, kun käsiteltiin tätä 2. kierroksen vaaliasetelmaa): Kunnallisvaaleissa 90 prosentin kannatus!
Huh huh, taitaa demokratia jo olla aika lailla vaarassa ja ei-keskustalaiset ahtaalla.

Niin siitä ongelmasta...Keskusta on ehkä ongelma maaseudulla, mutta lähes samanlainen ongelma on SDP kaupungeissa ja Etelä-suomessa. Osa niiden äänistä joutaisi Keskustalle ja pienpuolueille siellä. Kokoomuksen kannatus onkin jo ihan hyvissä lukemissa, kunhan SDP:n kannatus saataisiin kohtuulliseksi. Vasemmistoliitto kuivuu koko ajan, kun ihmiset siirtyvät SDP:hen ja samoin yleensä pienpuolueet, kun ihmiset niistä siirtyvät näihin kolmeen valtapuolueeseen.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Vompsu - 22.01.06 - klo:15:18
Höö, taisin vahingossa äänestää. Se oli vahinko, ja taisi tapahtua Niinistön eduksi. Jos siis haluatte vertailla, niin poistakaa yksi ääni Niinistön kannatuksesta.

Saaplarin tietokone, tekee asioita itsestään :evil:

Edellisellä kierroksella äänestin, mutta nyt olen kyllä vakavasti harkinnut äänestämättä jättämistä. Kumpikaan ehdokas ei vakuuta, ja vaikka vielä ennen vaaleja olisin Halosta kannattanut, niin nyt en kyllä tiedä. Molempien kampanjat ja käyttäytyminen ovat vain syöneet uskottavuutta. Samperi.
Vaikka periaatteessa kannatan äänestämistä kovastikin, niin nyt en tiedä. Mitä jos molemmat on huonoja. Joku aiemmin sanoi, että on vain hyviä vaihtoehtoja. Minusta vain huonoja.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: PekkaV - 22.01.06 - klo:17:47
Katso yli vaalitaistelun. Sen tuoksinassa ei oikein järkevästi voi ajatella. Kun äänestät, sitoudut, mutta myös sitoutat. Yhdellä äänelläsi sitoutat Niinistön ottamaan vakavasti näkemyksesi. Sinulla on kanttia vaatia hänet tilille. Teillä on keskusteluyhteys. Jos vetäydyt, jättäydyt sivuun kansanvaltaisesta prosessista. Siinä on oleellista jatkuva vuoropuhelu, keskeytymätön linjantarkistus.

Kannustan sinua äänestämään. Niinistön äänestäminen tuo vaihtoehdon, sillä se harmonisoi poliittista kenttää. Eduskunnassahan on keskusta-oikeistolla enemmistö.

Lykkyä pyttyyn ja uurnalle, uralle, jossa todella rakennetaan meidän omaa yhteisöämme.


........................................................................................... :smt023 ..........................................................................................
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 22.01.06 - klo:20:07
Juupelis, nyt sain vihdoin äänestettyä täällä. Niinistöllehän se lopulta meni, vaikka aiemmin olin vähän toisella linjalla. Vierailin tänään ehdokkaiden kotisivuilla ekaa kertaa ja sen perusteella päätökseni tein. Katselin siellä "Tarja-räppiä" ja ratkaisu oli tehty. Kun ehdokkaan virallisilla kotisivuilla "esittelyvideossa" soi taustalla:
"Työn orjat sorron yöstä nouskaa..."     :smt105
niin ei ollut kovin hankala päättää, että tuota en ainakaan äänestä.  =; Sentään Nato-mielinen kokoomuslainen edes pikkasen parempi kuin koko kansan presidenttiä mainostava piilokommunisti. Eikös tuo juuri ole pahimpia kommunistilauluja (???) ja vaikka se nyt vähän vitsinä olikin, niin virallisilla kotisivuilla...jossakin se hyvän maun raja menee lippalakkipresidentilläkin, vaikka muuten työnsä on hyvin hoitanutkin...

Tietysti voihan tässä mieltänsä vielä muuttaa, mutta meinasin äänestää ennakkoon, että saisi kokeiltua, miten se homma hoituu. Jos vain kerkiän yliopistolla alkuviikosta tai sitten jää äänestäminen vaalipäivään. Tietysti olisihan sitä voinut jättää äänestämättä, kun kerran jo olen kerran mielipiteeni ilmaissut, sillä oikeudella olisi voinut jättää kokonaan, kunhan muistaa, että ei myöhemmin sano, että näistä kahdesta toinen olisi ollut parempi. Sellaisen valitusoikeuden saa käsittääkseni jo eka kierroksen äänestämisellä.  Mutta kahdesta "pahasta" pienempi valittava, kun ajattelin, että äänestänpä kuitenkin huvin vuoksi. Jos ei muuta hyötyä äänestää Niinistöä niin tuleepahan yhden äänen tiukempi kamppailu ja jännittävämpi vaali-ilta tv:n parissa.  ;) Muuten kyllä ihan sama, vaikka Halonen voittaisikin. Hyvä pressa varmaan kummastakin tulee.  :D
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Jaakkoopuukkoo - 22.01.06 - klo:22:56
Mikäs internationaalissa vastenmielistyttää? Entä kommunismissa?
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Hölkänen - 23.01.06 - klo:15:13
Kun on kaksi ärsyttävää ehdokasta, pitää varmaan ajatella taustajoukkoja. Rahanahneet roopeankat vai vallanhimoinen SAK..? Sähköaitahuvilaiset vai ikikapinalliset? Voi sentään.

Taitaa minun äänestyspäätökseni jäädä vaalipäivään. Pakko katsoa huomenna ja perjantaina Punainen lanka, jossa ehdokkaat toivon mukaan pääsevät syvähaastatteluun ja selviää, mihin he haluavat vaikuttaa. Haluan uskoa, että neuvonantajikseen kumpikin värväisi itseään fiksumpia ihmisiä.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 23.01.06 - klo:17:58
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Mikäs internationaalissa vastenmielistyttää? Entä kommunismissa?


Ööh, ne ei vaan oo mun juttu...ja pitää sitä sen verran suvun opastuksia kuunnella, että ei ihan kommunismiin eksy... Täällä on vielä sen verran se ilmapiiri kommunismin vastainen. Siis mulla päätöksen ratkaisi se laulu siellä kotisivuilla ja sit se että Niinistö taitaa kuulua kirkkoon. Tietysti vähän huterat perusteet, mutta kerran on muuten ihan sama, niin piti joku veruke keksiä, ettei tarte tyhjää äänestää, vai äänestäskö 39 tai 93?   :lol:  Ja ennen kaikkea Niinistöä äänestämällä saa vaali-iltana Halosen vähän hikoilemaan... :lol:
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Sanneli - 23.01.06 - klo:18:52
Lainaus käyttäjältä: "Hölkänen"
Taitaa minun äänestyspäätökseni jäädä vaalipäivään.

Entten tentten teelikamentten?
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Hölkänen - 24.01.06 - klo:08:51
Haluan katsoa vaalitaistelun loppuun asti. Minusta vaalien perimmäinen kysymys on "Martta vai Maria?". Minusta tuntuu, että Martta on omalla paikallaan pankissa, joten jää vain yksi vaihtoehto jäljelle.

Hei, jos ihminen kuuluu kirkkoon, ei hän välttämättä puolusta kristillisiä arvoja, ja päinvastoin. Halosen arvomaailma on mielestäni lähempänä Jeesuksen opetuksia...
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 24.01.06 - klo:09:16
Lainaus käyttäjältä: "Hölkänen"
Hei, jos ihminen kuuluu kirkkoon, ei hän välttämättä puolusta kristillisiä arvoja, ja päinvastoin. Halosen arvomaailma on mielestäni lähempänä Jeesuksen opetuksia...


Sekin on tietysti osittain totta minunkin mielestäni, mutta kun on edes joku peruste etsittävä, ettei tarvii tyhjää äänestää...
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Hanna - 24.01.06 - klo:18:50
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Mikäs internationaalissa vastenmielistyttää? Entä kommunismissa?

Sitä minäkin olen näillä sivuilla ihmetellyt...Kyllähän mäkin tiedän ettei kommunismi ole esim. Neuvostoliitossa toiminut, mutta aatteenahan se on varsin oiva ja tasapuolinen. En nyt näe mitään muuta kun historiallisen yhteyden kapitalismin ja körttiläisyyden välillä.
Mun mielestä on aika epäolennaista kuuluuko presidentti kirkoon vai ei. (Kallis oli pressaehdokkaista varmaan ainoana erityisesti kirkon puolella.)
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: seppos - 24.01.06 - klo:19:57
Lainaus käyttäjältä: "Hanna"
(Kallis oli pressaehdokkaista varmaan ainoana erityisesti kirkon puolella.)


Kuuluuko Kallis kirkkoon vai vapaisiin suuntiin??
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: myyräpartio - 25.01.06 - klo:01:24
yhdysvalloissa ois varmaan tosi helppo äänestää, jumala kun on aina yhdysvaltojen puolella!
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Jaakkoopuukkoo - 25.01.06 - klo:01:38
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Lainaus käyttäjältä: "Hölkänen"
Hei, jos ihminen kuuluu kirkkoon, ei hän välttämättä puolusta kristillisiä arvoja, ja päinvastoin. Halosen arvomaailma on mielestäni lähempänä Jeesuksen opetuksia...


Sekin on tietysti osittain totta minunkin mielestäni, mutta kun on edes joku peruste etsittävä, ettei tarvii tyhjää äänestää...


Tyhjää-äänestämisen mahdollisuus on yksi keskeisimpiä aidon demokratian ominaisuuksia! Mielestäni hulluutta ajatella, että kaikkien olisi pakko äänestää. Vaikka varmaankin siitä seuraisi, että olisi entistä enemmän kirkkolaivuetta ja akuankkaa...

Mielestäni optioihin tulisi lisätä vielä vastaan äänestämisen mahdollisuus, joka auttaisi päättäjiä huomaamaan kansan kokemusta politiikasta. En siis ole suoraan henkilöitä vastaan äänestämistä ajatellut, vaan yleistä anti-ääntä, jos joku kokee, että kaikki ehdokkaat ovat tyystin vastenmielisiä.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: PekkaV - 25.01.06 - klo:04:57
Lainaus käyttäjältä: "myyräpartio"
yhdysvalloissa ois varmaan tosi helppo äänestää, jumala kun on aina yhdysvaltojen puolella!


Supervalta ja Jumala rinnastuvat helpoimmin. Kummatkin ovat 'ylhäällä'. Kun USA:n kansalainen turvautuu Korkeimpaan, alisteinen naapuri samaistaa alitajuisesti em. 'superit'. On aina vaikeampi hyväksyä menestyneen oikeus uskoa samaan Luojaan kuin luuseri. Tässä kohtaa kirjoitamme Salatusta Jumalasta - tässäkin.


................................................................................................   :roll:   ................................................................................................
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: PekkaV - 25.01.06 - klo:05:53
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
..., jos joku kokee, että kaikki ehdokkaat ovat tyystin vastenmielisiä.


Jaakko puukottaa nyt ytimeen!
Politiikan siunauksellisuus on sen arkipäiväisyys. Presidenttiehdokkaatkin ovat meikäläisiä. Kun heidät asetetaan vaihetuspöydälle, ominaisuudet paljastuvat kuin lähimmäisen. Tosin koko kansan silmien edessä peilistä näkyy monitahoisempi kuva.
Ydin on, että suvaitsemalla vastenmielisyyden sallimme raadollisuuden. Ehdokkaat ovat superyksilöitä. Heidän habitukseensa sisältyy kuitenkin myös negatiivisia piirteitä.
Positiivista löytyy kaikista! Miellyttävät ominaisuudet eivät saa hautautua muiden alle. On ajateltava parhain päin. On pidettävä mielessä asioiden suhteet.
Nyt on kyse Suomen tasavallan presidentin valitsemisesta. Älkäämme salliko pirun houkutusten vietellä ala-arvoisten valintojen tielle. Luopuminen äänestämisen oikeudesta tekee tilaa anarkialle. Elämään  sisältyy tuhoavia ja rakentavia voimia. On päätettävä. Joko tai.

Ole sinäkin, rakas ystävä, vaalimassa äitiemme ja isiemme perintöä!

Uurnasta ura parempaan!

Ahtaista porteista ovat menneet aiemmatkin sukupolvet. Käännä valinnan kipeys edistykseksi kohti vapaata ihmisyyttä.


.............................................................................................    =D>       .............................................................................................
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Kristian - 25.01.06 - klo:12:58
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
En siis ole suoraan henkilöitä vastaan äänestämistä ajatellut, vaan yleistä anti-ääntä, jos joku kokee, että kaikki ehdokkaat ovat tyystin vastenmielisiä.


Jos kaikki ehdokkaat ovat vastenmielisiä, niin eikö silloin kannattaisi itse asettua ehdolle? Saisipahan ainakin taatusti mieleisensä ehdokkaan, jota äänestää ja jonka kanssa olisi varmasti samaa mieltä. Siitä vaan nimiä keräämään.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: seppos - 25.01.06 - klo:13:05
Lainaus käyttäjältä: "Kristian"


Jos kaikki ehdokkaat ovat vastenmielisiä, niin eikö silloin kannattaisi itse asettua ehdolle? Saisipahan ainakin taatusti mieleisensä ehdokkaan, jota äänestää ja jonka kanssa olisi varmasti samaa mieltä. Siitä vaan nimiä keräämään.


Mistä tuostakaan voi olla varma?? Tiedän monia, jotka ovat itsensä kanssa eri mieltä milloin mistäkin.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Jaakkoopuukkoo - 25.01.06 - klo:14:49
Oliko Satmanin aatos se, että koska kaikissa ihmissä on jotain jumalista, äänestää pitää vaikka kaikki ehdokkaat seisoisivat oikea käsi ojossa ja hakaristi otsassa?

Kristianin ehdotus kuulostaa sekin aika tyhjältä arvalta. Tuntuu kummalta, että itsenäisestä ajattelusta pitäisi tehdä ammatti, että siihen olisi oikeus.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 25.01.06 - klo:17:46
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Oliko Satmanin aatos se, että koska kaikissa ihmissä on jotain jumalista, äänestää pitää vaikka kaikki ehdokkaat seisoisivat oikea käsi ojossa ja hakaristi otsassa?
Tokko tässä nyt ihan sitä ajateltiin. Toisaalta tuossa tilanteessa äänestäminen lienee täysin turhaa, kun vaalien voittaja on jo selvillä, ja äänestämälläkään ei tilanne muuttuisi... Nyt kuitenkin on puhe Suomesta ja meidän vaaleistamme vuonna 2006, minkä vuoksi ei tarvinne edes pohdiskella moista...
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 25.01.06 - klo:20:17
Lainaus käyttäjältä: "satman"
Uurnasta ura parempaan!


Tuopas oli hyvä vertaus...sen kun voi käsittää kahdella tavalla...tuli juuri mieleen... sen takia minun on itseni aina käytettävä uurnan edessä vaali-sanaa...siihen toiseen uurnaan ei toivottavasti tarvitse koskaan tutustua, jos se vain olisi itsestä kiinni...mutta lie tuo vertaus totta kummassakin merkityksessään... :lol:
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: seppos - 25.01.06 - klo:21:05
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Lainaus käyttäjältä: "satman"
Uurnasta ura parempaan!


Tuopas oli hyvä vertaus...sen kun voi käsittää kahdella tavalla...tuli juuri mieleen... sen takia minun on itseni aina käytettävä uurnan edessä vaali-sanaa...siihen toiseen uurnaan ei toivottavasti tarvitse koskaan tutustua, jos se vain olisi itsestä kiinni...mutta lie tuo vertaus totta kummassakin merkityksessään... :lol:


Uurnahautauksen vakaana kannattajana minusta lausahdus on moniselitteisenä loistava.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: PekkaV - 26.01.06 - klo:10:09
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Oliko Satmanin aatos se, että koska kaikissa ihmissä on jotain jumalista, äänestää pitää vaikka kaikki ehdokkaat seisoisivat oikea käsi ojossa ja hakaristi otsassa?


Lisäyksesi on kiinnostava. Jonkin aikaa ajateltuani kysymyksen muotoon puettua kommenttiasi, tulin siihen välijohtopäätökseen, että ihminen on kuin lastu laineilla. Laineilla tarkoitin poliittisia suhdanteita yleensä ja tässä Hitlerin Saksaa. Hitlerhän pääsi valtaan tietääkseni demokraattisin keinoin. Suhdanteet olivat silloin hänen pyrkimyksiään suosivia. Onkin kysyttävä, mistä tietää, ettei olla valitsemassa uutta hitleriä, ja lisäksi, jos sen tietää ja jättää äänestämättä, koska kaikki muutkin ehdokkaat ovat pikkuhitlereitä vähintään, niin kysyn, milloin vaa'assa painaa enemmän syyt äänestää tyhjää kuin jompaa kumpaa ehdokasta? (huh! Olipa pitkä lause!)
Huono lause tuo oli muutenkin. Tarkoitin, että onko 'normaalioloissa' painavia syitä passiivisuuteen? Ehdotan vastaukseksi 'toisaalta'-näkökulmaa:
"Vastenmielisyyden" tunne riittää perusteluksi. Se on riittävän objektiivinen syy. Se kunnioittaa, se määrittelee äänestäjän äänen arvon. Kansanäänestys! Siinä se on! Kansa saa päättää. Kansa on puhunut. Pulinat pois. "Sä et kelpaa, koska en pidä mielipiteistäsi. Te ette kelpaa, sillä ette ole kiinnostavia. Jos joku tulee sanomaan, että äänestäminen on oikeus ja velvollisuus, hän on propagandan uhri. Minä ajattelen itsenäisesti."

Alhainen äänestysprosentti viestii ehdokkaiden saamasta vähästä vastakaiusta. He eivät ole puhuneet kiinnostavista asioista. Toisaalta juuri populisti ja kansankiihottaja vetoaa tunteisiin ja ymmärtääkseni puhuu siis asioista, jotka ovat äänestäjien sydäntä lähellä.

Mikä on se prosessi, joka seuloo ehdokkaat? Ihmisillä on sellainen hallitsija kuin he ansaitsevat.


..............................................................................................    :-k    ..............................................................................................
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Jaakkoopuukkoo - 26.01.06 - klo:17:01
En vieläkään oikein saa kiinni ajatuksestasi äänestämisen välttämättömyydestä. Esimerkiksi Halosen ja Niinistön kinastelua katsellessani voin tulla siihen tulokseen, että molemmat ovat vain tyystin epäluotettavia poliittisia pelaajia ja että käytännössä on ihan sama, kumpi valitaan, koska todelliset motiivit ja mielipiteet eivät ole esillä. Pitäisikö sitten äänestää vaikkapa paremman näköistä (kun kuitenkin joutuu lehdissä kuvaa katselemaan)? Pitäisikö äänestää oheisvaalit presidentin stylististä?
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: llwyd - 26.01.06 - klo:18:20
Lainaus käyttäjältä: "Hanna"
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Mikäs internationaalissa vastenmielistyttää? Entä kommunismissa?

Sitä minäkin olen näillä sivuilla ihmetellyt...Kyllähän mäkin tiedän ettei kommunismi ole esim. Neuvostoliitossa toiminut, mutta aatteenahan se on varsin oiva ja tasapuolinen. En nyt näe mitään muuta kun historiallisen yhteyden kapitalismin ja körttiläisyyden välillä.
Mun mielestä on aika epäolennaista kuuluuko presidentti kirkoon vai ei. (Kallis oli pressaehdokkaista varmaan ainoana erityisesti kirkon puolella.)


Olen kyllä vähän eri mieltä: kommunismi on minusta hirvittävä aate, joka koitui vielä suuremman joukon tuhoksi kuin natsismi (joka varmaan pahuuden intensiivisyydessä silti vie voiton). Toki tavoitteet olivat ulkoisesti valistuneita ja hyviäkin, mutta kun väkivaltaan tartutaan niin suuren innon ja varmuuden hengessä niin se tulee hyvin helposti isännäksi ja keinoista tuleekin päämäärä. Ehkä tavallaan tämä "pehmeä" jälkimaine tekee kommunismista (siis etenkin sen leniniläisenä versiona) vielä vaarallisemman kuin fasismista, jossa on vaikea nähdä mitään hyvää näin jälkeenpäin. Kyllä minusta trenditietoinen sirppi ja vasara nuoren ihmisen t-paidassa on yhtä irvokas kuin jos siinä olisi hakaristi. Näin siis liberaalina ajattelen, mutta sitä ei pidä unohtaa että kommunismi nousi hirvittävästä kansan sorrosta ja kurjuudesta, tuleen vastattiin tulella.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 26.01.06 - klo:20:25
Niin tuo oli ihan hyvä muistaa, että kommunistisissa valtioissa on tapettu ihmisiä ihan huisin paljon. Itseäni ärsyttää jo vähän (=aika paljonkin), kun historiassa jauhetaan natsivainoja ja unohdetaan NL:n väkivalta, siellähän oli huisin paljon suomalaisiakin vainojen alla ja silti Suomen koululaitos ei halua käsitellä asiaa. Esim. Venäjällä heti vainojen aluksi koko tsaariperhe tapettiin. Itselle se on semmonen eräänlainen väkivallan ilmentymä, kun tavallinen kansa helpommin unohtuu, mutta tsaariperheen elämästä on niin paljon kirjoitettu ja kuvia joka puolella alkaen historian oppikirjoista aina biologian kirjoihin saakka, joissa se esiintyy kruununperijä Aleksein verisairauden vuoksi yleisimpänä esimerkkinä taudista ja toisena tapauksena on itselle tullut vastaan usein perheen tunnistaminen geenitekniikoiden avulla. Tämä nyt eksyi vähän aiheesta, mutta biotieteitä, kun opiskelen, niin tuli se perhe heti mieleen.

Ja korjauksena, että myös fasistisissa liikkeissä paha verhottiin hyvään. Hitler lupasi työtä ja rahaa, ja Suomessakin oli Lapuan liikkeellä tämä koti, uskonto ja isänmaa päällimmäisenä hokemana, vaikka väkivaltaakin tehtiin. Ja vielä Hitlerin Saksasta (samoin Nl:ssä!), niin kansahan vähän huijattiin mukaan, varmasti jos Suomessakin joka tuutista kuuluisi koko ajan rasistista puhetta jotakin ryhmää vastaan, niin kohta olisi koko kansa sitä vastaan. Jos vaikka radio, tv ja lehdet ja netti 24h/vrk ilmoittaisivat, että vihreäpaitaiset ihmiset ovat vaaraksi yhteiskunnalle ja puhe piilotettaisiin propagandan muotoon ja aluksi varovaisesti vähän vitsin muodossa edettäisiin, niin voisinpa arvata, että vihreät paidat vain kummasti häviäisivät käytöstä ja aiheuttaisivat kummeksuntaa kanssaihmisissä...  :lol:

Siis ei ollut hyvä Hitlerin Saksa eikä Stalinin Neuvostoliitto, joten paras, kun pysytään välillä ja ihmiset saavat vapaasti olla omaa mieltänsä asioista. Muutama ääriliikkeiden edustajakin ei haittaa mitään, kunhan siitä ei kansanliikettä tule ja molempia ääripäitä on olemassa ja ehdottomasti jos suurin osa kansasta on ääriliikkeiden väliltä.  :wink:
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: An-na - 26.01.06 - klo:22:44
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Ja korjauksena, että myös fasistisissa liikkeissä paha verhottiin hyvään. Hitler lupasi työtä ja rahaa, ja Suomessakin oli Lapuan liikkeellä tämä koti, uskonto ja isänmaa päällimmäisenä hokemana, vaikka väkivaltaakin tehtiin.


En siltikään, liikkeeseen nyt enemmän tutustuneena, voi ehkä kutsua Lapuan liikettä fasistiseksi. Kai se määrittelykysymys on, mutta jotenkin se tuntuu ihan liian yliampuvalta ilmaisulta.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Jaakkoopuukkoo - 26.01.06 - klo:22:46
Hyvä, kun llwyd huomasit tuon suuren tilauksen kommunismille NL:ssä ja muuallakin (missä ko. aate ei sitten päässyt yhtä radikaaliin toteutukseen). Mielestäni on kuitenkin hyvä nähdä, että esim. Suomessa samoja ihanteita on toteutettu viime vuosisadalla varsin menestyksekkäästi. Nykyjänsä kelkkaa kuljetetaan ahkerasti kauemmas ihmisestä markkinatalouden ehdoilla (suurempiin vallan keskittymiin; yritykset, liitot), kuten keskusjohtoisessa NL:ssäkin. Jännittävää, miten ihmiset haikailevat vallan siirtämistä ihmisiltä jollekin muulle taholle, joka mitä ilmeisimmin optimitilanteessa toimii omine lakeineen, vailla inhimillistä ihanteiden painolastia.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 27.01.06 - klo:19:59
Lainaus käyttäjältä: "An-na"
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Ja korjauksena, että myös fasistisissa liikkeissä paha verhottiin hyvään. Hitler lupasi työtä ja rahaa, ja Suomessakin oli Lapuan liikkeellä tämä koti, uskonto ja isänmaa päällimmäisenä hokemana, vaikka väkivaltaakin tehtiin.


En siltikään, liikkeeseen nyt enemmän tutustuneena, voi ehkä kutsua Lapuan liikettä fasistiseksi. Kai se määrittelykysymys on, mutta jotenkin se tuntuu ihan liian yliampuvalta ilmaisulta.


No joo, myönnän, ettei niitä voi oikein verrata. Ajatukset vain kulkivat koko ajan äärioikeistossa, niin tuli Lapuan liike heti Hitlerin Saksan jälkeen mieleen. Se fasistisuus on ehkä vähän "yliampuva" termi. Sillä tosiasiassa eihän ne ole edes samalla aaltopituudella. Onneksi Lapuan liike loppui ajoissa, olisihan siitäkin tosin voinut syntyä vaikka minkälainen kostonkierre Mäntsälän kapinan myötä.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 27.01.06 - klo:20:02
Mutta nyt rupeaa olemaan vaalit niin lähellä, että laittakaahan vielä viimeiset perustelut, että minkä vuoksi Halonen/Niinistö?  :smt014
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: PekkaV - 27.01.06 - klo:20:32
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Mutta nyt rupeaa olemaan vaalit niin lähellä, että laittakaahan vielä viimeiset perustelut, että minkä vuoksi Halonen/Niinistö?  :smt014

 
Niinistö, koska hän edustaa uutta. Hänessä tulee tilaa ohi ja yli luutuneiden käytäntöjen. Demarit ovat olleen riittävän kauan vallassa. He itsekin toivovat salaa mielessään pääsevänsä hengähtämään. Demareiden takki alkaa olla tyhjä.
Niinistö ja hänen taustavoimansa ovat seuranneet kauan sivusta valtaeliitin politiikkaa. Oikeisto-Keskustalle on kertynyt patoutunutta tietotaitoa, joka huutaa päästä työhön ja vastuuseen ratkaisemaan ongelmia, joista nykyisen establismentin käsissä on kehkeytynyt ikuisen kaltaisia.


................................................................................................    :evil:    ................................................................................................
Otsikko: HALONEN TOTTA KAI
Kirjoitti: Lumi - 27.01.06 - klo:20:38
Miksi hyvän ja kerran jo työnsä tekemään oppineen henkilön vaihtaisi? Mielestäni Halonen on ainoa varteenotettava vaihtoehto kilpailijalleen. Presidentin nykyistä edustustehtävää varten hän on jo luonut hyvät suhteet ulkomaille. Hänen ammattitaitoaan ja kokemustaan Suomi tarvitsee.

Sitä paitsi tällä hetkellä mieluiten äänestän työttömänväestön presidenttiä!

Hyvä Tarja! Kauan eläköön loistava presidenttimme Tarja Halonen!!!  :D   :D   :D   :D
Otsikko: CONAN O´BRIANKIN ON TARJAN PUOLELLA!
Kirjoitti: Lumi - 27.01.06 - klo:20:40
Oi Tarja oi Tarja, Sä oot meidän valinta...  :D
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: PekkaV - 27.01.06 - klo:20:53
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
..., että molemmat ovat vain tyystin epäluotettavia poliittisia pelaajia ...

Todella hämmästyttävä väite! Jos et olisi körtti, kirjoittaisin, että olet pihalla. En voi kuvitella, mihin perustat heittosi. Uskomatonta!

Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Pitäisikö sitten äänestää vaikkapa paremman näköistä (kun kuitenkin joutuu lehdissä kuvaa katselemaan)?

Kyllä. Paremman näköisyyskin on positiivista eikä ollenkaan merkityksetöntä. Se on edustavuutta. Presidentti jos kuka edustaa Suomea.

Hyvä Jaakkoopuukkoo! Vaalihuoneeseen ei saa mennä teräaseen kanssa. Rukoilen sinua luopumaan sotaisasta varustuksestasi sen pienen hetken, kun käväiset pyöräyttämässä kolmosen lippuun.


.........................................................................................    :)   .........................................................................................
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Jaakkoopuukkoo - 28.01.06 - klo:00:56
Halonen, koska

Halosella on ollut pallia nostaa esille globaaleja epäkohtia.
Halonen on vasemmiston ehdokas -> ainakin periaatteessa yhteiskunnan pienempien pitäisi olla Halosen ajattelussa etusijalla (suhteessa kehitykseen kehityksen ehdoilla).

Ei Niinistö, koska

Niinistön kampanja ja jutustelu vaalikeskusteluissa on keskittynyt Halosen ja hänen kavereidensa piikittelyyn ja tyhjiin lupauksiin (Niinistö osoitti ammattimaisuutensa varsinkin jo mainitsemassani a-pisteen tentissä)
Minua kauhistaa sen kansan paljous, joka sanoo suoraan äänestävänsä Niinistöä, kun se on niin charmikas ja kerkeäkielinen.
Niinistö on oikeiston ehdokas... (vrt. Halonen on vasemmiston ehdokas)

Tässä päällimmäisiä.
Otsikko: Re: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Jaakkoopuukkoo - 28.01.06 - klo:01:02
Lainaus käyttäjältä: "satman"
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
..., että molemmat ovat vain tyystin epäluotettavia poliittisia pelaajia ...

Todella hämmästyttävä väite! Jos et olisi körtti, kirjoittaisin, että olet pihalla. En voi kuvitella, mihin perustat heittosi. Uskomatonta!

Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Pitäisikö sitten äänestää vaikkapa paremman näköistä (kun kuitenkin joutuu lehdissä kuvaa katselemaan)?

Kyllä. Paremman näköisyyskin on positiivista eikä ollenkaan merkityksetöntä. Se on edustavuutta. Presidentti jos kuka edustaa Suomea.

Hyvä Jaakkoopuukkoo! Vaalihuoneeseen ei saa mennä teräaseen kanssa. Rukoilen sinua luopumaan sotaisasta varustuksestasi sen pienen hetken, kun käväiset pyöräyttämässä kolmosen lippuun.


.........................................................................................    :)   .........................................................................................


Aseitani en suostu riisumaan.  :)  Muilla on Hornettinsa, niin minulla on mäkki.

Pakko kai se on äänestää (viittaan yllä olevaan viestiin), mutta monet asiat, joita olen kuullut ja nyt myös tentit ja ehdokkain (erityisesti Niinistön) jutustelu tenteissä on antanut hyvin selvän kuvan politiikan ammattimaisuudesta. Sitä voi pitää hyvänäkin asiana, mutta miksi emme sitten suoraan siirry virkamieshallintoon? Suomen edustavuudesta en jaksa kauheasti välittää. Mitä merkitystä sillä on? Edelleen tentit ovat vakuuttaneet minut siitä, että ketään ei kiinnosta ehdokkain kyky ajatteluun, vaan nopsakielisyys ja tyhjä retoriikka. Muuan minulle suoraan sanoikin, että se on paljon keskeisempi presidentin ominaisuus, koska muuten hahmo jää pimentoon esim. kansainvälisen politiikan kentällä. Ts. meidän pitäisi valita "johtajaksemme" kerkeäkielinen tyhjäpää? Pitäisikö minunkin äänestää Saulia... Jos tämä on nyt se hetki, kun saan kokea sitä ns. demokratiaa (antaa ääneni pois), niin tuntuisi turhauttavalta tehdä tämän kaltaisia kompromisseja.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 1 Vanhanen, osa 2 Niinistö, Halosella
Kirjoitti: PekkaV - 28.01.06 - klo:05:31
.......................................................................................................................................................ei osaa eikä arpaa.

Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Lainaus käyttäjältä: "satman"
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
..., että molemmat ovat vain tyystin epäluotettavia poliittisia pelaajia ...

Todella hämmästyttävä väite! Jos et olisi körtti, kirjoittaisin, että olet pihalla. En voi kuvitella, mihin perustat heittosi. Uskomatonta!

Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Pitäisikö sitten äänestää vaikkapa paremman näköistä (kun kuitenkin joutuu lehdissä kuvaa katselemaan)?

Kyllä. Paremman näköisyyskin on positiivista eikä ollenkaan merkityksetöntä. Se on edustavuutta. Presidentti jos kuka edustaa Suomea.

Hyvä Jaakkoopuukkoo! Vaalihuoneeseen ei saa mennä teräaseen kanssa. Rukoilen sinua luopumaan sotaisasta varustuksestasi sen pienen hetken, kun käväiset pyöräyttämässä kolmosen lippuun.


.........................................................................................    :) ........................................................................................


Aseitani en suostu riisumaan.  :)  Muilla on Hornettinsa, niin minulla on mäkki.

Pakko kai se on äänestää (viittaan yllä olevaan viestiin), mutta monet asiat, joita olen kuullut ja nyt myös tentit ja ehdokkain (erityisesti Niinistön) jutustelu tenteissä on antanut hyvin selvän kuvan politiikan ammattimaisuudesta. Sitä voi pitää hyvänäkin asiana, mutta miksi emme sitten suoraan siirry virkamieshallintoon? Suomen edustavuudesta en jaksa kauheasti välittää. Mitä merkitystä sillä on? Edelleen tentit ovat vakuuttaneet minut siitä, että ketään ei kiinnosta ehdokkain kyky ajatteluun, vaan nopsakielisyys ja tyhjä retoriikka. Muuan minulle suoraan sanoikin, että se on paljon keskeisempi presidentin ominaisuus, koska muuten hahmo jää pimentoon esim. kansainvälisen politiikan kentällä. Ts. meidän pitäisi valita "johtajaksemme" kerkeäkielinen tyhjäpää? Pitäisikö minunkin äänestää Saulia... Jos tämä on nyt se hetki, kun saan kokea sitä ns. demokratiaa (antaa ääneni pois), niin tuntuisi turhauttavalta tehdä tämän kaltaisia kompromisseja.


Länsimaisten yhteiskuntien haaste nykytilanteessa on julkisuuden ja yksityisyyden linkittäminen.
Median merkitys on suuri. Moni tahtoo esille. Moni myös pääsee. Se on kuin lumipallo. Siksi yhä useampi haluaa tehdä itsensä tykö. Tuntuu, että minuus katoaa, ellei näe itseään televisiosta tai lue kirjoitustaan lehdestä, netistä.
Mitä on vakuuttavuus? Mitä on uskottavuus? Miten esitän asiani, itseni? Minkä kuvan annan itsestäni, että läheiset ja kaukaiset, kaikki, koko maailma uskoo mitä sanon? Vastaus on: olemalla oma itseni. Mutta kuka minä olen, mitä haluan? Haluanko vain julkisuutta? En. Haluan olla läheisteni silmissä hyväksytty. On myös visioita, joihin uskon ja joita tahdon toteuttaa. Miksi sitten ajaudun presidenttiehdokkaaksi, siksi, koska tahdon hallita maailmaa. Tahdon hallita maailmaani, so. itseni. Tahdon tietää ja osata. Ja ymmärtää.

Näistä lähtökohdista käsin ja siitä tosiasiasta, etten samalla voi veisata Paavon pirtissä ja avata valtiopäiviä, minun on valittava edustaja itselleni.
Pimeässä on hankala toimia. Kerkeäkielinen ei voi olla tyhjäpää eikä tyhjäpää kerkeäkielinen ilman sisältöä. Halonen on kerkeäkielisempi, Niinistö kärjekkäämpi. Tyhjäpäisyydestä en tiedä. Minulla on pää aina täynnä.

Sinulla, J-p, on aika puhdasoppinen vasemmistoasenne. Se on joukkotaisteluihin keskittyvä, heikkojen puolesta sortajia vastaan.
Minun asenteeni on kaikkien puolesta kaikkia ymmärtämään pyrkien. Kaikilla on äiti.


.......................................................................................    :smt045    .......................................................................................
Otsikko: Re: Presidentti 2006 - osa 1 Vanhanen, osa 2 Niinistö, Halos
Kirjoitti: Jaakkoopuukkoo - 28.01.06 - klo:11:51
Ehkäpä länsimaisen demokratian keskeisin ongelma liittyy juuri siihen, että vaikka esim. Suomi on pieni, on silti mahdotonta olla koko kansan presidentti. Siksi ammattimaisen poliitikon on mahdotonta kertoa koko totuutta, jos haluaa pärjätä. Siitä seuraa tämä ns. diplomatian taidon välttämättömyys, ts. täytyy käyttää tyhjää retoriikkaa, eli/tai vastata eri kysysymykseen, kuin esitettyyn.

Eli systeemi on mätä. Huipputason poliitikon täytyy olla tehnyt jo niin monta kompromissia ja sielunsa myyntiä, että siitä joukosta on mahdotonta löytää itselleen kunnollinen edustaja. Tämä ei tarkoita sitä, että jokainen siellä korkealla lauteella istuja olisi ytimiään myöten paha. Heiltä on ainoastaan leikattu pois oma tahto. Iso pyörä pyörii, minne raha haluaa ja tämä ei johdu pelkästään korruptiosta vaan siitä, että suuri ja pyhä raha on viimeinen itseisarvo, jonka jokainen äänestäjä hyväksyy päätösten perusteluksi.

Vasemmistoasenteeni puhdasoppisuudesta en tiedä. Käsitteet ovat inhottavia. Olen nähnyt sellaisia anarkistien ja äärivasemmiston kirjoituksia, jotka eivät mitenkään eroa, esim. viime vuosisadan jenkkien kaikki mikä on kommunismia on pahaa - kaikki mikä on pahaa on kommunismia -logiikasta.

En näe mitään muuta perustetta oikeistolaiselle raha- ja kehitysuskolle kuin vahvan uskon tihkumisperiaatteeseen (eli, että raha tihkuu rikkailta köyhille, jos talouden annetaan kasvaa), mutta tihkumisperiaate on jo kauan nähty tyhjäksi arvaksi. Samoin rajattoman kehityksen raja on jo näkyvissä.

Kaikkien ymmärtämisen pyrkimisen tulisi olla kaiken toiminnan taustalla ja täytyy myöntää, että esim. tämä lauta on kutsunut minusta esiin varsin provosoivaa retoriikkaa  :oops:  Ymmärtäminen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki tulisi niellä sellaisenaan.
Otsikko: .
Kirjoitti: PekkaV - 29.01.06 - klo:10:49
AB
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 29.01.06 - klo:12:48
Onko satman vaihtunut pAAVOKSI? Siis minullä löi vähän aikaa tyhjää, kun katsoin foorumiin kirjautuessani, että noin paljon kirjoittajan viestejä, enkä ole vielä nähnyt yhtäkään ennen. Sitten vasta, kun tätä ketjua selasin, niin tajusin, että nuo viestit olen kerran jo lukenut. Hui, että oli kamala olo. Luulin jo hetken, että minulla on päässä mennyt jotakin sekaisin, kun mikään ei tuntunut täsmäävän.  :-?  Tämä on varmaan sitä, mistä lukiossa oli jollakin psykologian tunnilla, että maailma rakentuu aiemmin opitun ja aiempien kokemusten varaan ja  yllättävät poikkeavuudet johtavat tajunnan ristiriitoihin. No, tulipahan senkin lauseen merkitys opittua käytännössä...  :wink:
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 29.01.06 - klo:16:11
Nyt kävin juuri ääneni antamassa...Niinistölle se meni, vaikka ensin sanoin, etten ikinä moista äkäpussia äänestä, mutta samanlainen se näkyi tuo Halonenkin olevan. Todellakin on ihan sama tosin kumpi voittaa. Niinistö tai Halonen...ei vois vähempää kiinnostaa, mutta saapahan sanoa, etten ole jättänyt vaaleja väliin. EU-vaalit tosin  saatan jättää protestin vuoksi väliin sitten kun niitä joskus on, mutta suomalaisia vaaleja en vapaaehtoisesti ilman hyvää syytä meinaa jättää (ainakin nyt tuntuu). Kyllä sitä pitää aina edes tyhjää äänestää.

Minulta jäi ennakkoäänestys vieläkin kokeilematta, kun meinasin kyllä kokeilla, mutta ei sattunut koulupäivänä semmoista saumaa, että olisi kerennyt. Sitten kun meinasin mennä, niin hupsista, suljimme justiinsa ja virkailija oli ovella ottamassa mainoksia pois. Hölmöt ajat tuollaiset 10-14, ketkä muut kuin eläkeläiset silloin joutaa sinne. Vaalipäivänä onneksi on koko päivä aikaa.  :wink:
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 29.01.06 - klo:16:15
Ja nyt sitten vaalivalvojaisia odottelemaan...se hyöty on äänestämisestä tällaisissa tapauksissa, joissa ei oma ehdokas (Vanhanen) päässyt läpi, että on edes hauska ilta vaalivalvojaisten kanssa, kun tv:tä katsoo ja vaikka lyö jonkun kanssa vetoa kumpi voittaa ja sitten toinen peli, että millaisin luvuin. Ja tietysti samalla jotain naposteltavaa, kuin elokuvissa ikään. Sitähän se politiikka itse asiassa onkin, iso näytelmä, jonka jotkut ottavat todestakin...siis suomeksi p****n jauhamista, kun omia etujaan ne lopulta siellä ajavat...   :lol:
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Jaakkoopuukkoo - 29.01.06 - klo:18:25
pAAVON viimeinen kommentti meni kirkkaasti hilseen ylitse.

Aika tavalla jännittää, että minkälaisia asenteita tämä skaba nyt indikoi.  :smt105
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: jude - 29.01.06 - klo:21:13
Jiihaa! Meillä on presidentti! Ja vielä toivottu sellainen!
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: PP - 29.01.06 - klo:21:15
Oikea ehdokas voitti. Hyvä niin :)
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 29.01.06 - klo:21:18
Toivoin, että paras mies olisi voittanut. Eipä voittanut ei, saipahan kansa sellaisen presidentin minkä ansaitsee. Onneksi vaalit ovat sentään rehdit, ja hyvää makua edustivat molempien kampanjat. Kiitokset jännittävistä vaaleista vaan sekä Haloselle että Niinistölle, harmittaahan tämä tulos toki aivan vietävästi mutta minkäs sille tekee...
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Eevi - 29.01.06 - klo:21:31
muhahahahhahahahahahahahaaa.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Liisa - 29.01.06 - klo:21:36
Körttifoorumin kannatusjakauma näkyy olevan sama kuin todellinen lopullinen, koko Suomen kannatusjakauma: 48 % ja 52 %.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Jaakkoopuukkoo - 29.01.06 - klo:22:06
Hyvä! Hieno homma, kun ainakaan kaikki keskustalaiset eivät lähteneet tähän käsiteasetelmaan (koska olen porvari, äänestän Niinistöä). Mut eihän siinä. Aikamoisen kirin se Saukki otti.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 29.01.06 - klo:22:08
Juupelis, takkiin tuli jo tuplasti... Tai oikeestaan hävisin jo eka kierroksella, kun Vanhanen ei päässyt jatkoon ja niinpä tulos oli nyt ihan sama. Olisi tuo voinut olla vähän tiukempi kisa, kun nyt niin äkkiä meni kaikki "jännitys" ohi. Jäi vielä niin paljon naposteltavaa, kun tv:tä katselin. Toisen kierroksen otinkin viihteen kannalta, kun joka tapauksessa olin jo hävinnyt vaalit, vaikka kumpi hyvänsä olisi voittanut.

No, Tarja on fiksu ihminen ja kuuden vuoden ajan hoitanut hommansa hienosti, joten todennäköisesti saamme taas kuudeksi vuodeksi hyvän pressan, vaikka olisihan tuo joutanut joku muukin kuin SDP valtaan. 30 vuotta sama puolue, huh huh...no, onneksi pressanvaalit on henkilövaalit, eikä puolueella sikäli ole niin suurta väliä. Nyt siis vain kaikki tuki Tarjalle. Demokraattiset vaalit on käyty ja se on tärkeintä. Vieläkin tosin tuo äänestysprosentti oli surkean alhainen, mutta jospa ihmiset vielä joskus tajuaisivat, että äänestäminen kannattaa aina, edes tyhjän lapun vieminen, sekin on hyvä protesti.  :wink:
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: An-na - 29.01.06 - klo:22:24
Joo-o, kyllä nyt harmittaa. Mut hyvin se Sauli silti pärjäsi. Ja erityisen iloinen olen Vaasan vaalipiirin (henkinen koti...) prosenteista; 56,9 % Saulille, Lapualla jopa 68,1 %! Fyysisessä kodissa Helsingin Kalliossa äänet olivat selkeästi Tarjalla, 66,1 %.

Mutta joo, elämä jatkuu, ja kuten jo aiemmin sanottua, Tarja on ollut ihan hyvä presidentti, ja sellaisena hän toivottavasti myös jatkaa.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 29.01.06 - klo:22:40
Lainaus käyttäjältä: "An-na"
Joo-o, kyllä nyt harmittaa. Mut hyvin se Sauli silti pärjäsi. Ja erityisen iloinen olen Vaasan vaalipiirin (henkinen koti...) prosenteista; 56,9 % Saulille, Lapualla jopa 68,1 %! Fyysisessä kodissa Helsingin Kalliossa äänet olivat selkeästi Tarjalla, 66,1 %.


No, voihan sen noinkin ajatella. Minä myös!  :wink:  Täällä omassa kunnassa Sauli sai 56,2 ja Tarja 43,8 prossaa... Voisi Suomen napa olla joskus täällä eikä aina Helsingissä. Kaikki maakunnat yhteen niin Helsinki menee silti aina edelle.    [-(
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 29.01.06 - klo:22:44
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Onko satman vaihtunut pAAVOKSI? Siis minullä löi vähän aikaa tyhjää, kun katsoin foorumiin kirjautuessani, että noin paljon kirjoittajan viestejä, enkä ole vielä nähnyt yhtäkään ennen. Sitten vasta, kun tätä ketjua selasin, niin tajusin, että nuo viestit olen kerran jo lukenut. Hui, että oli kamala olo. Luulin jo hetken, että minulla on päässä mennyt jotakin sekaisin, kun mikään ei tuntunut täsmäävän.  :-?  Tämä on varmaan sitä, mistä lukiossa oli jollakin psykologian tunnilla, että maailma rakentuu aiemmin opitun ja aiempien kokemusten varaan ja  yllättävät poikkeavuudet johtavat tajunnan ristiriitoihin. No, tulipahan senkin lauseen merkitys opittua käytännössä...  :wink:


Siis voisiko joku selittää tämän jutun...Päivällä mielestäni luin, että nimi oli pAAVO ja nyt se on taas satman. Joko minä olen kohta tulossa ihan pöpiksi, näössä on vikaa tai sitten tässä on jotain outoa... Pitää varmaan huomenna koukata Kuopioon mennessä Harjamäen mielisairaalan kautta pää tutkituttamassa, kun ihan outoja näen...  :-?
Otsikko: Hameväki voitti
Kirjoitti: PekkaV - 29.01.06 - klo:22:55
Kyllästyin nimimerkkiini, kun arvasin, että sosiaalipummit aktivoituvat uurnille. Mutta ylläpitäjä-Liisa viestitti, että pAAVOa ei saa käyttää.

Lopputulema vaaleista on sama kuin Seppo Rädyllä, kun häneltä kysyttiin, mitä mieltä hän on oopperasta: "Hyi saatana."


............................................................................................    [-(   ............................................................................................
Otsikko: Re: Hameväki voitti
Kirjoitti: Liisa - 29.01.06 - klo:23:21
Lainaus käyttäjältä: "satman"
Kyllästyin nimimerkkiini, kun arvasin, että sosiaalipummit aktivoituvat uurnille. Mutta ylläpitäjä-Liisa viestitti, että pAAVOa ei saa käyttää.


Näin on. Tein nyt sellaisen muutoksen, ettei käyttäjätunnus paavo, myöskään  Ruotsalainen-sukunimensä kera ole enää valittavissa. Ei ole myöskään ukko-Paavot yms. olleet. Jätetään paavot Paavoille, varsinkin kun sillä nimellä tällaisessa paikassa on usein oma merkityksensä. Eikä nytkään satman taida oikeasti olla Paavo. Myös käyttäjätunnuksen vaihtomahdollisuuden käyttäjiltä lukitsin - säästytään sekaannuksilta, kun ei koko ajan tunnuksia vaihdella. Eli tästedes jos haluaa tunnuksensa vaihtoon -> viestiä mulle.

Hyvä että meillä on presidentti.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 29.01.06 - klo:23:47
No hyvä, että selvisi...saan ajaa suoraan Kuopioon ja vauhdilla Harjamäen ohi!  :wink:
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 29.01.06 - klo:23:52
Pystysköhän tuota vaalitulos-äänestystä jotenkin lukitsemaan näin vaalien jälkeen, niin saisi sitten aina selata sitä. Keskustelu ehdottomasti jatkukoon. Muuten veikkaisin, että se vaihtelee koko ajan, kun kaikki foorumilaiset ei ole äänestäneet ennen vaaleja ja lisää ihmisiä foorumille tulee koko ajan. Pistetään joskus myöhemmin pystyyn vaikka uusi äänestys, että onko Tarja hyvä pressa, vaikka kauden puolivälissä, jos siltä tunttu. Tai no, en minä tiedä onko se hyvä vai paha, mutta tämä äänestys on vähän erilainen kuin muut tällä foorumilla ja oikeestikaan vaalitulos ei saisi vaalien jälkeen muuttua... ööh, tämä on ehkä hölmö juttu, mutta tulipahan mieleen..   8)
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Liisa - 29.01.06 - klo:23:56
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Pystysköhän tuota vaalitulos-äänestystä jotenkin lukitsemaan näin vaalien jälkeen, niin saisi sitten aina selata sitä.


Nyt meni testauksen puolelle mullakin. Jos onnistuu, on äänestysmahdollisuus tästä ketjusta lukittu viimeistään 1 vrk kuluttua.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Lentoaura - 30.01.06 - klo:14:23
Olenkohan vähän out of politics kun sain tietää koko vaaleista ja tuloksenkin vaan körttifoorumin kautta. Kun ei tule telkkaria katottua ja muutenkin medialinkit rajoittuu satunnaiseen nyt-liitteen lukemiseen ja grooven kuunteluun niin jaa.

en ole valveutunut. Mutta alaikäinen, joten ei tarvitsekaan niin tota joo öh
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 30.01.06 - klo:20:45
Lainaus käyttäjältä: "Liisa"
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Pystysköhän tuota vaalitulos-äänestystä jotenkin lukitsemaan näin vaalien jälkeen, niin saisi sitten aina selata sitä.


Nyt meni testauksen puolelle mullakin. Jos onnistuu, on äänestysmahdollisuus tästä ketjusta lukittu viimeistään 1 vrk kuluttua.


Hieno homma Liisa, jos onnistuu!  :smt023
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 05.02.06 - klo:16:04
Kummasti tuntui koko foorumi hiljenevän näin vaalien jälkeen...
Kuka keksisi uuden väittelyn aiheen...oli aina välillä niin hauskaa, kun puolivakavissaan täällä sai presidentistä keskustella ja itse löysin päivänpolitiikan hauskan puolen...eikä aina niin tylsää virallisennäköisten ukkojen nahistelua keskenään jostakin niin olemattoman tuntuisista asioista...
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Eevi - 05.02.06 - klo:16:37
alkakaa hyvissä ajoin väittelemään eduskuntavaaleista! n.n  :P
Otsikko: Vaalit
Kirjoitti: satman1 - 09.02.06 - klo:04:26
Keskusta-oikeisto voittoon!
 
Huonommin toimeentulevat tiukkaan, lämpimään syleilyyn!


.........................................................................................    :smt023   .........................................................................................
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: An-na - 09.02.06 - klo:11:13
Porvarihallitus, jee!  \:D/
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: jude - 09.02.06 - klo:13:43
go, vihreät ja demarit, go!
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 09.02.06 - klo:18:06
Lainaus käyttäjältä: "An-na"
Porvarihallitus, jee!  \:D/
Jepjep... Jospa sitten vihdoin nähtäisiin porvarienemmistöisessä maassa porvarihallitus. Ei kai siinä muuta, kun kokoomus ja keskusta keskenään sopisivat etteivät mene SDP:n kanssa hallitukseen, jolloin on pakko muodostaa porvarihallitus. Vasemmistolaista vähemmistöhallitusta (tai onneksi ainakaan enemmistöhallitusta) emme toivottavasti tule näkemään. Ei enää tarvitsisi katsella kommunisteja ja demareita hallituksessa, kun ei otettaisi SDP:tä, Vihreitä ja Vasemmistoliittoa mukaan...
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Laura - 10.02.06 - klo:13:28
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Jepjep... Jospa sitten vihdoin nähtäisiin porvarienemmistöisessä maassa porvarihallitus.


?
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 10.02.06 - klo:18:37
Lainaus käyttäjältä: "Laura"
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Jepjep... Jospa sitten vihdoin nähtäisiin porvarienemmistöisessä maassa porvarihallitus.


?
Mitäs nyt et tuossa lauseessani ymmärtänyt? Päivänselvä fakta selvällä suomen kielellä kirjoitettuna. Vai harmittaako demaria, kun joku aina ottaa esille että te olettekin osa vähemmistöä?
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Jaakkoopuukkoo - 11.02.06 - klo:02:21
Tää Mikon porvarimaan porvarihallitus -asenne on aika jännä. Oletko nyt siis oikeasti sitä mieltä, että keskustalaiset eivät osaa äänestää oikein?
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 11.02.06 - klo:14:15
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Tää Mikon porvarimaan porvarihallitus -asenne on aika jännä. Oletko nyt siis oikeasti sitä mieltä, että keskustalaiset eivät osaa äänestää oikein?


Jos pitäisi joku puolue valita, niin se olisi keskusta tai kristilliset, mutta ikinä en mihinkään toivottavasti tule liittymään vaan äänestän ainakin kunnallisvaaleissa henkilöä, vaikkakin suuntaviivoja on puolueistakin, että mitä en mielelläni äänestä. Sanokoot ne oppineet sitten mitä tahansa tästä henkilöäänestämisestä, mutta näin kunnallistasolla se toimii ainakin täällä, kun valtuustoon pääsevät aina yleisesti tunnetut henkilöt puoluetaustasta huolimatta, kun vaadittava äänimäärä on jotain max muutaman kymmenen luokkaa. (muutama taisi saada yli sata ääntä).

Ja nyt asiaan. Olisi paras, jos Suomessa vaihtuisi aina väliin vasemman ja väliin oikean laidan hallitus, kuten tähänkin asti on ollut, joten nyt olisi oikean laidan vuoro, kun on vasen ollut niin pitkään. Ja edelleenkään en täysin allekirjoita sitä Keskusta=porvaripuolue -väittämää. Tiedän keskustalaisia, jotka äänestävät väliin SDP:tä ja Kokoomusta. Se on periaatteessa aika neutraali puolue, vaikka viimeaikoina onkin ollut pahasti oikealle kallellaan. Tämä siis ihan omana mielipiteenä, tiedän kyllä että julkinen ja virallinen mielipide voi olla (ja onkin) vähän toinen.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 11.02.06 - klo:15:31
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Tää Mikon porvarimaan porvarihallitus -asenne on aika jännä. Oletko nyt siis oikeasti sitä mieltä, että keskustalaiset eivät osaa äänestää oikein?
Mun mielestä ei olisi mitenkään kummallista, että aatteellisesti toisiaan lähempänä olevat puolueet muodostaisivat hallituksen keskenään tilanteessa, jossa heillä on enemmistö eduskunnassa. Keskusta nyt ei välttämättä ole porvaripuolue aivan pilkulleen, mutta sellaiseksi sen nyt on joku luokitellut ja sillä siisti.

Vai halusiko joku täällä Eero Heinäluoman päämisteriksi? Kyllä sitten hävettää, kun on oikein ylioppilaaksi asti kouluttautunut ay-jyrä pääministerinä. Siinä on kyllä taatusti Suomen typerin poliitikko, jopa kautta aikain. Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miten edes oikean laidan demarit äänestäisivät omaa puoluettaan, kun Heinäluomasta tulisi pääministeri. Siinäpä se olisi pari edustamaan Suomea ulkomaille - Tavja ja ylioppilas...
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 11.02.06 - klo:18:02
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Mun mielestä ei olisi mitenkään kummallista, että aatteellisesti toisiaan lähempänä olevat puolueet muodostaisivat hallituksen keskenään tilanteessa, jossa heillä on enemmistö eduskunnassa. Keskusta nyt ei välttämättä ole porvaripuolue aivan pilkulleen, mutta sellaiseksi sen nyt on joku luokitellut ja sillä siisti.


Aatteellisesti lähempänä toisiaan, kuin Kokoomus ja SDP...juuri tätä olen koko ajan ajanut takaa, Keskusta on siinä välissä. No johan sen joku kekkasi, että miten sen voi lyhyesti sanoa, kun itse olen ryhtynyt jaarittelemaan...

Itselläni ei ole mitään porvarihallitusta vastaan...oikeastaan toivonkin sitä, mutta nimi vain saisi olla joku muu, ettei tule väärä kuva. Itselleni on viime aikoina vähän väliä pomppinut silmään tuo "porvariyhteistyö".  Kun on kerran punamultia, sateenkaaria ja muita niin olisihan tuollekin varmaan olemassaa joku kuvaavampi nimi. Mutta toivottavasti saamme sellaisen SDP:n valtaputken jälkeen....Keskusta ja Kokoomus hallitukseen!
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 11.02.06 - klo:18:16
Tarkoitin sitä että Kokoomus ja Keskusta ovat lähempänä toisiaan kuin SDP ja mikään muu puolue. Ovat ne, usko pois vaan... Keskellä se Keskusta ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Jaakkoopuukkoo - 12.02.06 - klo:01:59
Pistähän mk vähän vaktaa kehiin. Kun täällä on meitäkin, joilla poliittinen sivistys on kielen kerkeyttä vähäisempi. Itselleni on muodostunut aika vahvasti sellainen käsitys, että kolme suurta mammuttia ovat yksi ja sama köntsä, josta eroja saa hakea kirveen kanssa. Mikä tekee SDP:stä niin kovin erikoislaatuisen?
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 12.02.06 - klo:12:03
Monestiko olet kuullut SDP:n vaativan veroalennuksia? Useimmiten tuntuu siltä, että demareitten talousajattelu lähtee siitä että valtiolla on pohjaton kassa, vielä enemmän tältä kuulostaa kun kuuntelee vihreitten ajatuksia. Vaikka rahaa onkin sellainen summa käytettävissä ettei sitä meistä kukaan käsitä, niin kyllä senkin käytöllä on rajansa. Hyvinvoinnista on oikeasti pakko ruveta hieman karsimaan, kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle. Mielestäni systeemiä olisi parempi muuttaa pikkuhiljaa ennen kuin on pakko, kuin sitten kerralla kaikki. Paljon helpompi homma kaikille. Veikkaan, että siinä vaiheessa kun on pakko, niin SDP pakoilee taas vastuuta ja jää oppositioon kuten vuonna 1991. Varmasti olisi keskustalle punamulta maittanut tuolloin, mutta ei toki demareille. Onneksi Koivistosta oli talousmiehenä apua ja tukea hallitukselle vaikeina aikoina.

Mielestäni olisi parasta hieman miettiä, mitä kaikkea tuetaan ja mitä ei. Itse tunnen neljä kaveria, jotka muuttivat tässä hiljattain Tampereelle. Kukaan ei ole koulua käynyt peruskoulun jälkeen, ja ylpeinä kertovat kuinka sossusta ja työkkäristä saa rahaa kun hakee. Mitään muuta eivät tee kun hakevat tukia, ja elävät niillä. Ei tuollaista tarvitse tukea. Jos ei sen vertaa ole miestä että kouluja käy että töihin pääsisi, niin sitten saisi minun puolestani asua ilmaiseksi vanhempiensa peräkamarissa. Ei verorahoista tarvitse maksaa tukea sellaisille, jotka eivät vain viitsi tehdä mitään toimeentulonsa eteen. Ilman koulujakin kyllä löytyy Tampereen kokoisesta kaupungista töitä, raksoilta, kaupoista ym., mutta kun kaikkia ei sellainen työ miellytä. Myönnetään, ei minustakaan ole valkoisen miehen hommaa paista humalaisille hampurilaista 03.45 lauantai-aamuna. Silti jos muuta ei ole tarjolla, niin sitten tehdään sitä tai ollaan ilman rahaa. Se on eri asia, jos töitä ei ole, mutta kun niitä on. Ja nämä sällit eivät taatusi ole 4 ainutta suomalaista yhteiskunnan elättiä.

Se on eri asia, jos ihminen ei oikeasti kykene työntekoon. Silloin saa taatusti jäädä sairaus- tai työkyvyttömyyseläkkeelle. Muuten olisi parasta hommata niitä töitä, ja jos silloinkaan ei raha riitä niin sitten autetaan. Toki on aina työttömiä, jotka eivät oikeasti saa töitä. Silloin maksetaan työttömyyskorvausta, jonka määrä tosin voisi olla sellainen että sillä rahalla ei osteta ensimmäistäkään keskiolutpulloa tai tupakka-askia, vaan pysytään hengissä.

Demareille ei vaan kelpaa, että jostakin on tingittävä. Helppoahan se on, kun on viimeiset 50 vuotta harrastettu progressiivista tuloverotusta, josta hyötyy, kukas muukaan kuin itse työläinen. Onhan se selvä, että tympäisisi itseäkin jos maksaisi käyttämistään palveluista suhteessa saman verran kuin kaikki muutkin.

Nyt jos joku väittää että Kokoomus olisi ajamassa hyvinvointia alas (Hanna taisi joskus väittää), niin ei se niin mene. Ylläolevat ovat minun näkemyksiäni, eivät Kokoomuksen tai minkään muunkaan puolueen. Enkä ole minäkään hyvinvointia alasajamassa, kuten huomaa jos lukee ajatuksella koko tekstin. Talouspolitiikassa Kokoomus on tasapuolisempi kuin muut puolueet, jotka haluavat lähinnä omilleen enemmän. Niinhän se tavallaan haluaa Kokoomuskin, muttei niin että omille ryöstetään verotajan toimesta muilta. Keskusta haluaa tukea rehuraision asiakkaita ja demarit työläisiä, ja tähän revitään rahat sitten paremmin tienaavan palkkapussista ilman että on edes huono omatunto. Hyvätuloisen pitää kyllä ehdottomasti hävetä, jos hän haluaa vielä enemmän rahaa.

Sosialismi on hieno aate teoriassa, mutta käytännössä se ei toimi niin kauan kuin ihminen käyttää valtaa. Markkinatalous ja hyvinvointi ovat asioita jotka pelaavat hyvin yhteen, jos et hae mielipiteitäsi uutispäivä Demarista.

Tulipa taas vuodatusta. Jos (ja kun) jäi epäselväksi nämä puolueiden erot, niin lukekaa puolueohjelmat ja tutustukaa puolueiden tavoitteisiin.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Henri - 13.02.06 - klo:17:33
M.k taisi jo sanoa, mutta sanonpa minäkin (vähän lyhyemmin toivottavasti).

Eli siis talouspuolella mitä oikeammalle mennään, sitä enemmän tuetaan yrittäjyyttä, kun taas vasemmalla pyritään suureen valtion omistukseen.

Oikeammalla pyritään siihen, että valtion kautta kulkisi mahdollisimman vähän rahaa. Vasemmisto kiristää verotusta ylläpitääkseen sosiaaliturvaa.

Oikeisto kannustaa yrittäjyyteen ja itsenäisyyteen. Yksilöllisyys, vapaudet ja vastuu korostuvat. Vasemmisto pyrkii taas kärjistetysti sosialisoimaan eli yhtenäistämään ihmiset.

Ääritapauksissa oikeistolainen vaarallinen nationalisti, joka ei suvaitse muita. Vastaavasti vasemmistolaisessa yhteiskunnassa mielipiteitä ei sallita eikä kansalaisvapauksia ole.

Suomessa kokoomuslainen ajattelu lähtee siitä, että jokainen tehköön sen mihin pystyy. Kaikilla on tulisi olla samat lähtökohdat ja sieltä sitten noustaan työllä ja ahkeruudella. Jos ei sitten yksinkertaisesti pysty, niin silloin yhteiskunta auttaa (työkyvyttömyyseläke ym.)

Demarit ja vasemmistoliitto taas pyrkivät turvaamaan kaikille samat olosuhteet jatkuvasti, ilman, että välttämättä tarvitsisi tehdä mitään.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Johannes - 13.02.06 - klo:23:03
Lainaus käyttäjältä: "Henri"

Suomessa kokoomuslainen ajattelu lähtee siitä, että jokainen tehköön sen mihin pystyy. Kaikilla on tulisi olla samat lähtökohdat ja sieltä sitten noustaan työllä ja ahkeruudella. Jos ei sitten yksinkertaisesti pysty, niin silloin yhteiskunta auttaa (työkyvyttömyyseläke ym.)

Demarit ja vasemmistoliitto taas pyrkivät turvaamaan kaikille samat olosuhteet jatkuvasti, ilman, että välttämättä tarvitsisi tehdä mitään.


Ja tuosta ei tullut puoluekanta selväksi, vai...  :wink:
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Henri - 14.02.06 - klo:10:49
No kyllähän mulla puoluekanta on. heh heh. Ehkä tosiaan oli vähän toispuoleinen selvitys..
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 14.02.06 - klo:12:02
Ei tuossa kyllä mitään toispuoleista ollut. Hommahan on nimenomaan niin, että kokoomuslaisten mielestä hyvinvointi tehdään itse, demareitten mielestä hyvinvoinnin tekee "joku muu".
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Vompsu - 14.02.06 - klo:14:12
Vai etttei ole demareista veronalentajiksi. Hmm. Vastahan tässä viina- ja varallisuusveroja laskettiin ja poistettiin. Pääministerinä tosin on raitis kapulainen, mutta hallituksessa vahvemmilla kyllä on demarit, samoin valtiovarainministerinä on demarien Heinäluoma. Varallisuusveron poistaminenhan hyödytti lähinnä kokoomuksen potentiaalista kannattajauntaa, siis ylempää keskiluokkaa, eikä siitä juuri muuta hyötyä ollut, kuin että valtion tulot laski. Alkoholiveron laskeminen taas ei hyödyttänyt ketään, ellei sitten sitä lasketa, että nyt kuolee alkoholiin enemmän ihmsiä, niin ei tarvi yhteiskunnan niitäkään hoitaa. Nehän saa ite pitää huolen omista asioistaan ja juoda ittensä halvalla hengiltä. Kai se on sitä yksilölisyyden tukemista ja turhien yhteiskunnallistan tukien poistoa, mitä kokoomuslaisetkin kannattaa? Vai olenko ymmärtänyt kokoomuspolitiikan väärin?

Jaakkoo, komppaan sua, melko samaa massaa ne pääpiirteissään on. Vaikka puolueohjelmissa vähän eroja onkin, tai erimielisiä henkilöitä, niin samanlaista politiikkaa ne kolme suurta enimmäkseen tekee.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Vompsu - 14.02.06 - klo:14:21
Ja vihreäthän ei ole vasemmistopuolue, ei ole koskaan ollutkaan. Nykyään se määrittelee itsensä yleispuolueeksi, jolla on ympäristöpainotuksia. Vaikka siellä väkeä on joka lähtöön, niin oikealta kuin vasemmaltakin, niin puolueena se ei sovi perinteiselle vasemmisto-oikeisto-linjalle. Kommunistimörköä Vihreissä on turha pelätä.

Suomen Keskustakaan ei kai oikeastaan pidä itseään porvaripuolueena, vaan ei-sosialistisena puolueena, korostaakseen keskustalaisuuttaan.

Tietysti sanoilla kikkailuahan tämä on, mutta jos nykyisenlainen kotimainen politiikka halutaan vakavasti ottaa, on sanomisissa tällaiset sävyt otettava huomioon, sillä niillä on merkityksensa. Kaiken kaikkiaan Suomen poliittinen kenttähän on kovin kapea, ääriliikkeitä ei juuri ole, ja esim. Viron puoluekartalla Suomen Kansallinen Kokoomus olisi laitavasemmistoa. Suomalainen politiikka on enemmän konsensusta ja pragmatiikkaa kuin ideologiaa.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Hanna - 14.02.06 - klo:14:32
Mun on hirveän vaikea ymmärtää kun täällä "mainostetaan", että kokoomus (ja oikeisto muutenkin?)haluaa poistaa turhat sosiaalituet ja jättää vain todella tarvittavat tuet (eli ei siis romuta sosiaaliturvaa).
Haluaisin vain tietää kuka määrittää sen mikä sosiaaliturva on turha ja mikä ei? Sillä niin idealisti en sentään ole, että kuvittelisin, että kukaan ei onnistuisi sosiaaliturvaa väärinkäyttämään vaikka se olisi millainen...
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: m.k - 14.02.06 - klo:17:24
Kyllä Vihreät on vasemmistopuolue, riippumatta siitä miten itsensä määrittelee. Katselepas vaikkapa Satu Hassin meriittejä, ei oikein muuta voida päätellä. Mikään muu kuin vasemmistopuolue ei tuollaisia huuhaatätejä ottaisi edes listoilleen... Osmo Soininvaara on ihan OK tyyppi ja fiksunkin oloinen, mutta eihän sitä voi äänestää kun samalla menee ääni sille tuulivoiman ja työmatkapyöräilyn puolestapuhujalle. Työmatkapyöräileppä täälläkin talvella, ei mulla ainakaan kiinnostus riitä. Oikeistolaisen vihreän kun vompsu näytät niin se on jo juhlaa. Kyllä ne vaikuttaa sellaisilta asiaoista vähän pihalla olevilta tontuilta jotka vouhaavat puhtauden puolesta, mutta vastustavat ydinvoimaa. Rahaa kun eivät ole eläissään nähneet niin eivät sitten ajattele, mitä mikäkin maksaa. Hieman kärjistettynä, mutta tomppeleitahan nuo kyllä aivan oikeasti ovat jos muihin vertaa.

Perinteisesti demarit eivät ole veroja alennelleet, mutta nyt on kyllä harjoitettu aika reippaasti oikeistolaista talouspolitiikkaa, vaikka kokoomus onkin oppositiossa. Taitaa olla Raimo Sailaksella näppinsä pelissä...

Nyt kyllä voisit esitellä jotain tilastoja ja faktaa, että moniko ihminen on sen vuoksi kuollut että viina on halpaa. Minä en ole vielä ensimmäisestäkään kuullut. Viinaa täällä on aina juotu, oli se sitten laillista tai laitonta, kallista tai vähän halvempaa. Juopoilla menee aina sen verran ettei hengenlähtöä tarvitse kauaa odotella, normaalikuluttajalla jää sitten enemmän rahaa johonkin muuhun. Minä en ole ainakaan tavannut ketään, joka 0,7 kossupullon sijaan ostaisikin perjantaina litraisen "kun kerran samalla rahalla saa". Viinaan riittää aina rahaa jos maistuu, sitten tingitään jostakin muusta jos ei muuten piisaa.

Suomen Keskusta ei pidä itseään porvaripuolueena, eikä kai kukaan muukaan. Siihen kategoriaan se kuitenkin luokitellaan, jos jako on sosialisti-porvari. Oikealle menee, jos jako on vasen-oikea. Keskellä on vähän vaikea olla, kyllä aina jompaan kumpaan laitaan kallistuu.

Demareitten vahvoilla olo hallituksessakin on vähän niin ja näin. Toki keskusta ei aivan kaikkea voi itse päättää, mutta yhdessä RKP:n kanssa voivat kyllä rauhassa olla voitolla. Sitä päivää saattekin odottaa, kun punamulta tai porvarihallituksessa RKP olisi eri mieltä kuin Keskusta, syykin siihen on olemassa - RKP:n ja Keskustan vaaliliitoissa RKP saa ja Keskusta menettää, tämän vuoksi RKP on sitten samaa mieltä kuin keskusta. Pienelle puolueelle 1-2 paikkaakin ovat tärkeitä, kun Keskustan saldossa noin pienet määrät eivät paljoa näy. Valtiovarainministerinä on kyllä Heinäluoma, mutta kuvitteleeko joku oikeasti että niin tampiota jätkää päästäisi kukaan päättämään taloudenpidosta yksinään? Luojan kiitos ei. Viinanen ja Niinistö osasivat asiansa, erityisesti Viinasen morkkaamista en ymmärrä alkuunkaan. Liikanen ja Heinäluoma ovat sen luokan törttöjä talousasioissa, etten ymmärrä miten heitä on päästettykään niin vaativalle paikalle. Liikanen vielä sen jälkeen Suomen Pankin johtoon, olisi pitänyt uskoa kerrasta ettei sillä miehellä taidot riitä. Yksin Liikasen vika ei lama ollut, mutta kyllä hän melkoisen paljon asioihin vaikutti. Viinasta saadaan kyllä, yhdessä presidentti Koiviston, kanssa kiittää siitä että selvisimme lamasta jokseenkin nopeasti. Koivisto ja Raimo Sailas ovat kaksi demaria, joita saatan jonkinlaisessa arvossa pitää, ehkä jopa Lipponen.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: An-na - 14.02.06 - klo:17:30
Lainaus käyttäjältä: "Vompsu"
Nehän saa ite pitää huolen omista asioistaan ja juoda ittensä halvalla hengiltä. Kai se on sitä yksilölisyyden tukemista ja turhien yhteiskunnallistan tukien poistoa, mitä kokoomuslaisetkin kannattaa? Vai olenko ymmärtänyt kokoomuspolitiikan väärin?


Joo, olet. Ei kokoomus halua poistaa tukia yhteiskunnan vähäosaisilta. Alkoholistit ovat näitä vähäosaisia. Toki voi miettiä, että syydetäänkö rahaa vain elatukseen, vai olisiko järkevämpää laittaa rahaa kuntoutukseen ja sellaiseen, että vähäosainen muuttuisi vähän parempiosaiseksi?

Lainaus käyttäjältä: "Hanna"
Mun on hirveän vaikea ymmärtää kun täällä "mainostetaan", että kokoomus (ja oikeisto muutenkin?)haluaa poistaa turhat sosiaalituet ja jättää vain todella tarvittavat tuet (eli ei siis romuta sosiaaliturvaa).


Hanna, mä alan jo väsyä siihen, että sä jankkaat sitä, että kokoomus haluaa poistaa sosiaalituet. Usko nyt, ettei missään kokoomuksen ohjelmissa sanota niin! Enkä todellakaan usko, että kukaan yksittäinen poliitikkokaan noin järjettömiä puhuisi. Jos sulla on todella tiedossa joku, joka näin sanoisi, kerro kuka, missä hän on niin sanonut ja missä kontekstissa.

Lainaus käyttäjältä: "Hanna"
Haluaisin vain tietää kuka määrittää sen mikä sosiaaliturva on turha ja mikä ei? Sillä niin idealisti en sentään ole, että kuvittelisin, että kukaan ei onnistuisi sosiaaliturvaa väärinkäyttämään vaikka se olisi millainen...


Eipä kai tässä maassa ole turhaa sosiaaliturvaa. Enemmänkin näen sen siten, että miten paljon ja millä perusteilla sitä annetaan. Niin kuin täällä on monesti todettu, että jotkut jäävät mieluummin kotiin ja elävät tukien avulla kuin menisivät töihin, kun sieltä saa saman verran rahaa. Vika on siis enemmänkin tuen suuruudessa ja työpaikkojen palkkauksessa.

On myös mielenkiintoinen aspekti esim. se, että opiskelija, joka tekee pitkää päivää opiskelujen parissa, saa todella paljon vähemmän tukia kuin työtön, joka ei tee välttämättä yhtään mitään. Mutta se nyt on jo taas ihan toinen keskustelunaihe.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Duffeli - 15.02.06 - klo:12:27
Lainaus
Nyt kyllä voisit esitellä jotain tilastoja ja faktaa, että moniko ihminen on sen vuoksi kuollut että viina on halpaa


http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2005/tiedote_060_2005-10-31.html

Nousevaa käyrääpä tuo näyttää. Hankalahan sitä on osoittaa kuinka moni on kuollut pelkän veronalennuksen takia, mutta selvästi veronalennuksella on ollut vaikutusta.

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/8C5E307B565EA6ADC225700700389A31

Lainaus
Alkoholiveron alennus näkyi poliisin tehtävissä

Vuoden 2004 keväällä tehty alkoholiveron alentaminen näkyi sekä poliisin tehtävissä että poliisin tietoon tulleessa rikollisuudessa. Poliisin säilöön ottamien päihtyneiden määrä kasvoi edellisestä vuodesta huomattavasti.

Kotihälytysten määrä lisääntyi Tilastokeskuksen julkaisemien ennakkotietojen mukaan noin 3 5000:lla. Törkeät pahoinpitelyt ja törkeän pahoinpitelyn yritykset lisääntyivät noin 160:lla tapauksella. Molempiin liittyi usein alkoholin käyttö.

Poliisin kentän kokemusten mukaan alkoholiveron alentaminen näkyi erityisesti ongelmakäyttäjien aiheuttamien hälytysten lisääntymisenä. Samoja henkilöitä jouduttiin ottamaan säilöön päihtymyksen vuoksi jopa useita kertoja saman vuorokauden aikana. Lisäksi säilöön otetut olivat aiempaa huonommassa kunnossa. Tämä kasvatti myös putkakuolemien riskiä.


Lainaus
Viinaa täällä on aina juotu

Sitä ei pidä kiistäminen.
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Michelle - 15.02.06 - klo:19:41
en tiedä kuolemista, mutta lastensuojelussa keikkalaisena ja muiden työntekijöiden kertoman mukaan siellä tuo hinnana aleneminen näkyy ihan selvästi
Otsikko: Presidentti 2006 - osa 2
Kirjoitti: Hanna - 16.02.06 - klo:17:34
Olisitko nyt An-na ystävällinen ja lukisit kunnolla kirjoittamani tekstin (ja muutkin topicin tekstit) niin huomaisit, että viittaa ihan tässä foorumissa aiemmin kirjoittaneisiin kokoomuksen kannattajiin! (jotka ovat käsittääkseni ihan seuranneet käytännön politiikkaakin eivätkä vain lukeneet periaateohjelmaa).
 Kyllähän jos veroja alennetaan on se jostain pois. (juu, ja kyllä oli kokoomuskin veroja (monen muun ohella) alentamassa viime eduskuntavaalikampailuissa). Ja jos todella luulet, että suoraan osoitan jonkun poliitikon, joka olisi julistanut, että nyt kaadetan hyvinvointivaltio niin eihän kukaan ole niin sanonut (sehän olisi sen uran loppu).
 Sen sijaan olen seurannut jonkin verran poliittista keskustelua ( miettinyt mitä rivien välissä on ) ja keskustellut ihmisten joiden mielipiteeseen luotan (ja jotka ymmärtävät politiikkaa) ja muodostanut omat käsitykseni niiden pohjalta, ja kyllä...myös välillä niitä täällä aika kärjistäenkin esittänyt!




** Ketju lukkoon sivurajan täytyttyä. Aiheesta saa perustaa uuden ketjun ja jatkaa keskustelua siellä. terv. ylläpitäjä Liisa