Pappihan antaa lupauksen, että hän elää esikuvana seurakunnalle.

[myyrä]

Jos ihminen kuka tahansa rynnistää viisi kertaa naimisiin niin kyllä siinä isopyörä heittää ja pahasti. Viisi eroa on helppo ymmärtää.

[karjalaisenkyösti]

Isästä perkeleestä on tämä pappien poikkeava pelastuksen asia lähtöisin

Juhani,
luterilainen pelastusteologia lähtee siitä, että ihminen ei voi tekojensa avulla millään muotoa auttaa omaa pelastustaan tai tuoda teoillaan pelastukseen nähden mitään lisää.
Kun täällä puhutaan papin teoista (ja kun ollaan luterilaispainotteisella palstalla), ei saisi sekoittaa asiaa niin, että nämä papin teot jotenkin olisivat pelastusmielessä vaikuttavia.
Myönnän toki, että kun teoista puhutaan, on normaalia, että ruvetaan yhdistämään niitä pelastukseen.

Luterilaisen teologian mukaan (kuin myös ateistisenkin teologian mukaan) teoilla on merkitystä tämänpuoleisessa.
Papin teot vaikuttavat tämänpuoleiseen.
Täällä keskustellaan siitä, kuinka papin tulee tämänpuoleisessa käyttäytyä: kyse on papin virasta ja kuinka sitä voi hoitaa ja kuinka ei voi.

Papilla ei ole erilaista pelastustietä, kuin lukkarillakaan taikka talonpojalla taikka bussikuskilla.
Jos ei usko Jeesukseen niin joutuu helvettiin, jos uskoo, pelastuu. Tässä se tie lyhykäisyydessään niin papilla kuin sekatyömiehellä taikka johtajalla.

[karjalaisenkyösti]

Minun mielestäni eräs ongelma tässä keskustelussa on se, että välillä sekoitetaan keskenään ne. maallinen regimentti ja hengellinen regimentti tai paremminkin: yritetään mieltää hengelliselle puolelle kuuluvia asioita maalliselle puolelle ja päinvastoin.
(En ole täysin varma, mitä sanalla "regimentti" tarkoitetaan, mutta olen jokseenkin vakuuttunut, että se sana sopii tuohon lausahdukseeni).

Jumalan tarjoama ehdoton armo kuuluu tuolle hengelliselle puolelle.
Se on sen oikea paikka. Jos ehdotonta armoa tuodaan maalliselle puolelle, syntyy kaaos.
Armo toki kuuluu jossakin määrin myös maallisellekin puolelle, mutta ei läheskään niin ehdottomana, kuin hengelliselle puolelle.

Laki kuuluu maalliselle puolelle ja siellä se on pidettävä.
Jos sitä viedään hengelliselle puolelle, syntyy kaaos.
(Ymmärtääkseni luterilaisuudessa lakiakin jaotellaan tietyllä tapaa hengellisen- ja maallisen tulkinnan/regimentin alueille, mutta ei siitä tässä yhteydessä enempää.).

Lutherin mukaan oikea asia oikeassa paikassaan on hyvä asia.
Jos se oikea asia viedään väärälle paikalle, saattaa syntyä hirvittävän pahaa jälkeä.

[karjalaisenkyösti]

Yhtä vähän kuin sinun makuuhuone-elämäsi tai perheriitasi kuuluvat papille.

On hyvä muistaa, että elämme järjestäytyneessä yhteiskunnassa, jossa makuuhuoneasiatkaan eivät välttämättä ole yksityisasioita.
Tietyt makuuhuoneessa tapahtuvat asiat saattavat kiinnostaa poliisia varsin paljon ja niihin myös poliisin toimesta puututaan.
Mitä ovat nämä makuuhuoneissa tapahtuvat tietyt asiat, joista yhteiskunta on kiinnostunut, sen on lainsäätäjä päättänyt ja
eri aikakausina (ja eri paikoissa/yhteyksissä) eri asiat ovat olleet yhteisön tarkkailussa.

Lienee varsin yleistä, että eri kristillisillä järjestöillä on ollut joidenkin makuuhuoneissa tapahtuvien asioiden suhteen erilainen näkemys, kuin maallisella yhteisöllä.

Eli siis asiaan: kuuluuko makuuhuoneessa tapahtuva elämä papille vaiko ei?
Vastaus kysymyksen riippuu siitä, kuinka tärkeänä Raamatun ohjeistusta pidetään ja kuinka sitä tulkitaan.

[mt]

Minun mielestäni eräs ongelma tässä keskustelussa on se, että välillä sekoitetaan keskenään ne. maallinen regimentti ja hengellinen regimentti tai paremminkin: yritetään mieltää hengelliselle puolelle kuuluvia asioita maalliselle puolelle ja päinvastoin.
(En ole täysin varma, mitä sanalla "regimentti" tarkoitetaan, mutta olen jokseenkin vakuuttunut, että se sana sopii tuohon lausahdukseeni).

Nyt on helluntailaisen rokki luterilaisuuvessa ryvettynnä.

Mt

[juhani]

voe tokkiinsa Mt... kylle se sille o...

[karjalaisenkyösti]

Nyt on helluntailaisen rokki luterilaisuuvessa ryvettynnä

Kun paljon liikkuu, niin aina jotain tarttuu eri paikoista mukaankin.
Esim. jehovantodistajilta on tarttunut mukaan heidän Raamatunkäännöksensä, jossa viehättää se, että siinä jäljitellään aika tarkkaan ns. alkukieltä, eli kyseessä on varsin sanatarkka käännös.
Käytän sitä silloin, kun yritän porautua syvemmin johonkin yksityiskohtaan Raamatussa.
Pelkkänä lukuRaamattuna sanatarkka käännös on taasen raskaslukuinen, enkä sitä juurikaan sellaisena ole käyttänyt.

Jumalan erään nimen ('Jehova') käyttökin eri yhteyksissä 'Jumalan' sijasta on heiltä tarttunut myös mukaani.

[juhani]

-raamatunselitysopin professorit (aika lähellä Jumalaa) sanoivat, että Jehova on väärin kieliopillisena sanana ja eihän Raamattu ole mikään kirja - kirjekokoelma voi olla, mutta jännä juttu kirjekokoelmia voi olla erittäin paljon... ristiriitaisiakin... 

[karjalaisenkyösti]

raamatunselitysopin professorit sanoivat että Jehova on väärin kieliopillisena sanana

Näin jehovantodistajatkin sanovat (mikäli oikein muistan), tai paremminkin sanovat, että Jehova ei ole todennäköisesti oikea tulkinta.
Jehova on vain valistunut arvaus, joka on muodostettu laittamalla vokaaleja erääseen muutaman kirjaimen pituiseen konsonanttimerkkijonoon, jossa on Jumalan nimen konsonantit.
Jehovantodistajat sanovat myös, että vaikka oikeaa sanaa ei tiedetä ja se ei mahdollisesti tai todennäköisesti ole "Jehova", on kuitenkin paikallaan käyttää kyseistä nimitystä Jumalasta, koska nimitys on laajalle levinnyt ja kovin vankasti vakiintunut moniin kieliin.
Mielestäni varsin hyvä perustelu.

Jehovantodistajille käy myös "Jahve", vaikka siitäkään ei siis voi olla täysin varma, onko tuo nimitys oikeampi.
UMstä löytyy myös "Jahi" eräänä vaihtoehtona. Ainakin kerran sitä on siellä käytetty - Ilmestyskirjassa, mikäli siis taas muistan oikein.
Jehova on kuitenkin se tavallisin, mitä UM käyttää.

Sitä itsekin välillä ihmettelen, että miksi VTn teksteistä Jumalan nimi on poistettu kokonaan, eli kun siellä esiintyy se muutaman kirjaimen konsonanttimerkkijono, käännetään se sanalla "Herra".
Kun VTssä lukee "Herra", ei tiedetä, että pitäisikö kyseessä olla "Herra" vaiko se konsonanttirykelmä.

Raamattukansalle käännös on ratkaissut tämän asian VTssä siten, että kun kyseessä on se konsonanttirykelmä, se käännetään "HERRA" (eli kaikki isolla).
UM on ratkaissut tämän käyttämällä sanaa "Jehova".

[karjalaisenkyösti]

Eräs lempiharrastukseni uskonnollisilla foorumeilla on muuten jehovantodistajien kehuminen lähes aina, kun siihen sopivantuntuinen tilaisuus tulee.
Ja syytä lieneekin, koska heistä on liikkeellä kaikenlaisia hassahtaneenkurisia huhuja, joilta on hyvä katkaista siivet.
Tähän siivenkatkaisuporukkaan tarvittaisiin lisää jäseniä.

[Pirska]

Eräs lempiharrastukseni uskonnollisilla foorumeilla on muuten jehovantodistajien kehuminen lähes aina, kun siihen sopivantuntuinen tilaisuus tulee.
Ja syytä lieneekin, koska heistä on liikkeellä kaikenlaisia hassahtaneenkurisia huhuja, joilta on hyvä katkaista siivet.
Tähän siivenkatkaisuporukkaan tarvittaisiin lisää jäseniä.

Siivenkatkaisuporukkaan et taida ainakaan minusta saada kaveria. Ensinnäkään en tiedä heistä niin paljoa, että edes pystyisin siihen. Tärkein, mitä heistä tiedän on se, että he eivät huoli Jeesusta vapahtajakseen ja siksi he ovat vääräoppisia. Heidän porukoihinsa en halua enkä halua johdattaa siihen porukkaan ketään toistakaan.

Toki he ovat kohteliaita, hyvinpukeutuvia ja ulkoiselta käytökseltään jokseenkin nuhteettomia.

[juhani]

olen ollut 16-vuotiaasta lähtien taisteluparina...

[karjalaisenkyösti]

Tärkein, mitä heistä tiedän on se, että he eivät huoli Jeesusta vapahtajakseen

Tuo tieto taitaa olla erheellinen.
Omasta mielestään he kyllä huolivat ja ovat sitä mieltä, että ilman Jeesuksen antamia lunnaita ei voi saada ikuista elämää.

Jeesuksesta heillä on toki erilainen käsitys, kuin kristikunnalla yleensä.
Jumala Jeesus heidän mielestään on, mutta alempiarvoinen, kuin Taivaallinen Isä.
Tästä johtuen vain Isää kutsutaan Jehovaksi.
Muu kristikunta pääsääntöisesti taasen uskoo, että Isä on Jehova, Poika on Jehova ja Pyhä Henki on Jehova ja että silti on vain yksi Jumala.

Toki he ovat kohteliaita, hyvinpukeutuvia ja ulkoiselta käytökseltään jokseenkin nuhteettomia.

Hedelmät ovat kuin kristityllä, mutta oppi väärä.
Muulla kristikunnalla taasen oppi on oikea, mutta hedelmät väärät.
Tätä olen muuten toisinaan ihmetellyt, että miksi oikeaoppisen hedelmät ovat pahantuntuisia ja väärän opin edustajilla hyväntuntuisia, eli Raamatun mukaisia.
Ja tämä oli karkea yleistys. Toki tiedämme, että kun yleistetään, niin yleistys ei sovi 100% kaikkiin.

[karjalaisenkyösti]

olen ollut 16-vuotiaasta lähtien taisteluparina...

Kuinka ihmiset ovat sinuun ovilla suhtautunueet?

[Viisveisaaja]

Kirkon paras business on toi armahduksen anto.
Katolilaiset oli siinä rehellisiä että niillä oli joku kirstu mihin rahat piti laittaa, mutta kirkolla ei ole edes sellaista.
Mihin muuhun kirkkoa tarvitaan?

Jos ei armahdusta tarvittaisi, niin ei tarvittaisi kirkkoa ja sitä isoa organisaatiota.
Se nyt vaan on maailman vanhin business.

Älkää nyt loukkaantuko tää on vaan mun eli liikemiehen näkemyksiä?

Kirkolle kun maksaa, niin se tulee sitten Jumalalta takaisin ja siksi sinne kannattaa investoida.

No jos joku valittaa jostakin, niin Jumalahan on kaikesta vastuussa.

Puh huijaa, onkohan kirkolla omaisuutta kaikesta tosta edellämainistusta? Tai maata tai mantuja..?