Missä tuossa lapsista puhutaan? Siis jos ei ole lapsia, niin eihän niitä silloin kurissa tarvitse pitää. Ei tuossa kohdassa sanota, että papilla on oltava lapsia. Ennemminkin siinä ajetaan takaa, että JOS on lapsia, niin sitten sitä ja tätä. Ja itse ymmärrän "yhden vaimon miehen" kuten joku muukin tässä ketjussa jo sanoi eli ei moniavioinen ja jos sen kärjistää, niin periaatteessa siis korkeintaan yksi vaimo. En ole itse ikinä ymmärtänyt tulkintaa, jonka mukaan papilla pitäisi olla vaimo, koska voidaanhan sanoa koirastakin, että "yhden isännän koira", jolloin se tarkoittaa sitä, että ei tottele muita ja jos tämä isäntä kuolee ja koira ei tottele muita, niin edelleen se on yhden isännän koira, vaikkei isäntää olekaan. Vastaavalla tavalla ymmärrän, että papilla SAA olla yksi vaimo, mutta jos sitä oikeaa ei löydy, niin olkoon sitten ilman. Eikös Paavali itsekin ollut naimaton, mutta silti hän itse johti alkuseurakuntaa, niin en jaksaisi uskoa, että hän tarkoitti, ettei hänenlaisensa voisi olla seurakunnan paimen. Tässä tullaan sitten siihen, että pappi ei saisi olla eronnut ja seuraavaksi ei saisi olla leski, joka on vihitty uudelleen. Lesken uudelleenvihkiminen on periaatteessa hyväksyttävissä, jos ajattelee, ettei sitä ensimmäistä vaimoa enää ole tässä maailmassa, mutta eroaminen ja uudelleenvihkiminen on vaikeampi tapaus, kun silloin elossa on kaksi vihittyä vaimoa. Vaikeita tilanteista, mutta itselleni varmaa on ainakin se, että naimaton ja yhdesti vihitty pappi on ok. Muissa tapauksissa mennään tulkinnanvaraisuuksiin. Oliko Malmivaarallakin toinen vaimo leskeksi jäämisen jälkeen? En jaksa googlettaa, niin saatan sekoittaa johonkuhun toiseen. Nämä olen itse periaatteessa hyväksynyt, kun olen ajatellut, että avioliitto päättyy kuolemaan. Eronneitakin pappeja tiedän, ja ihan ok ovat, mutta en oikein osaa sanoa teologiselta kannalta omaaa mielipidettäni heistä. Noh, nämä ovat tällaisia tulkinnanvaraisia kysymyksiä.
