Körttifoorumi
Keskustelu => Seuratupa => Aiheen aloitti: Viisveisaaja - 13.02.13 - klo:17:08
-
En tiedä muitten anti tai sympatioista katolistakirkkoa kohtaa, kuin varmaankin juhanin ja jokusen muun, noin jotenkin kutenkin.
Paavin valta nyt kuitenkin on aika iso ja kun tää paavi nyt sitten erosi, niin pikkasen voinee asiaan ottaa kantaa, vaikka forum säännöissä oli jotain juhlallisesti.- tulee tänä päivänä sinun puhua muista uskonnollisista liikkeihistämme kauniisti?
Tämä saksalainen paavi oli kai sitten rehellinen itselleen ja seurakunnalleen ja erosi? Itse epäilen taustalla olevan paljon muuta ja paljon ei niin ,öö, miten se suomeksi sanotaan,,läpinäkyvää kait, siis niinku;, ei esiin pantavaa.Mutta vihjailut siksiin.
Tämä saksalainen paavi Ratzi jotakin oli kyllä paras paavi aikoihin. Pikkasen näkymätön ja vähän otti kantaa abortteihin, naispappeuteen ja muuhunkaan, mutta hyviä saarnoja.
Kun nyt sitten jokainen täällä kirjoittava sen tietää, niin politiikka pelaa, niin on mielenkiintoinen aika edessä. Tuleeko konservatiivinen, siis vanhoillinen paavi, eri rotua oleva paavi, tai ihan modernisti?
Paavi Paavaleitten ja Piusten ja muiden historiaa kun lukee, niin ei ihan pyhäkoulupoika ole olleet menneet paavit, eikä seuraajatkaan, varsinkaan nykyaikana. Jos ajattelee, suomeksi puhuttuna. Oi kun hieno vertaus ”suomeksi puhuttuna” ja sillä siis tarkoitetaan suoraan ja rehellisesti. -On alttaripoikiin sekaantumista, inkvisitioita ja ties mitä kiduttamista ja anekauppaa.
Siksi siis tämä aihe, minne menet katolilainen laitos.
Onko kellään näkemystä?
Mielenkiintoinen on mediassa ilmoitus: Salama löi johki katolisen paikan kattoon, kun paavi ilmoitti erostaan. Jotenkin. -Paavi erosi Jumala hermostui tyyliin.
-
Enpä ole perillä asioista. Jäin vaan miettimään, jos on eroon "jokin muu syy" kuin ilmoitettu ikä ja
terveystilanne. Jos muu syy on, onko sillä sitten vaikutusta siihen onko tämä paavi virassa kuolemaansa asti?
Onko tämä paavi jotenkin edistyksellinen ja haluaa jotain muutosta viran voimassaoloon kunkin kohdalla?
Anteeksi, taidan vaan höpistä sekavasti.
-
On noissa entisajan paaveissa ollut monenlaista tyyppiä. Muistaakseni joku Borgia-suvun paavi oli aikamoinen vehkeilijä.
www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2952229/benedictus-ix-myi-paavinviran-paastakseen-naimisiin
-
Nainen paavina ?
http://www.tiede.fi/artikkeli/78/paavi_johanna_mista_han_tuli_mihin_han_joutui_
-
Minun käsittääkseni nykyinen (vielä) paavi ei olisi edes halunnut paaviksi. Mutta minkäs teit kun valittiin silti...
-
Luterilaisuudessa on yhtä monta paavia kuin on pappeja.
-
Minun käsittääkseni nykyinen (vielä) paavi ei olisi edes halunnut paaviksi. Mutta minkäs teit kun valittiin silti...
Aikamoinen taakka on varmaan ollut veljen joutuminen syytteeseen pedofiliasta. Toisaalta vanha mies voimat ehtyy.
-
Katolisuudessa ja luterilaisuudessa on samankaltaisia ihmisen tekemiä typeryyksiä. Jotkin asiat ovat körttiläisille mieleen ja katolilais-körttiläisille myöskin.
-
Ai niillä olikin joku homorinki ja sen takia tuli ero.
Näin ainakin itse olen ymmärtänyt rivienvälistä ja muualta lukeneena.
Kyllähän tässä Ratzingerissä pikkaisen on, mutta olkoon mikä tai kuka on.
Mua ei haittaisi ja tuskin Suomessa montaakaan oli sitten homoja tai ei.
Toisaalta mietityttää miksi niin paljon kaikkea erikoista katolilaisten papiston keskellä on?
Onkohan siinä koko systeemissä jotakin seksuaalisesti vääristävää, kuten pedofiilia.
Toisaalta siellähän on kautta aikojen ollut salaseuroja, niin ritarikuntia kuin rappareita ja nunnaluostareita kaikenlaisina erikois painotteisina, että ei kai uutta mikään siellä ja tollaiset salaseurat kai synnyttää kaikkea erikoista, kun ei ole valoa joka paljastaa, vaan piilossa pitää olla seurojaan.
-
Ai niillä olikin joku homorinki ja sen takia tuli ero.
Näin ainakin itse olen ymmärtänyt rivienvälistä ja muualta lukeneena.
Kyllähän tässä Ratzingerissä pikkaisen on, mutta olkoon mikä tai kuka on.
Mua ei haittaisi ja tuskin Suomessa montaakaan oli sitten homoja tai ei.
Toisaalta mietityttää miksi niin paljon kaikkea erikoista katolilaisten papiston keskellä on?
Onkohan siinä koko systeemissä jotakin seksuaalisesti vääristävää, kuten pedofiilia.
Toisaalta siellähän on kautta aikojen ollut salaseuroja, niin ritarikuntia kuin rappareita ja nunnaluostareita kaikenlaisina erikois painotteisina, että ei kai uutta mikään siellä ja tollaiset salaseurat kai synnyttää kaikkea erikoista, kun ei ole valoa joka paljastaa, vaan piilossa pitää olla seurojaan.
Systeemi on lähtökohtaisesti seksuaalisesti vääristävä. Kun kaikkialla on vain yhtä sukupuolta maailmankuva menee pahasti pieleen ja heikoille veljille se on turmiollista. Saksassa on noin 300 naimisissa olevaa katolista pappia eli he ovat tehneet omat johtopäätöksensä.
-
Näiden paavi-keskustelujen ja viime-aikaisten lehti-artikkelien myötä olen miettinyt sitä Kalistajan aloitusta Katolinen kirkko kadotkoon !
Yhä enemmän tulee ilmi kaikenlaista mikä puolustaa, jos nyt ei aivan kadottamista, niin uutta uskonpuhdistusta paavinkirkossa.
Oliko Kalistajalla näky, etiäinen vai tieto. Ihmettelen tässä.
-
Ukko Lutteetruksen mielipiteen Paavista voi lukea virrestä 170
-
Näiden paavi-keskustelujen ja viime-aikaisten lehti-artikkelien myötä olen miettinyt sitä Kalistajan aloitusta Katolinen kirkko kadotkoon !
Yhä enemmän tulee ilmi kaikenlaista mikä puolustaa, jos nyt ei aivan kadottamista, niin uutta uskonpuhdistusta paavinkirkossa.
Oliko Kalistajalla näky, etiäinen vai tieto. Ihmettelen tässä.
Aavistin kyllä aika vahvasti, että paavius ja katolinen kirkko tulee Suomessakin puhuttamaan entistä enemmän. Ja syytä siihen kosolti onkin, kuten ketjuissa Katolinen kirkko kadotkoon ja Paavi on tullut ilmi. Elämme muutenkin muutoksen ja murroksen aikaa. Erilaisia rakenteita tarkastellaan eri lailla kuin mitä aiempina vuosikymmeninä. Yhä paremmin ja tarkemmin nähdään, että mistä erilaiset asiat johtuvat ja kuka valitsee kenet ja miksi. Myös se kuka tai ketkä puhuvat totta, tulee yhä tarkemmin eteen ja mietittäväksi. Rehellisillä ja oikeudenmukaisilla ihmisillä ei ole mitään hätää silloin valokiilat mahdollisesti kohdistuvat heihin(kin). :kahvi:
-
Aikamoinen taakka on varmaan ollut veljen joutuminen syytteeseen pedofiliasta. Toisaalta vanha mies voimat ehtyy.
Säälittää tämä Ratzinger. Joutui kovaan vastuuvirkaan vasten tahtoaan ja suostui
siihen kuuliaisuudesta. Ja nyt jo päältä päinkin katsoen on voimiensa päässä.
Minusta hän toimi rohkeasti, kun jättäytyi eläkkeelle. Hän ei luovuttanut päätösvaltaansa
neuvonantajille, joita kuvittelisin olleen jonossa asti.
Teologisista kysymyksistä en ymmärrä mitään, minulla on vain tällainen inhimillisyysnäkökulma
asiaan. En osaa pitää paavia muuna kuin kirkkonsa virkamiehenä.
-
Katolisessa ajattelussa on liberaaleja ja umpikonservatiivisia henkilöitä. Kuten meidänkin kirkossa. Jotkut esimerkiksi kardinaalit eivät puhu toisilleen koska heillä on aivan toisenlaisia näkökulmia katoliseen kirkkoon tänä päivänä.
-
Tämä on nyt tällaista epätieteellistä mutujutun ja kyökkispsykologian sekoitusa. Olen miettinyt, että jos homo tai pedofiilisia ajatuksia päässään pyörittävä nuori katolilainen uskonnollinen mies miettii tulevaisuuden ammattia. Eikö hän voi ajatella, että pappina selibaatissa eläen hän voi selvitä ongelmastaan. Nuoret usein ajattelevat, että jokin pappislupaus tai vastaava suojaa heitä elämässä.
Onhan luostariinkin menty pakoon elämää. Se on ollut väärä ratkaisu. Ongelmia ei voi paeta luostariin. Siellä askeettisissa oloissa ongelmat kärjistyy.
-
Ikävä kyllä juuri noin käy-
-
Kaikista paras olisi jos munkki, nunna-luostareihin pääsisi vain 3 maksimissaan neljäksi vuodeksi.
Silloin ne voisi saada sen lepoaikansa ja syventymisaikansa mitä ilmeisesti sieltä haetaan?
Luulisin että luostareihin hakeudutaan ei pakoon maailmaa, vaan ihan hengellisen syventymisen ja Jumalan etsimisen takia. Ainakin itse tekisin niin.
Luulisi 3-4 vuotta siellä selvittävän kysymykset ja muun hengellisen asian niin että voisi tulla takaisin pahan maailman keskelle.
Lintulan nunnaluostarissa kun kävin, niin pikkaisen sääliksi kävi nuorta nunnaa jota siellä tenttasin. Kysyin suoraan, että eikö Raamatussa kehoiteta ja luulisin Jumalankin haluavan, että ihmiset perustaisivat perheen ja eläisivät yhdessä.
No kaikkeen löytyy Raamatusta vastaus, kun sitä voi tulkita miten tahtoo, niin hän sieltä jotenkin perustellen itsellensä ja minulle asiaa selitti.
Hän kertoi yliopisto ja muun koulutuksen olleen myös sellaista, että hän ei kokenut oikeaksi elämän tavaksi jatkaa sillä tiellä.
No, minusta hän oli myös enempi naisiinpäin kiinnostunut, että tiedä sitten kuinka paljon se vaikutti hänen päätökseensä.
Toinen nunna kertoi hänellä olevan kaikki perhe ympärillään mitä hän tarvitsi luostarissaan.
No, päätäni pyörittellen sitten jätin nunnat luostariinsa ja menin lähellä olevaan Valamon luostariin , mutta se oli pettymys, se tuntui ihan turisti rysältä, jossa tärkein asia oli saada vierailijoiltta rahat pois ja mitään luostarin toiminnasta ja sen hyveellisyydestä tai muusta uskonnollisuudesta ei ollut hajuakaan nähtävissä aistittavissa.
Heidän viininsäkään ei ollut kovin hyvää ja olin jo mennessä innostunut, että munkit, ne tietää miten viini ja olut thedään, kohta pääsee kallistamaan tuoppia iloisten munkkien kanssa.
Johtuu mistä johtuu luostari elämä ja katolisten pappien selibaatti elämä, niin hyviä puoliahan siinä on paljonkin, mutta missään nimessä se ei saisi olla elin ikäinen, sillä se varmasti vieraannuttaa moraalista ja muusta meidän tavisten elämästä.
Hyviä puoliahan siellä on niin paljon, että voisin harkita sellasta 3 vuotta siellä ihmettelemistä.
-
Niinpä. Sitä on tullut mietiskeltyä usein että miksi uskonnolliset ihmiset (aika usein) ovat varsin vakavamielisiä ja yksitoikkoisia? Sen ymmärrän, että ollaan vakavamielisiä sen TIETYN asian suhteen, mutta miksi koko elämää ja olemusta leimaa niin usein ilottomuus ja ikävä kapeanaamaisuus?
Onko uskonnossa itsessään jotain sellaista että se väistämättä johtaa enemmän tai vähemmän tähän? Vai onko vika ihmisissä että he käsittävät uskonnon väärin?
Minäkään en halua että kristinuskosta tehdään hihhuli-markkinat, kuten sanoin itse ASIAN suhteen tuleekin olla tiettyä vakavamielisyyttä, mutta pitääkö sen leimata koko muutakin elämää. Nimittäin aika usein uskovaiset ihmiset (ikävä kyllä) ovat varsin ikäviä ja yksitoikkoisia. Ei heillä nauru iloisesti helähdä ...
-
Erilaisiahan me olemme ja sen vuoksi suhtaudumme hengellisyyteen erilailla. Olen ollut Israelin matkoillani monen "köörin" mukana syystä, että ennen sinne oli vaikea tehdä omatoimimatkoja. Niillä matkoillani koin itseni joskus todella muukalaiseksi, vaikka suomalaisia olemme. En nyt halua vikoilla, mutta pari kertaa piti tehdä oma seura. En pitänyt pitkitetyistä iltarukoustilaisuuksista, ei tarvitse olla monisanainen. Yhdenkin kerran Jad Hasmonassa ei kahvit olleet vielä pöydissä, niin opas sanoi, että pidetään rukoushetki. Vieressäni mies pani silmänsä kiinni ja nosti kätensä ylös. En sellaisesta mitään tiennyt. Ratkaisin osaltani hetken siten, että tein sotilaallisen rukoilkaamme-asennon. Kauan piti taas Raamattua lukea, että sieltä löytyi opetus " nostakaa kätenne, vai oliko se pyhät kätenne". Tuli hyvä mieli, olin ollut Raamattua lukevan vieressä.
-
Jeps, näinhän se on...valitettavasti.
Jos ja kun minä olen vaikeasti lähestyttävä, kapea-alainen, raadollinen, iloton ym. ym.
niin se johtuu kyllä täysin omasta huonoudestani, heikkoudestani, syntisyydestäni....
Jeesus on vapauttanut meidät iloon ja vapauteen.
Meitä on kehotettu olemaan Kristuksen kirjeinä maailmassa, ilosanoman viejiä!!
Kunpa tämä minussakin voisi toteutua...kaipaus siihen on...
Filippiläiskirjeessä kerrotaan paljon iloitsemisesta.
-
Vielä jatkan pohdiskeluani Jampen tuomien ajatusten pohjalta. Kyllähän ne kohti käyvät ja mietityttävät.
Uskonnon vaikutuksesta ihmisluonteeseen ja olemukseen en osaa ottaa kantaa.
Mutta siitä olen täysin varma että henkilökohtainen usko, uudestisyntyminen (kuten minä sitä sanon),
sillä on ihmiseen vain positiivista, lohduttavaa, rohkaisevaa, auttavaa, iloa tuottavaa, vapauttavaa...
vaikutusta.
Jos on jotain muuta vaikutusta, se ei johdu uskosta eikä Vapahtajastamme...
vaan SYNNISTÄ mikä edelleen kaikesta huolimatta riippuu minussa kiinni.
Sydämessäni, omassatunnossani, sielussani...käydään kovaa taistelua.
Näin minä tämän ymmärrän kovasti yksinkertaistettuna, oikaiskaa jos olen metsässä.
Kyllä elämässäni on silloin tällöin taivas- ja keidashetkiä, tunne ja mieliala sellainen että pystyn katsomaan
toista ihmistä kasvoihin ja hymyilemään.
Kyllä usko aiheuttaa meissä sellaista että se ajoittain näkyy, kuuluu ja tuntuu ulospäinkin.
Välillä on ns. sisäistä hiljaista rauhaa ja lepoa, mikä ei selvästi näy.
Välillä usko horjuu ja on paha olla, sekin näkyy, ulospäin...ei välttämättä kuulu...on hiljaista.
Ihmisen luonteeseen kuuluva elämän ja ilon näkyminen on persoonallista, vaihtelevaa.
-
Jeps, näinhän se on...valitettavasti.
Jos ja kun minä olen vaikeasti lähestyttävä, kapea-alainen, raadollinen, iloton ym. ym.
niin se johtuu kyllä täysin omasta huonoudestani, heikkoudestani, syntisyydestäni....
En oikeastaan tarkoittanut tuota viestiäni niin, että se on uusia syytöksiä entisten päälle vaan ihan yleisluontoisesti pohdittavaksi. Itse olen huomannut kuvaamani ilmiön joskus itsessäni ja useissa muissa, että ihminen joka ennen oli kovin iloinen ja nauravainen, muuttuu uskoon/uskonnolliseksi tultuaan vakavaksi ja synkäksi. Silloin tuskin on kyse sen enempää luonteenpiirteistä kuin syntisyydestäkään. Minä jotenkin uskon että joko uskossa, tai sitten siinä tavassa miten miellämme uskon, on jotain joka synkistää ihmistä.
Luultavasti vika on siinä tavassa tai jonkinlaisessa stereotypiassa että uskovaisen ihmisen pitää olla koko ajan naama peruslukemilla ja sormea heristämässä, ensin itselle, sitten muille.
Jos kyse on stereotypiasta, niin aika vahva ja maailmanlaajuinen se on. Olen joskus lukenut että pietismissä nauraminenkin on ollut syntiä, puhumattakaan punaisista ikkunaverhoista tms. Eiköhän mainitussa kahdessa ääri-ilmiössä kuitenkin enempi ole kyse tekopyhyydestä...
-
Joo, no nyt ymmärsin selkeämmin mitä Jampe tarkoitit, minä ajattelin vähän eri tavalla.
Onhan se kyllä vähän kummallista jos "tavallinen ja normaali" ihminen uskon myötä muuttuu "kummalliseksi ja
epänormaaliksi". Varmaankin tällaista tapahtuu tietoisesti tai tiedostamatta.
Mielestäni tällöin on jokin mennyt vikaan. Kristus on vapauttanut meidät, ei työntänyt ahdinkoon, lakiin,
synkkyyteen.
Jaa niin, sellainenkin tuli mieleen: Varmaankin on niin että kun Jeesus saa meidät pelastaa, silloin myös
paholainen tulee aktiivisemmaksi...eli kuten jo sanoin aiemmin, meissä käydään taistelua.
-
En oikeastaan tarkoittanut tuota viestiäni niin, että se on uusia syytöksiä entisten päälle vaan ihan yleisluontoisesti pohdittavaksi. Itse olen huomannut kuvaamani ilmiön joskus itsessäni ja useissa muissa, että ihminen joka ennen oli kovin iloinen ja nauravainen, muuttuu uskoon/uskonnolliseksi tultuaan vakavaksi ja synkäksi. Silloin tuskin on kyse sen enempää luonteenpiirteistä kuin syntisyydestäkään. Minä jotenkin uskon että joko uskossa, tai sitten siinä tavassa miten miellämme uskon, on jotain joka synkistää ihmistä.
Luultavasti vika on siinä tavassa tai jonkinlaisessa stereotypiassa että uskovaisen ihmisen pitää olla koko ajan naama peruslukemilla ja sormea heristämässä, ensin itselle, sitten muille.
Jos kyse on stereotypiasta, niin aika vahva ja maailmanlaajuinen se on. Olen joskus lukenut että pietismissä nauraminenkin on ollut syntiä, puhumattakaan punaisista ikkunaverhoista tms. Eiköhän mainitussa kahdessa ääri-ilmiössä kuitenkin enempi ole kyse tekopyhyydestä...
No en kyllä körteissä ole moista huomannut ja lestadiolaiset ystäväni ainakin nuoremmasta päästä ovat tosi hauskoja.
Onhan täälläkin huumoria ihan yllin ja kyllin.
Tietysti on vakaviakin, joku taisi aikoinaan hermostua, kun täällä oli liian hilpeää jossain vaiheessa.
Hän on sitten jo jossain. Eiköhän ole löytänyt vakamielisemmän foorumin jostain.
Huumori on vaikea laji ja onhan maailmassa niin paljon synkkää, että suruttomuus on kyllä melkein syntiä.
____________________________
Kohtahan se paavin konklaavi valitsee uuden paavin.
Jännityksellä odotan millaiset arvot omaava sieltä tulee.
Toivottavasti ainakin sellainen joka on paljon esillä ja antaa moraalisia ja muita ohjeita, kuten kait paavin kuuluukin.
Vaikka en katolilainen olekkaan, niin tykkään kyllä kuunnella paavienkin puheita ja katolinen kirkko on aika kiehtova laitos tutustua, vaikkakaan ei se herännäisyyttä voita.
-
Vaikka en katolilainen olekkaan, niin tykkään kyllä kuunnella paavienkin puheita ja katolinen kirkko on aika kiehtova laitos tutustua, vaikkakaan ei se herännäisyyttä voita.
:icon_wink:
-
Minusta jokaisessa kirkkokunnassa on paaveja ja kun nämä paavit ovat ihmisiä.
Niin minusta ei ole epäselvää jos kirkkokunnissa on pahuutta ja rahvasta käytetään hyväksi.
Joten jos Vatikaanissa on sitä ja tätä, niin sitä on myös muissa kirkkokunnissa Saksanmaalta Suomi-neidon helmoihin asti.
Ihmisen vallan himo ja oman edun tavoittelu on vain niin käsittämättömän, ettei sillä ole rajoja.
-
Roomalaiskatolisuudessa anekauppa oli outoa, sitten pitkäkestoinen noitavaino opin puhtaana pitämiseksi oli sairasta, samoin kuin paljastunut pedofilia. Mutta hyvää on ollut se, ettei ole örvelletty viinan ja huumeiden kanssa.
-
Minusta jokaisessa kirkkokunnassa on paaveja ja kun nämä paavit ovat ihmisiä.
Niin minusta ei ole epäselvää jos kirkkokunnissa on pahuutta ja rahvasta käytetään hyväksi.
Joten jos Vatikaanissa on sitä ja tätä, niin sitä on myös muissa kirkkokunnissa Saksanmaalta Suomi-neidon helmoihin asti.
Ihmisen vallan himo ja oman edun tavoittelu on vain niin käsittämättömän, ettei sillä ole rajoja.
Tismalleen!
-
Siinä ne herrat nyt sitten on.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013031016767036_ul.shtml
On se vaan metkaa tää nykyaika, kun internetistä voi aina reaaliaikaisesti nähdä ja kuulla mitä maailmalla tapahtuu.
-
Musta savu on noussut Vatikaanista, joten huomenna on uusi äänestys. Valkoinen savu jos nousee, niin uusi paavi on valittu.
Pisimmillään paavin valintaan on ennen muinoin mennyt kolme vuotta.
-
Musta savu on noussut Vatikaanista, joten huomenna on uusi äänestys. Valkoinen savu jos nousee, niin uusi paavi on valittu.
Pisimmillään paavin valintaan on ennen muinoin mennyt kolme vuotta.
Vatikaani tarvitsisi varmaan "Nuohooja mestarin " savupiipun puhdistamiseen, jotta piipusta alkaisi nousemaan valkoinen savu.
ps. pahoittelen hyvät katolilaiset kommenttiani.
-
:003:
-
Valkea savu sitten pöllähti, nimeä ei vielä sanottu.
-
Hän valitsi nimen Fransicus I (argentiinalainen kardinaali Bercoglio ).
Vaikuttaa hyvin iäkkäältä ja hauraalta. Onko väliaikaisratkaisu?
-
Hän valitsi nimen Fransicus I (argentiinalainen kardinaali Bercoglio ).
Vaikuttaa hyvin iäkkäältä ja hauraalta. Onko väliaikaisratkaisu?
Hän joka ilmoitti uden paavin olikin kai vanhin kardinaali, hyvin pienikokoinen mies. Tässä Franciscus I
http://www.rappler.com/world/new-pope/23754-argentina-s-bergoglio-is-the-new-pope
-
Roomalaiskatolisuudessa anekauppa oli outoa, sitten pitkäkestoinen noitavaino opin puhtaana pitämiseksi oli sairasta
Noitavainojahan oli myös protestanttien keskuudessa. Ruotsissa ja sen myötä Suomessa päästiinkin vauhtiin vasta uskonpuhdistuksen jälkeen, tänne kai kaikki muodit tulivat vähän myöhässä.
Mitä paaviin tulee niin tässä nyt kieli pitkällä odotan uutisia, millainen heppu mahtaa olla miehiään. Mihin halunnee viitata nimivalinnallaan? Periaatteessa olen kyllä tyytyväinen, että lopulta saatiin eteläamerikkalainen paavi.
-
Pääasia ettei tullut italialaista. Niitä on ollut liikaakin.
-
Se selvisi, että uudella paavilla on vain yksi keuhko. Ehkä olisin joistakin muista seikoita kiinnostuneempi (vai onko tämäkin asia ehkä hengellinen).
No nyt löytyi lisää, arvio, että tämän paavin valinta merkitsisi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kysymysten esiinnostoa, ja että olisi nöyränpuoleinen henkilö... no, jää nähtäväksi.
-
Jalkapallomiehiä on hän, ja se on hyvä asia! Mutta eipähän nuo Paavin puheet ja askellukset ja sen sellaiset meikäläisen elämää liikauta. Ihan muut asiat minua kiinnostavat. Nyt ryhdynkin tekemään juttua yhdestä 1980-luvulla esille nousseesta "kevyen" musiikin tekijästä, sanoittajasta, säveltäjästä ja solistista. Paavi syököön pullansa kaikessa rauhassa kaukana Vatikaanissa. Minä juon aamukaffit tällä erää ja ainakin siis huomenna torstaina Helsingin Kaartinkaupungissa. Emme me toisiamme kohtaa, paavi ja minä. :kahvi: :kahvi:
-
Saivathan nyt vuorostaan argentiinalaiset voiton. Edellisen erän voitti Saksa ja sitä ennen Puola.
Jesuiittaveljeskunnasta ensimmäinen paavi, joka asuin kerrostalossa, ei kirkon upeassa residenssissä. Laittoi itse ruokansa ja matkusti julkisilla kulkuvälineillä.
Mediaseksikkäitä aiheita nämä. KIrkon uudistuminen ei taida tulla edelleenkään kysymykseen. Hän on melko konrervatiivinen.
...
Odottelin TV:n ääressä kolme varttia ja ihmettelin sitä lippujen liehutusta. Ne toki olivat kansallisuustunnuksia. Aina välillä kamera zoomasi parvekkeelle, sitten vihdoin verhojen takana liikuttiin, verhot avattiin ja kahden kardinaalin avustamana saapui hyvin pieni, hyvin vanhuudenheikko
kardinaali ilmoittaman latinaksi nimen Fransiscus I ja kardinaali Bergoglio nimen myös kuulin. Silloin ilmeisesti vasta oikeaa miestä puettiin paavin vaatteisiin ja ilmoittaja oli joku kardinaaleista. Ilmeisesti vanhin.
Huomasin googlettaessani Bergogliota että eri miehestä oli onneksi kysymys.
-
Pystyyköhän mitään uudistamaan. Jesuiittaveljeskunnassa ei naisilla ole mitään tekoa. Tuollaisten henkilöiden yhteiskunta on kovin tehoton.
-
Odottelin TV:n ääressä kolme varttia
kirjittaa Riitta-mummi
:icon_biggrin:
kyllä me ollaan aika katolisia kun miekin halusin "olla mukana" paavin valinnassa
ja katsoin RAI1:ltä nettiteeveestä suorana sen kolme varttia !
Fiilistelin tuttuja paikkoja samalla :icon_cool:
-
Jotenkin on aika herttaista kun nykyteknologian ja viestinnän aikana käytetään savumerkkejä. Ihan kuin intiaanit he. Ugh!
-
Jotenkin on aika herttaista kun nykyteknologian ja viestinnän aikana käytetään savumerkkejä. Ihan kuin intiaanit he. Ugh!
Se viestittää firman tasosta
-
Pääasia ettei tullut italialaista. Niitä on ollut liikaakin.
Saatoit olla turhan toiveikas. Vanhemmat tällä buenosairesilaisella nuorella miehellä ainakin olivat italialaisia. http://en.wikipedia.org/wiki/Jorge_Bergoglio
-
Saatoit olla turhan toiveikas. Vanhemmat tällä buenosairesilaisella nuorella miehellä ainakin olivat italialaisia. http://en.wikipedia.org/wiki/Jorge_Bergoglio
Arvelinkin tuosta sukunimen päätteestä.
-
Arvelinkin tuosta sukunimen päätteestä.
Osasin sitä minäkin tuosta nimestä pelätä. Siis Italialaiset, jotka ovat yliedustettuina kardinaalien joukossa saivat omansa läpi mutkan kautta.
-
...Paavi on 76-vuotias. :icon_confused:
-
...Paavi on 76-vuotias. :icon_confused:
Asiahan ei minulle kuulu, mutta tuli myös mieleen, eikö nuorempaa olis löytynyt?
-
Olisikohan nyt valittu iäkäs ja lempeä mies 'siirtymäkauden paaviksi', kun sopivaa vahvaa ehdokasta ei löydetty? 'Ransu' voi toki yllättää ja ruveta pontevaksi uudistajaksi. Onhan niin käynyt ennenkin.
-
Johannes XXIII oli erittäin vanha mies 1960-luvulla. Mutta hän teki Vatikaanin II:sen konsiilin. :icon_surprised:
-
Olisikohan nyt valittu iäkäs ja lempeä mies 'siirtymäkauden paaviksi', kun sopivaa vahvaa ehdokasta ei löydetty? 'Ransu' voi toki yllättää ja ruveta pontevaksi uudistajaksi. Onhan niin käynyt ennenkin.
"Lempeä mies"
www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2967144/uudella-paavilla-on-yhteyksia-vauvanryostoihin-ja-kidutukseen
-
Kaikilla meillä on menneisyytemme. Ja jos paaviksi tai idoliksi pääsee, varmasti kaikki tongitaan.
Jotkut luulevat Jumalaltakin salaavansa jotakin. :084:
-
Kysymys on siitä, että uusi paavi on vaaraton muille oman menneisyyensä vuoksi. Muut kardinaalit voivat nyt elää huoleti paavilla ei ole kanttia tehdä mitään, ettei hänen hommiaan aleta kaivaa.
-
Vaikea sanoa mitään paavin hampaattomuudesta, kun koskaan en ole entistä muijjaa kauheamman hirmuvallan alla.
Fransiskus 1 on hieno nimi ja muutenkin hyvältä tuntuu tämä uusi paavi. Saas näkee miten kestää nämä paljastukset ja muut mitä siellä kirkossa on.
-
"Lempeä mies"
www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2967144/uudella-paavilla-on-yhteyksia-vauvanryostoihin-ja-kidutukseen
Vanha kunnon kansan uutiset laukoo totuuden jälleen.
Kitos linkistä.
-
Jotkut luulevat Jumalaltakin salaavansa jotakin.
Kiitos vaan vihjailusta!
-
Äläs Myyrä nyt, johan armeijjassakin opetettiin jotta uutta ei oteta, ennenkuin vanhat on lopussa. ; ) :icon_lol:
-
Kiitos vaan vihjailusta!
Älä nyt! En ajatellut ketään persoonakohtaisesti. Paitsi itseäni hiukan. :056:
-
Johannes XXIII oli erittäin vanha mies 1960-luvulla. Mutta hän teki Vatikaanin II:sen konsiilin. :icon_surprised:
Kiltiksikin häntä luultiin, mutta taisi olla radikaalein uudistaja vuosisatoihin.
-
Kiltiksikin häntä luultiin, mutta taisi olla radikaalein uudistaja vuosisatoihin.
Luultavasti näin oli, muistan tämän paavin jostain syystä parhaiten, johtunee siitä
että taisi olla myös aika pitkään virassa ja näkyvästi esillä.
Aikaahan näistä ajoista on jo kulunut :eusa_angel:
-
Arkkipiispa Kari Mäkinen on lähettänyt paaville onnittelukirjeen (http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/5F8231A6E7C3A5E4C2257B2E0040E150?OpenDocument&lang=FI).
Se on oikein, mutta mitä sanotte siitä, että kirje on englanninkielinen?
Miksi ei valittu latinaa, joka on Pyhän Istuimen virallinen kieli, tai edes italiaa, joka on Vatikaanivaltion virallinen kieli? Kääntäjiähän on, ja aikaakin oli riittävästi. Latinaksi kirjettä ei olisi edes tarvinnut kääntää, kyllähän tuomiokapitulin korkeasti oppineet teologit sen verran latinaa osaavat, että kirjeen pystyvät luonnostelemaan, ja yliopistojen latinistit olisivat varmasti mielellään antaneet apuaan.
Voi aikoja, voi tapoja!
Mt
-
Arkkipiispa Kari Mäkinen on lähettänyt paaville onnittelukirjeen (http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/5F8231A6E7C3A5E4C2257B2E0040E150?OpenDocument&lang=FI).
Se on oikein, mutta mitä sanotte siitä, että kirje on englanninkielinen?
Miksi ei valittu latinaa, joka on Pyhän Istuimen virallinen kieli, tai edes italiaa, joka on Vatikaanivaltion virallinen kieli? Kääntäjiähän on, ja aikaakin oli riittävästi. Latinaksi kirjettä ei olisi edes tarvinnut kääntää, kyllähän tuomiokapitulin korkeasti oppineet teologit sen verran latinaa osaavat, että kirjeen pystyvät luonnostelemaan, ja yliopistojen latinistit olisivat varmasti mielellään antaneet apuaan.
Voi aikoja, voi tapoja!
Mt
Saksankielisen olisin kiikun kaakun hyväksynyt... mutta englantia!!! Englantilainen potkupallo, fish and chipsit, however... menen Saksan suurlähetystöön hankkimaan Saksan kansalaisuuden.
-
Saksankielisen olisin kiikun kaakun hyväksynyt... mutta englantia!!! Englantilainen potkupallo, fish and chipsit, however... menen Saksan suurlähetystöön hankkimaan Saksan kansalaisuuden.
Kerro ihmeessä milloin menet, niin tulemme porukalla katsomaan, kun turvamiehet ulostavat sinut sieltä.
-
Käyttäkönhän te nyt vähän kuumana? Nythän on niin, että me sodan lopulla ja heti sen jälkeen syntyneet saimme opin saksan kielelle, ainakin maalla. Mutta myöhemmin syntyneet ovat perillä enempi englannin kielestä. Asia pitää hyväksyä. Substanssihan on onnittelu ja tervehdys. Minulle on saksan kieli ihan hyväksyttävissä, pärjään niukin naukin. Englannista on tullut se parempi, koska palvelustehtävien puolesta oli pakko sitä oppia.
Olen humanisti, vaikka teknisempi sellainen. Luin koulussa latinan. Jos nyt liiaksi otin kantaa, älkää välittäkö.
-
Kerro ihmeessä milloin menet, niin tulemme porukalla katsomaan, kun turvamiehet ulostavat sinut sieltä.
Yritän päästä ensi viikolla...
-
Ihmetyttää vähän että noista Myyrän esiintuomista linkeistä ei Paaviasiassa, mediassa puhuta enempää. Jos ne ovat totta, niin sellainen mieshän ei kuuluisi alkuunkaan Paaviksi vaan joko hirsipuuhun tai rautoihin. Miten paljon tämä nyt valittu Paavi on oikein sekaantunut politiikkaan, sotilasjuntan kanssa vehkeilyyn yms. Eikö tämä pitäisi nyt ensiksi selvittää että onko väitteissä minkä verran perää?
-
Ihmetyttää vähän että noista Myyrän esiintuomista linkeistä ei Paaviasiassa, mediassa puhuta enempää. Jos ne ovat totta, niin sellainen mieshän ei kuuluisi alkuunkaan Paaviksi vaan joko hirsipuuhun tai rautoihin. Miten paljon tämä nyt valittu Paavi on oikein sekaantunut politiikkaan, sotilasjuntan kanssa vehkeilyyn yms. Eikö tämä pitäisi nyt ensiksi selvittää että onko väitteissä minkä verran perää?
Kyllä ne on ihan todistettuja faktoja. Tosin siihen aikaan Etelä-Amerikassa vähän maassa kuin maassa tapahtui vaikka minkälaisia vääryyksiä ja katolinen kirkko oli tietysti vallanpitäjien puolella. Niin on ollut myös ortodoksinen kirkko Neuvostoliitossa ja Venäjällä. Siis kirkkojen ylimmät pomot eli piispat, kardinaalit jne. Rivipappi saattoi päästä helposti hengestään jos alkoi pullikoimaan - ja moni pääsikin. Kuten myös yksi piispa jossain Keski-Amerikan maassa (olikohan Nicaragua?) tapettiin kirkkoonsa sotilasjuntan toimesta.
-
Myyrä puhuu asiaa, tuollaista puhetta on maailman lehdissä.
Mutta onko mahdollista päästä korkeeseen virkaan ilman vilppiä ja suhteita ? En usko olevan mahdollista, hyvä veli järjestelmä toimii kaikkialla.
Seppos sanoi kans hyvän huomion asiasta.
Eikös entisestäkin paavista ollut jotain Hitlernuori juttuja ?
-
Minulla on aavistus, miksi paavi valittiin latinalaisesta Amerikasta.
Ensinnäkin siinä(kin) maanosassa maallistuminen nakertaa katolista kirkkoa. Toiseksi helluntailaisuus on Etelä-Amerikassa voimakkaassa kasvussa (taitaa olla muuallakin nopeimmin ja ainoa kasvava "kirkkokunta") ja tämä myös tietenkin huolestuttaa Vatikaanissa. Niinpä paaviksi valittiin henkilö juuri sieltä sen takia, että kehitys kääntyisi katolisille suotuisaan suuntaan.
-
SV 183:2
-
Ihmetyttää vähän että noista Myyrän esiintuomista linkeistä ei Paaviasiassa, mediassa puhuta enempää. Jos ne ovat totta, niin sellainen mieshän ei kuuluisi alkuunkaan Paaviksi vaan joko hirsipuuhun tai rautoihin. Miten paljon tämä nyt valittu Paavi on oikein sekaantunut politiikkaan, sotilasjuntan kanssa vehkeilyyn yms. Eikö tämä pitäisi nyt ensiksi selvittää että onko väitteissä minkä verran perää?
Ajatteleppa Jampe, millä perusteilla meillä valitaan piispoja.
-
Helsingin Sanomien jutussa eilen oli haastateltu akatemiaprofessori Elina Vuolaa, joka kommentoi myös sotilasjunttaan liittyviä Verbitskyn väitteitä: "Verbitskyn väitteitä ei ole Vuolan mukaan osoitettu todeksi."
Vuola on työskennellyt mm. Latinalaisen Amerikan tutkimuksen professorina.
Mt
-
Helsingin Sanomien jutussa eilen oli haastateltu akatemiaprofessori Elina Vuolaa, joka kommentoi myös sotilasjunttaan liittyviä Verbitskyn väitteitä: "Verbitskyn väitteitä ei ole Vuolan mukaan osoitettu todeksi."
Vuola on työskennellyt mm. Latinalaisen Amerikan tutkimuksen professorina.
Mt
No niin, näin siis Hesari.
Vatikaanista oli myös kommentoitu väitteitä ja sanottu, että ne on uskonnonvastaisten vasemmistolaisten juttuja. Mielenkiintoista, että tuo vasemmistolaisuus piti mainita. Miksi ei sanottu pelkästään uskonnonvastaisten juttuja.
Luultavasti suurin osa latinalaisen Amerikan vasemmistolaisista on katolisia. Heidät on siis Vatikaanin toimesta leimattu uskonnonvastaisiksi. Ei ihme, jos tämän jälkeen ihmisiä luopuu katolisesta kirkosta.
Jo Che Guevaran sissijoukoissa taisteli katolisia pappeja.
Etelä-Amerikan ihmisoikeustoimijoilla on muutenkin vaikeuksia saada ääntään kuuluville.
Hesarin jutut jätän omaan arvoonsa.
-myyrä-
-
Erkon aviisin jätän aina omaan arvoonsa.
Totuus löytyy kaurapuurosta ja uudesta Suomesta. :icon_wink:
-
Itseasiassa arvostan katolilaisuutta monessakin asiassa, eivät lähde mukaan joka kotkotukseen jota sanotaan nykkyajaksi.
Mutta tuo lapsiin sekaantuminen sun muu oksettaa.
Nuo sekaantujat, uskonnoista riippumatta sais viedä ahvenanmaallee, olkooon siellä haluineen ja himoineen keskenäään.
-
...katolilaisuutta monessakin asiassa, eivät lähde mukaan joka kotkotukseen jota sanotaan nykkyajaksi....
No jos itse "päämaja" touhuaa esimerkiksi seuraavia kotkotuksia, niin aivan varmasti alamaiset tekevät perässä. Joten olen kyllä aivan erimieltä nimimerkki "stelin" kanssa.
"Vatikaani otti käyttöön savukoneen sekaannusten välttämiseksi"
http://yle.fi/uutiset/vatikaani_otti_kayttoon_savukoneen_sekaannusten_valttamiseksi/6534285
"Vatikaani avasi Web-sivut Digitalin avustuksella"
http://www.tietokone.fi/uutiset/1997/vatikaani_avasi_web_sivut_digitalin_avustuksella
-
En lukenut juttua, mutta savukone kuin Deep Purplella.
Nuo punamekkoisethan alkaa oppia. Smouk in the Water....... ; )
-
Digitalista on muistoja 15-vuoden takaa, oli kallis mutta hyvä yhtiö. Ruuvimeisseleitä on vieläkin ( kelta-mustat)on vieläkin tuolla konehallissa joitain kymmeniä.
Joka masiinan mukana oli styroxpakkauksessa ristipää.
Digital hoiti hommat paremmin kuin IBM joka keskittyi iiiiiisoihin asiakkaisiin. :kahvi:
-
Imurointimusiikkina hyräilen Vapaata Venäjää mukaillen:
Meitä paavit ei enää hoivaa
eikä veriset julmuritkaan
tovereissamme meillä on voimaa
vapauttamme puolustamaan.
:eusa_angel:
-
Rivipappi saattoi päästä helposti hengestään jos alkoi pullikoimaan - ja moni pääsikin. Kuten myös yksi piispa jossain Keski-Amerikan maassa (olikohan Nicaragua?) tapettiin kirkkoonsa sotilasjuntan toimesta.
Oscar Romeroako (http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%93scar_Romero) mahdat muistella?
-
Vatikaanivaltiossa valtiomuotona on absoluuttinen vaalimonarkia, teokratia
Valtion perustuslain mukaan ylin lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeusvalta Vatikaanivaltiossa kuuluu paaville. Paavi on samanaikaisesti sekä Vatikaanivaltion päämies että katolisen kirkon johtaja. Konklaavi on käytännössä ainoa tilanne, jossa kardinaalit voivat konkreettisesti muuttaa paavillisen politiikan kurssia.
-
Oscar Romeroako (http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%93scar_Romero) mahdat muistella?
Juu häntäpä juuri.
-
^Minä taas en muista, mikä oli se telkkarista joskus (viimeisen kymmenen vuoden sisällä?) katsomani elokuva, joka kertoi eteläamerikkalaisesta (korkeammasta?) kirkonmiehestä, jota sikäläinen ns. parempaa väkeä edustava perhe kutsui lastaan kastamaan ja pahastui, kun ko. pappishenkilö sanoi että juu tuokaa lapsukainen vain sunnuntaina messuun, kastetaan siellä muitakin. Olisi pitänyt kotona yksityinen kastetilaisuus järjestää jottei siellä ole tunnelmaa pilaamassa tavallista köyhää kansaa kakaroineen.
-
Katolinen kirkko on siitä juuri niin erikoinen, kun siellä on tilaa erilaisuudelle.
On noita edellä kirjoitetunlaisia, kun ei muuta kun rikkaita kumartaa ja on fransiskaani munkkeja, jesuiittoja ja ties mitä, kun köyhyyteen sitoutuu.
Onkohan ne vähän kuin körtit, että pienenä ja nöyränä Herransa edessä vaeltavat.
Huono vertaus, mutta kaikenlaista siellä on ja onhan meillkin kirkon sisäisiä liikeitä. Pelastusarmejasta lestadiolaisiin ja kaikkea väliltä.
-
Katolinen kirkko on siitä juuri niin erikoinen, kun siellä on tilaa erilaisuudelle.
On noita edellä kirjoitetunlaisia, kun ei muuta kun rikkaita kumartaa ja on fransiskaani munkkeja, jesuiittoja ja ties mitä, kun köyhyyteen sitoutuu.
Onkohan ne vähän kuin körtit, että pienenä ja nöyränä Herransa edessä vaeltavat.
Huono vertaus, mutta kaikenlaista siellä on ja onhan meillkin kirkon sisäisiä liikeitä. Pelastusarmejasta lestadiolaisiin ja kaikkea väliltä.
Viisveisaaja on huomannut tämän todellisuuden. Katolinen kirkko on erilaisuuden kirkko.
-
Eksyin Amerikkalaiselle karismaatikkosivustolle fb-linkin kautta. Uusi paavi on herättänyt ajatuksia pröystäilemättömämmän elämän puolesta myös muissa uskonnollisissa yhteisöissä, paavi on jo onnistunut olemaan esimerkkinä vaatimattomuudellaan. Otsikko oli hauska: "Ei enää helluntailaisia paavimobiileja". http://www.charismamag.com/blogs/fire-in-my-bones/17130-no-more-pentecostal-popemobiles
Ehkä tuota ajatusta kohtuullisuudesta ja vaatimattomuudesta voisi viedä myös Suomessa ministeritasolle, jossa suomen oma Bergoglio, Sauli N. on ollut hyvänä esimerkkinä. :P Go Sauli!
-
Itseasiassa arvostan katolilaisuutta monessakin asiassa, eivät lähde mukaan joka kotkotukseen jota sanotaan nykkyajaksi.
Mutta tuo lapsiin sekaantuminen sun muu oksettaa.
Nuo sekaantujat, uskonnoista riippumatta sais viedä ahvenanmaallee, olkooon siellä haluineen ja himoineen keskenäään.
Eikö lapsiin sekaantumista ole täällä kunnon luterilaisuudessa?
-
Eikö lapsiin sekaantumista ole täällä kunnon luterilaisuudessa?
Mieleltään sairas ihminen lapsiin sekaantuu, ei luterilainen. Lapsen koskemattomuuteen kajoaminen on rikos, johon mieleltään sairas ihminen ryhtyy.
-
En usko että ne aina ovat sairaitakaan. Voivat olla pelkästään pahoja ja kieroutuneiden himojensa vallassa. Maailma suoltaa puostaan kaikenlaista...
-
Paavi polo on vähän pihalla. Jospa joku kutsuisi hänet sieltä pihalta sisälle...
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013052417058421_ul.shtml?fb_action_ids=4850504577258&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map={%224850504577258%22%3A390463617736190}&action_type_map={%224850504577258%22%3A%22og.recommends%22}&action_ref_map=[]
Ateisti voi toki olla parempi ihminen kuin "kristitty", siinä olen samaa mieltä. Parempi rehellinen ateisti kuin valheellinen jokumuu.
-
Paavi polo on vähän pihalla...
Eipä ole Paavi ainoa "pihalla" oleva maailman kaikkeudessa, ei eilen, ei tänään eikä huomenna.
-
Eipä ole Paavi ainoa "pihalla" oleva maailman kaikkeudessa, ei eilen, ei tänään eikä huomenna.
hurskaasti voisin sanoa, että kaikki ihmiset...
-
Pihalla kuin lumiukot, on ihmiset :kahvi:
-
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/11703-huffington-post-emerituspaavi-erittaein-huonossa-kunnossa
Niinköhän on, että emerituspaavin taival lähenee loppuaan?
-
Pitänee perua kaikki entiset puheet paavi Franciscuksesta. Sehän vaikuttaa ihan kunnon ihmiseltä (jos on tosissaan). Ettei vaan kävisi niin kuin paavi Johannes Paavalille, olikohan XXIII, joka kuoli hämärissä olosuhteissa ja ilmeisesti myrkytettiin. Hänellä oli muistaakseni myös joitakin hyviä ajatuksia.
Kyllä joku himouskovainen vielä tappaa paavin, tai CIA+Israel yhdessä. Näin on marjat.
-
Jos, Myyrä ystävällisesti pitäisit mölyt mahassasi. Viittauksesi Israeliin on asiaton.
-
Jos, Myyrä ystävällisesti pitäisit mölyt mahassasi. Viittauksesi Israeliin on asiaton.
Ai niin, en muistanutkaan, että täällä on Israel-fanaatikkoja.
-
Ai niin, en muistanutkaan, että täällä on Israel-fanaatikkoja.
Myytä taitaa liioitella. :-)
Jos on kiinnostunut Israelista ja seuraa siellä käytävää keskustelua ja tapahtumia, ei silloin ole vielä fanaatikko.
Jos seuraa aktiivisesti Ruotsin tapahtumia, ei sillä perusteella oli ruotsifanaatikko.
Ja jos olisikin jonkin sortin fanaatikko, esim. norjafanaatikko, niin sinällään sekin on neutraali asia.
-
Kyllähän tämä suomalainen keskustelu on joskus kaunaista. Musulmaanit saavat keskenään tapella ja tappaa toisiaan, lähes kaiken aikaa. Israelista ja sen tukijoista pitää tekemällä tehdä syyllistäviä juttuja. Nyt esimerkiksi on menillään tuore Magneettimedian juttu Ylivieskassa. Kun Myyrän jutun huomasin, heti "tukistin".
-
Myytä taitaa liioitella. :-)
Jos on kiinnostunut Israelista ja seuraa siellä käytävää keskustelua ja tapahtumia, ei silloin ole vielä fanaatikko.
Jos seuraa aktiivisesti Ruotsin tapahtumia, ei sillä perusteella oli ruotsifanaatikko.
Ja jos olisikin jonkin sortin fanaatikko, esim. norjafanaatikko, niin sinällään sekin on neutraali asia.
Kyllä minäkin seuraan Lähi-idän tapahtumia, joskin viime aikoina melko laiskasti. En ole kummankaan osapuolen puolella enkä kumpaakaan vastaan.
Asia joka minua kaivertaa, on nykyinen Egyptin tilanne. Arvasin heti, että kun armeija alkoi siellä liikehtiä USA:n olevan kaiken takana. Niin vastenmielistä kuin ääri-islamilaisuus onkin, Mursi kuitenkin valittiin vapailla vaaleilla ja kansan enemmistön tuella virkaansa. Vallankaappaushan se oli. Jos Suomessa Niinistö syrjäytettäisiin presidentin virasta niin nousisi melkoinen häly, Egyptin tilanne halutaan painaa villaisella. Mursin syrjäyttämisen takana olivat armeija, USA ja koptikristityt. Muistaakseni koptit on Egyptissä näitä paremmin toimeen tulevia ja vähemmistö ja muslimit köyhempiä ja enemmistö. Nyt armeija on surmannut jo satoja muslimimielenosoittajia.
Niin, ja nykyinen Israel ei ole Jumalan valittu kansa. Eikä myöskään suomalaiset eikä mitkään muutkaan.
-
Kyllähän tämä suomalainen keskustelu on joskus kaunaista. Musulmaanit saavat keskenään tapella ja tappaa toisiaan, lähes kaiken aikaa. Israelista ja sen tukijoista pitää tekemällä tehdä syyllistäviä juttuja. Nyt esimerkiksi on menillään tuore Magneettimedian juttu Ylivieskassa. Kun Myyrän jutun huomasin, heti "tukistin".
Magneettimediasta olen kuullut vähän, ei kiinnosta eikä touhu vaikuta täyspäisten touhulta.
*
Muslimien tappelusta:
Syyrian tilanne on niin monimutkainen ja siihen on sotkeutunut tosi monta osapuolta, etten osaa sanoa juuta enkä jaata. Kaikki kai varjelevat siellä omia etujaan. Sieltä tuli vähän aikaa sitten järkyttävä dokumentti. Irakin tilannehan on tiedossa että shiiat ja sunnit siellä tappelevat. Miksi? Joku Muhammedin veljenpojan vanha juttu kai siinä on taustalla?
-
Jos Suomessa Niinistö syrjäytettäisiin presidentin virasta niin nousisi melkoinen häly,
Olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä, että jos tuollaista nykyolosuhteissa Suomessa tapahtuu, niin kova häly siitä syntyisi ja pitäisikin syntyä.
Vaan, jos poliittiset olosuhteemme ja niihin vaikuttaneet tilanteet olisivat Egyptin kaltaiset, tuskin niin suurta hälyä syntyisi. Moni ymmärtäisi.
-
Vaan, jos poliittiset olosuhteemme ja niihin vaikuttaneet tilanteet olisivat Egyptin kaltaiset, tuskin niin suurta hälyä syntyisi. Moni ymmärtäisi.
Aivan. Egyptissä ei siis kunnioiteta enemmistön tahtoa eikä vapaita vaaleja.
-
Egypti ei ole puhtaasti kaksipuoluemaa, kuten esim USA ja Britannia, mutta Mursi valtaan päästyään käyttäytyi kuin muita ei olisi olemassakaan.Maalliset egyptiläiset nousivat kaduilla huutamaan ja armeija auttoi. Myyrälle, me emme tiedä mitä Jumala Israelista ajattelee. Jätetään "isot" asiat Jumalan ratkaistavaksi. Vetäydyn tästä aiheesta.
-
Egypti ei ole puhtaasti kaksipuoluemaa, kuten esim USA ja Britannia, mutta Mursi valtaan päästyään käyttäytyi kuin muita ei olisi olemassakaan.Maalliset egyptiläiset nousivat kaduilla huutamaan ja armeija auttoi. Myyrälle, me emme tiedä mitä Jumala Israelista ajattelee. Jätetään "isot" asiat Jumalan ratkaistavaksi. Vetäydyn tästä aiheesta.
Totta on, että mm. Egyptin vasemmisto nousi vastustamaan ääri-islamisteja. Muuten ei kai voisi ollakaan. Joukossa on myös muslimeja, mutta maltillisia muslimeja ja muitakin oli myös vastustamassa armeijan väliintuloa. Tämän huomasi tv-uutisissa kaduilta.
Tuo, mitä "Jumala ajattelee" on sinänsä kiinnostavasti sanottu. Minulla ei ole Jumalasta sellaista joulupukkimaista kuvaa, että olisi joku vanha valkopartainen ukko jossain pilven reunalla "ajattelemassa" asioista jotain, vaan minulle Jumala on kaiken olevaisen ja olemattoman läpitunkema voima, ääretön ja salattu, jota ei ihminen voi käsittää mitenkään.
-
Minulla ei ole Jumalasta sellaista joulupukkimaista kuvaa, että olisi joku vanha valkopartainen ukko jossain pilven reunalla "ajattelemassa" asioista jotain
Kukaan muukaan meistä ei ajattele noin, vaan jokainen uskonasioita harrasteleva tällä foorumilla on tuosta Jumalan suuruutta koskevassa asiassa samoilla linjoilla kanssasi.
1944 tarkoitti sitä, että hän ei tiedä Jumalan mielipidettä erääseen tiettyyn asiaan.
Jumalalla on Raamatun mukaan erilaisia mielipiteitä/ajatuksia eri asioista. Näin on ihmiselläkin.
-
ok
-
Kukaan muukaan meistä ei ajattele noin, vaan jokainen uskonasioita harrasteleva tällä foorumilla on tuosta Jumalan suuruutta koskevassa asiassa samoilla linjoilla kanssasi.
1944 tarkoitti sitä, että hän ei tiedä Jumalan mielipidettä erääseen tiettyyn asiaan.
Jumalalla on Raamatun mukaan erilaisia mielipiteitä/ajatuksia eri asioista. Näin on ihmiselläkin.
ööö nyt en ihan tajunnut. ( juu, taaskaan,)
Siis Jumalalla, voisiko jatkossa kutsua vaikka Isällämme taivaassa tai jollain ei niin peloittavalla nimityksellä, niin ehkä hänen mieltänsä tai mielipiteitä eri asioihin voitaisiin jatkossa ilman Jumalan pelkoa käsitellä. Tiedä sitten jos joku isää pelkää enempi.
Isällämme taivaassa on erilaisia mielipiteitä esimerkiksi oliko toi Egyptissä olevasta arabi kevät liikehdinnästä tai muslimien kapinasta?
Sitten meillä on mahdollista saada selville ne oikeat mielipiteet?
Raamatussa on kyllä kohtia joissa Isämme taivaassa on muuttanut mieltänsä, mutta ei mielipidettänsä, veden paisumus asiassa ja väitellessään Aabrahamin kanssa Sodoman tuhoamisesta, siitä josko sieltä jokunen vanhurskas löytyisi.
Ja osoittautui yhtä mahdottomaksi kuin ruotsista löytää viisasta miestä tai kuten mulle opetettiin, että kun menee vanhan ohi yli 16 vuotias neitsyt niin kolme seppää patsaan ukot pamauttaa lekalla alasimeen.
Taivaallisen Isämme tahto tai mielipide? Minusta se ei ole Raamatun laki, kun jos lain mukaan saisimme, nin kaikki kuolisimme tai tulisimme ainakin kivitettäviksi.
Oliko vn joka asiaa pähkäili on minusta oikeilla jäljillä, kun totesi että ei sitä tiedä kun asia on vaikea.
Toisaalta muslimien presidentti on demokraattisilla vaaleilla valittu, mutta toisaalta Islam on ehkä radikaali muslimiveljeskunnan tulkinnan mukaan huono joiltain osin, varmaankin ihan ok joiltain.
Täytyy myöntää että en itsekkään tiedä mikä asiassa olisi taivaallisen Isämme mielipide, mutta sen tiedän, että rauhan saaminen olisi ainakin, mutta voinen olla väärässä kuten monesti olen.
Myyrä kun viisaana miehenä totesi ok ja sen enempää alkanut asiasta jauhamaan taisi sanoa viisauden sanat.
-
Eronnut paavi oli mm. äärimmäisen umpikonservatiivi... melkein barthilainen. Barth oli vuosina 1920-1960 vaikuttanut reformoitu teologi.
-
Fransicus suuntaa suvaitsevaisuuteen ?
http://yle.fi/uutiset/paavi_kohautti_haastattelulla_naisille_valtaa_homoille_armoa_rippi_joskus_kidutusta/6840584
-
Fransicus suuntaa suvaitsevaisuuteen ?
Monissa asioissa on niin, että jos olet suvaitsevainen tosieen suuntaan, pyllistätä toiseen (= olet suvaitsematon toiseen suuntaan).
Pidän mahodllisena, että tavalla taikka toisella aina on näin, eli että suvaitsevaisuuden määrä on jokaisessa ihmisessa yhtä suuri, se vain kohdistuu eri suuntiin ja että ihminen sokeudessaan ei sitä huomaa tai kykenekään huomaamaan.
Esim. Onkaksi aviopuolisoa ja heillä 2 lasta. Lapset ovat kiintyneet molempiin vanhempiinsa.
Toinen vanhemmista rakastuu perheen ulkopuoliseen henkilöön. Tästä seuraa, että heidän yhteisestä avioliitostaan tulee raskas tämän ulkopuoliseen rakastuneen johdosta.
Lopulta käy niin, että hän haluaa erota ja lähteä uuden heilansa mukaan.
Kuinka asiaan voi suhtautua?
Kun katsellaan asiaa tämän pois lähtevän kannalta, niin tilanne on se, että hän kärsii nykyisessä suhteessaan ja siitä kovin ahdistuu. Hän kiihkeästi haluaisi pois. Jos sanot, että henkilö ei saa tehdä sitä, mitä hänen sielunsa halajaa, niin olet suvaitsematon tätä henkilöä kohtaan ja tietyllä tavalla olet myös suvaitsematon tätä hänen uutta rakastansa kohtaan. Jos taas hyväkyst hänen lähtönsä, olet suvaitsevainen heitä molempia kohtaan.
Kun katsellaan tätä asiaa perheen kannalta, niin siellä tilanne on se, että lapset tulevat kärsimään ja saamaan vähintään pieniä loppuelämän henkisiä vaivoja erosta. LAsten kanssa jäävälle puolisolle asia on myös järkytys.
Nyt tilanne onkin päinvastainen: jos hyväksyt toisen puolisen lähdön, olet suvaitsematon lapsia ja toista puolisoa kohtaan. Jos taasen suhtaudut nuivasti toisen puolison läht¨öön, olet suvaitsevainen lapsia ja tätä toista puolisoa kohtaan.
Viimekädessä väitän, että tavalla taikka toisella aina löytyy tämä sama kaava: jos pyllistät toiseen suuntaan, kumarrat toiseen ja päinvastoin. Nekään, jotka kehuskelevat omalla suvaitsevaisuudellaan ovat loppujen lopuksi yhtä suvaitsevaisia kuin kuka tahansa muukin. Erona on vain se, että kumarrusten ja pylistämisten kohteet ovat vain erilaiset, muuta eroa ei ole.
Se, että kumartaessa ei näe pyllistävänsä, tuo sellaisen harhan, että jos joku ei kumarra samaan suuntaan, ei ole yhtä suvaitsevainen, kuin itse olen.
-
jos hyväksyt toisen puolisen lähdön, olet suvaitsematon lapsia ja toista puolisoa kohtaan.
Miksi se olisi suvaitsemattomuutta? Onko suvaitseminen sitä, että antaa toiselle kaiken, mitä tämä pyytää? Jos näin on, niin jokainen kunnon vanhempi on lapsiaan kohtaan suvaitsematon!
Mitkä näistä vaihtoehdoista edustavat suvaitsevaisuutta ja mitkä suvaitsemattomuutta:
a) Olen samaa mieltä kanssasi.
b) Olen eri mieltä kanssasi, mutta saat toki istua vieressäni.
c) Olen eri mieltä kanssasi, joten häivy siitä.
Suvaitsevaisuudesta puhuvat eniten ne, jotka kuvittelevat, että joku muu väittää heitä suvaitsemattomiksi. Voi olla, että tämä "joku muu" ei edes käytä moista epämääräistä sanaa.
Mitä tuohon iltalehden juttuun tulee, niin pidän ihan mahdollisena, että siinä on taas journalistisista syistä liioiteltu paavin sanomisia, jotta saataisiin näyttämään että nyt hän on sanonut jotain todella tajunnanräjäyttävän uutta ja uutisarvoista, ja että katolisen kirkon kanta mainittuihin kysymyksiin olisi jotenkin muuttumassa. Pidän mahdollisena, että kysymys olisi siitä että ihan yhtä lailla syntiä olisivat kuin ennenkin, mutta paavi vain kehottaa laumaansa, että älkää nyt näille synneille antako niin kohtuutonta erityishuomiota kuin olette tähän asti tehneet.
-
Fransicus suuntaa suvaitsevaisuuteen ?
http://yle.fi/uutiset/paavi_kohautti_haastattelulla_naisille_valtaa_homoille_armoa_rippi_joskus_kidutusta/6840584
Nämä samat asiat olivat myös ulkomaisissa tiedotusvälineissä.
-
Eikö ollutkin eräs hyvin lyhytaikainen paavi, ehkä ennen Johannes Paavali II:sta joka kuoli yllättäen muutaman kuukauden paavina olon jälkeen.
Hän oli Johannes Paavali I, uudistusmielinen. ( kävin googettamassa )
Kuinkahan paavin valta ja kardinaalien valta vaikuttavat uudistumiseen ?
-
Tässä (huolella tehtynä) englanninkielisenä käännöksenä paavin haastattelu (http://www.thinkingfaith.org/articles/20130919_1.htm), josta uutinen lienee saanut alkunsa. En nyt valitettavasti ehdi kääntää kaikkea. Lainaan sen olennaisen kappaleen:
We cannot insist only on issues related to abortion, gay marriage and the use of contraceptive methods. This is not possible. I have not spoken much about these things, and I was reprimanded for that. But when we speak about these issues, we have to talk about them in a context. The teaching of the church, for that matter, is clear and I am a son of the church, but it is not necessary to talk about these issues all the time.
Eli vapaasti sanottuna niin, että "Emme saa jumittua vain aborttiin, homoliittoihin ja ehkäisyyn. Kirkon kanta näihin asioihin on selkeä ja olen kirkolle uskollinen, mutta ei ole tarpeen puhua näistä yhtenään." (Kääntäkää paremmin, jos tuossa oli jokin olennaista sisältöä vääristävä tulkintavirhe.)
Tulkitsisin tuon niin, että paavi pitäytyy siinä kirkon kannassa, että kaikki mainitut ovat syntiä, mutta ettei niihin niin suhteetonta erityishuomiota tarvitse kiinnittää kuin nyt tapahtuu. Ilmeisesti voisi myös jatkaa, että muitakin syntejä totta vie piisaa, eivätkä ne ole sen vähemmän huomion arvoisia.
-
Ongelmia ei voi paeta luostariin. Siellä askeettisissa oloissa ongelmat kärjistyy.
Eipä ne luostarit ole aina niin askeettisia tainneet olla, ainakaan sen askeettisempia kuin tavallisten maalaistollojen olot. Luostareihinhan ei kuka tahansa edes päässyt, piti olla parempaa väkeä. Kirkko turvasi luostarissa elävälle varmemman ravinnon, asunnon ja terveydenhoidon kuin tavalliselle kansalle. Munkki sai unohtaa maallisen elämän vaatimat taloudelliset ja poliittiset juonittelut ja vaikka syventyä mielenkiintoisiin akateemisiin asioihin. Nunnalla ei ollut huolia liian tiheistä raskauksista ja synnytyksistä. Ja onhan hienoimmat juustot, oluet ja liköörit luostareista peräisin :kahvi:.
Alkon Etiketti-lehdessä erinäisiä vuosia sitten esiteltiin saksalaista luostaria, jossa oli oma panimo. Abbedissa oli huolissaan kun ei meinaa saada panimomestaria homman jatkajaksi. Kieltämättä vähän houkutti että jos lähtisi tuonne oppiin. Mutta ehkä eivät olisi ihan kylmiltään tämmöistä protestanttia kumminkaan huolineet.
-
Eipä ne luostarit ole aina niin askeettisia tainneet olla, ainakaan sen askeettisempia kuin tavallisten maalaistollojen olot. Luostareihinhan ei kuka tahansa edes päässyt, piti olla parempaa väkeä. Kirkko turvasi luostarissa elävälle varmemman ravinnon, asunnon ja terveydenhoidon kuin tavalliselle kansalle. Munkki sai unohtaa maallisen elämän vaatimat taloudelliset ja poliittiset juonittelut ja vaikka syventyä mielenkiintoisiin akateemisiin asioihin. Nunnalla ei ollut huolia liian tiheistä raskauksista ja synnytyksistä. Ja onhan hienoimmat juustot, oluet ja liköörit luostareista peräisin :kahvi:.
Alkon Etiketti-lehdessä erinäisiä vuosia sitten esiteltiin saksalaista luostaria, jossa oli oma panimo. Abbedissa oli huolissaan kun ei meinaa saada panimomestaria homman jatkajaksi. Kieltämättä vähän houkutti että jos lähtisi tuonne oppiin. Mutta ehkä eivät olisi ihan kylmiltään tämmöistä protestanttia kumminkaan huolineet.
Baijerissa on kuuluisa Andechsin luostari, jonka olut on 12 prosenttista eli väitetään vahvimmaksi. Keskiajan oloissa luostareissa oli hyvä elellä ja pikkuisen poiketa kaidalta tieltä. (suomenna Carmina Buranan sanat, jotka ovat maallisista lauluista Benediktbeurenin naisluostarista, ei niistä maallisia iloja puutu).
-
Minusta tällä nykyisellä paavilla on paljon körtti-potentiaalia... Tietty aito vaatimattomuus ja krumeluurien riisumiseen pyrkiminen. Ei hän varmasti oppia tule juuri uudistamaan ja uskoo tavalla, jota ei voi merkittävältä osalta hyväksyä, mutta minusta se ei ole se olennainen asia tässä suhteessa. Olennaista on oman pienuuden tunteminen, Jumalan suuruuden tunteminen, ihmisten lähestyminen samalta tasolta, inhimillisesti, kristillisesti.
-
Olisiko nimen valintakin merkki siitä ? Kyllä körtti-paavi kelpaa ! :023:
-
Minusta tällä nykyisellä paavilla on paljon körtti-potentiaalia... Tietty aito vaatimattomuus ja krumeluurien riisumiseen pyrkiminen. Ei hän varmasti oppia tule juuri uudistamaan ja uskoo tavalla, jota ei voi merkittävältä osalta hyväksyä, mutta minusta se ei ole se olennainen asia tässä suhteessa. Olennaista on oman pienuuden tunteminen, Jumalan suuruuden tunteminen, ihmisten lähestyminen samalta tasolta, inhimillisesti, kristillisesti.
Miten paljon vihamiehiä mahtaa kerätä krumeluureista pitävien kirkkoruhtinaiden joukossa? Se ei taida olla ihan vaaratonta kirkonkaan johdossa. Terve, 'Hluidh', pitkästä aikaa!
-
oho llwyd...
uskoo tavalla, jota ei voi merkittävältä osalta hyväksyä
Näihin epäolennaisuuksiin mennäkseni, minua kiinnostaisi tietää, mitkä ovat nämä osat, joita ei voi hyväksyä?
-
Miten paljon vihamiehiä mahtaa kerätä krumeluureista pitävien kirkkoruhtinaiden joukossa? Se ei taida olla ihan vaaratonta kirkonkaan johdossa. Terve, 'Hluidh', pitkästä aikaa!
Hello, ja Riitalle myös! Sitä on jotenkin hauskempi äärimmäisen huonona körttinä tapella Uskossa ja Elämässä kuin olla täällä joukossa harmaassa, joka ei pirullakaan suostu heittämään sitä ensimmäistä kiveä... Tunnustan että pidän Vatikaania aika kauhistuttavana paikkana, venaalisena, paljon on toki arvokasta Rooman kirkossa, mutta niin paljon sitä muutakin, korskeutta, komeutta, ylpeyttä. Eipä siellä välttämättä pitkiä jaksoja tule, että Pietarin valtaistuimella istuisi uudistaja ja vallan hajauttaja. Opin ja doktriinin suhteen yksinkertaisesti ajattelen, ettei se mitenkään ole uskon ytimessä, varmasti löytyy esimerkiksi runsaastikin konservatiivista oppia tunnustavia körttiläisiä ja runsaasti liberaalisti ajattelevia, mutta se mikä yhdistää on tässä joukossa niin paljon merkittävämpi asia: pienuus yhdistää. Ei Paavolle sanottu, että "yksi sinulta puuttuu ja se on oikean opin sisällinen tuntemus". Niin konservatiivisen kuin liberaalinkin kristinuskon ytimessä tulisi kai olla käsitys siitä, että ihminen on valtaisan rajallinen ja Jumala täydellisen rajaton. Tämä kai on se kristillinen lähtökohta, ei mikään tuntemus mahtavuudesta ja oikeassa olemisesta. Ja jotenkin tuntuisi siltä, että tämä uusi paavi on ehkä tässä suhteessa ihan meikäläisiä...
-
Taidan olla väärässä porukassa, kun en pidä ihmistä erityisen pienenä... erehtyväisenä kylläkin. Mutta tosi mahtavana ja aikaansaavana, jos on tavoitteena vaikka kansanmurhan toteuttaminen.
Erinäiset protestanttiset oppisuunnat koen vähintään yhtä oikeassaoleviksi kuin katolisen kirkon. Ortodoksit kertovat oikeassa olemisensa jo nimessään.
Olikohan se totta, mitä Paavolle sanottiin? Luterilaisenkin opin (=Athanasioksen tunnustus) mukaan
Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.
Tuossa jonakin päivänä haeskelin sanan kristinusko käännöksiä muille kielille. Usko niissä esiintyy harvemmin. Romaanisissa kielissä sanaa päättyy ismiin, jota kai voitaisiin pitää oppirakennelmana. Harhauttaako sanan usko esiintyminen homman nimessä ajattelemaan, että kysymys olisi ennen muuta totena pitämisestä (ja sen myötä oikeassa olemisesta?
-
Taidan olla väärässä porukassa, kun en pidä ihmistä erityisen pienenä...
No, jos pidät ihmistä suurena ja merkittävänä niin lienet ainakin melko harvinainen tapaus. Mutta en oikein usko, että sinulta kauheasti kysellään tälläisiä seikkoja tässä joukossa. Se voi tietysti jättää epävarman olon, kun kaikki jätetään tavallaan melko huolettomasti suurempiin käsiin, notta jos sitä kuitenkin olisi jokin erityinen tapa menestyä ja taata lopputulos...
-
Se voi tietysti jättää epävarman olon, kun kaikki jätetään tavallaan melko huolettomasti suurempiin käsiin
Ei kun tämä on oikein hyvä juttu juuri. Ja samoin oman erehtyväisyyden myöntäminen, se lähinnä siksi että voi myöntää että ehkä se toinen ihminen onkin enemmän oikeassa kuin minä. Mutta muuten en oikein ymmärrä, miten kristinuskoon istuisi ihmisen pienuuden korostaminen, kun kyllähän ihminen sentään luotiin "lähes jumalolennoksi". Ja Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. (Tästä voisi löytyä kiertotie paaviin, sillä katolisen kirkon ja protestanttien käsitykset siitä, mitä tuolle kuvana ja kaltaisena olemiselle syntiinlankeemuksessa tapahtui, taitavat erota toisistaan.)
Mitä sillä pienuuden korostamisella siis oikein halutaan sanoa? (Taitaisi olla oman ketjunsa juttu.)
-
Miksi se olisi suvaitsemattomuutta? Onko suvaitseminen sitä, että antaa toiselle kaiken, mitä tämä pyytää? Jos näin on, niin jokainen kunnon vanhempi on lapsiaan kohtaan suvaitsematon!
Kyllä on. Mitä enemmän hyväksyt jotain asiaa, sitä suvaitsevampi sitä asiaa kohtaan olet.
Mitä vähemmän tätä asiaa hyväksyt, sitä suvaitsemattomampi olet tätä asiaa kohtaan.
Mitkä näistä vaihtoehdoista edustavat suvaitsevaisuutta ja mitkä suvaitsemattomuutta:
a) Olen samaa mieltä kanssasi.
b) Olen eri mieltä kanssasi, mutta saat toki istua vieressäni.
c) Olen eri mieltä kanssasi, joten häivy siitä.
a: Olet suvaitsevainen tämän ihmisen mielippiettä kohtaan ja suvaitsematon vastakkaisia mielipiteitä kohtaan.
b: Olet suvaitsematon henkilön mielipidettä kohtaan, mutta suvaitsevainen itse ihmistä kohtaan (tämä on muuten se asenne, johon itsekunkin tulisi pyrkiä)
c: ainakin olet suvaitsematon henkilön mielipidettä kohtaan ja itse henkilöäkin.
Korostan vielä, että kohta b on hyvä esimerkki henkisesti oikeaan suuntaan kasvaneesta ihmisestä. Jos kohta b omaksuttaisiin, maailma olisi valtavan paljon parempi paikka asua - valtavan paljon.
-
Samaa ajattelen Kyöstin kanssa.
Tuo ol selvää tekstiä, ei liirum laarum humpuukkia, hyvä ! :kahvi:
-
Miksi se olisi suvaitsemattomuutta? Onko suvaitseminen sitä, että antaa toiselle kaiken, mitä tämä pyytää? Jos näin on, niin jokainen kunnon vanhempi on lapsiaan kohtaan suvaitsematon!
Pientä täydennystä vielä: olemalla suvaitsevainen lapsen mielipiteitä kohtaan usein johtaa suvaitsemattomuuteen itse lasta kohtaan. Suvaitsemattomuus itse lasta kohtaan ei ole hyväksyttävää.
Jos siis kumarat toisaalle, pyllistätä toisaalle.
Suvaitsevaisuus on siinä mielessä vakio, että kukaan ei voi olla toista suvaitsevampi, kun otetaan kokonaisuus huomioon.
JOs kuvittelee olevansa toista suvaitsevaisempi ihminen (kun otetaan kokonaisuus huomioon), todellisuudessa on vain sitä toista ylpeämpi ja ehkä ymmärtämättömämpi.
-
Jatkan mieliaiheeni käsittelyä.
"Suvaitsevaisuus" ei siis ota kantaa siihen, onko asia oikein vaiko väärin. Se ottaa kantaa siihen, että hyväksytäänkö jokin asia, vaiko ei.
Ihmisen oma käsitys oikeasta ja väärästä monelta osin ohjaavat sitä, mille asioille ihminen kumartaa ja mille pyllistää.
Nykyään harhaanjohtavasti yritetään uskotella, että ns. liberaalisti asioihin suhtautuminen on samaa, kuin suvaitsevaisuus.
Tämä on totta vain puoliksi.
Samalla annetaan ymmärtää, että konservatismi on suvaitsemattomuutta. Tämäkin on totta, mutta vain puoliksi.
Molempien suuntien edustajat kuitenkin johonkin suuntaan kumartaessa pyllistävät toiseen suuntaan.
Koska kumartaessa näkyy vain se kumarrettava suunta, tulee helposti sellainen harhakesitys, että ollaan vain suvaitsevaisia: tulee harhauskomus, että me vain kumarramme, emme pyllistä ja että n uo toiset vain pyllistävät, eivät kumarra.
-
"Suvaitsevaisuus" ei siis ota kantaa siihen, onko asia oikein vaiko väärin. Se ottaa kantaa siihen, että hyväksytäänkö jokin asia, vaiko ei.
Nykyään harhaanjohtavasti yritetään uskotella, että ns. liberaalisti asioihin suhtautuminen on samaa, kuin suvaitsevaisuus.
Tämä on totta vain puoliksi.
Samalla annetaan ymmärtää, että konservatismi on suvaitsemattomuutta. Tämäkin on totta, mutta vain puoliksi.
Mites tuo nenän kaivelu julkisella paikalla: Sitä on ikävä katsella, mutta en kuitenkaan kannata lakia, joka kieltäisi sen. Onko suhtautumiseni suvaitsevainen vai ei? Eli voiko sanoa, että hyväksyn ko. toimenpiteen?
Ensimmäisen kysymykseni a)-kohdassa vastasit, että henkilö on suvaitsevainen yhtä mielipidettä kohtaan ja suvaitsematon vastakkaista mielipidettä kohtaan. Noinko se sinun ajattelussasi menee? Jos on suvaitsematon jotain mielipidettä kohtaan, se siis tarkoittaa, että sitä ei hyväksy. Mutta mitä tarkoittaa, ettei hyväksy jotain mielipidettä? Tarkoittaako se sen enempää kuin että ei ajattele itse siten? Eiväthän kaikki eri mieltä olevat koeta vaientaa eri mieltä olevia, saati tappaa heitä jotta mielipiteen kannatus vähenisi?
En juurikaan ole kuullut ns. liberaalien puhuvan suvaitsevaisuudesta. Se on enemmän konservetiivien juttuja se puhe. Liberaalit itse ainakaan eivät ole koettaneet uskotella olevansa jotenkin yleisesti suvaitsevaisia. Löydätkö sellaista puhetta jostakin?
Luulisin, että termillä "suhtautua suvaitsemattomasti mielipiteeseen xyz" tarkoitetaan yleensä jotain vähän vahvempaa kuin vain sitä, että oltaisiin eri mieltä kuin xyz. Arvelisin, että sillä tarkoitetaan jotain sellaista, että xyz-mielipiteen kannattajat halutaan vaientaa tai heittää ulos.
-
Mites tuo nenän kaivelu julkisella paikalla: Sitä on ikävä katsella, mutta en kuitenkaan kannata lakia, joka kieltäisi sen. Onko suhtautumiseni suvaitsevainen vai ei? Eli voiko sanoa, että hyväksyn ko. toimenpiteen?
Asioita voi mitata siten, että jokin asia on päällä, taikka se ei ole päällä. Esim. kattovalo joko palaa taikka ei pala.
Valtaosa mittaamistamme asioista on kuitenkin sellaisia, että niissä on kahden ääripään välillä lukematon määrä välivaihtoehtoja.
Esim. 0 desibeliä tarkoittaa, että ei kuulu ääntä. 1 desibeliä on tietty äänen voimakkuus, 2 desibeliä on edellistä voimakkaampi, .... 100 desibeliä on vielä voimakkaampi jne...
Suvaisevaisuudessa on myös lukematon määrä eri aste-eroja.
Jos oletetaan, että 100% suvaitsevaisuus tarkoittaa asian ehdotonta hyväksymistä ja 0% suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että ehdottomasti ei hyväksy kyseistä asiaa niin tällöin
sinun suvaitsevaisuutesi nenän kaivelemiseen julkisella paikalla on ehkä 45% luokkaa, eli olet lievästi sitä vastaan, mutta niin vähän, että et koe asiaa kovin tärkeäksi itsellesi.
Ensimmäisen kysymykseni a)-kohdassa vastasit, että henkilö on suvaitsevainen yhtä mielipidettä kohtaan ja suvaitsematon vastakkaista mielipidettä kohtaan. Noinko se sinun ajattelussasi menee? Jos on suvaitsematon jotain mielipidettä kohtaan, se siis tarkoittaa, että sitä ei hyväksy. Mutta mitä tarkoittaa, ettei hyväksy jotain mielipidettä? Tarkoittaako se sen enempää kuin että ei ajattele itse siten? Eiväthän kaikki eri mieltä olevat koeta vaientaa eri mieltä olevia, saati tappaa heitä jotta mielipiteen kannatus vähenisi?
Kyllä,
eli se, että ajattelet jonkin asian olevan hyväksyttyä, tarkoittaa samaa, kuin että suvaitset asiaa eli hyväksyt asian olevan oikein.
Usko näkyy teoissa. Jos uskot paljon jonkin asian oikeellisuuteen, toimit asian puolesta enemmän, kuin jos uskot sen oikeellisuuteen vähemmän.
Kun ihminen edistää asioita, joita hän suvaitsee ja pyrkii laittamaan kapuloita sellaisten asioiden rattaisiin, joita hän ei suvaitse, ihmisen tulisi pyrkiä toimimaan mahdollisimman sivistyneesti.
En juurikaan ole kuullut ns. liberaalien puhuvan suvaitsevaisuudesta. Se on enemmän konservetiivien juttuja se puhe. Liberaalit itse ainakaan eivät ole koettaneet uskotella olevansa jotenkin yleisesti suvaitsevaisia. Löydätkö sellaista puhetta jostakin?
Uusia ajatuksia todellakin tuodaan varsin yleisesti esiin antamalla ymmärtää, että vanhassa pysyvät ovat suvaitsemattomia.
Jos jaksan ja ehdin, tuon sinulle joukon linkkejä uutisiin ja muuhun sen sellaiseen, jossa käytetään tätä suvaitsemattomuuskorttia: Jos vastustat samaa sukupuolta olevien avioliittoa, aborttia, naispappeutta, yleensäkin kaikkea uutta, olet suvaitsematon.
-
Pidän kyllä enemmän englanninkielen termistä "tolerance" kuin suomen "suvaitsevaisuudesta", josta on tosiaan luontevaa nähdä jotain vaatimusta ei vain sallimisesta vaan myös suosimisesta, positiivisuudesta. En ole suvaitsevainen, olen sietäväinen: siedän vastakkaisia mielipiteitä, en halua kieltää niitä, minusta on elintärkeää, että niitä voi esittää. Mutta en suosi niitä vaan kritisoin niitä ja väitän niitä vastaan. Olen sietäväinen, kärsiväinen, en suvaitsevainen...
-
Oleellista ovat asiat, ei niinkään oleellista, mitä termiä asioista käytämme.
olen sietäväinen: siedän vastakkaisia mielipiteitä, en halua kieltää niitä, minusta on elintärkeää, että niitä voi esittää. Mutta en suosi niitä vaan kritisoin niitä ja väitän niitä vastaan.
Tämä on viisautta ja sivistynyttä suhtautumista!
Toisuskoisuutta voi ja pitäisikin opetella sietämään.
-
Minä kyllä siinä a)-kohdassa tarkoitin mielipiteitä yleensä, en vain mielipiteitä, jotka koskevat sitä, mikä on sallittua ja mikä ei.
Edelleenkään en ymmärrä, miksi olisi suvaitsematonta (tai toleranssin puutetta, "sietämättömyyttä") ihan jo se, että olen jostakin asiasta eri mieltä jonkun kanssa. Jos ja kun en kuitenkaan yritä estää tätä toista henkilöä ilmaisemasta omastani eroavaa mielipidettään.
-
Johannes Paavali kyseli tuossa 1980-luvulla Suomen Piispa Paul Verschureniltä, että mitä ongelmia ja ristiriitoja sinulla on kun sinä hallitset protestanttisuuden päämaata. Roomalaiskatolinen piispa Paul sanoi, että ei mitään. Paavi hölmistyi. Paul sanoi, että suomalaiset ovat lämpimiä ja hurskaita. Toisaalta jos Te haluatte kaivaa jotakin ongelmia. Ongelma olette Te, huumorintajuinen Paul sanoi.
Tämä on juuri se ongelma. Paavin viran oikeutus. 500 vuotta sitten oli aivan sama tilanne tai vieläkin pahempi.
-
Jos noin 500 vuotta sitten silloinen Paavi olisi ollut edes vähän fiksumpi, protestanttisuuden kautta ei olisi tarvinnut välttämättä syntyä uskonpuhdistusta. Se olisi syntynyt silloisen katolisen kirkon sisällä uudistumalla ja pahimmat mädännäisyydet poistamalla. Taisi asioihin vaikuttaa myös silloisten maallisten vallanpitäjien henkilökohtaiset intressit.Nyt on puoli vuosituhatta kasvettu erilleen. Kristillisen kirkon kolmeen pirstoutuneelle suuntaukselle ei ole mitään väistämätöntä syytä. Ehkä ajan kanssa ekumenia tasoittaa ja sahaa sarvia puolin ja toisin.
Kuka voi sanoa olevansa niin kaikkitietävä ihminen että voi todellakin varmuudella sanoa, että te olette väärässä, me olemme oikeassa?
Henkilökohtainen muisto vuodelta 1967, kun olin suomalaisten, ranskalaisten ja saksalaisten nuorten kanssa jalkapalloleirillä etelä- Saksassa. Osallistuimme eräänä sunnuntai aamuna leirin ohjuelman mukaisesti katolisen kirkon sunnuntai aamun jumalanpalvelukseen. Odotin kuulevani munkkilatinaa, mutta selevää saksaahan se pappi puhui. Suurin yllätys oli kuitenkin se että kirkonmenojen jälkeen lähes koko kirkkokansa siirtyi läheiseen olut tupaaan parille kirkko-oluelle. Ja erityisen suuri hämmästely minulle tuli siitä, etä myös jumalanpalveluksessa juuri saarnannut pappi, liittyi meidän joukkoomme olusille. :icon_rolleyes:
-
Lutteerus myöskin veti parit kirkko-oluset saarnan jälkeen... rakas Kätherouva oli Bierhausen omistaja.
-
Tv:sta tuli dokkari selibaattiajattelusta, nuorehko saksalainen isä siinä totesi samaa kuin Pyris ketjun alkupäässä. Moni hakeutuu pappisvirkaan myös pakoon pelästyttyään seksuaalisuuttaan, sen sijaan että hoitaisi päänsä kuntoon, jotta tietää mitä sitten tekee. Koko vaatimus on outo, enkä sen teologisia perusteluja ymmärrä, sillä Pietarilla oli Ap.t. mukaan vaimo.
...........
Mariologiset dogmit toi Luther mukanaan, vaikka sitä harvempi taitaa tietää. Itse en tiennyt ainakaan ennen Italian matkaa, Anja Ghiselli, Evl mariologian tutkija, piti hienon esitelmän bussissa välillä Venetsia-Assisi. Surkeus vain että sattui sadepäivä, tasainen sateen ropina ja ajo alkaa minua unettaa, eli nukuin osan.
...........
Isä Teemulta kyselin kiirastuliopin järjellisyyttä, ihmisjärkeen se menee, muttei minun uskooni, ikävä kyllä. Pelkään että ihmisen on vain niin vaikea hyväksyä kuolemaan liittyvää tuntematonta. Jeesukselta ei ole tallennettuna siitä mitään.
...........
Toisaalta katolinen usko näyttää merkillisen lujalta, ja maallikkohurskaus vakavasti otettavlta. On oletettavampaa, että luterilaisuus jää valtauoman sivupuroksi, siihen päin kallellaan on ainakin Arffmann, akatemiaprofessori, joka antoi kirjalleenkin nimeksi Mitä oli luterilaisuus, sivn tarkoituksellisesti. Mietin kun kiinnostuin Puolan historiasta, mikä voima kansalle on ollut roomalaiskatolisessa uskossa. Maa on jaettu neljästi, siitä on tapellut itä ja länsi, läpi marssinut milloin mikäkin armeija, mutta aina se on noussut. Niin toki tämä maa, mutta kun kaikki on jotain kautta serkkuja kuten totesin kun äiti keksi peruseläkeläisharrastuksrn eli sukututkimuksen. Toimintaterapeutti oli naimisissa neljännen serkkuni kanssa sun muuta.
..........
Itse seurasin paavin vaalia jo toiseen kertaan, Ratzingeriin alkuun petyin, olin toivonut sitä liberaalimpaa vaihtoehtoa, kuka hän oli, mutta Ratzingerhan on teologian pistämätön. Paavilla ei muuten ole järin valtaa, todellista valtaa käyttää kuuria eri toimielimineen. Se on sinne vähitellen siirtynyt siten, että paavi tuskin on muuta, kuin Ruotsissa kuningas. Jos paavi mitä tahtoo, aika tavalla saa jankuttaa. Siihen lopulta Ratzinger väsyi, vanha sairas mies, mikä pakko oli hymyillä ja edustaa jos vielä kokee, ettei voi edustaa hymyillen itä, mitä tapahtuu?
...........
Muuten Öppiäisen käännöksestä jäi uupumaan tärkeä seikka: homo-jne kysymyksiä on käsiteltävä kontekstissaan. Asiayhteydessään. Siten se saattaa merkitä kokonaista uuden tulkinnan vyöryä. Tunnetuimmat Paavalinkin nuhteet suunnattiin Korinttoon, jossa yhteysateriat muuttuivat orgioiksi. Vaikka olihan Paavali myös juutalainen ja perinteessä noin tavoin kiinni, tässä nimen omaan. Kirjaimellinen raamatuntulkintahan johti juuri näihin nainen vaietkoon, mies joka makaa miehen kanssa, sun muihin ehdottomuuksiin.
..........
Paavi Johannes Paavali kai oli virassa vain sen kuukauden, Karol Wojtyla, suht nuori puolalainen, otti saman nimen sitten, hän taisi käynnistää sen toisen konsiilin? Siinä kanssakulkijoideni erikoinen henkilö, hyvin Bonhoefferin kaltainen, natsismi ja Puolan valtaus teki hänestä vain vahvemman, kommunistit eivät liioin saaneet häntä nalkkiin mistään. Hänen opetuksissaan muuten oli niin paljon Bonhoefferia että ihan hätkähdin ja moneen kertaan. Kuin vapautettua ja elävöitettyä barthilaisuutta. Bonhoeffer muuten on rk-kirkossa kiinnostava teologi!
...........
-
^Eikös se ollut Johanne XXIII (http://fi.wikipedia.org/wiki/Johannes_XXIII), joka toisen kirkolliskokouksen käynnisti?
-
Kyllä oli... vanha mies, mutta loistava. Edesmennyt dogmatiikan professori Seppo A. Teinonen sanoi minulle 1980-luvulla, että jälkireformaation ajat ovat nyt käsillä. Melkeinpä katoliset menivät oikealta puolelta ohi protestanttisten kirkkojen vapaudessaan. Mutta kun se paavi ja paavin aseman korostus. Minä menisin katoliseen kirkkoon jos ei paavia olisikaan ja papitkin saisivat rakastella.
-
Kiitos oikaisusta. Viimeksi kuluneinta vuosikymmeninä on kasvettu huimasti kohti jälleen. Tärkein taisi olla "Yhteinen julistus vanhurskauttamisesta" 1999.
Tomi Karttunen on hyvä Facebook-kaveriksi, hän lähettelee kaikkia linkkejä kaikista ekumenian edistysaskelista, kun hän siellä Suomea edustaa niissä työryhmissä. Kannattaa pyytää kaveriksi, saa helpolla tietoa. Samoin yllätyin lukiessani YT: n approbatur systiksen ekumeniikkaosuutta, niin paljon lähentymistä on tapahtunut.
Ja toden totta Bonhoefferin väitöskirja on siinä loistava, ei ihme että Barth nimitti sitä " teologian ihmeeksi".
Lystikästä, mutta ainutkaan kustantaja ei huolinut sitä. Katsottiin ettei se "myy kuitenkaan", on pitkä ja sitä ja tätä vikaa. Meillähän väikkärit omakustannetaan ellei joku lääkefirma ole sponsannut työtä, mikä aina vähän haiskahtaa. Siellä tuo oli aivan poikkeus, että piti itse maksaa.
-
Viimeisiä viedään, mutten malta tähän olla lisäämättä. Käytän isoja kirjasimia, kunnes silmäpotilaat taas näkee paremmin (tai on jokin konsti suurentaa). Törmään ylikäytävällä tuon tuostakin Jehovan todistajiin, joista nyut on se hyöty, että täytyy vähän ajatella. Seppos voi siirtää, jos paremmin sopii muualle. Tänään mietin koko lailla kroonista hokemaa, että "uskoo kyllä muttei kuten kirkko opettaa". Kuinkahan moni tietää, mitä kirkko opettaa". No, mikä siinä, mutta mahtaako kirkko itsekään enää tietää.
Tunnustan että joskus käy kateekseni. Kun nyt luen teologian tentteihin, luen tietysti kuten lääkiksessä totuin, eli viimeiseen veri- ja hikipisaraan. Kun tentti on ohi, arvioin - nyt meni huipusti, varmaan saan 3/5 - samperi miten sotkin, ei mene läpi - joka kerralla tulee se 5/5. Ne, jotrka lukivat samalla intensiteetillä, kuuluivat sosieteettiini, ja kas, ovat nyt proffia, tai jossakin missä he ovat, mutta etäällä seurakuntatyöstä.
Roomalaiskatoliseen kirkkoon minussa kyllä vetoaa teologinen huima oppineisuus, siellä papin pitää lukea ja osata kai noin kahdesti, mitä täällä, eikä millään yksmiinuksilla mentykään eteenpäin.. Noh, paavi tuli Karol Wojtylastakin lopulta, paaviksi valittiin Ratzinger, mutta pitkään esimnerkiksi Wojtyla toimi sewkä seurakuntapappina että etiikan professorina, lainasin hänen "ruumiin teologiaa" käsittelevän kirjansa, ja totean, etten taida tuntea evl puolelta juuri vastaavaa.
Toisinaan toivon, että kristityt olisivat jälleen yhtä, vaikeimmin tällä hetkellä kinnaa ort kanssa kansainvälistä ekumeniaa ajatellen, mutta hekin tulevat vähin erin saman pöydän äärelle. Parasta, että Bonhoeffer on löytänyt idän kirkon rikkauksista yhteisöllisyyden ajatuksen - lisäksi on juttu, josta käyn Karttusen kanssa kohteliaasti kinastelemassa milloin kehtaan.
Nuo tuonpuoleisaet kiirastuli-pesukoneet ovat ihmisjärkeen meneviä, meitä pelottaa ei-mikään eli annihilaatio tulenlieskojakin jyrymmin. ja tietty Marian luo tuntuu luonnikkaalta paeta, Jumala kun on liikaa, eikä Jeesusta oikein ole helppoa ihan "tosi ihmisenä" sillee-niinku-oikeest" pitää. Mutta niisssä ei auta, kuin kauhistuksen uhallakin jättää itsensä Jumalan Isänkäsiin... Mietin että kun Jeesus ei niistä mitään puhu... Rk-kirkon teologiset aarteet ovat melkoiset, paavilla ei suinkaan sellaista valtaa, kuin ehkä ainakin nyt toivoisi - ongelma, johon Ratzinger väsyi - mutta esimerkin voima.
-
Jos noin 500 vuotta sitten silloinen Paavi olisi ollut edes vähän fiksumpi, protestanttisuuden kautta ei olisi tarvinnut välttämättä syntyä uskonpuhdistusta. Se olisi syntynyt silloisen katolisen kirkon sisällä uudistumalla ja pahimmat mädännäisyydet poistamalla. Taisi asioihin vaikuttaa myös silloisten maallisten vallanpitäjien henkilökohtaiset intressit.Nyt on puoli vuosituhatta kasvettu erilleen. Kristillisen kirkon kolmeen pirstoutuneelle suuntaukselle ei ole mitään väistämätöntä syytä. Ehkä ajan kanssa ekumenia tasoittaa ja sahaa sarvia puolin ja toisin.
Henkilökohtainen muisto vuodelta 1967, kun olin suomalaisten, ranskalaisten ja saksalaisten nuorten kanssa jalkapalloleirillä etelä- Saksassa. Osallistuimme eräänä sunnuntai aamuna leirin ohjuelman mukaisesti katolisen kirkon sunnuntai aamun jumalanpalvelukseen. Odotin kuulevani munkkilatinaa, mutta selevää saksaahan se pappi puhui. Suurin yllätys oli kuitenkin se että kirkonmenojen jälkeen lähes koko kirkkokansa siirtyi läheiseen olut tupaaan parille kirkko-oluelle. Ja erityisen suuri hämmästely minulle tuli siitä, etä myös jumalanpalveluksessa juuri saarnannut pappi, liittyi meidän joukkoomme olusille. :icon_rolleyes:
Tuostapa tuli mieleen oma muistoni 80-luvun alun Saksasta, Bonnista, jossa satuin olemaan kristillisessä opiskelijaillassa. Ohjelman jälkeen pappi nosti pöydälle korin olutta ja sanoi: "Nyt syödään, juodaan ja tanssitaan." Kyllä hämmästytti kummastutti syomalaistyttöä. :icon_eek:
Mitä tulee kirkkokuntiin, mahdammekohan nähdä sen päivän, jolloin osa oman kirkkomme väestä liittyy takaisin katoliseen kirkkoon? "Erossa olevat veljet" varmaan otettaisiin lämpimästi vastaan.
-
^Onhan noita liittyjiä jonkin verran, itsekin olen tuntenut muutaman. Ja katolisten toelogien kirjat ovat minulle joitakin juttuja avanneet. Harkitsen heidän Katekismuksensa hankkimista. Vaikka ehkä sen lukemisessa pitäisi olla oppinut avustaja kertomassa, mitä kulloinkin oikeasti tarkoitetaan.
Tuo Yhteinen julistus vanhurskauttamisesta olisi kiinnostava lukea, mutta sen tekstiä en vielä ole netistä löytänyt. On puhetta siitä, mutta ei sitä itseään :-\.
Taidan vierastaa "yksin uskosta, yksin Raamattu" -periaatetta luterilaisuudessa.
Mitä paaviin tulee niin luulisin että hänen kätensä kumminkin ovat aika sidotut, ja käytännössä asioista päättää Vatikaanin mahtava kuuria (http://fi.wikipedia.org/wiki/Rooman_kuuria).
-
Jatkuu osassa 2