Kuinka eläinten sukupuoli voidaan määritellä? Mistä tietää mikä on uros ja mikä naaras?
Huomatkaamme ensin, että määrittely ja määrittäminen ovat eri asioita. Ensimmäisessä kysymyksessäsi kysyt määritelmää, toisessa määrittämistä.
Biologien olen kuullut kannattavan määritemää, jonka mukaan eläimen sukupuolen ratkaisee se, millaisia sukusoluja yksilö tuottaa (eläimet lienevät aina yksiöitä, mikä ei kaikkien olioiden suhteen päde).
Määritelmä kuulostaa täsmälliseltä, mutta onhan se aika lepsu. Lähtien jo ihan siitä, että suuri osa eläinyksilöistä ei ikinä tuota minkäänlaisia sukusoluja, kun kuolee ennen kuin ehtii. Eli näiden tapauksessa tehtäneen lievennys "olisi tuottanut jos olisi pysynyt hengissä". Sitten se varmaan riittää, että joskus on tuottanut, eli esim. vaihdevuosi-iän ohittaneet ihmisnaaraat ovat naaraita edelleen.
Joka tapauksessa biologien määritelmästä seuraa, että eläin voi olla hermafrodiitti ts. tuottaa kummankin sortin sukusoluja, eikä tuo eläinmaailmassa ole edes mitenkään tavatonta, päinvastoin esim. monilla selkärangattomilla se normaalitila. Ja sitten on tapauksia, ei mitenkään tavattomia nämäkään, joissa yksikö (ihan jo synnynnäisesti) ei tuota minkäänlaisia sukusoluja, eli jos tiukasti määritelmää seurataan, tällöin yksilöllä ei ole mitään sukupuolta.
Karjankasvattajan määritelmä saattaa olla toinen kuin biologin. Hän määrittelee sen mukaan, miltä eläin syntyessään/kuoriutuessaan tai varhaisessa nuoruudessaan ulkoisesti vaikuttaa. (Tässä siis määrittely ja määrittäminen ovat sama asia.) Vaikka myöhemmin osoittautuisi, ettei eläin kykene lisääntymään, sitä pidetään silti alun perin määritetyn sukupuolensa edustajana. Esim. ns.
freemartin-hiehoa kutsutaan edelleen hiehoksi. Biologisen sukusolumääritemän mukaanhan se ei sitä ole.
Käytännön määrityksissään biologi harvemmin nojautuu sukusoluihin. No, ehkä kalabiologi vatsan avatessaan, jos löytää mätiä tai maitia (niin minäkin teen). Solubiologilla ja etologilla voi olla erilaiset menetelmät määrityksessä. Joku tutkii kromosomeja siinä missä toinen tsekkaa ulkonäön tai tarkkailee käyttäytymistä. Jälkimmäinen on oikeastaan sama kuin karjankasvattajan menetelmä. Erehtymisen mahdollisuus on tällöin olemassa, ts. se parvessa kukkoileva tyyppi onkin vanha kana, joka aikoinaan on muninut, tai voihan hirvenvasakin olla lisääntymiskyvytön freemartin. Kumpikaan - kromosomit tai ulkonäkö - ei kuitenkaan todista mitään sukusoluista. Esimerkiksi ihmisistä tunnettu täydellinen androgeeniresistenssi on synnynnäinen tila, jossa ulkoinen anatomia on naisellinen, kromosomisto normaali miehen, sukurauhanen heikosti kehittynyt laskeutumaton kives, ja mitään sukusoluja ei muodostu.
Tässäkin kyllä ensimmäisenä kysyisin, mihin edes tarvitaan jotain sukupuolen määrittelyä. Ehkä karjankasvattaja tarvitsee sitä joidenkin juridisten kiemuroiden takia (pitää ilmoittaa jollekin viranomaiselle tilan elikoiden lukumäärä sukupuolittain?) Ja tarvitseeko biologikaan määritelmää johonkin? Eikö riitä, että tutkitaan todellisuutta sellaisena kuin se on? Siellä on eläimiä, jotka näyttävät ja kuulostavat (ja toisinaan jopa haisevat) joltakin, jotka käyttäytyvät jollakin tapaa, jotka ehkä tuottavat jotain sukusoluja, joilla ehkä on jonkinlainen kromosomisto ja hormonitoiminta. Mihin sitä sukupuolta tässä tarvitaan? Se on lähinnä jonkinlainen karkea yleistys kuvaamaan asioita, mutta jo karjankasvattajan kokemus kertoo, ettei se aina toimi kaikessa mitä sillä tavoitellaan.
