Körttifoorumi
Keskustelu => Seuratupa => Aiheen aloitti: Leena - 05.03.10 - klo:19:35
-
Kotikatu alkoi, kysynkin toisen kerran. Sori.
-
Ehkä tämä kuvaa minun suhdettani ekumeniaan:
Niihin aikoihin, kun piispa Eero Huovinen ei kelvannut opillisten erimielisyyksien takia Luther-säätiön ehtoollispöytään, sanoin jollekin, että minulle olisi suuri ilo ja kunnia polvistua Herran aterialle maroniitin ja mennoniitan välissä.
-
Ehkä tämä kuvaa minun suhdettani ekumeniaan:
Niihin aikoihin, kun piispa Eero Huovinen ei kelvannut opillisten erimielisyyksien takia Luther-säätiön ehtoollispöytään, sanoin jollekin, että minulle olisi suuri ilo ja kunnia polvistua Herran aterialle maroniitin ja mennoniitan välissä.
Kyseessä ei tainnut olla pahantahtoisuus, vaan omantunnon kysymys luthersäätiön taholta.
Vaikea minunkin on toimia vastoin omaatuntoani.
Olisiko Penan mielestä Huovinen pitänyt päästää Luthersäätiön ehtoollispöytään, jos otetan huomioon myös paikallinen omatunto?
-
Kuinka paljon lähimmäisesi omatunto saa poiketa omasta omastatunnostasi, kun mennään sellaisen rajan yli, että jo paheksut lähimmäistäsi?
Olisi mukava kuulla esimerkkejä?
Jos kotiisi tulee juutalainen taikka muslimi, niin suututko, jos hän ei syö jotain tarjoamaasi ruokaa, jos siinä on sianlihaa?
Jne...
Entä, jos olet jehovantodistajien tilaisuudessa ja sinun ei anneta osallistua ehtoolliseen, suututko siitä?
(itseasiassa tapana yleensä on, että ehtoollistilaisuudessa jehovantodistajat itsekään eivät siihen osallistu, vaan antavat sen mennä ohi).
-
Ehkä tämä kuvaa minun suhdettani ekumeniaan:
Niihin aikoihin, kun piispa Eero Huovinen ei kelvannut opillisten erimielisyyksien takia Luther-säätiön ehtoollispöytään, sanoin jollekin, että minulle olisi suuri ilo ja kunnia polvistua Herran aterialle maroniitin ja mennoniitan välissä.
Tuo on jo aika eksoottinen tilaisuus, jossa joutuu Lähi-Idän kristityn ja Amerikkalaisen tiukkapipon väliin. Jos olisit sanonut sen toisen olleen Amishi en olisi enää uskonut, mutta kyllä tuokin kuuluu uuden maailman ihmeisiin. Mennoniitat sentään lentävät, vaikka pukeutuvatkin vanhanaikaisesti.
Tässä maroniitti sisar Marie Keyrouzin laulua http://www.youtube.com/watch?v=LyNFFsmrXaI&feature=related
Tässä mennoniittojen laulua amerikoista http://www.youtube.com/watch?v=43t74tsFehg&feature=related
-
Kyseessä ei tainnut olla pahantahtoisuus, vaan omantunnon kysymys luthersäätiön taholta.
Vaikea minunkin on toimia vastoin omaatuntoani.
Olisiko Penan mielestä Huovinen pitänyt päästää Luthersäätiön ehtoollispöytään, jos otetaan huomioon myös paikallinen omatunto?
Ehtoollisen kieltäminen kirkossa esimieheltään edellyttää kyllä aika erikoista käsitystä omastatunnosta varsinkin, kun otetaan huomioon Jeesuksen asenne syntisiin. Siis jonkun ajatteleminen syntiseksi ei oikeuta kohtelemaan tuolla tavoin varsinkaan, kun kyseessä on hengellinen esimies. Minusta kyseessä oli puhdas riidan haastaminen.
-
Penan ajatus taisi olla huomattavasti viisaampi, kuin osasin ajatellakaan - johtuu siitä, että en ymmärtänyt paria olennaista sanaa Penan tekstistä.
-
Jokainen meistä aika ajoin törmää tämänkaltaiseen lausepariin:
"Ja minähän en ollenkaan ymmärrä tuonkaltaista käytöstä, sehän on täysin järjjetöntä!!!"
On hyvä tiedostaa,
että kyseessä ei juuri koskaan ole vähäjärkinen tai muuten ymmärryskyvytön ihminen, vaikka jokin asia ei sovikaan tällaisen lauseparin suustaan päästävän ihmisen järkeen ja ymmärrykseen.
Kyseessä käytännöllisesti katsoen aina on vain se, että tämä ihminen ei ole vaivautunut tutustumaan siihen logiikkaan, joka luo sitä käytöstä, jota hän kummastelee.
Kyseessä ei siis ole vähäjärkisyys taikka jokin vamma ymmärryksessa, vaan puhtaasti laiskuus.
-
Ehtoollisen kieltäminen kirkossa esimieheltään edellyttää kyllä aika erikoista käsitystä omastatunnosta varsinkin, kun otetaan huomioon Jeesuksen asenne syntisiin. Siis jonkun ajatteleminen syntiseksi ei oikeuta kohtelemaan tuolla tavoin varsinkaan, kun kyseessä on hengellinen esimies. Minusta kyseessä oli puhdas riidan haastaminen.
Ehtoollispöydässä ei ole esimiehiä eikä alaisia. Kirkkojärjestyksen mukaan "Ehtoolliseen saa osallistua jokainen konfirmoitu kirkon jäsen". Tämä on selvää tekstiä, jos ehtoollista vietettiin meidän kirkkomme järjestyksen mukaan. En tiedä, mitä mieltä Luther oli kelvollisuudesta ehtoolliselle, mutta olisi hyvä saada siitä asiasta tietoa. Kyösti mainitsi papin omantunnon. Siitäkö oikeus Herran pöytään riippuu? Vai onko kyseessä pikemminkin Papin pöytä? Kuka meistä voisi mennä ehtoolliselle, jos pitäisi olla varmasti papin omantunnon mukainen? En minä ainakaan.
Toinen näkökulma "kirkon sisäiseen ekumeniaan" on se, että vain tiettyjen pappien tietyllä tavalla jakama ehtoollinen on kelvollinen. Tällaisestakin olen kuullut kerrottavan, vaikka en ole nähnyt kenenkään asiaan osallisen selkeää kannanottoa asiaan.
Mt
-
Eikös muuten Luthersäätiöllä ole jo piispa? Meinaan, kun säätiön oppi on puhdas ja miehet kirkasotsaisia fundamentalisteja.
-
Toinen näkökulma "kirkon sisäiseen ekumeniaan" on se, että vain tiettyjen pappien tietyllä tavalla jakama ehtoollinen on kelvollinen. Tällaisestakin olen kuullut kerrottavan, vaikka en ole nähnyt kenenkään asiaan osallisen selkeää kannanottoa asiaan.
Mt
Heikutakukkuu. Onko nämä koskaan kuulleet mitä Luther tuumi intentiosta, eli sakramentti ei siitä muutu kuka sitä jakaa...tai siitä tavallans hupaisan monikerroksiseksi kääntyvästä havainnosta että intentio on jokseenkin sen verran tiedostettu kuin mitä jäävuori näkyy veden pinnalla..?
-
Kyösti mainitsi papin omantunnon. Siitäkö oikeus Herran pöytään riippuu? Vai onko kyseessä pikemminkin Papin pöytä? Kuka meistä voisi mennä ehtoolliselle, jos pitäisi olla varmasti papin omantunnon mukainen? En minä ainakaan.
Ehtoollinen näyttää olevan sen verran omantunnon arka asia, että sen jakamisen kanssa on omantunnollisia ongelmia muuallakin.
Oli toinen ihminen kuinka oikeassa tahansa, niin väärässä kuvitellun ihmisen omantunnon yli on varsin vaikea kävellä, vaikka tämä oikeassa oleva kuinka järkevästi uskoo oman asiansa perustelleen.
-
Varsin yleinen on uskomus, että
jos
naapurin omatunto poikkeaa liikaa minun omasta omastatunnostani,
niin
naapuri on joko hullu
taikka muuten vaan tavallista pahempi (epärehellisempi) ihminen.
Tällainen uskomus ei ole uskontosidonnainen, vaan se elää eri uskontojen piirissä yhtä mielellään, kuin uskontojen ulkopuolellakin.
Tällainen uskomus perustuu pääosin laiskuuteen, kun ei jakseta perehtyä siihen logiikaan, joka toisuskoisella oman uskonsa muodostamisessa on.
On helpompi heittää tuomiota mututuntumalla, koska uskotaan, että omataan jokin lahja, jonka avulla nähdään totuuts toisuskoisista jotenkin yliluonnollisesti.
-
Halusin tulla vielä lisäämään,
että
en halua olla estämässä kritiikkiä mitään asiaa kohtaan, vaan mielestäni on yleensä väärin kritisoida mitään, jos tiedot kritisoitavasta asiasta on saatu jotain yliluonnollista tietä, kuten esim. 6. aistin kautta.
Kannustaisin ihmisiä kritisoimaan, ja ennen sitä perehtymään kritisoimiinsa asioihin puhtaasti maallisin menetelmin.
Tämä yleisperiaate pätee asiaan kuin asiaan.
-
Kiitos kannustuksesta! Hyvää naistenpäivää!
-
Halusin tulla vielä lisäämään, että en halua olla estämässä kritiikkiä mitään asiaa kohtaan, vaan mielestäni on yleensä väärin kritisoida mitään, jos tiedot kritisoitavasta asiasta on saatu jotain yliluonnollista tietä, kuten esim. 6. aistin kautta. Kannustaisin ihmisiä kritisoimaan, ja ennen sitä perehtymään kritisoimiinsa asioihin puhtaasti maallisin menetelmin.
Tämä yleisperiaate pätee asiaan kuin asiaan.
Jokaisella on oikeus esittää kritiikkinsä sen tiedon pohjalta, joka hänellä on. Kysymys on sananvapaudesta, oikeudesta esittää mielipiteitään julkisesti.
-
Jokaisella on oikeus esittää kritiikkinsä sen tiedon pohjalta, joka hänellä on. Kysymys on sananvapaudesta, oikeudesta esittää mielipiteitään julkisesti.
Tämä on tietysti totta.
Itsensä munaaminen ja sivistyksen puute ei ole kiellettyä tässä asiassa.
-
Tämä on tietysti totta.
Itsensä munaaminen ja sivistyksen puute ei ole kiellettyä tässä asiassa.
Niin, että vain väitöskirjan tehnyt voi osallistua keskusteluun?
-
Ei kai Köpi tohtori ole!? Ei ainakaan siltä vaikuta.
-
Ei kai Köpi tohtori ole!? Ei ainakaan siltä vaikuta.
Ai. Minusta taas vaikuttaa, vaikka ei olekkaan kait. :-\
Rasismi, sodan loppumiset ja ekumenia on sellaisia asioita jotka pysyvät aina.
Niitä vastaan voi taistella ja yrittää vaikuttaa, mutta aina ne on ja pysyy.
Paras kait vain itse olla avoin ja ei rasisti rauhan mies ja ekumeeninen.Ekumenia on kyllä Tuomasmessussa minusta mennyt jo liiallisuuksiin, kun on otettu niin katolisesta kuin ortodoksisesta liikkeestä vaikutteita ja siten se on välillä ihan hassua messuamista.
Ehkä siinä kuitenkin on puolensa, kuten katolilaisten ylistys kokouksissa, jotka on kopioitu äärikarismaattisilta.
Katolilaisilla on kaikenlaista mihin vasta viimevuosina olen törmännyt, jota en luullut heillä olevan tai ainakaan siinä muodossa kun on.
Esimerkiksi evankeliointia ja lappujen jakamista. Jeesus marsseja ja muuta sellaista evankeelista.
Jonkunlainen EU kirkko kait on syntymässä?
Ainakin EU:ssa on jo joku uskonollisten asioiden instanssi, joka jo suunnittelee miten meidän tulisi uskoa. :-\
-
Niin, että vain väitöskirjan tehnyt voi osallistua keskusteluun?
Johan nyt. Silloin keskustellaan istumalihaksilla.
-
En ole tuomasmessussa käynyt ikinä, mutta Jeesus kai pyysi ja toivoi että "hänen omansa olisivat yhtä". Onhan se hurjaa, ettei voida edes syödä yhdessä (= viettää ehtoollista), etenkin kun ajattelee, mikä merkitys yhdessä aterioinnilla on ollut ja on vieläkin, alkuun ihmettelin itsekin kuinka tässä nyt ekumeenisia ollaan kun kirkkoon tullaan ristisaatossa tai ortodokseilla on kriparileirejä, mtta jos yhteiset tavat vähentävät pelkoja niin miksi ei.
-
Eikö se ollut voitto, että saivat aikaan "yhteisen julistuksen vanhurskauttamisesta", oliko se 1999, katolilnen ja ainakin luterilainen kirkko kaikista protestanttisista kirkoista?
-
Onhan se hurjaa, ettei voida edes syödä yhdessä (= viettää ehtoollista),
Ehtoollista ei pidä Paavalin mukaan yhdistää missään tapauksessa tavalliseen yhdessä syömiseen.
Joissain ehtoollistilaisuuksissa jopa luetaan ne Paavalin sanat, joissa tämä yhdistäminen kielletään jyrkästi.
Raamatun mukaan on kelvotonta ehtoollisen nauttimista, jos ei erota sitä muusta ruokailusta.
Yhdessä syöminen taasen eri uskontoon kuuluvien kanssa ei yleensäkään ole kellekään mikään ongelma, vaan ennemminkin ilo.
Ehtoollinen on eri asia ja se taas tuo kovin monille ylitsepääsemättömiä ongelmia.
-
Ehtoollinen on illallinen.
-
Eikö se ollut voitto, että saivat aikaan "yhteisen julistuksen vanhurskauttamisesta", oliko se 1999, katolilnen ja ainakin luterilainen kirkko kaikista protestanttisista kirkoista?
En tunne julistusta enkä sen sisältöä ja mitä siis siinä on yhteistä ainesosaa.
Erona näiden kirkkojen vanhurskauttamisuskossa on se, että molemmat katoliset kirkot uskovat, että pelastuminen on ihmisen ja Jumalan välistä yhteistyötä, jossa Jumalan osuus on huomattavin.
Luterilainen vanhurskauttamisusko taasen näkee punaista tuonkaltaisen ideologian edessä.
-
Ehtoollinen on illallinen.
Satman taitaa nyt vähän saivarrella?
Sanan päämerkitys suomenkielessä ei ole illallinen.
(Nyt Mt varmaan saa minut taas jollain kurin kiinni jostain epätarkkuudesta)
-
Ehtoollista ei pidä Paavalin mukaan yhdistää missään tapauksessa tavalliseen yhdessä syömiseen.
Joissain ehtoollistilaisuuksissa jopa luetaan ne Paavalin sanat, joissa tämä yhdistäminen kielletään jyrkästi.
Raamatun mukaan on kelvotonta ehtoollisen nauttimista, jos ei erota sitä muusta ruokailusta.
Yhdessä syöminen taasen eri uskontoon kuuluvien kanssa ei yleensäkään ole kellekään mikään ongelma, vaan ennemminkin ilo.
Ehtoollinen on eri asia ja se taas tuo kovin monille ylitsepääsemättömiä ongelmia.
Tämä juuri on valitettavaa. Alun perin yhteinen leivän mrtaminen oli hyvin pyhä tapaus. Paavali, kun häntä kuljetettiin kahleissa Roomaan laivalla, ja nousi myrsky, alkoi aterioida, ja myrsky laantui.
Hän tarkoittaa kristittyjen yhteysaterioista puhuessaan , että eivät kyseessä ole pidot joissa mässäillään ja juopotellaan.
Kun Bonhoeffer (anteeksi nyt) ymmärsi, että häntä tullaan todnäk kohta pidättämään (Dohnanyit oli pidätetty juuri ja ja ensimmäinen salamurhayritys epäonnistnt) kokoontui parhaiden ystäviensä kanssa aterioimaan - sen merkitys oli hänelle sama, kuin Jeesukse jäähyväisaterian: On tullut uhrin antamisen hetki. Yhteinen ateria kristittyjen ystävien kesken merkitsi rohkaisua. Haettiinkin pian tämän jälkeen. En usko hänen siinä suurta syntiä tehneen - erittäin kristityn teologin.
Yhteinen julistus vanhurskattamisesta puolestaan sanoo sen olevan juuri Jumalan teon, yksin ja ainoastaan. Kannattaa tutustua.
-
:023:
-
Ehtoollinen on eri asia ja se taas tuo kovin monille ylitsepääsemättömiä ongelmia.
Juuri tähän itse viittasin. Ongelmista suurimpia ovat erilaiset kirkkokäsitykset, oli itselleni yllätys. Samoin tietenkin sellainen detalji että luterilainen pappi ei ole esimerkiksi ortodoksien opetuksen mukaan pappi lainkaan ja on suuret määritelmät siitä kuka sitä saa jakaa.. Ja sitten tulee koko konsekraatio-oppisotku. Joskus tuntuu siltä että olisimme onnellisempia ilman teologiaa, mtta peruuta nyt vuosisatainen tapahtumasarja! Ja pakostahan se kehittyi erityisesti silloin kun oli välttämätöntä sanoa mitä kristinusko EI OLE.
Kuitenkin on iloittava jokaisesta tapahtumasta jolla rakentuu ehtoollisyhteys eri kirkkokuntien välille - edes protestanttisten. Itselleni se on suurin juttu, todella, silloin minä "syön ja juon" ihmisten kanssa, jotka uskovat samaan Kristukseen, mutta detaljeittain sisällään sopivat vähän eri asioista joiden perusteella nyt sitten on kyseessä yhteysateria, joka tuo armon tullessaan...finessit vaikuttavat alkuun ihan ylittämättömiltä, mutta ovatko ne lopultakaan? Maallikon mielestä eivät, mutta, no niin...ajattelen tapahtumaa, joka on mysteeri josta emme ehkä edes suuria - ainakaan kaikkea - edes käsitä, ja sitten riidellään...
-
Ehtoollinen on illallinen.
Näin ainakin meillä varsinaisessa suomessa.
-
Salis,
onko mielestäsi OK, että eri uskontoihin kuuluvat ihmiset viettäisivätkin ehtoollista yhdessä ja käyttävät ehtoollisessa vaikkapa piimää sekä sianlihaa?
Leipää ja viiniä ei käytettäisi ollenkaan.
Ehtoollispaikkana voisi vaikkapa olla jonkun koti taikka paikallinen tuomiokirkko.
-
Salis,
onko mielestäsi OK, että eri uskontoihin kuuluvat ihmiset viettäisivätkin ehtoollista yhdessä ja käyttävät ehtoollisessa vaikkapa piimää sekä sianlihaa?
Leipää ja viiniä ei käytettäisi ollenkaan.
Ehtoollispaikkana voisi vaikkapa olla jonkun koti taikka paikallinen tuomiokirkko.
Jaa. Minä nyt vastaan vaikkei kysytä. Eihän se käy. Monilla on laktoosi-intoleranssi, ja eritoten kaukoidän maista perintötekijänsä saaneilla se on useilla niin paha etteivät edes hapanmaitotuotteet sovi. Ja entäs kasvissyöjät jotka eivät halua suurta hiilijalanjälkeä?
Jaa.... no.... kodeissahan kristityt alkuun kokoontuivatkin.
Viini saisi olla alkoholitonta....siitäkin on käyty ankara kiista, kyllä vain...
-
Samoin tietenkin sellainen detalji että luterilainen pappi ei ole esimerkiksi ortodoksien opetuksen mukaan pappi lainkaan ja on suuret määritelmät siitä kuka sitä saa jakaa.. Ja sitten tulee koko konsekraatio-oppisotku.
Augustinuksen mielestä ehtoollinen on ihan yhtä pätevä, jakoi sen sitten vaikka itse saatana.
Ehtoollinen tulee hänen mukaansa Jumalalta, ei jakajalta. Sinällään erikoista, sillä ilmeisesti Augustinusta arvostetaan myös idässä. Ilmeisesti tämä kohta ei kuulu hänen valovoimaisimpiin ajatuksiin idän kirkon oppineiden mielestä?
Ja mitä siihen paikkaan tulee... Tuskin se kirkko siitä ateriasta sen pyhempää tekee. Tai se, syödäänkö sitä leipää sen verran, että nälkä siirtyy, vai yhden öylätin verran. Ainakin näin nuorelle maallikolle ehtoollisen asetussanat näyttäisivät antavan mahdollisuuden aika vapaamuotoiseenkin ateriaan ehtoollisena. Leipä ja viini, yhdessä, siunaten ja kiittäen, Kristuksen muistoksi?
Mutta tästähän ollaan tapeltu kirkkojen välillä enemmän kuin riittävästi. Miksi taas tarraudutaan eroaviin kohtiin ehtoolliskäsityksissä, eikä samankaltaisuuksiin? Luulisi sen olevan hedelmällisempää tavoitteen kannalta.
Pikkunäppärä oman kannan oikeaksi osoittaminen ei lisää yhteisymmärrystä.
-
Juuri se kai tässä onkin murheellista, se erottavista asioista tappeleminen. Joskus mietin, että joo, käsitän näitten teologien ajatuksia, mutten sitä, miksi ne on otettava niin riivatun todesta. Moni maallikko ei ymmärrä yhtään, miksi nämä erottavat opinkappaleet ovat yhdistäviä tärkeämpiä, niin vain on.
-
Hans Küngille nauretaan.
Minäkin nauroin, kun näin ensimmäisen kerran. En naura enää. Hieno mies ajatustensa kanssa.
Tarvetta olisi tosin yhtä lailla ihan kristillistenkin kirkkojen sisällä.
-
Satman taitaa nyt vähän saivarrella?
Sanan päämerkitys suomenkielessä ei ole illallinen.
(Nyt Mt varmaan saa minut taas jollain kurin kiinni jostain epätarkkuudesta)
Ehtoollinen tarkottaa ihan oikeestikki illallista, Herran Pyhä Ehtoollinen tarkoittaa sakramenttia. Jos joku arkikielessä puhuu mikrosta niin yleensä tarkoittaa mikroaaltouunia mutta ei todellakaan oo väärin tarkoittaa mikrolla myöskään miljoonasosaa.
Joo, nyt loppu saivartelu :003:
-
Ehtoollinen tarkottaa ihan oikeestikki illallista, Herran Pyhä Ehtoollinen tarkoittaa sakramenttia. Jos joku arkikielessä puhuu mikrosta niin yleensä tarkoittaa mikroaaltouunia mutta ei todellakaan oo väärin tarkoittaa mikrolla myöskään miljoonasosaa.
Lystikkäästi kävi kerran kun pomo puhui kahvihuoneessa että aikoo hankkia mikron. Se oli silloin kun kotitietokoneita alkoi tulla, siis "mikroja". Osastonhoitaja oli tuumannut ostaa mikron myös, mikroaaltouunin, ja pitkään ne onnistui vääntämään puolipehmeää dialogia eduista ja haitoista ennenkuin heille selvisi että vähän eri laitteista on kyse....
Mutta milloin lopulta alkukirkon leivän murtamisesta tuli sakramentti - tietääkö joku - itse nimittäin tarkoitin kyllä "yhdessä syömisellä" yhteistä sakramentin nauttimista, yhteistä eukaristiaa, koska se on itselleni kirkonmenoissa ehkä sittenkin merkityksellisintä, ja olen siitä pahoillani että se on nyt kiellettyä varsin useiden kristittyjen seurassa.
-
Salis,onko mielestäsi OK, että eri uskontoihin kuuluvat ihmiset viettäisivätkin ehtoollista yhdessä ja käyttävät ehtoollisessa vaikkapa piimää sekä sianlihaa? Leipää ja viiniä ei käytettäisi ollenkaan. Ehtoollispaikkana voisi vaikkapa olla jonkun koti taikka paikallinen tuomiokirkko.
Mielipiteeni on, että lounas tai illallinen muita uskontoja edustavien kanssa on ihan hyvä idea. Mutta enpä sitä ehtoolliseksi kutsu, koska kysymys on kristillisestä traditiosta. Ehtoollista vietetään kristittyjen kesken viinin ja leivän (ei tarvitse olla öylätti) ja papin kera. PISTE. Ekumeniassa ei ole kysymys eri uskontoja edustavien yhteydestä vaan kristittyjen yhteydestä.
-
Ehtoollinen on illallinen.
Näin ainakin meillä varsinaisessa suomessa.
Salis,
onko mielestäsi OK, että eri uskontoihin kuuluvat ihmiset viettäisivätkin ehtoollista yhdessä ja käyttävät ehtoollisessa vaikkapa piimää sekä sianlihaa?
Leipää ja viiniä ei käytettäisi ollenkaan.
Ehtoollispaikkana voisi vaikkapa olla jonkun koti taikka paikallinen tuomiokirkko.
Mielipiteeni on, että lounas tai illallinen muita uskontoja edustavien kanssa on ihan hyvä idea. Mutta enpä sitä ehtoolliseksi kutsu, koska kysymys on kristillisestä traditiosta. Ehtoollista vietetään kristittyjen kesken viinin ja leivän (ei tarvitse olla öylätti) ja papin kera. PISTE. Ekumeniassa ei ole kysymys eri uskontoja edustavien yhteydestä vaan kristittyjen yhteydestä.
Näin se voi mennä, kun sekoitellaan sanojen merkityksiä saivartelemalla. :eusa_angel:
Kuka enää voisi olla varma, että puhuinko "illallsiesta", vaiko tapahtumasta, jota kirkoissa kutsutaan "ehtoolliseksi"?
Vaan, ei pä sillä väliä - en itsekään ole varma.
Toin vain esimerkin siitä, mihin saivartelu huonoimmillaan johtaa - sekaannukseen ja vääriin käsityksiin.
-
Vieraat ovat enkeleitä ehtoolla.
-
Siis...onko ollutkin puhe vieraista uskonnoista?
Kuvittelin että kristityistä tällä kertaa, kaikella kunnioituksella vaan muslimeja buddhalaisia yms kohtaan.
Ekumenia-termi on käsittääkseni varattu merkitsemään kristittyjen ja kristillisten kirkkojen yhteyspyrkimyksiä. Sanon näin päin, koska alkoi, ei kirkkojen, vaan erilaisten muiden liikkeiden aktiviteettina, NMKY:n, Kristillisen Ylioppilasliiton sun muiden toimesta.
-
Näin se voi mennä, kun sekoitellaan sanojen merkityksiä saivartelemalla. :eusa_angel:
Kuka enää voisi olla varma, että puhuinko "illallsiesta", vaiko tapahtumasta, jota kirkoissa kutsutaan "ehtoolliseksi"?
Vaan, ei pä sillä väliä - en itsekään ole varma.
Toin vain esimerkin siitä, mihin saivartelu huonoimmillaan johtaa - sekaannukseen ja vääriin käsityksiin.
Tosihienoa, että toit juuri tämän sekannuksen ja väärinkäsityksen esille. :003: