Kadotus

[seppos]

Mistä Jeesus tiesi temppelin hävityksen, sehän tapahtui hänen kuolemansa jälkeen? Tuosta "asiantuntijajoukosta" puuttuu vielä Heikki Räisänen, josta kiertää hieman huvittava kasku. Siinä sanotaan, ettei Jumalaa ole ja Räisänen on hänen profeettansa.

Nyt sotket tahallasi asioita. Evankeliumit on kirjoitettu Jerusalemin hävityksen jälkeen ja Jeesuksen suuhun on voitu laittaa mitä vaan. Sinulle tekisi hyvää lukea tämä kirja sen jälkeen tietäisi mitä puhuu. Se löytyy varmaan kirjastostakin.

[onesimus]

Nyt sotket tahallasi asioita. Evankeliumit on kirjoitettu Jerusalemin hävityksen jälkeen ja Jeesuksen suuhun on voitu laittaa mitä vaan. Sinulle tekisi hyvää lukea tämä kirja sen jälkeen tietäisi mitä puhuu. Se löytyy varmaan kirjastostakin.

No, jopas! En ole moista epäuskoa tavannut aikoihin "kristillisyydessä". Onko koko herännäisyys yhtä epäuskon ilmentymää?
Onko Raamatussa enää mitään, mihin voi luottaa, jos on, niin mitä? Eivät kaikki, joita pidetään asiantuntijoina ole sitä.

[Leena]

No, jopas! En ole moista epäuskoa tavannut aikoihin "kristillisyydessä". Onko koko herännäisyys yhtä epäuskon ilmentymää?
Onko Raamatussa enää mitään, mihin voi luottaa, jos on, niin mitä? Eivät kaikki, joita pidetään asiantuntijoina ole sitä.

Äläpäs nyt riehaannu. Seppos puhuu täyttä totta. Antiikin ajan "historiankirjoitus" ei pitänyt sitä millään tavoin vääristelynä tai valehteluna.  Sen tiedon kanssa me, ainakin minä, epäilemättä toiset myös, uskomme. Ei tarvitse kieltää raamatuntutkimuksen löytöjä, ellei tahdo lukea  Raamattuaan kuin fundamentalistit, ja silloin kyllä vetää itsensä viimeiseen solmuun. Ei sitä kirjaa tarvitse pelätä. Toivoisin että vilkaisisit ja kirjoittaisit heränneistä mitä kirjoitit vasta sen jälkeen. Pahoitin mieleni, sillä minun on näiden kanssa hyvä tehdä yhteistä matkaa.

Dosentti    hän sanoisi, että vaikka ihminen ei "tarvitsisi" Jumalaa selittämään olemassaoloaan ja hylkää Hänet tästä syystä, Hän ei lakkaa olemasta. Jeesus ei lakkaa olemasta Jumalan ainoa Poika joka antoi henkemme sovittaakseen meidät Isän kanssa, vaikka joudutaankin vertailemaan synoptikkoja jotta löydämme mitä hän on tarkkaan ottaen oletettavimmin puhunut. Tärkein löytyy.  Jos olisi rahaa, hankkisin sen kirjan jossa ne ovat rinnakkain.

 Usko ei ole näkemistä, Onesimus. Usko vaihtuu kerran näkemiseen...  mutta miksi me emme uskoisi ensimmäisen vuosisadan kristittyjen todistusta, eikö se riitä tai kelpaa?  Eikö riitä että tiedämme sentään hyvin paljon, ei kai kenenkään usko voi romahtaa tuosta tiedosta, että näin silloin toimittiin, emmekä sanatarkasti tiedä mitä Jeesus puhui?  Onko tärkeintä, että hän oli ennustaja, siis?  Hän murehti Jerusalemin kohtaloa, mutta suriko hän sitä, että siellä häntä ei otettu vastaan kuten Galileassa vai tulevaa hävitystä?

[seppos]

No, jopas! En ole moista epäuskoa tavannut aikoihin "kristillisyydessä". Onko koko herännäisyys yhtä epäuskon ilmentymää?
Onko Raamatussa enää mitään, mihin voi luottaa, jos on, niin mitä? Eivät kaikki, joita pidetään asiantuntijoina ole sitä.

Kiitos kunniasta. Millä muuten mittasit epäuskoani? Luulen, että nämä herrat ovat perehtyneet Raamattuun monta kertaa perusteellisemmin kuin sinä ja nimenomaan Raamatun lähteisiin sekä alkukielisiin teksteihin. Sinun perehtymisesi on heidän ja muiden kääntämien versioiden varassa. Luota Jumalaan, älä painettuun tekstiin. Raamattu on paras ilmoitus mitä meillä on, mutta siinä on pieniä epätarkkuuksia ja ristiriitoja. Muista, että se on yhden kirkolliskokouksen päätös sisällöltään. Jeesuksen aikaan oli yleinen tapa kirjoittaa tunnetummalla ja luotettavammalla nimellä, siis siinä ei ole mitään kummallista. Heikossa ovat sinun uskon kantimesi. Oli jo aika herätä ja tulla herätykseen.

[onesimus]

Luulen, että nämä herrat ovat perehtyneet Raamattuun monta kertaa perusteellisemmin kuin sinä ja nimenomaan Raamatun lähteisiin sekä alkukielisiin teksteihin.

On asiantuntijoita ja "asiantuntijoita". Tietyllä ennakkoasenteella saadaan aikaan sellaisia "tutkimustuloksia", kuten kulloinkin halutaan. Enpä suuresti arvosta noita auktoriteettejasi, kun käytössä on parempiakin. Mutta se siitä, alan tuntea jo tämänkin kentän.

[tim1965]

Olen samalla linjalla kuin seppos ja Leena tuossa ylempänä olevissa viesteissään.
Olen teologian opiskeluni yhteydessä lukenut aikoinani (1980-luvulla) mm. Heikki Räisästä. Myöhemmin olen lukenut mm. Kari Kuulan Helvetin historian pohjalta pohjalle, se oli hyvin mielenkiintoinen tutkimus helvettiuskomuksien kehittymisestä ja lainavaikutteista.

Kuulan mukaan Uudessa testamentissa on kaksi erilaista helvettiteologiaa (ikuinen piina Matteuksella ja Ilmestyskirjassa sekä toisaalta annihilaatio, olemassaolon tuhoutuminen Johanneksen evankeliumissa ja Paavalilla). Molemmat uskomukset eivät voi samanaikaisesti olla tosia, joten jommat kummat Uuden testamentin kirjoittajat ovat väärässä - jos näin suorasukaisen karkeasti asian ilmaisen.

[seppos]

On asiantuntijoita ja "asiantuntijoita". Tietyllä ennakkoasenteella saadaan aikaan sellaisia "tutkimustuloksia", kuten kulloinkin halutaan. Enpä suuresti arvosta noita auktoriteettejasi, kun käytössä on parempiakin. Mutta se siitä, alan tuntea jo tämänkin kentän.

Keitä ovat nämä paremmat? Rehellinen mies voi paljastaa tiedonlähteensä jos ei puhu perättömiä.

[Mettiintynyt]

No, jopas! En ole moista epäuskoa tavannut aikoihin "kristillisyydessä". Onko koko herännäisyys yhtä epäuskon ilmentymää?
Onko Raamatussa enää mitään, mihin voi luottaa, jos on, niin mitä? Eivät kaikki, joita pidetään asiantuntijoina ole sitä.

Eri mieltä saa olla, mutta se on hyvä ilmaista ystävällisesti.

Toisen kristityn uskon tai epäuskon määrittelijä on vaarassa anastaa valtaa Jumalalta, joka yksin tuntee kunkin lapsensa tilan.

Fundamentalistisessa raamattunäkemyksessä on se vaara, että Raamatusta tulee persoona, epäjumala, jonka tutkimusta uusin tavoin ja tarkastelua uusista näkökulmista pelätään ja vastustetaan.

[tim1965]

Fundamentalistisessa raamattunäkemyksessä on se vaara, että Raamatusta tulee persoona, epäjumala, jonka tutkimusta uusin tavoin ja tarkastelua uusista näkökulmista pelätään ja vastustetaan.

Naulan kantaan sanottu    "Paperipaavi" on myös joskus sanottu.

[Jampe]

Keitä ovat nämä paremmat? Rehellinen mies voi paljastaa tiedonlähteensä jos ei puhu perättömiä.

Uulav ja Aksel Senstad!  Niitähän Onesimus on ahkerasti siteerannut. Opettanevat varmaan tätä "ihmisen omaa osuutta" pelastuksessaan, -epäilen...

[Pirska]

---
Kuulan mukaan Uudessa testamentissa on kaksi erilaista helvettiteologiaa (ikuinen piina Matteuksella ja Ilmestyskirjassa sekä toisaalta annihilaatio, olemassaolon tuhoutuminen Johanneksen evankeliumissa ja Paavalilla). Molemmat uskomukset eivät voi samanaikaisesti olla tosia, joten jommat kummat Uuden testamentin kirjoittajat ovat väärässä - jos näin suorasukaisen karkeasti asian ilmaisen.

Raamatussa on paljonkin paikkoja, jotka ovat ihmisjärjellä ristiriidassa keskenään. Minä en uskaltaisi mennä sanomaan aivan suorasukaisesti, että toiset ovat oikeassa ja toiset väärässä. Sitä kirjaa täytyy lukea ja tulkita suurella nöyryydellä. Arvostan semmoisia raamatuntutkijoita, jotka ovat todella syvästi perehtyneet siihen, opiskelleet lujasti siihen liittyvää ja jotka ovat riittävän nöyriä asian tulkitsemisessa. Semmoiset tutkijat rukoilevat Jumalaa, että Pyhä Henki kirkastaa heille Raamatun sanomaa. Vaikka kaikki maailman viisaat keskittyisivät Raamatun tulkitsemiseen, niin pohjaan asti he eivät saisi sitä tutkittua. Aina siihen jäisi aukkoja.

[seppos]

Vielä yksi juttu Raamatuista. On hyvä tietää, että juutalaisten vanhatestamentti poikkeaa meidän vastaavasta tai päinvastoin. Katoilisilla on erilainen Raamattu kuin meillä. Samoin omia raamatuita on jehovilla ja mormoneilla jne. Erot eivät ole aina suuria, mutta ne eivät ole identtisiä. Jehovien ns sanatarkasta käännöksestä voi sanoa suoraan, että mitään tekstiä ei voi kääntä pelkillä sanoilla, vaan pitäisi ymmärtää mitä kirjoittaja aikoinaan tarkoitti lauseellaan (eri asia kuin sanat). Noudatetaan me meidän Raamattua samalla tietäen, että se ei ole täydellinen.

[Mansipaani]

Tulipa mieleen aloituksesta ruotsinsuomalainen ystäväni johon tutustuin kirkon lastenleirillä. Aikanaan kävimme molemmat tahoillamme rippikoulun, ja myöhemmin hän kertoi ettei oppinut rippileirillä juuri mitään, pienen paikkakuntani lastenleirillä hän sai enemmän tietoa Raamatun tapahtumista kuin rippileirillä, jossa puitiin enemmän elämänkatsomuksellisia asioita. 
Eipä tuo omakaan kokemus suomen rippikoulusta ollut erityisellä tavalla hengellistä elämää rikastuttava, mutta ensimmäinen ehtoollinen on jäänyt mieleen Pyhänä tapahtumana.

[Viisveisaaja]

  Ai tällänenkin osio?
Tässähän  lyödään vettä kiukaalle kauniisti sanottuna oikein olan takaa ja rumemmin sanottuna lyödään ku vierasta sikaa.

Jos on fundamentaali näkemys kuten Onesimuksella Raamatusta, niin vaikeaa siinä keskustella ja sitten alkaa turhaantumaan, kun toinen ei jousta ollenkaan näkemyksissään.

Minusta Raamatun tekstit voi olla pikkasen eri sanoin ja eri evankeliumeissa sen ainakin huomaa, mutta ei se ole se vaarallisin asia minusta, mutta se että tulkitaan Raamattua väärin, se on vaarallista.
Tolonen lauloi hienosti yhdessä virressään tai veisasi, että Jumalaakin ohjaa rakkaus. Jotenkin ulkomuistista meni, että Herra lastaan joskus kurittaa kovastikkin, mutta hänellä on se valta ja häntä johtaa rakkaus.

No sitten jotkut tulkitsee rakkauden oudosti ja minkäs teet. Joidenkin mielestä se on rakkautta, että noudattaa lakia ja tekee lain mukaan ja on lain alla. Toiselle kaikki mikä ei vahingoita toista on oikein, vaikka kolmen kanssa naimisissa ole yhtäaikaa ja ties mikä.
Vaikeeta tää on ihmisten kaa, ei voi mitään.

[PekkaV]

Vaikeeta tää on ihmisten kaa, ei voi mitään.

Mutta eteenpäin elävän mieli.