Olisiko aika kerrata herännäisyyden historiaa? 2

[öppiäinen]

^En minä tiedä, olenko  . Ainakin on monia kristittyjä, joiden mielestä en ole. Mikä minä olisin heille vastaan väittämään. Samapa tuo minulle oikeastaan.

[seppos]

^En minä tiedä, olenko  . Ainakin on monia kristittyjä, joiden mielestä en ole. Mikä minä olisin heille vastaan väittämään. Samapa tuo minulle oikeastaan.

Älä orjaile ihmisiä. Luota Kristuksen armotyöhön.

[Sanneli]

Opetetaanko edes oman uskon pelastavuutta?

Tätä minä en teissä kristityissä ymmärrä, tuota alituista sen miettimistä, miten ja millä tavoin kelvata Jumalalle. Ihan riippumatta siitä, ehdotetaanko suoritukseksi tekoja vai uskomista.

Oman uskon pelastavuutta opetetaan niin ehdottomana, että jos ja kun oma usko ei tunnu riittävän, ainoa vaihtoehto on turvautua Jumalan armoon.
Alituisesta sen miettimisestä, miten ja millä tavoin kelvata Jumalalle, kaksi sanaa: synti ja omavanhurskaus. Ei tarvitsisi miettiä, mutta ihmisluonto on sellainen, että aina pitäisi pärjätä itse.

[Pena]

Olen ymmärtänyt, että herännäisten käsitys uskosta on perimmältään sama kuin Jumalan armoon turvautuminen. Varsinkin uskon ja oikean opin niputtaminen samaan saa sieluni nousemaan kananlihalle. Sellaisiakin kristittyjä näyttää maassamme olevan.

[öppiäinen]

^Minulle on väitetty, että herännäisyys on luterilaisuutta. Ja luterilaisethan uskovat näin:

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Mutta tämä ei vielä riitä, sillä

Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Eipä kovin paljon tuon mukaista opetusta kuule.

[öppiäinen]

mt:lle kiitos vihkimishistoriallisesta selonteosta. Huomaan ymmärtäneeni väärin tilanteen, jossa 1948 keskusteltiin. En tiennyt, että kyllä niitä eronneita on aikaisemminkin vihitty, ja sen pohjalta en hahmottanut oikein sitä, että tuolloin oli ehdotettu käytännön tiukentamista, jotta jokin roti säilyisi. Nyt kyllä askarruttaa, mistä se eronneiden vihkiminen oikein on saanut alkunsa. Mielenkiintoista oli myös saada tietää, että körttiedustajilla on ollut kovasti toisistaan poikkeavia näkemyksiä tuolloinkin.

[PekkaV]

   Tieto on valtaa. Kun epäilee, tieto auttaa unohtamaan uskon todellisuuden. Näin on ollut herännäisyyden historiassa, ja näin tulee aina olemaan - myös herännäisyyden historiassa sekä nyt ja tulevaisuudessa, tulevaisuudessa, joka tulee olemaan historiaa.

[Pirska]

--- Nyt kyllä askarruttaa, mistä se eronneiden vihkiminen oikein on saanut alkunsa. ---

Semmoisen muistan kuulleeni, että johonkin maailmanaikaan ei ole ollut eronneita, ainoastaan leskiä. Jos ero on tullut, niin syyllinen on tapettu. Syytön on ollut automaattisesti leski ja näin pystynyt solmimaan uuden avioliiton. Nykyään eronneissa, joiden puoliso on elossa, on myös näitä syyttömiä, joten heille on uudelleen vihkiminen mahdollista. Tarkoitan näillä syyttömillä siis heitä, jonka puoliso on tehnyt aviorikoksen ja se on johtanut avioeroon.

[öppiäinen]

Tämä Matteus 5:32 "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. "

Tuosta alkupuolesta saisin kyllä vaikutelman, että myös se muusta syystä kuin aviorikoksen takia hylätty vaimo tekee aviorikoksen, jos avioituu uudelleen (mutta Jeesus siis katsoi, että syypää on ennen muuta se hylkääjä-mies, ja tätä on minulle selitetty sillä että tuona aikana hylätyn vaimon oli toimeen tullakseen pakko löytää uusi mies - nykyäähän Suomessa ei ole näin). Jälkipuolesta taas on mahdoton sanoa, tarkoittaako se vain "oikeasta syystä" eli aviorikoksen takia hylätyn naisen naimista, vai mistä tahansa syystä hylätyn.

Suomessakin taisi olla vielä joitakin vuosikymmeniä sitten voimassa lainsäädäntö, että avioerossa pitää selvittää syyllinen osapuoli. Tsekattiinko kirkkoherranvirastossa sitten tuomioistuimen päätös ja sen perusteella päätettiin, ketkä eronneet voidaan vihkiä ja keitä ei? Nythän onkin vaikeampaa, kun kuulustelut pitäisi hoitaa itse.

[Pena]

Minulle on väitetty, että herännäisyys on luterilaisuutta. Ja luterilaisethan uskovat näin: "Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen."

Tuo on Athanasioksen tunnustuksesta, joka on lähinnä kolminaisuusopin esitys eikä mikään dogmatiikan kokonaiskuva. Toisin sanoen 'kokonaisuudessaan ja väärentämättä' ei tarkoita mitään monimutkaista oppirakennelmaa vaan Isää, Poikaa ja Henkeä.

Kolminaisuuden kuvaaminen sanallisesti on toki miltei mahdoton tehtävä ja tuottaa hankalasti hahmotettavia lauseita ja ajatuskuvioita.

[öppiäinen]

Näköjään ainakin jo vuoden 1734 laki tuntee avioeron mahdollisuuden (puoliso voi karata kotoaan ja jos häntä ei vuoteen löydy niin avioliiton voi päättää). Sitä en tiedä, miten kirkkolaki on asiaan suhtautunut.

http://agricola.utu.fi/julkaisut/julkaisusarja/kktk/lait/1734/l175904.html

[seppos]

Semmoisen muistan kuulleeni, että johonkin maailmanaikaan ei ole ollut eronneita, ainoastaan leskiä. Jos ero on tullut, niin syyllinen on tapettu. Syytön on ollut automaattisesti leski ja näin pystynyt solmimaan uuden avioliiton. Nykyään eronneissa, joiden puoliso on elossa, on myös näitä syyttömiä, joten heille on uudelleen vihkiminen mahdollista. Tarkoitan näillä syyttömillä siis heitä, jonka puoliso on tehnyt aviorikoksen ja se on johtanut avioeroon.

Olet oikeassa, mutta
Vain miesleskiä oli olemassa, sillä nainen oli aina syypää
Jos muuta syytä ei löytynyt, niin nainen oli noita ja oikeuden päätöksellä hänet teloitettiin.

[öppiäinen]

^Olisiko teillä jotain lähteitä antaa tämän väitteen tueksi?
Kuulostaa nimittäin epäuskottavalta, että missään yhteisössä oikeasti olisi ollut varaa teloittaa kaikki uskottomuuteen syyllistyneet aikuiset.

[seppos]

^Olisiko teillä jotain lähteitä antaa tämän väitteen tueksi?
Kuulostaa nimittäin epäuskottavalta, että missään yhteisössä oikeasti olisi ollut varaa teloittaa kaikki uskottomuuteen syyllistyneet aikuiset.

Syyllistyneistä en puhu mitään, vaan ainoastaan rysänpäältä kiinni jäänneistä. Asiastahan voitiin myös kaikessa hiljaisuudessa sopia, jolloin ei tapahtunut mitään. Mies ei koskaan tehnyt aviorikosta. Siihen voi syyllistyä vain nainen.

[öppiäinen]

Mies ei koskaan tehnyt aviorikosta. Siihen voi syyllistyä vain nainen.

Mistä ajasta tai paikasta mahdat puhua?