Körttifoorumi
Keskustelu => Seuratupa => Aiheen aloitti: karjalaisenkyösti - 20.04.14 - klo:23:26
-
Oletetaan, että maapallo ei ole 6000 vuotta vanha.
Nyt kun joku sitten uskoo ja sanoo, että maa on 6000 vuotta vanha, niin hänhän on silloin väärässä.
Seuraavaksi voisi olettaa, että seuraava väite on väärä: maapallo on vanhempi, mutta ihmiskunta on 6000 vuotta vanha.
Jos joku sitten uskoo tämän, niin hänhän on väärässä.
Mitä sillä yleensäkään on kristillisen uskon kannalta huonoa, jos sattuu näissä vuosimäärissä uskomaan väärin?
Tai mahtaakohan tuollaisella seikalla olla minkään asian kannalta kovinkaan vahingollista, jos uskoo väärin?
Se, mikä on tuhoisaa kristillisen uskon kannalta on se, että ei usko
- että Jeesus on Jumala Poika ja Ihmisen Poika, eli 100% Jumala ja 100% ihminen
- että Jeesus ei ole syntynyt neitsyestä,
- että ilman Jeesusta ei joutuisi kadotukseen, eli että uskoo, että on useita eri pelastusteitä,
- että jokin seuraavasta väittämästä on virheellinen: http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
Tuhoisaa kristillisen uskon kannalta on se, että kirkon palvelija (=pappi) ei halua uskoa kristillisen uskon tiivistelmää, joka löytyy tuon yllä olevan linkin takaa, tai kieltää Jeesuksen 100% ihmisyyden tai 100% jumaluuden.
Se, että jos pappi sattuu uskomaan väärin Maapallon tai Kuun tai auringon iän on täysin merkityksetön asia kristillisen uskon peruspilareiden kieltämisen rinnalla. Se on myös varsin merkityksetön asia monen vähemmän tärkeänkin asian rinnalla.
Silläkään ei ole merkitystä, rukoileeko pappi liian kovalla tai liian hiljaisella äänellä, hyppiikö hän saarnastuolissa vai seisooko liikkumatta, laulaako hän siionin virsiä vai melodisia hengellisiä lauluja. Silläkään ei väliä, onko pappi Ameriikasta vaiko Suomesta. Eikä oikeastaan silläkään kovin suurta merkitystä ole, seisooko pappi päällänsä saarnastuolissa vaiko jaloillaan.
Sillä on väliä, kieltääkö hän kristillisen uskon joltain osalta vaiko ei.
-
Sinä kun kaiketi uskot, niin selitätkö tuon oikealla puolella istumisen. Onko Isäkin sillä tavoin ruumiillinen, että oikeasta ja vaemmasta puhumisessa on jotain mieltä?
Entä mitä on pyhäin yhteys?
(On se onni, että mikään ei ole minun uskoni eikä ymmärrykseni varassa. Ja että olen älynnyt pysyä poissa tehtävistä, joissa puutteeni em. saroilla herättäisivät pahennusta.)
-
Markus
16:19 Kun nyt Herra Jeesus oli puhunut heille, otettiin hänet ylös taivaaseen, ja hän istui Jumalan oikealle puolelle.
Efesolaiskirje:
1:20 jonka hän vaikutti Kristuksessa, kun hän herätti hänet kuolleista ja asetti hänet oikealle puolellensa taivaissa,
Nämä eivät ole ainoat raamatuntekstit, jotka puhuvat tästä asiasta. Jotkut näistä Raamatun "oikealla puolella"-lausunnot ovat varsin korkealta taholta tulleita toteamuksia.
Kristillinen uskontunnustus lähtee siitä, että siinä tunnustetaan tietyt uskon peruskappaleet niin, kuin ne Raamatussa on esille tuotu.
Jokin asia ei muutu epätodeksi sillä, että ei osaa asiaa selittää.
Jeesus meni Jumalan oikealle puolelle, se on kyseisen uskonkappaleen sanoma. Ei haittaa, jos ei siitä enempää tiedä. Jos sinulla on tähän jotain tarkentavaa tietoa, niin kerro vain.
Joku muu voisi halutessaan pohtia tuota pyhäin yhteyttä. Varmaan hyvinkin laaja kysymys.
-
Viimeisinä aikoina tulee myös suurta luopumusta, joten kyllä tuo uskontunnustuskin tullaan kohta kohdalta kyseenalaistamaan erilaisin ihmislogiikan keinoin.
Innokkaimpina körttiaikoinani olisin mitä ilmeisimmin närkästynyt, jos joku olisi tällaista tekstiä kirjoittanut, kuten itse nyt kirjoitin, eli ymmärrän hyvin niitä ajatuksenjuoksuja, jos joku närkästyy.
Itse närkästyin tuolloin siitä, jos joku liian innokkaasti vetosi Raamattuun. Kyllä minäkin olen hassu ollut tämän asian suhteen.
-
- että ilman Jeesusta ei joutuisi kadotukseen, eli että uskoo, että on useita eri pelastusteitä
Mitä tarkoittaa "ilman Jeesusta"? Onko se sama kuin ilman Kristusta? Onko se sama kuin ilman sitä Sanaa, jonka kautta kaikki on syntynyt? MIllä tavoin voi olla ilman sitä, jonka kautta on syntynyt?
Piispa Wille Riekkinen selittää saarnassaan (http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CC4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fevl.fi%2FEVLUutiset.nsf%2FDocuments%2F9A94FE127182E535C2257941002E348C%2F%24file%2Friekkinen.pdf&ei=qzNUU6XrBcvoywO5m4HgCw&usg=AFQjCNGNFW16Hmw6Sf2AbjVSUuBjCQ01bA&bvm=bv.65058239,d.bGQ), että tuomiolla on koolla kolme joukkoa: Vähimpiin veljiin myönteisesti ja auttavasti suhtautuneet, kielteisesti tai välinpitämättömästi suhtautuneet, ja sitten ne veljet itse. Kaksi juokkoa ei joudu kadotukseen. Onko tämä opetus vastoin sitä, mitä sanot pelastusteiden lukumäärästä?
-
Mitä tarkoittaa "ilman Jeesusta"? Onko se sama kuin ilman Kristusta? Onko se sama kuin ilman sitä Sanaa, jonka kautta kaikki on syntynyt? MIllä tavoin voi olla ilman sitä, jonka kautta on syntynyt?
Piispa Wille Riekkinen selittää saarnassaan (http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CC4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fevl.fi%2FEVLUutiset.nsf%2FDocuments%2F9A94FE127182E535C2257941002E348C%2F%24file%2Friekkinen.pdf&ei=qzNUU6XrBcvoywO5m4HgCw&usg=AFQjCNGNFW16Hmw6Sf2AbjVSUuBjCQ01bA&bvm=bv.65058239,d.bGQ), että tuomiolla on koolla kolme joukkoa: Vähimpiin veljiin myönteisesti ja auttavasti suhtautuneet, kielteisesti tai välinpitämättömästi suhtautuneet, ja sitten ne veljet itse. Kaksi juokkoa ei joudu kadotukseen. Onko tämä opetus vastoin sitä, mitä sanot pelastusteiden lukumäärästä?
On täysin hyväksyttävää ja luvallista, että et yritä uskoa tai edes ymmärtää sitä, mitä tuolla totesin.
Luultavasti minulla ei ole tällä hetkellä resursseja tuon parempaa vastausta antaa.
-
Jokin asia ei muutu epätodeksi sillä, että ei osaa asiaa selittää.
Eipä niin, vaan voiko uskoa semmoista, mitä ei edes ymmärrä? Silloinhan ollaan tasolla "tässä varmaan sanotaan jotakin, mikä on totta, vaikka en edes tiedä, mitä se tarkoittaa". Itse en pysty sanomaan tuota uskomiseksi.
Entä mitä se tarkoittaa, että jokin on "kristillisen uskon kannalta tuhoisaa"?
Mutta joo, helvettiin tässä sitten kai ollaan menossa :039:.
^Ja siihen annat luvan ja tilanteen hyväksyt.
Ikään kuin se olisi sinun luvastasi kiinni.
-
Dosentti :026: poikkeuksellisesti pompahtelee pääsiäisterveiset kaikille) syvästi kristittynä puuttuu keskusteluun todeten, että Jumala näyttää meille kuvia opettaessaan meitä (Schöpfung und Fall). Meidän ei ole lainkaan tarpeellista suorittaa tietämisen salto mortalea keskiaikaan. Kristus kutsuu seuraamaan itseään.
"Oikealla puolella" merkitsee hyvin syvää asiaa, syvempää kuin luulisi äkkiseltään, sillä se on synonyymi toteamukselle että on äärimmäisessä kunniassa, kun on sijoitettu juuri oikealle puolelle. Orja kaiketi saattoi joutua silläkin puolella seisomaan, mutta sitä kunniapaikkaa osoitettiin kun kutsuttiin siihen istumaan. Niin toisin silmin katselee Jumala maailmanmenoa kuin ihminen. Paavali kirjeessään nuhtelee väkeä siitä että rikkaalle sanotaan: Istu tuohon oikealle puolelleni, ja köyhälle jotakin vallan muuta. Siinä on väki luopunut jostakin, mitä hän nyt olisikaan >:(.
Kuinka sanoa sanomaton, lausua lausumaton?
...
Myytti, legenda, taru, syvästi totta" (Kyyhkynen, TYT:n tdk - julkaisu 1978?)
-
^Minä vähän oletinkin, että oikean puolen taustalta saattaisi jotain tuommoista löytyä. Seuraavana selitettävässä topografiassa olisivat ylös ja alas.
Mutta mitä mieltä oikealla puolella istumisen (niin, se istuminenkin) uskomisessa on, jollei ole hajuakaan, mitä ne tarkoittavat? Ihan kuin koululainen, joka osaa hokea että hypotenuusan neliö on kateettien neliöiden summa, ymmärtämättä yhtään, mitä ovat hypotenuusa, kateetit ja edes se neliö (tai no sen se varmaan "ymmärtää", mutta ymmärtää väärin). Opettajana en olisi järin tyytyväinen. Miksi taivaspaikan sitten pitäisi olla kiinni siitä, että osaa uskoa todeksi lauseita, joiden sisällöstä ei ymmärrä hölkäsen pöläystä? (Matteuksen tuomion kuvauksessa, jota tässä epäsuoraan siteerasin, se onkin kiinni ihan muista asioista.)
-
^Minä vähän oletinkin, että oikean puolen taustalta saattaisi jotain tuommoista löytyä. Seuraavana selitettävässä topografiassa olisivat ylös ja alas.
Mutta mitä mieltä oikealla puolella istumisen (niin, se istuminenkin) uskomisessa on, jollei ole hajuakaan, mitä ne tarkoittavat? Ihan kuin koululainen, joka osaa hokea että hypotenuusan neliö on kateettien neliöiden summa, ymmärtämättä yhtään, mitä ovat hypotenuusa, kateetit ja edes se neliö (tai no sen se varmaan "ymmärtää", mutta ymmärtää väärin). Opettajana en olisi järin tyytyväinen. Miksi taivaspaikan sitten pitäisi olla kiinni siitä, että osaa uskoa todeksi lauseita, joiden sisällöstä ei ymmärrä hölkäsen pöläystä? (Matteuksen tuomion kuvauksessa, jota tässä epäsuoraan siteerasin, se onkin kiinni ihan muista asioista.)
Tästä syystä en kestä lässytyssaarnoja papin perheen mökkimatkasta --- tuollainen olisi järjellistä sananselitystä, sillä symboliikka on tolkuttoman antavaa ja Jeesuksen vertaukset hänen kulttuurissaan todella ihan selkeitä.
-
Jeesuksen vertaukset hänen kulttuurissaan todella ihan selkeitä.
Siinä mielessähän ne vertaukset tosiaankin olivat selkeitä, että niiden kuori oli kaikille selvää. Kun puhuttiin kylväjästä, kaikki tiesivät, että niin se kylväjä toimii, kuten Jeesus asian kertoi. Tai kun eräässä vertauksessa puhutaan yritystoimintaan sijoittamisesta riskialttiimpana, joskin pitkässä juoksussa tuottavampana tapana sijoittaa, kuin pankkitalletusta, joka tuottaa vähemmän, mutta ilman suuria arvon heilahteluja, oli tälmä sijoitusasiakin varmaan monelle selvää kauraa.
Mutta se, mitä näiden kuorien alla oli, se ei tainnut olla kenenkään ihmisen avattavissa, vaan Jeesus avasi ne paketit monen monituisille opetuslapsilleen, miehille ja naisille, ehkä lapsillekin.
-
Eipä niin, vaan voiko uskoa semmoista, mitä ei edes ymmärrä? Silloinhan ollaan tasolla "tässä varmaan sanotaan jotakin, mikä on totta, vaikka en edes tiedä, mitä se tarkoittaa". Itse en pysty sanomaan tuota uskomiseksi.---
Minusta juuri sitä voidaan sanoa uskomiseksi. Jos ajattelen Jeesuksen ihmetekoja, veden päällä kävelemistä ja 5000 miehen (naiset ja lapset päälle) ruokkimista erämaassa, en todellakaan ymmärrä niitä, mutta uskon kyllä.
---Mutta joo, helvettiin tässä sitten kai ollaan menossa :039:.
^Ja siihen annat luvan ja tilanteen hyväksyt.
Ikään kuin se olisi sinun luvastasi kiinni.
Älä pane toisen suuhun sanoja, joita hän ei ole sanonut.
-
Mitä tarkoittaa "ilman Jeesusta"? Onko se sama kuin ilman Kristusta?---
On.
-
---
Piispa Wille Riekkinen selittää saarnassaan (http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CC4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fevl.fi%2FEVLUutiset.nsf%2FDocuments%2F9A94FE127182E535C2257941002E348C%2F%24file%2Friekkinen.pdf&ei=qzNUU6XrBcvoywO5m4HgCw&usg=AFQjCNGNFW16Hmw6Sf2AbjVSUuBjCQ01bA&bvm=bv.65058239,d.bGQ), että tuomiolla on koolla kolme joukkoa: Vähimpiin veljiin myönteisesti ja auttavasti suhtautuneet, kielteisesti tai välinpitämättömästi suhtautuneet, ja sitten ne veljet itse. Kaksi juokkoa ei joudu kadotukseen. Onko tämä opetus vastoin sitä, mitä sanot pelastusteiden lukumäärästä?
Enpä muista ennen kuulleeni, että viimeisellä tuomiolla vähäiset veljet muodostaisivat kolmannen joukon. Itse olen asian ymmärtänyt niin, että koolla on kaksi joukkoa. Vähäisistä veljistä olen ajatellut, että itse kukin on joskus autettavan paikalla.
-
Enpä muista ennen kuulleeni, että viimeisellä tuomiolla vähäiset veljet muodostaisivat kolmannen joukon. Itse olen asian ymmärtänyt niin, että koolla on kaksi joukkoa. Vähäisistä veljistä olen ajatellut, että itse kukin on joskus autettavan paikalla.
Kuten! Hämmästyin suuresti.
-
Siinä mielessähän ne vertaukset tosiaankin olivat selkeitä, että niiden kuori oli kaikille selvää. Kun puhuttiin kylväjästä, kaikki tiesivät, että niin se kylväjä toimii, kuten Jeesus asian kertoi. Tai kun eräässä vertauksessa puhutaan yritystoimintaan sijoittamisesta riskialttiimpana, joskin pitkässä juoksussa tuottavampana tapana sijoittaa, kuin pankkitalletusta, joka tuottaa vähemmän, mutta ilman suuria arvon heilahteluja, oli tälmä sijoitusasiakin varmaan monelle selvää kauraa.
Mutta se, mitä näiden kuorien alla oli, se ei tainnut olla kenenkään ihmisen avattavissa, vaan Jeesus avasi ne paketit monen monituisille opetuslapsilleen, miehille ja naisille, ehkä lapsillekin.
Nph, täytyy myöntää etten itse jokaista käsitä. Etsin sinulle tarvitt/vaadittaessa muutaman, ellet sanaani luota. Siksi pidin siitä että pappi kuka hän oli olisiko esimerkiksi puhuttelevasta... no vaikka Samuli Korkalainen, sanoi että "Jeesuksen kulttuurissa, hänen eläessään ihmisenä, tämä tarkoitti että...
Tässä jaan tämän Öppiäisen näkemyksen, että on jotakin ymmärrettävä tyyliin katekismus: Mitä se on? Samaten ettei aina käsitä, kuten Pirska kirjoittaa miten se meni, eli miten joku voi yhtäkkiä kävellä veden päällä.
Itse pidin äitini viimeisen opetettavan luokan käsittelystä (ruokkimisihme) "Tietysti niillä kaikilla oli ruokaa mukana koska sillä pojallakin oli". Mielestäni sen ei tarvitse vähentää sitäkään että Jeesus tuplasi leivänpalat siunattuaan ne. Mutta ruokkimisihme voisi tänä päivänä toteutua jos ihmiset uskoisivat Jumalan lupaukset lapsen tavoin ja eläisivät kohtuudessa, kaivaisivat sukanvarteen säästetyt toisille. Nythän kannetaan huolta jo ylihuomisestakin eli miten saisi rikkaudet riittämään lapsenlapsillekin... :003: Ajattelin silti lähteä Italiaan ekumeeniselle matkalle ja mietin kuin sitä voisi järjestellä kohtuuhintaisen körttimatkan Israeliin. Jerusalemin lähellä on se suomalaiskibbutsi ja sillä hotellitoimintaa, "Kahdeksan muisto". Se kun vie on ihan Jerusalemin liepeillä. Mutta klubihotelli se ei ole, vesi ei muutu viiniksi hanoissa kuten kalliimmissa, en ole varma uima-altaasta, mutta se on halpa ja helppo järjestää kun osaavat Suomea.
-
Leena, kirjoitat Jerusalemistakin ja Jad Hashmonasta, Kahdeksan muistolle. Ja körttimatkoista. Hyvin harva suomalainen uskovainen ajattelee tekevänsä pyhiinvaellusmatkan ylös Jerusalemiin, vaikka niin on kirjoitettu. Mutta jossakin toisessa kohdassa pidetään sanasta kiinni vaikka riitaan asti.
-
Minusta juuri sitä voidaan sanoa uskomiseksi. Jos ajattelen Jeesuksen ihmetekoja, veden päällä kävelemistä ja 5000 miehen (naiset ja lapset päälle) ruokkimista erämaassa, en todellakaan ymmärrä niitä, mutta uskon kyllä.
Ruokkiminen ja etenkin tuo veden päällä kävely ovat ihan selviä asioita. Osaan kuvitella, mitä se on, jos joku kävelee veden päällä. Mutta en tajua, mitä se on, että istuu ruumiittoman, kaikkialla olevan olennon oikealla puolella, sillä eihän siinä mitään puolia ole.
-
Leena, kirjoitat Jerusalemistakin ja Jad Hashmonasta, Kahdeksan muistolle. Ja körttimatkoista. Hyvin harva suomalainen uskovainen ajattelee tekevänsä pyhiinvaellusmatkan ylös Jerusalemiin, vaikka niin on kirjoitettu. Mutta jossakin toisessa kohdassa pidetään sanasta kiinni vaikka riitaan asti.
Anteeksi, mutta putosin tällä kertaa kuin eno veneestä.
Tämä kuuluisi eri aloitteeseen eli "Matkat", mutta kun tämä tuli tähän niin kai minun täytyy vähän selittää.
Osallistuin kolme vuotta sitten syksyllä Israelin matkalle. Oli kylläkin lokakuussa ja sattui siten, että syntymäpäiväseurojani vietettiin Tiberiaassa.
Jäin haikailemaan ylipäätään sinne, ja yritän päästä joksikin aikaa asumaan jos töistä päästävät mutta kun luulin että nyt niin soittivat ja sanoivat että on suuri tarvis ja hätä eikä tietoa milloin yksi sairastunut lääkäri pääsee takaisin työhön joten koska itse mielestäni minun tulee suorittaa kaikki vaellukset pyhiin palvelutehtävässäni niin ei kai siitä niin hetikän mitään tule. Asettua aioin vähän muualle kuin Jerusalemiin, eli Safediin.
Koska matka oli tavattoman kallis ja olen kohtuuden ystävä, mietin lujasti missä vähempikin hinta riittäisi, sillä luksushotellit joissa hanasta saa viiniä juodakseen kun vettä aikoo vaikuttavat viikon matkan hintaan niin, että kolme vuotta kun tiukkaan säästää voi päästä uudestaan --- paitti että nyt menee säästöjä tuohon Rooman matkaan ja ekumeeniseen seurusteluun. Halvoilla matkoilla kohtaa ihmisiä joiden kanssa on jotenkin -- no, ei tule riitaa siitä onko työttömät loisia vaikka se lähti siitä että suomalainen "pankki- ja finanssialalla työskentelevä" julisti puhdasoppiset juutalaiset "loisiksi". Ja vaimo säesti että joka ei työtä tee sen ei syömänkän pidä. Minä siitä hermostuin hieman heille.
Siitä pitäen olen miettinyt missä voisi suorittaa kohtuullisuusmatkan. :kahvi:
Tuota paikkaa majoittumiseen suositteli eräs kaveri naamakirjan puolelta. Retkipaketinhan voisi ostaa sinnekin eli en ymmärrä mitä tekemistä tällä on kirjaimellisen raamatuntulkinnan kanssa. Jerusalem nimittäin on ylhäällä vuoristossa edelleen.
-
Ruokkiminen ja etenkin tuo veden päällä kävely ovat ihan selviä asioita. Osaan kuvitella, mitä se on, jos joku kävelee veden päällä. Mutta en tajua, mitä se on, että istuu ruumiittoman, kaikkialla olevan olennon oikealla puolella, sillä eihän siinä mitään puolia ole.
Miten niin ruumiiton? Jumala on kolmiyhteinen ja Kristus nousi kuolleista. Tapahtui ensimmäinen ruumiin ylösnousemus.
-
Miten niin ruumiiton? Jumala on kolmiyhteinen ja Kristus nousi kuolleista. Tapahtui ensimmäinen ruumiin ylösnousemus.
Koska tämä ylösnoussut ruumis sitten "istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella". Jollei myös Isä Kaikkivaltias ole ruumiillinen, ei hänellä voi olla oikeaa puolta.
-
Leenalle vielä, olemme me samassa veneessä. Minulle kaikki matkat Israeliin ovat pro-Israel matkoja, siis hyviä.
-
Minä diggaan palestiinalaisia... 1980-luvulla n. 40% oli kristityitä...
-
Ruokkiminen ja etenkin tuo veden päällä kävely ovat ihan selviä asioita. Osaan kuvitella, mitä se on, jos joku kävelee veden päällä. Mutta en tajua, mitä se on, että istuu ruumiittoman, kaikkialla olevan olennon oikealla puolella, sillä eihän siinä mitään puolia ole.
Leenahan taisi tuota "oikealla puolella"-asiaa jo selittää.
Ja jos kiinnostusta on, kyllä tuohon vielä lisäselitystäkin varmasti löytyy.
Luulisi aiheesta olevan paljon kirjallisuuttakin.
-
Minä diggaan palestiinalaisia... 1980-luvulla n. 40% oli kristityitä...
Diggaaminen on OK, kunhan ei sen diggaamisen nimissä pyllistä kellekään toiselle.
-
Tämä ei nyt liity mitenkään otsikkoon, mutta sanonpa kuitenkin edellä olevan keskustelun innoittamana:
Ajattelen niin, että missään tapauksessa ihmisen sanat sen enempää kuin käsityskykykään eivät riitä Jumalan aivoituksia selittämään. Siksi niin uskontunnustus kuin muutkin kristilliset tekstit ovat tavallaan mahdottoman edessä: kuinka kuvailla sellaista, mikä ei ole ihmisen kuvailtavissa? Raamatun kirjoittajat ovat parhaansa yrittäneet ja käyttäneet oman aikansa mieli- ja kielikuvia selventääkseen sitä, mitä ovat hämärästi ymmärtäneet tai selkeästi(kin) heille annetuissa näyissä nähneet. Sen vuoksi olisikin mielenkiintoista ja kaikin puolin tarpeellista saada tietää Raamatun syntyaikojen elämästä, tavoista ja käsityksistä. Papeilta sitä kai pääasiassa odottaisi, kun ovat vuosia eksegetiikkaa ja muuta mielenkiintoista opiskelleet.
-
Leenalle vielä, olemme me samassa veneessä. Minulle kaikki matkat Israeliin ovat pro-Israel matkoja, siis hyviä.
En ole varma. Tahtoisin sinne tutustuakseni koko siihen maahan, myös palestiinalaisten ongelmiin. Mitä suurimmassa määrin suorana seisten, siis ei pokkaillen jos ei pyllistellenkään.
-
:023:
-
Leenalle, ole hyvä vaan. Minä olen puoleni valinnut.
-
Leenalle, ole hyvä vaan. Minä olen puoleni valinnut.
Kahtiajakoja on monenlaisia. Kansojen ja uskontojen väliset eivät suinkaan ole ainoita. Minä ole rauhanrakentajien puolella epäluulon lietsojia vastaan.
-
Oletteko lukeneet Guy Delislen sarjakuvakertomusta Merkintöjä Jerusalemista? Suosittelen! Tarina on omaelämäkerrallinen - Delislen vaimo työskentelee Medecins sans frontiers -järjestössä (Lääkärit ilman rajoja) ja Delisle kuvaa arkipäiväänsä Jerusalemissa koti-isänä ja piirtäjänä. Hän ei ota kantaa vaan kuvaa sitä, mitä näkee.
-
Omasta puolestani en laukaise "Israel-miinaa". Mietin vain, että onko körteissä paljon korvausteologian hyväksyjiä.
-
"Minä olen kutsuva kansakseni sen, joka ei ollut minun kansani, ja rakkaakseni sen, joka ei ollut minun rakkaani. Ja on tapahtuva, että siinä paikassa, jossa heille on sanottu: 'Te ette ole minun kansani', siinä heitä kutsutaan elävän Jumalan lapsiksi."
-
Kahtiajakoja on monenlaisia. Kansojen ja uskontojen väliset eivät suinkaan ole ainoita. Minä ole rauhanrakentajien puolella epäluulon lietsojia vastaan.
Sitähän minäkin. :kahvi:
Ram Laor, opas ja Herättäjäyhdistyksen ainut juutalaisjäsen, kertoi rauhaa kaivattavan molemmin puolin, muutama prosentti mellakoi ja häiriköi, muuttaa just tarkkaan toisen joukkoon ja leväyttää lipun ikkunasta - siellä valtakunnanlippuja saa käyttää huolettomammin kuin täällä. Oikein haastaa riitaa.
Se on mielenkiintoinen paikka historiallisesti, mutkikkaan sisäpoliittisesti myös eri juutalaisväestönosien kesken, ja haluaisin hiukka tarkennusta historiaan - kotimaisiin tiedotusvälineisiin ei nimittäin suuremmin kannata luottaa. Osaan hepreaksi jo tilata mehupullon, mutta oppisin muutakin mielelläni ja viehätyin Galilean kukkuloihin. Ehkä, jos oppisi jo täällä, ja majailisi ja tutustuisi naapureihin, kuulisi erilaista juttua. Kyllä, kovin tahtoisin sinne olemaan. Jos tahtoo tuntea oman pienuutensa - tai siis kestää sitä - ja ohikiitävyytensä, se on loistopaikka. Katselisin jotakin kaivausta ja koettaisin hitaasti ymmärtää, tuon rakensivat- siis ketkä - no tuo kerros on mamelukkien - roomalaisten - kenen lienere - ristiretkeläisten - turkkilaisten - kenen taas... Sillai niin minä tahtoisin.
-
Epäuskoinen mieli lienee pahasta, kyselevä mieli hyvästä.
Öppiäinen heitti ilmoille kysymystä kahdesta kohdasta uskontunnustusta.
Nuo kaksi kohtaa kenties ovat ne uskontunnustuksen vaikeasti hahmoteltavat osat.
Muu asia uskontunnustuksesta on helpompi käsittää ja ehkäpä on niin, että nykyaikana kirkon työntekijöiden sekä kirkon jäsenten joukossa on henkilöitä, jotka yrittävät kieltää tai turhentaa sellaisia asioita, jotka on helppo ymmärtää. Neitseestä syntyminen on eräs esimerkki tästä kieltämisestä.
Vaikeasti ymmärrettäviä asioita ei sen takia kovin kummoisesti kielletä, koska ei tiedetä, mikä niissä on sellaista, mikä pitää turhentaa.
Tuntuu siltä, että jos ihminen pyrkii ottamaan Raamatun kokonansa Jumalalta tulleena ihmistä varten olevana ilmoituksena, josta voi ammentaa ainesta eri elämänaloille, tällainen usko&toiminta leimataan vahingolliseksi ja hyveeksi julistetaan se, että valitsee Raamatusta vain itselleen sopivia paloja ja kieltää itselleen sopimattomat palat. Sitäkin julistetaan hyveeksi, jos ilmoittaa, että ottaa Raamatusta ohjeistusta vain kapealle saralle elämästään.
Raamatun arvovallan lasku on hyvettä, jos pyrkii sitä nostamaan, se on pahetta.
Sekaisin ovat maailman kirjat.
Niin, ja puhuin tässä asenteista.
-
Raamatun arvo on minusta lähinnä välinearvo. Se on kirjana kuitenkin vain kuljettamassa viestiä - ilmoitusta - Jumalalta ihmisille. Jos Raamatulle itselleen annetaan arvovaltaa ohi sen kautta meitä puhuttelevan Jumalan, tehdään erehdys. Joskus kuulee jopa sen tapaisia ajatuksia, että Jumala ei voisi toimia tahtonsa mukaan vapaasti, koska Raamattu ei sitä salli. Tällainen olisi jo mielestäni jumalanpilkkaa.
Kaikki valta - arvovaltakin - kuuluu kolmiyhteiselle Jumalalle.
-
Eikö Raamatun sana ole samalla tavalla tutkimaton kuin Herran tiet?
-
Raamatun arvo on minusta lähinnä välinearvo. Se on kirjana kuitenkin vain kuljettamassa viestiä - ilmoitusta - Jumalalta ihmisille. Jos Raamatulle itselleen annetaan arvovaltaa ohi sen kautta meitä puhuttelevan Jumalan, tehdään erehdys. Joskus kuulee jopa sen tapaisia ajatuksia, että Jumala ei voisi toimia tahtonsa mukaan vapaasti, koska Raamattu ei sitä salli. Tällainen olisi jo mielestäni jumalanpilkkaa.
Kaikki valta - arvovaltakin - kuuluu kolmiyhteiselle Jumalalle.
Kuulostaa väkisin väännetyltä. Kuka on antanut Raamatulle arvovaltaa ohi meitä puhuttelevan Jumalan? Et kai väitä, että karjalaisenkyösti tai Päivi Räsänen? :107:
Eikö Jumala puhuttele meitä ennen kaikkea sanassaan? Juuri fundamentalistejahan tälläkin foorumilla syytetään siitä, että he muka saavat viestejä suoraan Jumalalta.
-
Kuka on antanut Raamatulle arvovaltaa ohi meitä puhuttelevan Jumalan? Et kai väitä, että karjalaisenkyösti tai Päivi Räsänen?
En tarkoittanut ketään Körttifoorumille kirjoittavaa. Muissa yhteyksissä olen muutaman kerran kohdannut kristittyjä, jotka pitävät Raamattua jopa Kaikkivaltiasta sitovana sääntönä.
-
Juuri fundamentalistejahan tälläkin foorumilla syytetään siitä, että he muka saavat viestejä suoraan Jumalalta.
Eiväthän fundamentalistit ole mikään yhtenäinen poppoo, jotka kaikki mielestään saavat viestejä suoraan Jumalalta! Osa saa, suuri osa ei. En muista että missään foorumilla olisi väitetty kaikkien saavan, mutta myönnän että kaikkea en ole lukenut.
-
Vaikeasti ymmärrettäviä asioita ei sen takia kovin kummoisesti kielletä, koska ei tiedetä, mikä niissä on sellaista, mikä pitää turhentaa.
Minun on vaikea ymmärtää, miksi ajattelet, että joidenkin mielestä asioita oikein pitää turhentaa.
Jokainen joka tapauksessa valitsee itselleen sopivat palat. Eli toimii ymmärryksensä mukaan. Kai se on pahe, entä sitten?
Ja nythän ei puhuta siitä, suostuuko näkemään omat tekonsa väärinä, vaan vähän isommista asioista.
Kerrotko miksi se neitseestäsyntyminen on tärkeää? Ei sillä että haluaisin asian kiistää, en vain ymmärrä miksi sillä olisi niin suurta väliä.
-
Tarkoitetaanko Marian neitsyydellä välttämättä juuri fysiologiaa? Tuskin pelkästään sitä. Ajatus, jonkä kuulin äskettäin, kiinnostaa minua kovasti. Neitsyys on sen mukaan naisen koskemattomuutta, vapautta miehen vaikutuksesta. Ehkä Marian kohdalla halutaan tähdentää hänen itsenäistä päätöstään suostua Jumalan Pojan äidiksi. Tässähän hän eroaa esimerkiksi Saarasta, joka sai Abrahamin vaimona vain miesten keskustelua sivusta seuraten kuulla, että saa vanhoilla päivillään pojan.
-
^Senpä minäkin haluaisin tietää, mitä sillä tarkoitetaan. Suurimmalla osalla kristikuntaa kun on vielä se oppi, että Maria oli ainainen neitsyt, vaikka olihan Jeesuksella veljiä.
Ja sitten senkin, miksi asia olisi olennainen. (Jos siksi, että täysi ihmisyys ja täysi jumaluus olisi mahdollinen vain niin, että siinä oli ihmisen munasolu ja tyhjästä luotu jumalallinen siittiö - mikä yhden siittiön luominen nyt tietysti on pikku juttu aiemman koko maailmankaikkeuden luomisen rinnalla - niin olisihan ne solut voinut toisinkin päin järjestää, jolloin neitsyys ei olisi ollut tarpeen ja Jeesus olisi oikeasti Daavidin poika, kuten kirjoitettu on.)
-
Onko jumalallinen siittiö kristillinen dogma?
-
^ Ei, ja siksi käytinkin sanaa jos.
Haluaisin edelleen tietää, miksi kristillisen uskon kannalta olisi peräti tuhoisaa olla uskomatta neitseestäsyntymiseen. Mikä siinä on niin olennaista?
-
neitseellinen mieleltään
-
Hiljakkoin lukemissani katolisen mystiikan opettajissa oli ainakin yksi joka sanoi kuuliaisuutta neitsyydeksi. Vertaus liittyi "viisaisiin ja tyhmiin neitsyisiin".
"Syntyi neitsyt Mariasta " voisi saada näin luonnollisen selityksen. En uskalla olla sen puolesta, ihmettelempä vaan. :017:
Luen uskontunnustuksemme niin kuin se on; Syntyi Neitsyt Mariasta.
-
Eiväthän fundamentalistit ole mikään yhtenäinen poppoo, jotka kaikki mielestään saavat viestejä suoraan Jumalalta! Osa saa, suuri osa ei. En muista että missään foorumilla olisi väitetty kaikkien saavan, mutta myönnän että kaikkea en ole lukenut.
Tuota, en kyllä tarkoittanutkaan, että he kaikki saisivat viestejä suoraan Jumalalta.
Tarkoitetaanko Marian neitsyydellä välttämättä juuri fysiologiaa? Tuskin pelkästään sitä. Ajatus, jonkä kuulin äskettäin, kiinnostaa minua kovasti. Neitsyys on sen mukaan naisen koskemattomuutta, vapautta miehen vaikutuksesta. Ehkä Marian kohdalla halutaan tähdentää hänen itsenäistä päätöstään suostua Jumalan Pojan äidiksi. Tässähän hän eroaa esimerkiksi Saarasta, joka sai Abrahamin vaimona vain miesten keskustelua sivusta seuraten kuulla, että saa vanhoilla päivillään pojan.
Siis voi hyvää päivää! Onko se nyt niin kauheaa, että ihminen olisi neitsyt ollessaan kihloissa. Nykyään on joka paikkaan tungettu seksiä niin yltympäriinsä, että ihmisillä menee jo taju käyttäytymisnormeista.
Minä uskon niin, että Maria oli kihloissa siksi, että Joosef olisi maallisena isänä Jeesus -lapselle. Eikös se Maria ollut Daavidin sukua, eli sieltä kautta tuli se suku. Koska Jeesus on myös Jumalan poika, niin Maria tuli raskaaksi Pyhän Hengen vaikutuksesta. Todellakin, mikä ihmeen temppu Jumalalle oli tehdä siittiösolu, kun Hän on luonut kaiken muunkin. Kyllä pitää olla viimeisen päälle epäuskoinen ihminen, joka jaksaa vääntää näinkin päivänselvästä asiasta.
-
Todellakin, mikä ihmeen temppu Jumalalle oli tehdä siittiösolu, kun Hän on luonut kaiken muunkin.
Eihän neitseelliseen sikiämiseen mitään siittiötä tarvita. http://fi.wikipedia.org/wiki/Partenogeneesi
Neitsyt Marian mietiskeleminen ei ole välttämättä uskon puutetta vaan voi olla osoitus hartaasta uskostakin. Voisiko Jeesuksen äidin neitsyydestä olla jotain opittavaa harmaapartaiselle isoisällekin?
-
Jos muistan kirkkohistoriaa oikein (luin teologiaa yli 40 vuotta sitten, joten erehdyn monessa asiassa), valdolaiset kerettiläiset herättivät hilpeyttä oikeudenkäynnissään, kun tuomarit saivat heidät käyttämään "usko" sanaa neitsyt Mariasta Pyhän Kolminaisuuden lisäksi.
-
Eihän neitseelliseen sikiämiseen mitään siittiötä tarvita. http://fi.wikipedia.org/wiki/Partenogeneesi
Juu ei, partenogeneesiä vain ei ihmisellä esiinny. Luojalle tietenkään periaatteessa ei olisi homma eikä mikään panna esiintymään. Sitä van voi miettiä, millainen kromosomisto syntyneellä olennolla olisi, ja miten miehinen fenotyyppi sen perusteella määräytyisi (Jeesus kaiketi havaittiin mieheksi).
Koko maailman Luojalle yksi neitseestäsyntyminen on teknisesti helppo järjestää ja vaihtoehtojakin on monia. Se, mikä on vaikeampaa, onkin juuri se, miksi asia olisi tärkeä? Miksei jokin ihan tavismenetelmällä syntynyt ihminen kelvannut? Tosi ihminenhän piti kuitenkin olla kyseessä myös.
-
Jos muistan kirkkohistoriaa oikein (luin teologiaa yli 40 vuotta sitten, joten erehdyn monessa asiassa), valdolaiset kerettiläiset herättivät hilpeyttä oikeudenkäynnissään, kun tuomarit saivat heidät käyttämään "usko" sanaa neitsyt Mariasta Pyhän Kolminaisuuden lisäksi.
Kun moni ei tunne valdolaisuutta niin tässä linkki http://fi.wikipedia.org/wiki/Valdesilaiset
-
--- Miksei jokin ihan tavismenetelmällä syntynyt ihminen kelvannut? Tosi ihminenhän piti kuitenkin olla kyseessä myös.
Koska piti olla myös tosi Jumala.
-
^Lisääntymistavastako se lasketaan? En minä sanoisi, että muuli on tosi aasi ja tosi hevonen.
-
^Eli haen takaa sitä, eikö tosi jumaluuteen ja tosi ihmisyyteen voi uskoa uskomatta, että jotenkin lisääntymisteknisesti mukana oli vain yksi ihminen ja toinen osapuoli oli Jumala? (Normaalistihan on Jumalan lisäksi kaksi ihmistä, eikö vain?) Ja oliko välttämätöntä, että tämä ainoa mukana ollut ihminen olisi ollut nainen, ja vieläpä neitsyt?
-
Uudessa testamentissa on aika vähän neitsyydestä. Sillä näytetään tarkoitettavan puhtautta ja täydellistä omistautumista. Ilmestyskirjassa kuvataan 144 000 pyhää näin: "He eivät ole tahranneet itseään naisten kanssa vaan ovat pysyneet puhtaina kuin neitsyet, ja he seuraavat Karitsaa, minne hän meneekin." Minulle tulee mieleen luostarilaitos.
-
Ja oliko välttämätöntä, että tämä ainoa mukana ollut ihminen olisi ollut nainen, ja vieläpä neitsyt?
Jostain syystä Jumala on näin katsonut parhaaksi.
Raamatussa on paljon Jumalan tekoja, joita ei voi pohjiaan myöten selittää.
Miksi ihminen luotiin, vaikka ennen ihmisen luontia Jumala jo tiesi, mitä itse kullekin tapahtuu ja mitä ihmiskunnalle yleensäkään tapahtuu. ENnen maailman perustamista suunniteltiin se, että Jeesus kuolee jne.
Miksi tämä oli välttämätöntä?
Voimme arvailla, mutta Jumala on näin katsonut parhaaksi.
Emme tiedä, miksi tämä oli välttämätöntä, Jumala tietää, miksi tämä oli välttämätöntä.
-
Joskus kuulee jopa sen tapaisia ajatuksia, että Jumala ei voisi toimia tahtonsa mukaan vapaasti, koska Raamattu ei sitä salli. Tällainen olisi jo mielestäni jumalanpilkkaa.
Kaikki valta - arvovaltakin - kuuluu kolmiyhteiselle Jumalalle.
En tarkoittanut ketään Körttifoorumille kirjoittavaa. Muissa yhteyksissä olen muutaman kerran kohdannut kristittyjä, jotka pitävät Raamattua jopa Kaikkivaltiasta sitovana sääntönä.
Kristillinen kirkko lähtee siitä, että Raamatussa Jumala on ilmaissut tahtonsa ihmiselle. Jumala näkee menneen, tulevan ja nykyisyyden ja näinollen kaikkivaltiaana Hän on myös tulevia tapahtumia Raamatussa ilmoittanut. Kristillinen kirkko on myös lähtenyt siitä, että Jumala on ehdottoman luotettava, Jumalaan voi luottaa. Näinollen Jumalan turhentamista ennemminkin on se, että ei usko Jumalaa (=Jumalan sanoja) luotettavaksi.
Sitä, että jos Jumala ei toimi vastoin tahtoaan, ei voida pitää mitenkään Jumalan tahtoa rajoittavana tekijänä.
Näinollen, kun joku sanoo, että Jumala ei voi toimia vastoin Raamattua, ajatuksena sen voidaan hyvin katsoa sopivan kristillisen uskon ja perinteen raameihin. Sitä taasen ei oikein mitenkään voi katsoa sopivan kristilliseen uskoon, että turhennetaan esim. Raamatusta nousevaa uskontunnustusta tai muuta Raamattua.
-
Eiväthän fundamentalistit ole mikään yhtenäinen poppoo, jotka kaikki mielestään saavat viestejä suoraan Jumalalta! Osa saa, suuri osa ei. En muista että missään foorumilla olisi väitetty kaikkien saavan, mutta myönnän että kaikkea en ole lukenut.
Täällä tietoa sanan "fundamentalisti" merkityksesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
Raamattu on lähde, josta pääasiallisesti saadaan viestejä Jumalalta.
Jos haluaa heti ryhtyä kuuntelemaan Jumalan puhetta, tulee heti avata Raamattu ja ryhtyä lukemaan.
Minusta näyttää siltä, että meidänkin kirkossamme on tahoja, jotka saavat (ja oikein pyrkivätkin saamaan) viestejä Raamatun ulkopuolelta. Luulevat ehkä vielä, että ne viestit ovat Jumalalta, vaikka välillä ovat selkeästi Raamatun vastaisia.
Jos joku saa viestin "jumalalta", että esim. osa Raamattuun pohjautuvasta uskontunnustuksesta on erheellinen, niin on varsin selkeän epäuskottavaa, että tuo viesti tuli Jumalalta.
Jumalan asialla nekin kirkon työntekijät uskovat olevansa, jotka Raamattua turhentavat.
Eräskin radiossa haastateltava pappi oli saanut jostain viestin, joka pani hänet ihmettelemään perisyntioppia.
Esimerkkejä voimme löytää valtavasti nykyajasta erilaisista uusien viestien vastaanottajista. Menneinä aikoina tämän kaltaisiin viesteihin osattiin uskoakseni suhtautua terveemmin, eli niitä ei olisi jumalallisiksi viesteiksi uskottu.
Nykyään näyttää saavan valtaa sellainen uskomus, että Jumala puhuu pääosin sanansa ulkopuolelta, ja Jumalan sanaa pitää arvostella ulkopuolelta vastaanotettujen viestien perusteella. Ennen oli niin, että ulkopuolisia puheita ja viestejä piti arvostella Raamatun valossa.
Mielestäni tervettä kristillisyyttä on se, että jos sinä taikka minä saamme jonkin uuden ennen tuntemattoman viestin, sitä tulisi huolellisesti pyrkiä arvostelemaan Raamatun sanoman valossa.
-
Voisiko näin yksinkertainen lause tarkoittaa jotain vertauskuvallista: Maria kysyi enkeliltä: "Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon." (Mark.16:34)
-
Tuosta tuli mieleen toinen yksinkertainen kysymys: "Nikodemos kysyi: 'Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?'"
-
Tuosta tuli mieleen toinen yksinkertainen kysymys: "Nikodemos kysyi: 'Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?'"
Olen niin typerä, etten ymmärrä miten erikseen luotu siittiö tekee Jeesuksesta Jumalan, mutta kylläkin ymmärrän, että "toisen kerran" syntyminen tekee syntisestä ihmisestä Jumalan lapsi.
-
^Eli haen takaa sitä, eikö tosi jumaluuteen ja tosi ihmisyyteen voi uskoa uskomatta, että jotenkin lisääntymisteknisesti mukana oli vain yksi ihminen ja toinen osapuoli oli Jumala? (Normaalistihan on Jumalan lisäksi kaksi ihmistä, eikö vain?) Ja oliko välttämätöntä, että tämä ainoa mukana ollut ihminen olisi ollut nainen, ja vieläpä neitsyt?
Nainen synnyttää lapsen, imettää ja hoitaa. Jumala on lapsen isä, mutta Jumala hoiti lapselle myös maallisen isän, Joosefin. Jumala varjelee ja suojelee meitä niin, että hän järjestää melle toisen ihmisen hoitamaan. Ei niin, että vauva olisi yksin erämaassa ja Jumala sinne hoitaisi hänelle ruuan, hoivan ja lämmön.
Olen niin typerä, etten ymmärrä miten erikseen luotu siittiö tekee Jeesuksesta Jumalan, mutta kylläkin ymmärrän, että "toisen kerran" syntyminen tekee syntisestä ihmisestä Jumalan lapsi.
Ymmärrätkö sitä, että Maria ei tiennyt mitään miehestä ja enkeli kertoi hänelle, että Pyhä Henki tulee hänen päällensä j.n.e.?
Täällä tietoa sanan "fundamentalisti" merkityksesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
Raamattu on lähde, josta pääasiallisesti saadaan viestejä Jumalalta.
Jos haluaa heti ryhtyä kuuntelemaan Jumalan puhetta, tulee heti avata Raamattu ja ryhtyä lukemaan.
Minusta näyttää siltä, että meidänkin kirkossamme on tahoja, jotka saavat (ja oikein pyrkivätkin saamaan) viestejä Raamatun ulkopuolelta. Luulevat ehkä vielä, että ne viestit ovat Jumalalta, vaikka välillä ovat selkeästi Raamatun vastaisia.
Jos joku saa viestin "jumalalta", että esim. osa Raamattuun pohjautuvasta uskontunnustuksesta on erheellinen, niin on varsin selkeän epäuskottavaa, että tuo viesti tuli Jumalalta.
Jumalan asialla nekin kirkon työntekijät uskovat olevansa, jotka Raamattua turhentavat.
Eräskin radiossa haastateltava pappi oli saanut jostain viestin, joka pani hänet ihmettelemään perisyntioppia.
Esimerkkejä voimme löytää valtavasti nykyajasta erilaisista uusien viestien vastaanottajista. Menneinä aikoina tämän kaltaisiin viesteihin osattiin uskoakseni suhtautua terveemmin, eli niitä ei olisi jumalallisiksi viesteiksi uskottu.
Nykyään näyttää saavan valtaa sellainen uskomus, että Jumala puhuu pääosin sanansa ulkopuolelta, ja Jumalan sanaa pitää arvostella ulkopuolelta vastaanotettujen viestien perusteella. Ennen oli niin, että ulkopuolisia puheita ja viestejä piti arvostella Raamatun valossa.
Mielestäni tervettä kristillisyyttä on se, että jos sinä taikka minä saamme jonkin uuden ennen tuntemattoman viestin, sitä tulisi huolellisesti pyrkiä arvostelemaan Raamatun sanoman valossa.
Joskus minusta tuntuu, että karjalaisenkyösti on körttiläisempi kuin kukaan muu tällä foorumilla.
-
Joskus minusta tuntuu, että karjalaisenkyösti on körttiläisempi kuin kukaan muu tällä foorumilla.
Se, että olen jonkun kanssa samaa mieltä, ei vielä todista, että olemme oikeassa.
-
Se, että olen jonkun kanssa samaa mieltä, ei vielä todista, että olemme oikeassa.
Se että olemme jonkun kanssa eri mieltä ei todista, että jompikumpi olisi oikeassa.
-
Sitä taasen ei oikein mitenkään voi katsoa sopivan kristilliseen uskoon, että turhennetaan esim. Raamatusta nousevaa uskontunnustusta tai muuta Raamattua.
Etkö aloitusviestissäsi turhenna luomiskertomusta? Sain käsityksen, ettet pidä sen kirjaimellista uskomista kristillisen uskon kannalta kovinkaan olennaisena. (Voi olla, että ymmärsin väärin, mutta siinä tapauksessa selventäisitkö.) Miksi neitseellinen syntymä on kristillisen uskon kannalta sinusta olennaisempaa kuin uskoa luomiseen juuri kuten se Raamatussa on kuvattu?
Kristillinen kirkko lähtee siitä, että Raamatussa Jumala on ilmaissut tahtonsa ihmiselle.
Raamattu on lähde, josta pääasiallisesti saadaan viestejä Jumalalta.
Jos haluaa heti ryhtyä kuuntelemaan Jumalan puhetta, tulee heti avata Raamattu ja ryhtyä lukemaan.
Suurin osa kristillistä kirkkoa opettaa, että jos haluaa kuulla Jumalan puhetta, on parempi mennä kirkkoon ja kuulla, miten siellä selitetään Raamattua, kuin ruveta omin päin lukemaan. Että Kirkko on ensisijainen; onhan se ollut olemassa ennen Raamattua. Jotkut pienet protestanttiryhmät sitten opettavat toisin. (Tämä on vähän sivuhuomautus aiheen kannalta, mutta halusin vain tähdentää, ettei koko kristikunta ajattele Raamatusta samoin kuin protestantit.)
-
Nainen synnyttää lapsen, imettää ja hoitaa. Jumala on lapsen isä, mutta Jumala hoiti lapselle myös maallisen isän, Joosefin. Jumala varjelee ja suojelee meitä niin, että hän järjestää melle toisen ihmisen hoitamaan. Ei niin, että vauva olisi yksin erämaassa ja Jumala sinne hoitaisi hänelle ruuan, hoivan ja lämmön.
Mutta eihän tuohon tarvita neitsyyttä?
Itse asiassa jo ennen kuin kirjoitit, tuli mieleeni, että olisihan Jeesus voinut olla kuin Mooses, löydetään rannalta ja otetaan kasvatettavaksi. Maan tomusta muotoiltuna yhtä lailla tosi ihminen kuin Aatami aikoinaan.
Eli en edelleenkään ymmärrä, miksi tosi jumaluus - mitä se sitten onkin - olisi neitseestäsyntymisestä kiinni.
-
Mutta eihän tuohon tarvita neitsyyttä?
Itse asiassa jo ennen kuin kirjoitit, tuli mieleeni, että olisihan Jeesus voinut olla kuin Mooses, löydetään rannalta ja otetaan kasvatettavaksi. Maan tomusta muotoiltuna yhtä lailla tosi ihminen kuin Aatami aikoinaan.
Eli en edelleenkään ymmärrä, miksi tosi jumaluus - mitä se sitten onkin - olisi neitseestäsyntymisestä kiinni.
Minusta neitseys todistaa nimenomaan siitä, että Jeesus ei ollut Joosefin ja Marian lapsi, vaan Jumalan ja Marian lapsi. Minusta Marian neitseys on paras todistus siitä, että Jeesus ei ole kahdesta ihmisestä, vaan Jumalasta ja ihmisestä syntynyt.
Minä uskon ja minulle on tärkeintä, että Maria oli neitsyt siinä vaiheessa, kun hän synnytti esikoisensa. Hänen ainaiseen neitseyteensä, mitä ortodoksit sanovat, minä en usko. En ole Raamatustakaan löytänyt Marian ainaiselle neitseydelle mitään vahvistusta. Mikäli hän olisi kaikesta huolimatta ollut ainainen neitsyt, niin se ei vie minua maalta merelle. Aivan samantekevää.
-
Minusta neitseys todistaa nimenomaan siitä, että Jeesus ei ollut Joosefin ja Marian lapsi, vaan Jumalan ja Marian lapsi. Minusta Marian neitseys on paras todistus siitä, että Jeesus ei ole kahdesta ihmisestä, vaan Jumalasta ja ihmisestä syntynyt.
Minä uskon ja minulle on tärkeintä, että Maria oli neitsyt siinä vaiheessa, kun hän synnytti esikoisensa. Hänen ainaiseen neitseyteensä, mitä ortodoksit sanovat, minä en usko. En ole Raamatustakaan löytänyt Marian ainaiselle neitseydelle mitään vahvistusta. Mikäli hän olisi kaikesta huolimatta ollut ainainen neitsyt, niin se ei vie minua maalta merelle. Aivan samantekevää.
Jos Jeesus on "Jumalan ja Marian lapsi" ja "Jumalasta ja ihmisestä syntynyt", kuinka Maria olisi "neitsyt siinä vaiheessa, kun hän synnytti esikoisensa"?
-
Jos Jeesus on "Jumalan ja Marian lapsi" ja "Jumalasta ja ihmisestä syntynyt", kuinka Maria olisi "neitsyt siinä vaiheessa, kun hän synnytti esikoisensa"?
Jes. 7:14
Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
-
Jos uskon neitseelliseen syntymiseen, en rupeaa spekuloimaan kuka on lapsen isä. Jos spekuloin, että Jumala tai Joosef on lapsen isä, niin tuskin voidaan pitää uskoani neitseellisestä syntymisestä uskottavana.
-
Jos uskon neitseelliseen syntymiseen, en rupeaa spekuloimaan kuka on lapsen isä. Jos spekuloin, että Jumala tai Joosef on lapsen isä, niin tuskin voidaan pitää uskoani neitseellisestä syntymisestä uskottavana.
Jeesus syntyi neitseestä ja Jeesus on Jumalan poika. Siinä ei tarvita mitään spekulointia.
-
Jeesus syntyi neitseestä ja Jeesus on Jumalan poika. Siinä ei tarvita mitään spekulointia.
Minäkin uskon, että Jeesus syntyi neitseestä ja Jeesus on Jumalan poika. Siltä en ole tarvinnut spekuloida siittiön erikoisluomisesta. Katso ylhäällä.
-
Eihän neitseelliseen sikiämiseen mitään siittiötä tarvita.
:eusa_clap:
-
Minäkin uskon, että Jeesus syntyi neitseestä ja Jeesus on Jumalan poika. Siltä en ole tarvinnut spekuloida siittiön erikoisluomisesta. Katso ylhäällä.
Jos uskon neitseelliseen syntymiseen, en rupeaa spekuloimaan kuka on lapsen isä. Jos spekuloin, että Jumala tai Joosef on lapsen isä, niin tuskin voidaan pitää uskoani neitseellisestä syntymisestä uskottavana.
Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Jos Jeesus on "Jumalan ja Marian lapsi" ja "Jumalasta ja ihmisestä syntynyt", kuinka Maria olisi "neitsyt siinä vaiheessa, kun hän synnytti esikoisensa"?
Anteeksi vain, mutta minusta logiikkasi on vähän samanlainen kuin Uuno Turhapurolla.
-
Minä tykkään Uuno Turhapurosta. :eusa_angel:
-
Minä tykkään Uuno Turhapurosta. :eusa_angel:
Kieltämättä logiikkani muistuttaa Uuno Turhapuron logiikkaa.
-
Olen laiska systemaatikko... neljännellä kertaa pääsin logiikan kurssista läpi.
-
Logiikan kurssi pelasti minut ensimmäisenä opintovuotena, kun kaksi opintoviikkoa puuttui siitä että saisin seuraavaksi vuodeksi opintotukea. Vaikkei se kuulunut alkuperäisiin opintosuunnitelmiini, ajattelin että sen on pakko olla ihan loogista, luin kirjan ja menin kirjatenttiin, jota helpommassa en ole tainnut kuunaan ollakaan. Salista sai poistua puolen tunnin päästä, vastattuani jouduin jonkin aikaa odottelemaan ajan kulumista.
Kysymykseni olisikin ilmaistavissa logiikan termein: implikoiko neitseestä syntyminen tosi jumaluuden + tosi ihmisyyden, vai implikoiko tosi jumaluus + tosi ihmisyys neitseestäsyntymisen, vai sekä että, vai ei kumpaakaan? Voin sen formaalimminkin esittää.
(Turhapuroa en kestä katsoa eikä häntä logiikan kursseilla mainittu, joten hänen logiikastaan en sano mitään.)
-
Minun on tyhmä iskeä lusikkaani soppaan mutta on kai huono päivä. Laskut katoavat ja sitten katoaa pankin tunnuslukukortti jonka pankki on jo uuden lähettänyt ja se on taas jaeltu jollekin naapurille.
Siis siis Da Capo ja FINE.
Minä en myöskään tajunnut kun noin seiten-kasikymppiset teologit minulle luennoi että alkuperäisessä arameankielisessä Raamatussa (VT) kiistatta lukee että nuori nainen tulee raskaaksi, ja tämän perusteella he toteavat jotta neitsyt tulee raskaaksi joka meille periytyy Vulgatasta on väärin käännetty.
Mielestäni nuo sopivat koskemaan samaa henkilöä.
Sitten toinen juttu: Välimeren ympäristössä kuninkaitten järkiään sanotytiin "syntyneen neitsyeistä".
Nä'kikö kukaan Marian synnytystä?
Meillä elää tuo jouluyö (ainakin minulle) perisuomalaisessa maisemassa jossa talli on erittäin pihan perällä. Joosef on ainut kätilö. Mutta Palestiinassa näköjään karjasuojat olivat talojen yhteydessä ja siksi toiseksi kätilöillä kyllä hyvä ammattitaito, eli Joosef saattoi haettaa kätilön, se oli tunnettu ja tarvittu ammattikunta. Kyllä kätilö näkee milloin tyttö on vähän erikoinen synnyttäjäksi. Juttu leviää jne.
Olen jo kertonut jotta Duodecim-lehti julkaisi tekstin poikalapsen partenogeneettisen syntymän mekanismista jos joku tahtoo tähän biologiaa. Tytön syntymä siten on tiedetty mahdolliseksi jo jostain 30 vuoden takaa. Näin opettavat lääkärikoulussa.
.................................................
Ihmiset aina harmistuvat näistä, toisille biologian tietäminen vie ihmeen mennessään -- minulta ei vaikka saattaahan Jumala sille hymyillä. Toiseksi tuossa nyt taas kerran on ne syyt miksi suomalaisten teologien tietty ikäluokka kompastuu siihen "syntyi neitsyt Mariasta" ja tahtoisi sanoa "syntyi Mariasta".
Itse asiassa kaikki selitykset -- koko Jumala ja koko ihminen --- ovat selityksiä, tämä kaksiluonto-oppi niitä varhimpia. Me tarvitsemme selityksiä siirtääksemme tietoa mahdollisimman käsitettävästi, osuvasti tai kuten isämme uskoivat, eteenpäin.
Mutta Kyösti aloitti maapallon iästä. Kyösti sentään hyväksyy ajatuksen maasta pallona. Siksikin on ihmisiä poltettu roviolla. Mutta nämä on näitä. Vähiten itse pidän siitä että "Uskontunnustus" koetetaan määritellä "uskonylistykseksi".
Tärkeimpiä minulle kuitenkin on Isämeitä ja Herran Siunaus. Tulee vanha ja uusi liitto käsiteltyä, ja kas!" Vieläpä Vuorisaarna.
-
Minäkin vilkaisemassa Kyöstin alkuperäistä kirjoitusta. Siinä kiusasivat nuo prosenttiluvut: 100% ihminen ja 100% Jumala. Numerot ja prosentit kuuluvat tieteeseen, eivät uskoon. Jumaluuden mittaaminen on minusta mahdotonta ja oikeastaan ihmisyydenkin. Perinnollisyystutkijat voivat kertoa, montako prosenttia meidän geeneistämme on yhteisiä ihmisapinoiden kanssa. Silti oranki on kokonaan oranki ja ihminen on kokonaan ihmnen.
-
En tiedä tuleeko ihmisen geeniperimästä 50% isästä ja 50% äidistä, mutta oletetaan, että Jeesuksen geeneistä tulee 50% Isä Jumalasta (aika hassu ajatus muuten, mutta tuntuu käyvän täällä) ja 50% äidistä. Eikö hän olisi silloin 50% Jumala ja 50% prosenttia ihminen? Siis, ei 100% Jumala ja 100% ihminen. Taas Uunon logiikkaa.
Hepreankielinen teksti (Jes 7:14) viittaa nuoreen naiseen. Siis ei ole kysymys neitsyestä. Se tulee ilmeisesti kreikankielen kautta Matteuksen evankeliumiin (1:24), missä hep. alma sana käännetään kreik. parthenos sanalla. Siis, se kuitenkin perustuu yhteen virheelliseen tulkintaan Jesajan sanoista. Selvin sana olisi Koraanissa, missä Maria esitetään aivan selvästi neitsyenä.
-
En tiedä tuleeko ihmisen geeniperimästä 50% isästä ja 50% äidistä, mutta oletetaan, että Jeesuksen geeneistä tulee 50% Isä Jumalasta (aika hassu ajatus muuten, mutta tuntuu käyvän täällä) ja 50% äidistä. Eikö hän olisi silloin 50% Jumala ja 50% prosenttia ihminen? Siis, ei 100% Jumala ja 100% ihminen. Taas Uunon logiikkaa.
Hepreankielinen teksti (Jes 7:14) viittaa nuoreen naiseen. Siis ei ole kysymys neitsyestä. Se tulee ilmeisesti kreikankielen kautta Matteuksen evankeliumiin (1:24), missä hep. alma sana käännetään kreik. parthenos sanalla. Siis, se kuitenkin perustuu yhteen virheelliseen tulkintaan Jesajan sanoista. Selvin sana olisi Koraanissa, missä Maria esitetään aivan selvästi neitsyenä.
Mikäli ymmärsin oikein äskettäin lehdestä/internet lukemani, niin tämä isä/äiti suhde ei jakaudu ihan tasan munasolun ollessa huomattavasti siittiötä suurempi. Tätä älköön kuitenkaan sotkettako jumalallisiin hommiin, niissä ei maalliset säänöt päde.
-
Mikäli ymmärsin oikein äskettäin lehdestä/internet lukemani, niin tämä isä/äiti suhde ei jakaudu ihan tasan munasolun ollessa huomattavasti siittiötä suurempi. Tätä älköön kuitenkaan sotkettako jumalallisiin hommiin, niissä ei maalliset säänöt päde.
Siis, Jeesus on jotain 20% Jumala ja 80% ihminen? Toisaalta, tämä jumalallinen siittiö, josta on kyse, voi hyvinkin olla paljon suurempi kuin ihmisen. Uunon logiikan käyttäen, vielä ajattelen, että pitäisi luopua siittiö-opista. Ainakaan en itse allekirjoita sellaista. Kestän kyllä jos muut ihmiset ovat eri mieltä!
-
Mielestäni arvailut jumalallisesta sukusolusta ovat vastoin neitseestäsyntymisen ajatusta. Jumaltarut ovat täynnä jumalien ja ihmisten jälkeläisiä, puolijumalia, eikä niiden yhteydessä puhuta neitseellisyydestä. Olen edelleen sillä kannalla, että Marian neitsyyden viesti on muuta kuin gynekologiaa.
-
Hyvää huomenta uunot, taavit ja teijot ! Äitienpäivä lähestyy . Tässä Uuno näyttää mikä on oikein:
https://www.youtube.com/watch?v=gzIwbat39GQ&list=PL1GOpzHTqJGYBAMAdc-wqr8Ct7U2kyA1y
-
Uuno kääntää juuri: Se taivaan taito on Käsittää mahdoton, Kun viisaaks uskotellaan omaa järkeään.
-
Minäkin vilkaisemassa Kyöstin alkuperäistä kirjoitusta. Siinä kiusasivat nuo prosenttiluvut: 100% ihminen ja 100% Jumala. Numerot ja prosentit kuuluvat tieteeseen, eivät uskoon. Jumaluuden mittaaminen on minusta mahdotonta ja oikeastaan ihmisyydenkin. Perinnollisyystutkijat voivat kertoa, montako prosenttia meidän geeneistämme on yhteisiä ihmisapinoiden kanssa. Silti oranki on kokonaan oranki ja ihminen on kokonaan ihmnen.
Minäkin muistan lukeneeni jostain, että Jeesus on 100 % ihminen ja 100 % Jumala. Minustakin asia on näin.
Mielestäni arvailut jumalallisesta sukusolusta ovat vastoin neitseestäsyntymisen ajatusta. Jumaltarut ovat täynnä jumalien ja ihmisten jälkeläisiä, puolijumalia, eikä niiden yhteydessä puhuta neitseellisyydestä. Olen edelleen sillä kannalla, että Marian neitsyyden viesti on muuta kuin gynekologiaa.
Minusta pääasia on, että Maria tuli raskaaksi Pyhän Hengen vaikutuksesta ja oli neitsyt. Mielestäni sillä neitseydellä tarkoitetaan myös gynekologiaa, koska hän ei "miehestä mitään tiennyt". Hänhän ihmetteli itsekin raskaaksitulonsa mahdollisuutta enkelille. Ellei hän olisi ollut gynekologisessa merkityksessä neitsyt, niin hänhän olisi ajatellut, että hupsista vain, nyt tuli vahinko.
Odotan mielenkiinnolla turhapurojen vastausta. :003:
-
Minäkin muistan lukeneeni jostain, että Jeesus on 100 % ihminen ja 100 % Jumala. Minustakin asia on näin. ---
Eihän Jeesus ole mikään puolijumala vaan ihan täysi Jumala. Samoin hän kärsi ristinkuoleman ihan täytenä ihmisenä. Minusta nämä ovat uskonasioita ja kyllä 100 % kuvaa ihan hyvin täyttä Jumalaa ja täyttä ihmistä.
-
Minusta pääasia on, että Maria tuli raskaaksi Pyhän Hengen vaikutuksesta ja oli neitsyt.:003:
Minusta on ihanaa, että Raamattu on niinkin paksu kirja, että jokainen löytää sieltä mikä häntä puhuttelee. Paavalin mielestä seuraava tuntuu olevan pääasia: 1Ti 1:15 Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä olen suurin.
Minulla on vaikea uskoa, että Paavali olisi maailman suurin syntinen. Mutta ei ole vaikea uskoa, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan. Jokainen keskittyy siihen, mikä on hänelle tärkeä. Jos Jumala on pystynyt luomaan maailman, Hän pystyy myös pelastamaan siitä sen pienen sirun, joka olen minä. Se on Hänen asiansa miten, milloin, ja miksi Hän sen tekee.
-
Minusta pääasia on, että Maria tuli raskaaksi Pyhän Hengen vaikutuksesta ja oli neitsyt.
Uuden testamentin kirjoittajat varmaankin yrittivät välttää mielikuvaa kreikkalaisten tarujen jumalien naisseikkailuista. Siksi he taisivat korostaa Pyhän Hengen vaikutusta, siis sikiämisen hengellisyyttä.
-
Minäkin muistan lukeneeni jostain, että Jeesus on 100 % ihminen ja 100 % Jumala. Minustakin asia on näin.
Minusta pääasia on, että Maria tuli raskaaksi Pyhän Hengen vaikutuksesta ja oli neitsyt. Mielestäni sillä neitseydellä tarkoitetaan myös gynekologiaa, koska hän ei "miehestä mitään tiennyt". Hänhän ihmetteli itsekin raskaaksitulonsa mahdollisuutta enkelille. Ellei hän olisi ollut gynekologisessa merkityksessä neitsyt, niin hänhän olisi ajatellut, että hupsista vain, nyt tuli vahinko.
Odotan mielenkiinnolla turhapurojen vastausta. :003:
Minä kai olen sitten turhapuro... turhapurojen joukossa. Minua hävettää paljon... kun minä en ole kiinnostunut tästä aiheesta. Prosenttilukujen miettimisestä.
-
Ajattelen yksinkertaisesti että on onni että Jeesus syntyi Vapahtajaksi ja sovitti ihmiset ristillä.
Pääasia on että tie taivaaseen on avattu, raivattu valmiiksi.
-
Ajattelen yksinkertaisesti että on onni että Jeesus syntyi Vapahtajaksi ja sovitti ihmiset ristillä.
Pääasia on että tie taivaaseen on avattu, raivattu valmiiksi.
:eusa_clap:
Annetaan turhapurojen miettiä, he ovat loogikkoja. :017:
-
Kaksi viisasta naista, teillä olisi öljykin mukana.
-
Juu.
Mun logiikka ei ymmärrä ristin suunnatonta salaisuutta, Jumalan rakkautta joka siinä esiintyy anteeksiantona.
Pyyteettömänä armahduksena.
Kiitän ainoastaan ja ihmettelen Jumalan hyvyyttä.
-
Jumalan sanassa lukee että sana rististä on hullutusta mutta samalla siinä on Jumalan voima.
Neitseestäsyntyminen on myös asia jota minun pienet aivoni eivät ymmärrä mutta uskon niin kuin sanassa sanotaan...uskon se vaikken ymmärrä kaikkea.
Samoin ylösnousemus on suurinpia ihmeitä.
Ja se kun Jeesus voittaa kuoleman vallan, pahan vallat, synnin vallat, sairaudetkin ristillä.
Jesaja 53 luku kertoo Herran kärsivästä palvelijasta...kuinka tarkoin siinä kuvataan Jeesus ristillä.
Kun sitä lukee kaikkoaa ainakin viimeisimmätkin rippeet menestysteologian opilta.
Ristin tie, ristin mies on herrani ja Vapahtajani.
Mutta en järjellä näitä ymmärrä...uskoa voin niinkuin se on kirjoitettu raamattuun.
Ymmärrykselleni ei niinkään avaudu mutta uskon lahjan saa omistaa lapsenmieliset(kin)
-
Suuri on uskon salaisuus :eusa_pray:
-
:eusa_clap:
Annetaan turhapurojen miettiä, he ovat loogikkoja. :017:
Niin. Mutta meitä turhapuroja on vain kaksi. Ja kumpikaan ei kiinnostunut prosenttilukuihin koulussakaan saatikka nyt! Me ollaan salaisuuden ulkopuolella.
Mar 4:11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa, ...
-
Epäloogisuuteni tuli todistetuksi. :003:
Ja sitten päästiin asiaan: Olenkin odottanut, että koska keskustellaan vertauksin puhumisesta. Minulle vertaukset ovat paljon helpommin aukeavia kuin suoraan lainatut Raamatun kirjoitukset. Toki ymmärrän ( luulen ymmärtäväni) kun luen, mutta itseltäni ei suju Raamatun lainaaminen, ainakaan sillä vapaudella kuin vertauksin kirjoittaminen.
Vertaukset istuvat tarinointi-tyyliini. En tohdi käyttää enempää Herran nimeä ja raamatun kirjoituksia kuin käytän, jota myöskin teen. Kuitenkin omin sanoin yritän puhua. Jumalan salaisuudet ovat kahdenkeskisiä.
Olen joskus herännäisyydestä lukiessani huomannut sanottavan, että vertausten käyttäminen ei olisi suotavaa. Tähän olisi hyvä kuulla mistä tämä johtuu ?
Ovathan vanhat kirkkomaalaukset ja allegoriset kuvat olleet oppimattomalle kansalle samaan suuntaan kuin Jeesuksen vertaukset aikanaan.
-
En tiedä, nain Uunona, onko loogista tai ei, mutta luen mitä sinä kirjoitat suurella halulla. Ja monien muidenkin kirjoituksia körttifoorumilla. Tunnen itseni usein melko oppimattomaksi. Olen oppimassa jättämään turhia kysymyksiä. Usein ajatukset polarisoituvat, kuten tässä nyt kreationismin kohdalla. Usein polarisointi osoittaa, että kysytään vääriä kysymyksiä. Voi olla, että on meille yhdentekevä, loiko Jumala kuudessa päivässä kuusi tuhatta vuotta sitten tai pitkinä ajanjaksoina. Voi olla yhdentekevä, onko Marian neitsyys gynekologinen tai hengellinen. Polarisointi voi estää näkemästä sitä, mikä olisi tärkeä. Ainakin minun kohdallani, on tärkeä ymmärtää luomiskertomuksesta, että Jumala on suvereeni ja olen hänelle vastuullinen. Joku muu ehkä ymmärtää muuta. Jeesuksen syntymisen kohdalla huomaan merkillisen asian W. Malmivaaran virsistä. Kukaan ei pelkää vauvaa. Se minua puhuttelee.
-
Mikä vaatimattomuus ! Että teologian professori, emeritus, kielitieteilijä, kääntäjä-runoilija, ym, ym on oppimaton !
Jos suomenkielen sanasta;näin, jää ää-pilkku pois , niin oppimaton on nain hauska. Nain sanalla on imperfektissä muukin merkitys. :002:
Jeesus-vauva on meille luterilaisille kai ihmisvauva. Hän makaa seimessä. Ikoneissa Hän on Isän Poika, siunaa omiaan sormien elekielellä. Hän on
Jumala Jumalasta. Todellakin, ehkä enemmän pelottava.
Luomisen asiat jätän minäkin aprikoimatta tarkemmin. Ymmärrys ei auta kaikkeen.
-
Eihän Jeesus ole mikään puolijumala vaan ihan täysi Jumala. Samoin hän kärsi ristinkuoleman ihan täytenä ihmisenä. Minusta nämä ovat uskonasioita ja kyllä 100 % kuvaa ihan hyvin täyttä Jumalaa ja täyttä ihmistä.
Olen samaa mieltä.
-
Jumalan prosenteista vielä sen verran, että minulla on mielikuva jonkin mitattavissa olevan asian prosenttiosuuksista, mutta ääretöntä ja ajatonta on mielestäni hullua ruveta näin arvioimaan. Yhtä hyvin voisi puhua 1000% Jumalasta tai 1000000% Jumalasta.
-
Yhdysvalloissa tulee lehtitietojen mukaan 200 neitsyttä raskaaksi vuodessa, mutta kyse ei ole mistään hengellisestä, vaan sukupuolikasvatuksen ja ymmärryksen puutteesta.
-
Ymmärrys on eri asia kuin tieto. Voin ymmärtää, mitä tarkoittaisi neitseestäsyntyminen tai maailman luominen kuudessa päivässä, mutta ei siitä seuraa, että tietäisin, onko niin tapahtunut vai ei.
-
Yhdysvalloissa tulee lehtitietojen mukaan 200 neitsyttä raskaaksi vuodessa, mutta kyse ei ole mistään hengellisestä, vaan sukupuolikasvatuksen ja ymmärryksen puutteesta.
Mitenkähän tuokin määrä on laskettu?
Omassa tuttavapiirissäni on yksi neitseestäsyntymistapaus, eli koti-inseminaatiolla syntynyt lapsi. Vaatii kunnollista sukupuolikasvatusta ja ymmärrystä. Voihan samanlaisia tapauksia olla Yhdysvalloissakin.
-
Jumalan prosenteista vielä sen verran, että minulla on mielikuva jonkin mitattavissa olevan asian prosenttiosuuksista, mutta ääretöntä ja ajatonta on mielestäni hullua ruveta näin arvioimaan. Yhtä hyvin voisi puhua 1000% Jumalasta tai 1000000% Jumalasta.
Tämä jo haiskahtaa monofysitismia. Ei se haittaa. Olen aina ihaillut koptin ja Ethiopian kirkkoja. :icon_lol:
-
Tämä jo haiskahtaa monofysitismia. Ei se haittaa. Olen aina ihaillut koptin ja Ethiopian kirkkoja. :icon_lol:
Olisikohan haju tarttunut afrikkalaisen lapsuuteni aikana? :107:
-
Olisikohan haju tarttunut afrikkalaisen lapsuuteni aikana? :107:
Kolmirotuisena amerikkalaisena olin itsekin luokiteltu lapsena ja nuorena neekeriksi (eng. Negro), joten varmaan haistoin vain omaa kainaloani. Sinä olet epäilemättä sekä puhdasoppinen ja puhdasrotuinen.
-
Yritän pikemminkin välttää sekä puhdasrotuisuutta että -oppisuutta. Sekarotuiset ovat usein terveempiä ja puhdasoppisilla on ikävä tapa sytytellä rovioita kerettiläisille.
-
Mitenkähän tuokin määrä on laskettu?
Omassa tuttavapiirissäni on yksi neitseestäsyntymistapaus, eli koti-inseminaatiolla syntynyt lapsi. Vaatii kunnollista sukupuolikasvatusta ja ymmärrystä. Voihan samanlaisia tapauksia olla Yhdysvalloissakin.
Se oli virallinen tilasto, jonka mukaan 200 naista ilmoitti synnyttäessään tai odotusaikana olevansa neitsyitä tai olleensa neitsyitä kun lapsi siintyi heidä kohduissaan. Tilastossa oli monta muutakin asiaa.
Google löysi ainakin tällaiset http://www.stara.fi/2013/12/19/neitsyt-maria-ei-ollut-ainoa-joka-200-raskaana-vaittaa-olevansa-neitsyt/
tässä lisää http://www.viikonloppu.com/?p=35003
-
Yritän pikemminkin välttää sekä puhdasrotuisuutta että -oppisuutta. Sekarotuiset ovat usein terveempiä ja puhdasoppisilla on ikävä tapa sytytellä rovioita kerettiläisille.
Tätä olisi kai syytä selvittää vähän monisanaisemminkin. Liiallinen intoilu melkein minkä tahansa puhtauden kanssa on mielestäni haitallista. Uskon, että on hedelmällisempää aina vähän epäillä itseään ja toisia ja avoimesti suhtautua uusiin vaihtoehtoihin mahdollisesti parempina ja viisaampina.
Arkkiatri Ylppö saattoi kysyä pikkulapsen äidiltä: "Onhan lapsenne saanut riittävästi nuolla kalosseja?" Liian puhtaassa ympäristössä kasvava lapsi ei kehitä tarpeellista vastustuskykyä ympäristön mikrobeja vastaan.
-
Minäkin vilkaisemassa Kyöstin alkuperäistä kirjoitusta. Siinä kiusasivat nuo prosenttiluvut: 100% ihminen ja 100% Jumala. Numerot ja prosentit kuuluvat tieteeseen, eivät uskoon. Jumaluuden mittaaminen on minusta mahdotonta ja oikeastaan ihmisyydenkin. Perinnollisyystutkijat voivat kertoa, montako prosenttia meidän geeneistämme on yhteisiä ihmisapinoiden kanssa. Silti oranki on kokonaan oranki ja ihminen on kokonaan ihmnen.
Täällä Athanasioksen uskontunnustus: http://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus
ja sieltä lainaus:
"Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen."
Ei tuo mitään uutta ole. Toki se ei sovi ihmisjärkeen.
-
Hepreankielinen teksti (Jes 7:14) viittaa nuoreen naiseen. Siis ei ole kysymys neitsyestä. Se tulee ilmeisesti kreikankielen kautta Matteuksen evankeliumiin (1:24), missä hep. alma sana käännetään kreik. parthenos sanalla. Siis, se kuitenkin perustuu yhteen virheelliseen tulkintaan Jesajan sanoista.
Siitä riippumatta, että uskotaanko siihen, että nuori nainen voi olla olla neitsyt, niin asiayhteydestä käy ilmi, että vaikka Maria olikin nuori nainen (kenties 14 vuoden ikäinen) niin hän oli myös neitsyt.
Eli riippumatta siitä, mitä tuon kyseisen sanan uskoo merkitsevän, niin asiayhteydet tukevat uskontunnustusta.
-
Jumalan prosenteista vielä sen verran, että minulla on mielikuva jonkin mitattavissa olevan asian prosenttiosuuksista, mutta ääretöntä ja ajatonta on mielestäni hullua ruveta näin arvioimaan. Yhtä hyvin voisi puhua 1000% Jumalasta tai 1000000% Jumalasta.
Prosentti on sadasosa jostain, 100% on taasen sama, kuin kaikki jostain.
Eli tässä tapauksessa ei voi puhua yli 100% luvuista.
Esim. kukaan ei voi olla yli 100% ihminen.
Jumalakin on täysi Jumala, ei esim. 101% Jumala.
Jos on kyse arvon muutoksista, tällöin voidaan puhua yli 100% arvoista, ei muuten.
Eli jos esineen arvo on 1 ja huomenna sen arvo on 7 niin esineen arvo on noussut satoja prosentteja.
Eli tässä jonkinlainen lyhyt ja ytimekäs tietopaketti siitä, mitä ovat prosentit ja kuinka ne tulisi ymmärtää.
-
"Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen."
Ei tuo mitään uutta ole. Toki se ei sovi ihmisjärkeen.
Miksei sopisi?
Ainoa vain, etten tiedä, mitä kaikkea se tarkoittaisi. Vaikka nyt erehtyväisyys, joka on kovin inhimillistä (enkä nyt tarkoita moraalisia hairahduksia vaan vaikka väärin muistamista tai luulemista). Jumalaa kai emme pidä erehtyväisenä, mutta saattoiko maanpäällinen Jeesus vaikka kuulla väärin, mitä joku hänelle sanoi?
-
En tiedä, nain Uunona, onko loogista tai ei, mutta luen mitä sinä kirjoitat suurella halulla. Ja monien muidenkin kirjoituksia körttifoorumilla. Tunnen itseni usein melko oppimattomaksi. Olen oppimassa jättämään turhia kysymyksiä. Usein ajatukset polarisoituvat, kuten tässä nyt kreationismin kohdalla. Usein polarisointi osoittaa, että kysytään vääriä kysymyksiä. Voi olla, että on meille yhdentekevä, loiko Jumala kuudessa päivässä kuusi tuhatta vuotta sitten tai pitkinä ajanjaksoina. Voi olla yhdentekevä, onko Marian neitsyys gynekologinen tai hengellinen. Polarisointi voi estää näkemästä sitä, mikä olisi tärkeä. Ainakin minun kohdallani, on tärkeä ymmärtää luomiskertomuksesta, että Jumala on suvereeni ja olen hänelle vastuullinen. Joku muu ehkä ymmärtää muuta. Jeesuksen syntymisen kohdalla huomaan merkillisen asian W. Malmivaaran virsistä. Kukaan ei pelkää vauvaa. Se minua puhuttelee.
Hyvätihmiset. Tästä minä suuresti ja syvällisesti pidän.
Eritoten vanhastaan olen mieltynyt tuohon, että jos vastaus ei vastaa, voisi harkita oliko kysymys väärä.
Minusta tämä näyttäytyy Dosentilla useassa runossa, selkeimmin siinä "Kuka minä olen".
He sanovat minulle
että astun sellistäni
kuin todellinen hallitsija
aina yhtä iloisena ja tyytyväisenä
mutta jäädessäni yksin
oven sulkeutuessa takanani
olen vain yksinäinen
hämmentynyt
toivoton.
Kuka minä olen?
Olenko tänään tämä ja huomenna tuo?
Olenko molempia samanaikaisesti
vai jotakin muuta?
Katson ikkunastani
valoa kohti.
En tiedä, kuka olen.
Mutta tämän tiedän: Kuka olenkin
Sinun minä olen , oi Jumalani!
Käännös on viheliäinen ja ulkomuisista, toisinaan tämä vaikeana hetkenä auttaa. Kuka minä olen... Mitä minä sillä tiedolla teen. Kenen minä olen, se on monin, monin tavoin tärkeämpää. Minun omistajani tuntee minut.
-
Todella luja ja vapauttava loppupäätelmä D B:ltä. Kuka minä olen ___Kenen minä olen. Minä olen Jumalan, Hän näyttää kuka olen.
Luopuminen ja luovuttaminen on aluksi hämmentävää. Luulen kaikkea sitä mitä minussa on omakseni ja itsekkyydessäni en haluaisi antaa mitään pois.
Sitten kun se alkaa sujua, ja huomaa höllentyvänsä, huomaa että mitä tyhjemmäksi tulen, sitä kokonaisemmaksi kuva minusta Jumalan omana luomuksena vahvistuu.
-
Tosiaan, totuus tiivistyy siinä runossa. Ilmeisesti ainoastaan Jumala voi sanoa minä olen, ja kun meikäläinen sen sanoo, Jumala lainaa itsensä meille suuressa armossaan ja rakkaudessaan. Vielä viheliäisempi käännös:
14 Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen." Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'"
Rakastettuni, sinulla ainoastaan on oikeus
sanoa "minä olen." En tunne muuta.
Siksi sinä voit antaa merkin
tapahtuman jälkeenkin.
Se juuri osoittaa jumaluuttasi
ajan ja paikan rajoituksetta.
Jos olisit niin kuin me, tietäisit
meidän tarvitsevan tietoa jo etukäteen,
että rohkenisimme uskomaan.
Näytät olevasi kanssani vasta sen jälkeen
kun olen kärsinyt onnettomuutta ja pilkkaamista.
Sinä olet se suuri MINÄ ja Jumala,
johon koko ihmiskunta katsoo.
Kaikki rukoilevat sinun nimessä,
jopa minäkin sekä ilossa että surussa.
2Moos.3:14 And Ælohim said to Moses,
"I am who I am. Just say this."
And He said "Thus you shall say to
The children of Israel and crew,
'I am has just sent me to you.'"
Beloved, You are the only who has right
To say "I am." There's no other in sight.
And so You have the right to give Your sign
After the thing is done that You design.
That very thing shows that You are divine,
And unencumbered by both space and time.
If You were like us, You would know the rhyme
That we need signs beforehand in the rush,
To give us courage here to meet the crush.
You give Your sign that You are with me after
I face the music in Your name, and laughter.
You are the one great I and God of all
The fathers of all men who stop to call
On Your name, so I do with breeze and brawl.
-
"Teologisen" etiikan yhteydessä minä pidän DB:tä hieman hereettisenä teologina. Hän on piilobarttilainen. Tästä seuraa se, että kolmas lain käyttö ("uudestisyntyneille") on hänen repertuaarissaan. Lutteeruksen tie oli hyvin paljon erilainen. Lutteerus sanoi, että pelastushistoriassa tarvitaan vain yksi asia; armo. Mutta DB on ollut minulle isoveli kun minä luen näitä viimeisiä tekstejä 1940-luvun alussa. Melkeinpä hän on takinkääntäjä. Hän kertoo mystiikasta... ja ihmisen tulee vähetä!!!
-
Tosiaan, totuus tiivistyy siinä runossa. Ilmeisesti ainoastaan Jumala voi sanoa minä olen, ja kun meikäläinen sen sanoo, Jumala lainaa itsensä meille suuressa armossaan ja rakkaudessaan. Vielä viheliäisempi käännös:
14 Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen." Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'"
Rakastettuni, sinulla ainoastaan on oikeus
sanoa "minä olen." En tunne muuta.
Siksi sinä voit antaa merkin
tapahtuman jälkeenkin.
Se juuri osoittaa jumaluuttasi
ajan ja paikan rajoituksetta.
Jos olisit niin kuin me, tietäisit
meidän tarvitsevan tietoa jo etukäteen,
että rohkenisimme uskomaan.
Näytät olevasi kanssani vasta sen jälkeen
kun olen kärsinyt onnettomuutta ja pilkkaamista.
Sinä olet se suuri MINÄ ja Jumala,
johon koko ihmiskunta katsoo.
Kaikki rukoilevat sinun nimessä,
jopa minäkin sekä ilossa että surussa.
2Moos.3:14 And Ælohim said to Moses,
"I am who I am. Just say this."
And He said "Thus you shall say to
The children of Israel and crew,
'I am has just sent me to you.'"
Beloved, You are the only who has right
To say "I am." There's no other in sight.
And so You have the right to give Your sign
After the thing is done that You design.
That very thing shows that You are divine,
And unencumbered by both space and time.
If You were like us, You would know the rhyme
That we need signs beforehand in the rush,
To give us courage here to meet the crush.
You give Your sign that You are with me after
I face the music in Your name, and laughter.
You are the one great I and God of all
The fathers of all men who stop to call
On Your name, so I do with breeze and brawl.
Olen yrittänyt tukeutua Lutteerukseen, mutta minä luen salaa eksistentiaaliteologin Paul Tillichin teologiaa. Tämä toisen mooseksen kirjan kohta on Tillichin paras raamatunkohta. Tillich ja Lutteerus ei pidä ihmistä ateistina. "Minä olen" -teologian suurin ajatus on se, että painetaan "minä, minä, minä" -"teologia" taustalle.
-
"Teologisen" etiikan yhteydessä minä pidän DB:tä hieman hereettisenä teologina. Hän on piilobarttilainen. Tästä seuraa se, että kolmas lain käyttö ("uudestisyntyneille") on hänen repertuaarissaan. Lutteeruksen tie oli hyvin paljon erilainen. Lutteerus sanoi, että pelastushistoriassa tarvitaan vain yksi asia; armo. Mutta DB on ollut minulle isoveli kun minä luen näitä viimeisiä tekstejä 1940-luvun alussa. Melkeinpä hän on takinkääntäjä. Hän kertoo mystiikasta... ja ihmisen tulee vähetä!!!
Minä jo kertaalleen todistin veljelle, ettei hän ollut, mistä Barth oli kyllä pahastunut, vaikka heillä pysyikin välit. Se alkoi kun Bonhoeffer saapui kotiin Union Theological Seminarysta, tämä Barthin hämmennys ja pahastus.
Minä en nyt esitelmöi laajemmin koska olen sairaana, minä viittaan siihen että tuollaista opetettiin Bonhoefferista, kuten olen selittänyt lähteen. Hän oli äärettömän Lutherin kannalla, eli minä pyytäisin jonkin piilobarthilaisen esimerkin. Barth kyllä ihastui hänen väikkäriinsä mutta lukekaapa niin ihastutte. Siinä on alussa filosofista pölinää, mutta sen jaksaa kahlata. Sen jälkeen Barth ei enää ihastunut
Kuin ehkä nachfolgeen josta Bonhoeffer sanoo Vankilakirjeissä, ettei enää kirjoittaisi semmoista kirjaa.
Tosin he olivat vastakkaista mieltä semitismista, mutta et sinä varmaan sitä tarkoittanut, vaan Lutherin teologisia löytöjä. Minä osaan Dosentin ulkoa... Ei dosentti ollut piilomikään... Hyödyttää etsiä jos haluaa helposti todeta, se kirja joka teillä ehkä on, Aikamme teologisia suuntauksia (?). Ei ihan aikamme, mutta hyvä yhteenveto viime vuosisadan saksalaisista lähinnä.
Minä olen peräti etsinyt niitä yhtymäkohtia, koska tarvittaisiin mutta minä en oikein löydä. Bonhoeffer oli siksi omaperäinen ajattelija alusta asti. Barth hyväksyi jotkin hänen ajatuksensa, kaikkia ei. Kamala miten tästä tuli epämääräinen. Tiedän vain että Volkskirchen Auslandsamtin propaganda oli tuo. Piispa Vechsel kertoi Suomen vierailullaan että "lisensiaatti Bonhoeffer on tosin lahjakas, mutta separatistinen kiihkoilija, jonka opinkäsitys on valitettavan epäluterilsinen, liukuu kohti kalvinismia".
-
Anteeksi olihan siellä tuo kolmas lain käyttö. Missä se on, minä olen lukenut kaiken eikä ole tullut vastaan. Bonhoeffer vastustaa kaikkea uudestisyntymisajattelua ja opetusta. Metaxas harmikseni kirjoittaa puppua Bonhoefferin teologiasta. Muuten se oli arvokas löytö, lähinnä yhden seikan takia. Ilmenteerasi että Bethge oli Bonhoefferin sielunhoitaja.
Ilmankos Bonhoefferista oli konstikas laatia psykologista ruumiinavausta. Metsään mentiin, siksi hän hyppii täällä sinisenä kiihtymyksestä ja puree nilkkaa ja hukkaa esineitä. Täytyy laatia uusi. Me laadimme. Hän on erinomaisen terve, ja sillä me myös käsittelemme väärinymmärrystä että Kristuksen seuraaminen olisi aina viite neuroottisesta tai pahemmasta persoonallisuusviasta, selvitämme mitä on identificatio Christi mitä hengellinen acting out, ja luomme kutistajille käsitteistön.
Me siihen kirjaamme hänen teologiaansa joka edustaa suurta terveyttä.... Matti Hyrck tutki hänet ja totesi että ei ole ennen kohdannut yhtä aikuista jumalarepresentaatiota. Minä siis liikun pääasiassa naapuritontilla mutta otan ilolla vastaan kaikki havainnot hänen teksteistään.
Mainitaan että pidin Tillichistä myös. "Meidän on hyväksyttävä se, että meidät hyväksytään vaikka emme ole hyväksymisen arvoisia".
-
Tämä jo haiskahtaa monofysitismia. Ei se haittaa. Olen aina ihaillut koptin ja Ethiopian kirkkoja. :icon_lol:
Vaan olivatko he enää raskautta todettaessa neitsyitä vaan ainoastaan että tulivat raskaiksi ennen- hm- prosessia joka raskauteen johti. Seppos taitaa leikitellä meidän kanssa :kahvi:
-
Olen yrittänyt tukeutua Lutteerukseen, mutta minä luen salaa eksistentiaaliteologin Paul Tillichin teologiaa. Tämä toisen mooseksen kirjan kohta on Tillichin paras raamatunkohta. Tillich ja Lutteerus ei pidä ihmistä ateistina. "Minä olen" -teologian suurin ajatus on se, että painetaan "minä, minä, minä" -"teologia" taustalle.
Uskontunnustus "ei ole muuta jumala kuin Jumala" on aikansa elänyt. Taitaa olla nyt vain kaksi uskontunnustusta maailmassa: Ei ole muuta jumala kuin minä; ja Ei ole muuta minä kuin Jumala.
-
Äääh ei mitään. Muistin juuri että pitkät tekstit eri kohtaan. :kahvi:
-
Uskontunnustus "ei ole muuta jumala kuin Jumala" on aikansa elänyt. Taitaa olla nyt vain kaksi uskontunnustusta maailmassa: Ei ole muuta jumala kuin minä; ja Ei ole muuta minä kuin Jumala.
"Paappani" Haikola sanoi siitä, että 1700-luvulle jäi uskonopillinen sanoma. Kantiin asti...
-
Vaan olivatko he enää raskautta todettaessa neitsyitä vaan ainoastaan että tulivat raskaiksi ennen- hm- prosessia joka raskauteen johti. Seppos taitaa leikitellä meidän kanssa :kahvi:
En minä leikittele vaan tämä on kotoisin arvovaltaisesta lääketieteellisestä julkaisusta ja maa on USA ja alue on konservatiivien alue, joiden täytyy olla ilman mitään opetusta neitsyitä häävuoteeseen asti. Jos lakanasta ei löydy verta avioiitto purkautuu.
-
"Teologisen" etiikan yhteydessä minä pidän DB:tä hieman hereettisenä teologina. Hän on piilobarttilainen. Tästä seuraa se, että kolmas lain käyttö ("uudestisyntyneille") on hänen repertuaarissaan. Lutteeruksen tie oli hyvin paljon erilainen. Lutteerus sanoi, että pelastushistoriassa tarvitaan vain yksi asia; armo. Mutta DB on ollut minulle isoveli kun minä luen näitä viimeisiä tekstejä 1940-luvun alussa. Melkeinpä hän on takinkääntäjä. Hän kertoo mystiikasta... ja ihmisen tulee vähetä!!!
Nämä keskustelut tulivat tähän ketjuun, vaikka eivät ihan vastaa otsikkoa. Seppos ehkä siirtää jos näkee aiheelliseksi. Mieleeni nimittäin tuli mahdollinen väärinkäsitys vuorisaarnakommentaarista, siis Dosentin. Saattaa saada minunkin lyhyistä pätkistä luulon että hän arvelee ihmisen tienaavan taivaspaikan hyvällä kilvoittelulla.
Ei niin, kyllä hän on Lutherin kannalla siihen että se saadaan yksin armosta, ja että Vuorisaarnan kohdalla kukin kuin peilistä näkee tilansa. Ero myöhempään luterilaiseen tulkintaan on tässä, että hän törmäsi kotimaassaan ajatteluun mihin muuten minäkin ja viidesläisyydessä vielä, että viskataan peili pois, kun kerran ei kuva kumminkaan Jumalalle kelpaa, siis se, mikä siitä näkyy. Ei niin, vaan juuri päinvastoin. Ihminen pitää armon halpana ellei näe mihin sitä tarvitaan... Ikäänkuin hyppää siihen suoraan... Ottamatta ristiään, on siinä, on huomattava että se kirjoitettiin 1932 ja julkaistiin viittä vuotta myöhemmin, samoin että konteksti oli aina sosiaalieettinen.
Mutta se seurakunta joka talletti nuo sanat yritti varmasti niitä noudattaa. On suuri vaara siinä jos ne kuittaa ohittamalla ne. Täällä tämmöinen sana oikeastaan on tarpeeton, olen itse nähnyt hyvinkin hulvatonta menoa, jossa todetaan että kun ei voi niin ei voi.
Jos osaisin linkittää linkittäminen Siionin virrenjoka alkaa Suo Jeesus, paras opettaja, mutta muuttivat YouTuben.
-
En minä leikittele vaan tämä on kotoisin arvovaltaisesta lääketieteellisestä julkaisusta ja maa on USA ja alue on konservatiivien alue, joiden täytyy olla ilman mitään opetusta neitsyitä häävuoteeseen asti. Jos lakanasta ei löydy verta avioiitto purkautuu.
Juu se on tosi sana, niinhän meidänkin piti, papit hoputti nuorisoa naimisiin niin äkkiä kuin vaan jotta vältytään esiaviollisesta seksistä tai sinnepäinkään. Tosi rakkaus odottaa .... Kolme viikkoa vai minkä se kestää kuulutusten otto. Saatiin runsaasti kristillisiä avioeroja :003:
-
Anteeksipyyntö jos kolhin viidesläisyyttä. Lipsahti kun niin nyt vain kävi.
-
Anteeksipyyntö jos kolhin viidesläisyyttä. Lipsahti kun niin nyt vain kävi.
En minä tierä... körttiläisyyttä minä rakastan... ja kun körttiläiset ovat toisistaan valtavan paljon erilaisia... Jumala on erilainen.
-
Olen kypsytellyt mielessäni tuota Jeesus Jumalan poika- aihetta. Meille se merkitsee korostetusti vain kysymystä, missä ovat vanhemmat. Mutta vaikka ajateltaisiin että Jumala isän ominaisuudessa olisi
synnitön, niin onhan katolisilla kirkkokunnilla ollut pähkinä purtavana kun ovat miettineet että niinpä. Mutta se Maria! Kuinka saataisiin Mariasta synnitön kanssa? Siinä on eri kikkoja kyllä ja tarinoita.
Tälle on kuitenkin toinen merkitys myös, tärkeämpi. Ei kysytä mistä hän tuli ja millä konstein, vaikka tuo partenogeneettinen poikalapsi ihmisellä siis jopa on teoreettisesti mahdollinen. Myös. Mutta se selittää lisää Jeesuksen olemusta ja siten minulle merkitsee enemmän näin.
Jeesuksen aikaan ja juutalaisuudesta jo ennen häntä, Israelin kuningas, kuninkaaksi voideltu, oli Jumalan poika. Samoin ajateltiin muissa Välimeren maitten kulttuureissa. Kun korostetaan, että Jeesus oli Jumalan ainoa poika, mietin että mikä siinä on niin korostettava juttu, niin tärkeä. Hän on todella todellinen maan ja Taivaan herra, kuningasten kuningas, ainoa, jonka kuninkuus on todella Jumalasta.
Hyvin erilainen hallitsija, siis jonka edessä maailma yllättyy ja tyrmistyy. Hän on se voideltu, Messias siis, jota profeetat ennustivat maailmaan syntyväksi. Korostettaessa että ainoa, korostetaan samaa kuin julistettaessa ettei ole toista joka olisi hänen vertaisensa. Tuo voitelu tapahtui hänen kasteensa yhteydessä Jordanilla. Sen tähden hänen piti mennä kastettavaksi. Kai. Tosin minä tätä pengoin kerran kun kiinnostuin enemmän mutta se on toinen tarina.
-
Jeesuksen jumaluuden Jumalan poikana tunnistivat hänen toimintansa alussa sekä Johannes Kastaja, että Saatana. Ilmeisesti joillakuilla oli herkempi sisällinen jumalantunto kuin opetuslapsilla. Hehän kyselivät enimmäkseen: Kuka sinä olet ?
-
Saatana tuntee Raamatun ja Jeesuksen.
-
Saatana tuntee Raamatun ja Jeesuksen.
Jaak. 2, 19 Sinä uskot, että yksi Jumala on, sen sinä oikein teet; perkeleet myös sen uskovat ja vapisevat.
-
Sen kokee nahoissaan kun aikoo ehtoolliselle. Minulla on ainakin näin. :092:
-
Usko on siis jotain muuta tai ainakin jotain enemmän kuin totena pitämistä.
Minua viehättää uskon ja uskaltamisen samankaltaisuus. Jonkin varaan uskaltautuminen edellyttää luottamusta sen lujuuteen ja hyvyyteen. Usko on tästä suunnasta katsoen turvautumista. Uskomme, että Jumala on hyvä ja uskollinen.
-
Usko ei ole sama asia kuin onni. Risti on tehokas tappoväline. Jos Jeesus tapettu giljotiinilla niin me olisimme giljotiiniuskossa.
-
Usko ei ole sama asia kuin onni. Risti on tehokas tappoväline. Jos Jeesus tapettu giljotiinilla niin me olisimme giljotiiniuskossa.
Kuka on vastuussa, kun Juhani tappaa minut naurulla? Juhani ei ole ilmeisesti savolainen, niin ei pitäisi osata sekoittaa ristinuskoa ja kristinuskoa. Se onkin niinkuin olen joskus sanonut. Uskontotieteilijälle on mielenkiintoista huomata, miten herännäisyydessä eri kulttuurit rikastuttavat toisiaan. Savolaiset opettivat pohjalaisille huumorin ja pohjalaiset opettivat savolaisille veisaamaan kaikki 17 säkeistöä.
-
Usko on siis jotain muuta tai ainakin jotain enemmän kuin totena pitämistä.
Minua viehättää uskon ja uskaltamisen samankaltaisuus. Jonkin varaan uskaltautuminen edellyttää luottamusta sen lujuuteen ja hyvyyteen. Usko on tästä suunnasta katsoen turvautumista. Uskomme, että Jumala on hyvä ja uskollinen.
Pena tulkitsee sanoin sen minkä minä koen . Eikö ole uskomattoman lapsellista. Liian helppoa ?
-
"On vaatimattomuus
sanoa helppo suulla,
vaan työläs vaatimattomaksi tulla on."
-
"On vaatimattomuus
sanoa helppo suulla,
vaan työläs vaatimattomaksi tulla on."
Tässä kerrotaan käsittestä nimeltään pyhitys. Sen ajatus on niin perilutteeruslainen. Mietin sitä "työläs" sanaa. Mielestäni se on pikkasen väärä sana. "Mahdoton" -sana voisi olla vähän siedettävämpi.
-
Miten olisi sana: tekemällä ( ei vaatimattomaksi tulla)
-
Miten olisi sana: tekemällä ( ei vaatimattomaksi tulla)
Väärä tavujen määrä. Ei mene säveleen. Täytyy muuttaa muutakin.
-
En käsittänyt että värssy oli virrestä. Käsittelin vain ajatusta vaatimattomaksi tulemisesta. Kyllä se Sepon huomautuksen jälkeen alkoi minullakin soida. Mahdottaman työlästä on tekeminen.
Uskon teot tekemättöminä ovat vanhurskauttamista. Lähimmäisyys on muutakin kuin tekoja.
-
Anteeksipyyntö jos kolhin viidesläisyyttä. Lipsahti kun niin nyt vain kävi.
Sanoisin, että sellainen ihmisryhmä, joka ei siedä arvostelua (oli se sitten aiheellista tai aiheetonta), on menettänyt suuren osan kykyään uudistua ja kehittyä parempaan suuntaan.
Tämä koskee myös yksilöihmistä.
Arvostelun kieltäminen johtaa taantumukseen, joten ei haittaa yhtään, että lipsahti, päinvastoin.
-
Siirrytään osaan kaksi.