Ortodoksisuus

[karjalaisenkyösti]

Oletko tutustunut heidän moraalisiin tai yhteiskunnallisiin kantoihinsa? Selvitä niitä meille muille, jos olet. Heidän näkemyksensä ihmiisen suhteesta Jumalaan ovat tutumpia.

Yritän laittaa tänne, asioita sitä mukaa, kun jotain tulee mieleen.
Muistaakseni se oli Lagus, joka eräässä kirjeessään paheksui pappien ja monien seurakuntalaisten "naamiohuveja", eli naamiaisia, jotka olivat maallista ajanvietettä.

Sitten on tietysti asioita, joista voi aika suurella varmuudella sanoa, että olisivat olleet heille kauhistus. Koska ne eivät ole kuuluneet sen ajan ihmisten elämään, ei niitä ole ollut tarvis tuolloin käsitellä.

Palaan asiaan, jos mieleeni muistuu jotain.


 

[karjalaisenkyösti]

Muistui mieleeni, että Laguksen mielestä Raamatun lukeminen on ihmisten keskuudessa liian vähäistä.

[karjalaisenkyösti]

Muistan Laguksen yleensäkin olleen sitä mieltä, että kristityn ei pidä mennä samoihin huveihin, joissa ei-kristityt aikaansa viettävät.

Avioliitosta Lagus oli mm. sitä mieltä, että heränneen ihmisen ei pidä mennä naimisiin ei-heränneen kanssa, muistaakseni koska tämä ei-herännyt voi vetää tämä heränneen maailmaan, eli hengelliseen uneen.
Myös oli ennen naimisiin menoa selvitettävä, että luonteet sopivat yhteen.

Kun tulee mieleeni lisää kannanottoja, niin palaan asiaan.

[luterilainen]

Timo Soinin suunalta ainakin, mutta koska hän on mies, häntä vastaan ei hyökätä niin rajusti, kuin Päiviä kohtaan.
Moni on kuitenkin hiljaa, ettei menettäisi työpaikkaansa.

Timo Soiniakin vastaan hyökättiin hänen aborttikannastaan. Jokaisella suomalaisella on maassamme sanan-, omantunnon- ja uskonnonvapaus. Ne koskevat jokaista, myös Timo Soinia ja Päivi Räsästä, ja he pitävät oikeuksistaan kiinni.

[Pena]

Sananvapauteen kuuluu sekin, että on vastattava sanoistaan. Jos on loukannut sanoillaan henkilöitä, ihmisryhmiä tai jopa lakia, on kannettava seuraukset.

[karjalaisenkyösti]

Sananvapauteen kuuluu sekin, että on vastattava sanoistaan. Jos on loukannut sanoillaan henkilöitä, ihmisryhmiä tai jopa lakia, on kannettava seuraukset.

Lait muuttuvat. Mikä on nykyisin pakollista on voinut ennen olla kiellettyä ja päin vastoin.
Jos rikkoo lakia, on tietysti kannettava seuraukset, siitäkin huolimatta, vaikka omatunto ja laki olisivat ristiriidassa keskenään.
Moniarvoiseen yhteiskuntaan pitäisi kuulua se, että ihmisellä on oikeus kertoa näkemyksensä, vaikka joku muu ei siitä pitäisikään ja itse pitää ymmärtää olla provosoitumasta, vaikka jonkun toisen maailmankuva ei omaan sovikaan.
Suomi on ainakin osittain moniarvoinen yhteiskunta.

Sananvapaustilanne on tällä hetkellä Suomessa huonontumassa, joskin se vielä on kohtalaisen hyvä.
Tästäkään tekstistäni en joudu tuomarin eteen, vaikka tulevaisuudessa voi olla, että joudun, mikäli tämä tekstini säilyy siihen asti.

[Pena]

Moniarvoisuus näyttääkin merkitsevän sitä, että melkein mikä tahansa kannanotto on mahdollisesti jotakin toista loukkaava. Tässä tilanteessa olisikin hyvä pitää vakaumukset ja henkilöt erillään. Otetaan esimerkiksi aiheenamme oleva ortodoksisuus. Vaikka pitäisi ortodoksisuutta patavanhoillisena, ei saisi sanoa ortodoksien olevan patavanhoillisia.

[karjalaisenkyösti]

Moniarvoisuus näyttääkin merkitsevän sitä, että melkein mikä tahansa kannanotto on mahdollisesti jotakin toista loukkaava. Tässä tilanteessa olisikin hyvä pitää vakaumukset ja henkilöt erillään. Otetaan esimerkiksi aiheenamme oleva ortodoksisuus. Vaikka pitäisi ortodoksisuutta patavanhoillisena, ei saisi sanoa ortodoksien olevan patavanhoillisia.

Ongelmaksi välillä muodostuu se, että jos pitää jotakuta joukkoa patavanhoillisena jonkun joukon harjoittaman toiminnan johdosta, niin tämän patavanhoillisen toiminnan arvosteleminen voi jo olla loukkaukseksi jollekulle ja joskus jopa johtaa rikosepäilyyn.
Patavanhoillinen toimija ei aina pysty ymmärtämään, että arvostelu voi joskus kohdistua itse toimintaan, ei itse patavanhoilliseen.

Ehkä vähän sivuraiteele, mutta ei paljon:
Aika ajoin kuulen hokeman että "ei saa syyllistää".
Ihmettelen välillä, että miksi ei saa?
Jos joku tekee väärin, niin miksi ei saa syyllistää? Kyllähän oikeudessa syyttäjäkin syyllistää, eikä sitä kait pahana pideta.
Jos esim. lapsen vanhempi käyttää kaiken aikansa kännykällä ja lapsi jää henkisessä mielessä heitteille, niin miksi ei saa syyllistää vanhempaa?
Siksikö, että vanhempi on jäänyt kännykkään kiinni ja hän ei voi siitä enää omin voimin irtautua?
Ehkä on niin, että silloin ei saa syyllistää, mikäli väärin tekijä ei enää pysty toimimaan muuta, kuin väärin?
Tämä yhtenä esimerkkinä, ja esimerkeiksi sopivia tuomittavia piintyneitä piirteitä voisi löytää vaikka milla mitalla, ja toki jokusen omastakin elämästäni.

[luterilainen]

Ongelmaksi välillä muodostuu se, että jos pitää jotakuta joukkoa patavanhoillisena jonkun joukon harjoittaman toiminnan johdosta, niin tämän patavanhoillisen toiminnan arvosteleminen voi jo olla loukkaukseksi jollekulle ja joskus jopa johtaa rikosepäilyyn.
Patavanhoillinen toimija ei aina pysty ymmärtämään, että arvostelu voi joskus kohdistua itse toimintaan, ei itse patavanhoilliseen.

Naispappeudesta ja homoista on patavanhoillisessa ortodoksisessa kirkossa hiljaista.

Lähde

Ortodoksinen kirkko patavanhoillinen: Homot ja naispappeus "täysin mahdotonta"
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2013032916842482

[karjalaisenkyösti]

Naispappeudesta ja homoista on patavanhoillisessa ortodoksisessa kirkossa hiljaista.

Lähde

Ortodoksinen kirkko patavanhoillinen: Homot ja naispappeus "täysin mahdotonta"
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2013032916842482

Mielenkiintoinen artikkeli.
Mitä arvelet, kuinka kauan menee, kun ortodoksikirkko kielletään Suomessa?
Luultavasti kieltoa ei anneta yhdessä päivässä. Ensin yritetään pehmeämpiä keinoja: papistoa ja seurakuntalaisia haastetaan oikeuteen, osa heistä joutuu vankilaan. Jos tilanne ei muutu, varmaan vasta sitten kirkon toiminta kielletään.
Moni uuden ajan hengen aktivisti kenties luulee jopa tekevänsä "uhripalvelulusta" (jos tällainen vanhahtava sana sallitaan) Jumalalle.

Joh. 16:2
"
He erottavat teidät synagoogasta; ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle.
"

ps.
Tuosta raamattulainauksesta käy ilmi, että nämä uhripalveluksen tekijät - ketä sitten ikinä ovatkaan - ovat inhimillisesti katsottuna rehellisiä ja uskovat palvelevansa Jumalaa.
Toki ei-herännytkin voi olla herännyt ja toimia yhtä rehellisesti ja saman suuntaisesti, hän ei ehkä usko Jumalaan, mutta uskoo palvelevansa hyvää asiaa.

[Pena]

Aika ajoin kuulen hokeman että "ei saa syyllistää".
Ihmettelen välillä, että miksi ei saa?

"Ei tässä syyllisiä kaivata vaan Lahtista ja konekivääriä." Eikö tämä ole myös Herramme opetus: Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."

[luterilainen]

Mitä arvelet, kuinka kauan menee, kun ortodoksikirkko kielletään Suomessa?

Varmaan ortodoksikirkon kieltämiseen menee vielä aikaa. Nythän KHO antoi päätöksen, jonka mukaan ev.lut.kirkon tuomiokapitulilla oli oikeus antaa varoitus samaa sukupuolta olevan parin avioliittoon vihkineelle pastori Árpád Kovácsille.

Lähde

KHO: Tuomiokapituli sai antaa varoituksen papille, joka vihki samaa sukupuolta olevan parin avioliittoon
https://yle.fi/uutiset/3-11551512

[karjalaisenkyösti]

Eikö tämä ole myös Herramme opetus: Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."

Jos tuon tekstin sanomaa analysoidaan, niin siinä on seuraavat elementit:
1. Todetaan, että nainen on tehnyt syntiä
2. Jeesus kuitenkin armahtaa naista, eli ei tuomitse häntä hänen synnistään, eli antaa anteeksi
3. Jeesus kehottaa naista lopettamaan synnin tekeminen

[Pena]

Jos tuon tekstin sanomaa analysoidaan, niin siinä on seuraavat elementit:
1. Todetaan, että nainen on tehnyt syntiä
2. Jeesus kuitenkin armahtaa naista, eli ei tuomitse häntä hänen synnistään, eli antaa anteeksi
3. Jeesus kehottaa naista lopettamaan synnin tekeminen

Aivan. Syyllistäminen puuttu kokonaan.

[karjalaisenkyösti]

Aivan. Syyllistäminen puuttu kokonaan.

Laajennan tätä asiaa siltä varalta, että kokonaisuus ei vääristyisi.

Jeesus ei tuominnut tuota naista.

Toisessa yhteydessä Jeesus sanoo myös näin:
"Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon? "
Samassa yhteydessä Jeesus luettelee kaikenlaisia syntejä, joihin nämä kyykäärmeen sikiöt ovat osallisia.

Kun otetaan huomioon vielä koko muu Raamattu, niin sieltä nousee sellainen kokonaisuva, että avionrikkojat, raiskaajat, sarjamurhaajat, pedofiilit, varkaat, ahneet, valehtelijat, jne. saavat samankohtalon, kuin tuo syntinen nainen kun he heräävät ja kääntyvät Jeesuksen puoleen. Ihmiset toki saattavat edelleen syytellä ja kantaa kaunaa, kuten tuota avionrikkojanaistakin kohtaan kantoivat. Ihmiset eivät ehkä anna anteeksi, mutta Jumala heille antaa.

Jos taasen avionrikkojat, raiskaajat, sarjamurhaajat, pedofiilit, varkaat, ahneet, valehtelijat, jne. eivät käänny Jeesuksen puoleen, heille kuuluu nuo Jeesuksen tänne lainaamani sanat.

Lainaus sananlaskuista:
"Avaa suusi ja anna oikea tuomio,"
Jeesus sanoo näin: ""Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio."

Ei vääryyttä saa lakaista maton alle. Vääryys pitää tuoda esiin, eli tuomita.
Väärästä tuomiosta Raamattu varoittaa.

Tässä Raamatun periaatteita, niiden käytäntöön soveltaminen onkin sitten toisinaan hyvinkin vaikeaa.
Ja vallan erityisen vaikeaa se on silloin, kun on kyse synneistä, jotka Raamatun mukaan ovat syntejä, mutta nykyajan hengen mukaan eivät syntejä ole. Hyvänä esimerkkinä on juuri tuo aviorikos. Sitä saatetaan joskus pitää jopa hyveenä.
Sitten taitaa olla valtava määrä syntejä, joita ei minun luullakseni ole yleisesti ainakaan lievinä ilmauksina juuri milloinkaan synteinä pidetty, vaikka Raamattu niitä synteinä pitää.