Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Jaakkoopuukkoo - 16.02.07 - klo:15:02
-
Tämä on erittäin kiihottava keskustelu, eli itseäni hillitäkseni keskityn vain yhteen asiaan:
Salis: sanot, että täytyy olla rajat ja sitten määrittelet nuo rajat perustelematta niitä. Minäpä määrittelen rajat: pedofilia - ei hyvä, s/m - hyvä.
Ja sitten perustelen: s/m -seksissä ymmärtääkseni on kyse tasavertaisten kumppanien kanssakäymisestä, eikä siinä ole mitään sellaista periaatteellista, joka sen hyvänä tasavertaisena ja nautinnollisena seksinä erottaisi toisenlaisesta hyvästä tasavertaisesta ja nautinnollisesta seksistä. Lyhyesti: s/m -seksissä on kyse leikistä siinä missä muussakin seksissä.
Pedofiliassa ei ole kyse tasavertaisten kumppanien kanssakäymisestä, siihen kuuluu väistämättä alistaminen, jossa toisen kokemus radikaalisti poikkeaa toisen kokemuksesta, vaihto ei ole tasavertainen, vaan se ilmeisesti poikkeuksetta on toiselle osapuolelle jopa tuhoisa.
-
Sen lisäksi, vaikken s/m-juttuja mitenkään tunnekaan, voin kuvitella, että niitäkin on olemassa eriasteisia. Ei sellainen s/m-seksi, jossa yritetään toiselta viedä henki ja joka johtaa oikeussaleihin, ole tervettä. Mutta kaipa s/m-juttuja voi harrastaa lievemmässä muodossa, sellaisessa, jossa itse tietynlainen leikkimielisyys on keskeisemmässä asemassa, ja jossa on selvät säännöt ja esim. merkkikieli sille, koska oikeasti pitää lopettaa.
Jahkaat hurskastelusta, Salis. Sinäkö se olet sitten se epähurskas? Menikö vähän jalustallenostamiseksi?
-
Kipu ei ole leikkiä. Kylä ihmismieli on harhateillä jos kivun ja rakkauden tai seksin siihen liittää. Monilla on henkisesti kipeitä kokemuksia ja ne voivat mielen tässäkin suhteessa sotkea. Luontaisesti ihminen välttää kipua,vaaran merkkiä. Poikkeustilanteissa ihminen voi kipua kestää saavuttaakseen/tehdäkseen jotain suuri arvoista eli esim pelastaakseen lapsen hengen. Seksi ei ole sellainen tilanne.
Ei kaikki ole todellakaan normaalia vaikka ajan henki sellaista ymmärtäisikin. Sadomasokismi ja sadomasokistinen seksi ovat merkki hoidon tarpeesta.
Tavallinen seksikin voi olla rajua mutta kipu vie siitä nautinnon, siitä näkee ettei sadomasokostinen seksi ole tervettä.
Mutta seksi on aina kiihottavaa,siis keskustelunaiheenakin.
-
Kipu ei ole myöskään maku. Silti jotkut syövät tulista ruokaa mielellään, vaikka aistimus välittyy aivoihin kipureseptoreiden kautta.
-
No, en nyt todellakaan ymmärrä Salis ajatuksenkulkuasi. Kuvaamasi esimerkit ovat todellakin jotain muuta kuin mitä täällä on puhuttu yhdenvertaisesta ja yhdessä sovitusta sm-suhteesta (tai sitten sm-leikeistä vain pienehkönä osana parisuhteen seksuaalisuutta). Pakottaminen, manipulaatio ja raiskaus ovat eri asioita. Ne ovat väkivaltaa ja rikoksia. Aikuisen miehen ja alaikäisen pojan suhde on pedofiliaa, ei homoseksuaalisuutta, aivan kuten aikuisen miehen ja alaikäisen tytönkin suhde on pedofiliaa eikä heteroseksuaalisuutta. Samoin raiskaus ja hyväksikäyttö ovat rikoksia, eivät sm-seksiä. Omalaatuinen käsitys etenkin kristillisissä piireissä seksuaalisuudesta on. Väittäisin että nykyinen epäterve, yliseksualisoitunut tilanteemme pitkälti johtuu länsimaisen kulttuurin jättimäisestä ja epäterveestä seksi-traumasta, joka, valitettavasti, puolestaan pitkälti juontuu kristilliseen valtakulttuuriin jo varhain pesiytyneestä äärimmäisestä puritaanisuudesta ja seksuaalisuuden pelosta, suorastaan kauhusta. Näin ollen laskisin osittain nämä ilmiöt, vastenmielisen seksiteollisuuden, järkyttävän pedofilian ja seksuaalisen väkivallan, kristillisen kirkon ovelle. Olisi ehkä korkea aika tuulettaa oma talomme näistä traumoista.
-
Muut ovatkin jo kommentoineet aihetta samoista näkökulmista, joita itse edustan, mutta joitakin pointteja vielä.
Ihmisen keho aistii asioita eri lailla, eri tilanteissa ja tarkoituksissa. Iho on hyvin tuntoherkkä monille tuntemuksille. Kivun ja nautinnon raja voi olla häilyvä. Monet urheilulajit ja liikuntamuodot tuottavat nautinnollista kipua, jossa on mukana voiman ja onnistumisen kokemus. Koin tämän itse voimakkaana viime syksynä, kun aloitin lenkkeilyn ja se sattui keuhkoihin ihan valtavasti alussa, kun en jaksanut juosta. Silti juoksin, pakotin itseni siihen, ja pikku hiljaa kipu muuttui nautinnoksi vauhdista ja oman ruumiin voimasta.
Yritin aikoinaan harrastaa aikidoa, mutta huolimatta siitä, että se on budolajeista pehmein, kipukokemukset olivat minulle liikaa. Silti monet harrastivat sitä nauttien, eivätkä häiriintyneet kivun tunteesta.
Voimakas hieronta tuottaa kipua tuottaessaan samalla helpotuksen kokemusta siitä, että lihakset rentoutuvat. Saunominen ja vastominen tuottaa jonkinasteista kipua, mutta sekin tuntuu hyvältä.
Ihmiset aistivat erilaisen kosketuksen eri tavoin. On luonnollista, että rakastavaiset kertovat toisilleen toiveistaan ja unelmistaan, kysyvät toistensa tarpeita ja pyrkivät tuottamaan toisilleen hyvää oloa. Puutuin tähän asiaan alunperin siksi, että tässä keskustelussa heitettiin niin kevyesti raja "normaalin" ja "epänormaalin" välille sen mukaan, miltä itsestä tuntuu, tuntematta niiden kokemusta, jotka kokevat eri tavalla. Monet tuntevat turhaa syyllisyyttä siitä, että pelkäävät omien seksuaalisten toiveidensa poikkeavan normista - ja tarkoitan nyt sellaisia aikuisten ihmisten unelmia, joiden toteuttaminen ei riko lakia tai moraalia - ja minusta siitä voisi puhua ääneen.
On kauhistuttava, kuohitseva ajatus, että (uskova) ihminen tulisi seksuaalisuutensa suhteen johonkin pysyvään lopputulokseen, pysähtyisi varmuuteen "normaaliudesta", lakkaisi kuuntelemasta itseään ja toista, lakkaisi kehittymästä, kasvamasta. Tai että hänen kuuluisi tulla "valmiiksi". Ihmisen ruumis muuttuu vuosien myötä, kokemuksen, sairauksien, painon muuttumisen, raskauksien, synnytysten, vanhenemisen myötä - samoin sielu. Olisi merkillistä, jos ihminen ei kasvaisi - tai saisi kasvaa - myös seksuaalisesti.
Tuossa aiemmin jo sanottiin, että seksi on leikkiä - niin minustakin, parhaimmillaan hyvin hoitavaa ja kaunista leikkiä, jossa on lupa leikitellä kahlitsevilla rooleilla, purkaa haavoittavia kokemuksiaan, pelkojaan ja estojaan. Ja parantaa toisen haavoja rakkaudella. Niin monella on suruja ja traumoja, jotka estävät hengittämästä vapaasti. Hyvin monella on myös psykologista alkuperää olevia seksuaalisia vaikeuksia. Nämä ovat herkkiä asioita. Olisi upeaa, jos kahden toisiaan rakastavan aikuisen sänkykamariin ei tunkisi ketään toista sanelemaan mitään siitä, kuinka avoin saa olla, kuinka lähelle toisen sielua saa tulla. Ei keskinkertaista kirkollista moralismia, ei psykiatreja kulloinkin valltsevine sairausluokituksineen. Olisi vain hauraita ihmisiä Jumalan rakastavien kasvojen alla, rohkeasti turvassa toistensa sylissä.
-
................................................................................................................................ :smt038
-
Voi että, eeva-kaisa, kun minä niin pidän kommenteistasi! Lähes poikkeuksetta. Ihanaa lukea nöyrällä asenteella, mutta kuitenkin erittäin hyvin pohdittuja asioita. Tehdään susta meidän ensimmäinen naispiispa ;)
-
Onhan tua kasvaminen hyvä asia, kunhan kasvaa vaan hyvähän suuntahan.
Moni voi kasvaa nuas nautinnonhaussaan aikalailla kiarohon, kun antaa pikkusormensa nuahon lihan iloohin. :twisted:
Ihiminen voi mennä tuallaasis harrastuksis askel askelehelta sairahampahan ja laittomampahan suuntahan, kun antautuu riippuvuutta aiheuttaviihin kokeeluuhin.
Kun en ilikiä muuta, niin ottaasin esimerkkinä nua yleesiä saunoja terrorisoovat löylynheittäjät. Mitä järkiä on ruuvata kiuas satahan asteesehen ja istua saunanlautehilla ku atrian palaviliha?
-
Onhan tua kasvaminen hyvä asia, kunhan kasvaa vaan hyvähän suuntahan.
Moni voi kasvaa nuas nautinnonhaussaan aikalailla kiarohon, kun antaa pikkusormensa nuahon lihan iloohin. :twisted:
Ihiminen voi mennä tuallaasis harrastuksis askel askelehelta sairahampahan ja laittomampahan suuntahan, kun antautuu riippuvuutta aiheuttaviihin kokeeluuhin.
Nämä ovat erinomaisen viisaita sanoja, mutta nautintokeskeisyys on vaarallista on se nautinnon spesifi lähde sitten mikä tahansa. Ylipäänsä terveeseen elämään liittyy tasapaino niin ettei mikään kapea elämänala saa suhteetonta, ylikuluttavaa asemaa, joka voi helposti lopulta polttaa ihmisen loppuun. Jos näkee elämän vain nautinnon kautta on kyllä minusta aika suruton ja maailmallinen.
-
No, en nyt todellakaan ymmärrä Salis ajatuksenkulkuasi. Kuvaamasi esimerkit ovat todellakin jotain muuta kuin mitä täällä on puhuttu yhdenvertaisesta ja yhdessä sovitusta sm-suhteesta (tai sitten sm-leikeistä vain pienehkönä osana parisuhteen seksuaalisuutta). Pakottaminen, manipulaatio ja raiskaus ovat eri asioita. Ne ovat väkivaltaa ja rikoksia.
Ihminen, joka ei pysty normaalin yhdyntään ja jolla on psyykkinen ongelma ja tästä johtuva tarve dominoida tai alistua, on sado-masokisti. Jotta asiasta voidaan keskustella aikuismaisesti, on keskustelijoiden ensin käsitettävä, mitä sado-masokismi on. Se ei ole mitään esileikkiä vaan psyykkisesti häirintyneen ihmisen "seksuaalisuhde". Kun täällä puhutaan eroottisesta kivusta, on puhe pitkälti teoreettista eikä mitenkään tosiasioihin pohjautuvaa, jolla ylitetään osoittaa suvaitsevaisuutta seksuaalista poikkeavuutta kohtaan. Jos täällä sado-masokismiksi kutsutaan läpsyttelyä peppuun, ollaa aivan pihalla.
Minussa yhdessä sovittu sm-suhde, jossa toinen kuristaa toista, ei sovi suvaitsevaisuuteni rajoihin. Yhdessä sovittu sm-suhde, jossa toista hirtetään, muttei tapeta, ei sovi suvaitsevaisuuteni rajoihin. Yhdessä sovittu sm-suhde, jossa toinen ruoskitaan verille on yli suvaitsevaisuuteni rajan. Esimerkkejä on lukuisia. Sado-masokismi on nimenomaan pakottamista, väkivaltaa, manipulaatiota.
-
Pitäisiköhän otsikko vaihtaa. On tullut hiukkasen yhden asian topic tästä.
Meinasin alkaa solvaamaan Saliksen kommentointia pelkiksi oletuksien heittelyksi, mutta häpeäkseni huomaan, että olen itsekin laukonut s/m seksistä oletuksiani asiaan paremmin perehtymättä. Eeva-Kaisalla taisi aiheesta ainakin luettua tietoa olla.
Laukomiseni ovat vain oletuksia, jotka osin perustuvat omiin kokemuksiini seksistä (en siis pidä itseäni s/m -hahmona, kuten tarkkaavainen lukija jo saattoi huomata). Itselläni on ainakin ollut sekä alistamiseen, että alistettuna olemiseen liittyviä fantasioita, sekä havainto, että kipeän ja nautinnollisen kosketuksen ero on veteen (tai hiekkaan) piirretty viiva. Näin siis, enkä silti osaa pitää itseäni kovin sairaana tai estoisena.
Ehkäpä tarkoitit jotain sellaista, että kuvailemasi kaltainen s/m -hahmo ei osaa nauttia seksistä ilman kipua. Tässäkään minun on vaikeaa nähdä mitään absoluuttista pahaa. Kipu on peruskokemuksia, menee aika syvälle, enkä pidä mitenkään ristiriitaisena sitä, että jokin sellainen eläimellinen, alkukantainen auttaisi stimuloitumaan erityisellä tavalla, vaikken sellaista itsessäni tunnistakaan. Ette (Riku ja Salis) ole mielestäni onnistunut esittämään minkäänlaisia perusteluja vastenmielellesi mielenterveydellisiä oletuksia lukuunottamatta. Niitä minun on vaikea ottaa vakavasti.
-
Aivan perusajatus, miettiessäni luonnollisen ja luonnottoman seksuaalisen kanssakäymisen muotoja, on:
Luonnollista ja suotavaa on kahden (tai useamman?) tasaarvoisen (aikuisen) välinen suhde, joka ei ole vastenmielinen kummallekaan (kellekään) osapuolelle.
Siis perusidea siis on, ettei lapsi tai esim. eläin pysty ilmaisemaan todellista tahtoaan tällaisissa asioissa. Tietenkin "teesini" on myös tietyllä tavalla idealistinen, sillä täydellinen tasa-arvo puuttuu hyvin monista "normisuhteista". Aikuiset ihmiset ovat kuitenkin vastuussa itse itsestään ja sikäli myös vastuullisia. Oma lukunsa ovat tietenkin mm. kehitysvammaisten suhteet (kyllä kehitysvammaisetkin ovat seksuaalisia olentoja!) sillä myös heillä on oikeus harrastaa seksiä siinä missä muilla (aikuisehkoilla) ihmisillä, mutta hyväksikäyttö on heidän kohdallaan valitettavan yleistä (siis heitä hyväksikäytetään eivät he!)
Ja vaikka nyt puhunkin aikuisista tarkoita henkisesti tarpeeksi kypsiä ihmisiä, keitä lieneekään...
Niin ja eikös sm-jutuissa valta ole loppuviimein alistetulla. Ja siis terveessä mielessä vain tapahtuman aikana eikä koko ajan...eikö siitä olekin kysymys onko "vallanjako" pysyvä vai tilapäinen?
-
Omalta osaltani päätän keskustelun tästä asiasta. Mielestäni seksiin ei kuulu kärsimyksen tuottaminen toiselle. En pidä itselleni mahdollisena sitä, että tuottaisin kipua toiselle siksi, että voisin nauttia siitä.
Väkivalta, hakkaaminen, kuristaminen vaikka se tapahtuukin yhteisen sopimuksen pohjalta, on yhtä tuomittavaa seksuaalisessa kuin yhteiskunnallisessakin mielessä. Sado-masokistit ovat pääasiassa ahdistuneita, psyykkisesti stressaantuneita ihmisiä.
Minusta käyty keskustelu ei ole pureutunut lainkaan sado-masokismin syihin. On vain puhuttu eroottisesta kivusta ja yhteisestä sopimuksesta. Näin ohitetaan ne sosiaaliset ja psyykkiset syyt, jotka johtavat sado-masokismiin.
PISTE.
-
Niin, olemme ehkä kaikin puhuneet hiukkasen eri asioista. Itse pitäisin vaarallisena toisten tuomitsemista. Se saa ainakin minut usein kovin kärkkääksi.
Uskon minäkin, että taipumukset ja ominaisuudet nousevat jostain, mutta on vaarallista lähteä tuomitsemaan ja osoittelemaan, koska liian yksisilmäinen tulkinta hajottaa. Tuomitseva puhe nostaa vain kovettumista ja vastarintaa, harvoin mitään rakentavaa. Hyväksyntä, rakkaus, turva, on kuitenkin minun mielestäni kaikille meille ensisijaista ja oleellisinta. Vasta sitten voidaan siirtyä muuhun käsittelyyn (jos sellaiselle siis on tarvetta).
Tarkoitatko siis, että on olemassa jokin tuomittava asetelma, syy, josta s/m -taipumus nousee?
-
Suoraan sanoen en vain ymmärrä Saliksen argumentointia tässä tapauksessa: en ymmärrä miten kategorisoit kokemuksen merkityksiä - mikä saa minut ajattelemaan että se tapa on täysin mielivaltainen. Sanottakoon vielä kerran että minusta väkivalta ei kuuluu mihinkään suhteeseen, läheiseen, kaukaiseen tai olemattomaan. Väkivalta on väärin. Aina. Piste.
-
Ah, huomaan ylenkatsoneeni Saliksen PISTEn. Anteeksi suo. Piste kelpaa, taisi juttelu hiukan junnata.
-
Ah, huomaan ylenkatsoneeni Saliksen PISTEn. Anteeksi suo. Piste kelpaa, taisi juttelu hiukan junnata.
Nimenomaan keskustelu junnasi ja pahasti. Otin kantaa siihen kaikkiarvoisuuteen ja ylisuvaitsevaisuuteen, jota en pidä eettisenä näkökulmana. En tuomitse niitä sosiaalisia ja psyykkisiä olosuhteita, joissa sado-masokismi syntyy. Totesin vain, ettei ole laisinkaan kiinnitetty huomiota siihen, miksi taipumus sado-masokismiin syntyy. Sado-masokistit eivät ole mitään ilon, rakkauden ja onnellisuuden apostoleita.
-
Hyppään epäkohteliaasti mukaan keskusteluun kesken kaiken. Anteeksi vaan nettietiketin vartijat.
Seksuaalisuus on yksi ihmisen vieteistä ja yksi psyykkeen tärkeimmistä osa-alueista. Terveillä ihmisillä on tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta tarve kokea seksuaalista nautintoa joko yksinään, kahdestaan tai useamman ihmisen kanssa.
Jopa nunna joka elää elämänsä selibaatissa kokee seksuaalisia tunteita ja tarpeita. Sehän se selibaattilupauksen ideakin on: kieltäydytään jostakin mitä kohtaa ihmisellä on suuri tarve jotta päästäisin sillä lähemmäksi Jumalaa (tai jotta sillä voitaisiin kunnioittaa Jumalaa).
Sadomasokistinen seksi ja sadomasokistiset ihmissuhteet koko kauniissa kirjossaan perustuvat samoille perustarpeille kuin kaikki muutkin ihmis- ja seksisuhteet: läheisyyden kaipuulle, nautinnon halulle, rakkaudelle, kumppanuudelle ja ilolle.
Sadomasokistiseen seksiin kuuluvat tärkeänä osana turvasanat, rajat, etukäteen sovitut pelisäännöt, toisen kunnioittaminen ja vapaa tahto. "Safe, sane and consensual" ovat tärkeitä arvoja S/M -yhteisölle.
Alistuva osapuoli ei S/M -suhteessa ole mikä raiskauksen uhri tai aivopesty sosiopaatti vaan omaa seksuaalista identiteettiään vapaasta tahdostaan ja toisen kanssa tämän vapaasta tahdosta toteuttava ihminen.
On naurettavaa itsepetosta kuvitella, että kaikkien seksuaalisuhteiden kuuluisi olla samanlaisia kuin itsellä. Yksi tykkää naisista, toinen miehistä, kolmas molemmista, neljäs vain itsestään ja viides voikin olla vaikka aseksuaali tai androgyyni.
Tämä nyt menee ihan täysin topicin viereen (kuten koko tämä paatoksellinen palopuhe) mutta mielestäni seksuaalista väkivaltaa ja toisen ihmisen todellista, pahaa alistamista on se, että rikkoo toisen vapaata tahtoa vastaan. Sen voi tehdä raiskaamalla, alistamalla toista ilman lupaa tai tuomitsemalla toisen ihmisen seksuaalisen identiteetin vääräksi, sairaaksi tai luonnottamaksi jos kyseinen ihminen on niissä mukanaan vapaasta tahdostaan.
Taipumus sadomasokismiin syntyy aivan samalla tavalla kuin taipumus vaikkapa jalkapalloon, kahvinjuomiseen tai sinisilmäisyyteen. Osittain se voi olla geneettistä, osittain opittua ja osittain "sisäistä".
Kahden vapaan aikuisen sadomasokistinen seksuaalisuhde ei ole sairas, kahden vapaan aikuisen homoseksuaalinen seksuaalisuhde ei ole sairas eikä myöskään kahden vapaan aikuisen heteroseksuaalinen seksuaalisuhde. Niistä ei mikään ole toista parempi, arvokkaampi, pyhempi ja terveempi.
No niin :D Sainpahan vähän höyryä pois purettua. Paatosta ja mahdollisia typoja pyydämme syvästi anteeksi.
-
Tämä nyt menee ihan täysin topicin viereen (kuten koko tämä paatoksellinen palopuhe) mutta mielestäni seksuaalista väkivaltaa ja toisen ihmisen todellista, pahaa alistamista on se, että rikkoo toisen vapaata tahtoa vastaan. Sen voi tehdä raiskaamalla, alistamalla toista ilman lupaa tai tuomitsemalla toisen ihmisen seksuaalisen identiteetin vääräksi, sairaaksi tai luonnottamaksi jos kyseinen ihminen on niissä mukanaan vapaasta tahdostaan.
Todella hienoja sanoja... Täsmälleen näin - ja näitä väkivallan muotoja yhteiskunnassamme on sairaalloisen paljon. Olisi tervehtymisen aika - ja kerrankin olisi hienoa että se tervehtyminen alkaisi kirkosta, eikä päättyisi siihen, kuten niin usein ennenkin. En todellakaan ole suvaitsevainen fyysistä, henkistä tai hengellistä väkivaltaa kohtaan - en sallisi niitä missään muodossa ja kaikkialla suojaisin heikkoja ja turvattomia särkeviltä voimilta ja ajattelulta. Niinkuin olisi kirkonkin velvollisuus, jota se tosi läpi koko historiansa on ollut innolla laiminlyömässä.
-
Ah, huomaan ylenkatsoneeni Saliksen PISTEn. Anteeksi suo. Piste kelpaa, taisi juttelu hiukan junnata.
Nimenomaan keskustelu junnasi ja pahasti. Otin kantaa siihen kaikkiarvoisuuteen ja ylisuvaitsevaisuuteen, jota en pidä eettisenä näkökulmana. En tuomitse niitä sosiaalisia ja psyykkisiä olosuhteita, joissa sado-masokismi syntyy. Totesin vain, ettei ole laisinkaan kiinnitetty huomiota siihen, miksi taipumus sado-masokismiin syntyy. Sado-masokistit eivät ole mitään ilon, rakkauden ja onnellisuuden apostoleita.
Hyppään julmasti Johkun tekstin yli. Haluan kommentoida, kun kerran Salis ohitit oman pisteesi.
Et siis tuomitse olosuhteita joissa s/m -taipumus syntyy, mutta haluaisit kuitenkin tarkastella sitä, siis s/m -taipumusten syntymää? Ja: s/m -hahmot eivät siis ole ilon ja rakkauden apostoleita, mutta ovatko he sitä keskimäärin vähemmän kuin muut? Siitä ainakin omassa argumentoinnissani on ollut kyse; että hyvin harvassa suhteessa asiat ovat niin, että on tasa-arvoista ja pakotonta, ym, ym. mutta että myös s/m -hahmojen suhde voi sellainen olla siinä missä muidenkin.
EDIT: Luin Johkun tekstin ja sanon: hyvin puhuttu! Sanoit paljon oleellista selvin sanoin, provosoimatta ja provosoitumatta. Sellaiseen en ainakaan itse usein pysty.
-
Pitäisiköhän otsikko vaihtaa. On tullut hiukkasen yhden asian topic tästä.
Poistatko etuliitteen homo? Ettei kukaan käsitä väärin... :-?
-
Pitäisiköhän otsikko vaihtaa. On tullut hiukkasen yhden asian topic tästä.
Poistatko etuliitteen homo? Ettei kukaan käsitä väärin... :-?
Minä muokkasin tän ehdotuksen mukaiseksi. Jos olisi nyt ainakin vähemmän väärin, vaikkei kovin täsmällistä vieläkään.
-
Tämä ei todellakaan ole mitään homoseksuaalisuuskeskustelua
Johkun kuvaus ja näkemys sadomasokistisesta seksuaalisuudesta on juuri sitä mitä yleisesti tarjotaan ja ei eroa pedofiilien perusteluista oman häiriintyneisyytensä suhteen: minä/me tiedämme tämän paremmin kuin kukaan ulkopuolinen, tästä osaton.
Sadomasokistisuus ei todellakaan ole synnynnäinen ominaisuus kuten ihmisen fyysiset ominaisuudet tai hetero- tai homoseksuaalisuus vaan ympäristön vaikutusta kehitykseen siten että ihmisen mieli- ja seksuaalisuus häiriintyy.
Diagnoosi on F65.5 Sadomasokismi. Hyvin lievänä se katsotaan osaksi normaalia seksuaalisuutta koska sitä on vaikea määritellä mutta jos se korostuu ja on tärkein kiihotustapa on häiriödiagnoosi selvä. Jos seksiin liittyy väkivaltaa on kyse joko A)primääri väkivalta jossa käytetään seksuaalisia keinoja B)Ensisijaisesti seksuaalinen toiminta jossa käytetään väkivaltaa=sadomasokismi.
Kyse on siis hoidettavasta seks kohdehäiriöstä kuten on mm pedofilia,tirkistelyhäiriö,paljasteluhäiriö jne
Hoitoa voi saada psykiatrian ammattilaisilta. Kaiken sallivuus estää tarpeenmukaisen hoidon ja yhteiskunnallisessa ilmiönä on on surullinen esimerkki "länsimaisesta rappiosta". Kulttuurimme ei todellakaan ole terve vaan tuottaa myös suurta kärsimystä seksuaalisuuden alueella
(se että nautinnon hetkellä sadomasikistisesti saanut saa nautintoa ei muuta tilannetta sen paremmaksi tai "normaalimmaksi"). Sairaat tarvitsevat hoitoa, sairauden poisselittäminen ei auta ketään.
Kukaan sairas ei ole sen huonompi tai syntisempi ihminen kuin ihmiset yleensäkään, jokainen meistä on sairas jossain elämänsä vaiheesssa.
-
Et siis tuomitse olosuhteita joissa s/m -taipumus syntyy, mutta haluaisit kuitenkin tarkastella sitä, siis s/m -taipumusten syntymää? Ja: s/m -hahmot eivät siis ole ilon ja rakkauden apostoleita, mutta ovatko he sitä keskimäärin vähemmän kuin muut?
En pidä sado-masokismia rakkaudellisena suhteena vaikka täällä puhutaan kauniisti sopimuksista ja rajoista. Todellisuus on toisenlainen.
Pidän seksistä ja harrastan sitä niin useasti kuin mahdollista. Mutten kaiken kokeneena voi kerta kaikkiaan ymmärtää nuorten hurmapäiden maalailevia ja kaunistelevia näkemyksiä sado-masokismista. Niissä ei ole tosiasioiden häivääkään. Halutaan vain justifikoida eli oikeuttaa sado-masokismi ikäänkuin normaalina seksinä. Olen sen verran kokenut, etteivät nuoret idealistit pysty vetämään minua höplästä.
-
Miksi tässä otetaan ääripäät kokoajan esille? Jos pariskunta haluaa silloin tällöin harrastaa s/m-seksiä muunlaisen seksin ohella, jolloin s/m ei ole ainoa tapaa harrastaa seksiä, ei kai se silloin sairaus ole?
Yhtä lailla "normaali" seksi voidaan laskea sairaudeksi, jos sitä haluaa kokoajan, on kokoajan masturboimassa itseään, ei pysty keskittymään mihinkään muuhun, on kokoajan seksuaalisten halujen vallassa.
Mistä tahansa asiasta elämässä voi saada sairauden, jos se ei pysy kohtuullisuuden rajoissa.
-
Miksi tässä otetaan ääripäät kokoajan esille?.
Kyse on ääreisilmiöstä, josta kokemattomat nuoret keskustelevat täällä palstalla. :lol:
-
Kyse on ääreisilmiöstä, josta kokemattomat nuoret keskustelevat täällä palstalla. :lol:
Voi kun kiva, että täällä on näitä kokeneita vanhuksia, jotka tietävät kaikesta kaiken.
-
Sairauden asteita on monenlaisia. Jos kuitenkin harrastaa selkeästi sadomasokistista seksiä ja saa siitä nautintoa,on todennäköistä, että ihminen hyötyisi psykiatrisesta hoidosta, todennäköisesti hyvästä psykoterapiasta. Tällainen ihminen on todennäköisesti joskus aikaisemmassa elämänvaiheessa haavoittunut pahasti psyykkisesti.
Ongelma on myös se, että kaiken hyväksyvässä ilmapiirissä ihminen on myös uteliaisuuttaan kokeilla sadomasokistista seksiä ja haavoittua siitä.
Ihminen toistaa traumojaan (esim osa pedofiileistä on itse lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetty).
Seksuaalinen tyydytys laskee elimistöön endorfiineja eli endogeenisiä morfiineja, jotka toimivat kipulääkkeinä. Tämä ihmisen perusominaisuus voi saada ihmisen kestämään myös väkivaltaista seksiä.
Ei kaikkea ihmisen käyttäytymistä liiallisena voi määritellä sairaudeksi,
ilmiön perusolemus määrittää sen onko se sairaus vai ei.
On muotia määritellä kaikki liiallinen ja liian usein toistuva esim riippuvuudeksi. Eikä kaikki "tavallinen" ole normaalia.
-
Miksi tässä otetaan ääripäät kokoajan esille?.
Kyse on ääreisilmiöstä, josta kokemattomat nuoret keskustelevat täällä palstalla. :lol:
Joo, tässä ilmoittautuu kokematon 38-vuotias nuori. Jos saan leimailla takaisin päin niin minusta sinä taas olet melkoisen tietämätön, etkä varsinaisesti ole argumentoinut älyllisesti yhtään mitään näissä viime repliikeissäsi. Noin yleensä yhteiskuntamme on äärimmäisen kieroutunut ja ylikorostava suhteessaan seksuaalisuuteen. Vallalla on kaiken yliseksualisoiva tirkistelymentaliteetti. Yhdistetään valtaisa, tukahduttava puritaanisuus ja seksin käyttäminen halpana kapitalismin kauppatavarana. Karua jälkeä, ja minusta on selvää mistä suunnasta tässä ketjussa tulevat ne tervehdyttävät ajatukset. Jälleen kerran sanoisin, että jättäkää ne pedofilia-heitot pois kun puhutte seksuaalisesta suuntauksesta: mitä tekemistä väkivallalla ja manipulaatiolla on seksin kanssa? Tosiaan, mitä tekemistä? Olisin oikeasti kiinnostunut kuulemaan vastauksenne.
-
Tämä näkökulma taas on nelikymppisen jonka koulutus ja työ sattuu käsittelemään tätä ihmisen mieltä, sen pimeitä ja valoisiakin puolia.
Olen tutkinut ja hoitanut ja edelleen tutkin ja hoidan myös eri tavoin seksuaalisesti haavoitettuja ihmisiä (vain pieni osa työstäni).
Itse näen sadomasokistisen seksin osaksi reaktiona aina vallalla olevaan seksuaalisuuden kieltämiseen/jotenkin pahana pitämiseen (kumpuaa seksuaalisuuden pelottavan valtavasta,impulsiivisesta voimasta) ja osaksi ihmisen pimeän puolen dynamiikkaa: hyvään seksuaalisuuteen liitetään pahaa (väkivalta,kipu,häpeä,nöyryytys,valtava valta). Sadomasokismi kuuluu tautiluokituksessa sukupuolisten kohdehäiriöiden ryhmään mm pedofilian,nekrofilian ja ekshibitionismin kanssa.
Nykyaikainen virallinen tautiluokitus on tässä mielestäni varsin kohdallaan eikä aiempien tautiluokitusten tai psykiatrian historian virheillä voida todistaa,että nykyinen luokitus olisi viallinen.
-
Itse näen sadomasokistisen seksin osaksi reaktiona aina vallalla olevaan seksuaalisuuden kieltämiseen/jotenkin pahana pitämiseen (kumpuaa seksuaalisuuden pelottavan valtavasta,impulsiivisesta voimasta) ja osaksi ihmisen pimeän puolen dynamiikkaa: hyvään seksuaalisuuteen liitetään pahaa (väkivalta,kipu,häpeä,nöyryytys,valtava valta). Sadomasokismi kuuluu tautiluokituksessa sukupuolisten kohdehäiriöiden ryhmään mm pedofilian,nekrofilian ja ekshibitionismin kanssa.
Mitä pelottavaa seksissä nyt sitten on vaikka se onkin impulsiivista? Mielestäni seksi on valoisaa ja vapauttavaa toimintaa.
-
Nykyaikainen virallinen tautiluokitus on tässä mielestäni varsin kohdallaan eikä aiempien tautiluokitusten tai psykiatrian historian virheillä voida todistaa,että nykyinen luokitus olisi viallinen.
Ei voi todistaa - mutta historia on todella kauhistuttavan synkkä. Sikäli kun ymmärrän niin tasavertaiset ja terveet SM-suhteet ovat täysin mahdollisia. Yhdessä sovitun, tasavertaisen seksin sisältö ei minusta voi tehdä kenestäkään pedofiiliin verrattavissa olevaa aggressiivista raiskaajaa ja rikollista. En ymmärrä miten näin voisi olla, ja olen ymmärtänyt että on suuri määrä empiiristä materiaalia tukemassa tätä näkemystä: suuri määrä ihmisten kertomuksia omista kokemuksistaan, omista turvallisiksi ja rakastaviksi koetuista suhteista. Toki tälläiset henkilöt eivät ehkä ole ensimmäisenä hakeutumassa psykiatrista apua saamaan. Sen sijaan vahingoittuneet ihmiset ilmaisevat itseään usein vahingoittuneesti myös seksuaalisesti: ulkoisesti epäilemättä vaikka heteroseksuaalisesti, mutta emme tästä silti rakenna nurinkurista syy- ja seuraussuhdetta. Eli, tälläinen kategorinen sairaaksi (tai rikolliseksi) julistaminen on minusta, todellakin, täsmälleen siinä samassa jatkumossa, jossa aikoinaan oli homoseksuaalisuus. Hyvin hyytävästi tulee itse asiassa mieleen psykiatrian täsmälleen samoja muotoiluja homoseksuaalisuudesta. Ymmärtääkseni alalta onneksi löytyy runsaasti vastakkaisiakin mielipiteitä. Vai olenko väärässä?
edit: tuossa ensi hätiin englanninkielisen Wikipedian artikkelista lainaus - artikkeli vaikuttaa melkoisen luotettavalta, mutta normaalit varaukset silti:
In certain extreme cases, sadism and masochism can include fantasies, sexual urges or behaviour that cause significant distress or impairment in social, occupational, or other important areas of functioning, to the point that they can be considered part of a mental disorder. However, this is an uncommon case, and psychiatrists are now moving towards regarding sadism and masochism not as disorders in and of themselves, but only as disorders when associated with other problems such as a personality disorder.
-
Notta laajentaakseni keskustelua tästä suht. kapeasta, voisiko sanoa metodiin keskittyvästä näkökulmasta, määrittelisin itse terveen seksin sellaiseksi toiminnaksi, joka perustuu aikuisten ihmisten keskinäiselle vapaalle sopimukselle, ja jonka molemmat tuntevat aidosti turvalliseksi ja nautintoa tuottavaksi ja siten vähintään sanan fyysisessä mielessä helläksi. Ihanteellisessa tapauksessa tähän tulisi myös liittyä rakastavuus, mutta pystyn ymmärtämään niitä, jotka painottavat vain seksin ruumiillista puolta ja voivat nauttia muistakin kuin rakastavaan parisuhteeseen liittyvästä seksistä. Muita kriteerejä ei ole. Eikä mitään sairaalloista uteliaisuutta itse tekoihin ja tuntemuksiin: ne ovat yksityisiä, kahden ihmisen salaisuuksia, löytöjä toisistaan. Kaikki pakottaminen, kaikki manipulointi, kaikki aikuisen ja lapsen välinen seksuaalisuus, kaikki väkivalta ja julmuus ovat epätervettä toimintaa, eivätkä ne voi liittyä terveeseen ja tasapainoiseen seksiin. Niitä ei voi terveesti haluta. Näin yksinkertaista se on: seksi on turvallista fyysistä nautintoa, turvallisessa kontekstissa ja korkeimman muotonsa se saa kahden toisiaan rakastavan ihmisen pysyvässä parisuhteessa. Kysynpä palstan seksi-konservatiiveilta, että mistä spesifistä muotoilusta olette eri mieltä.
-
Itse näen sadomasokistisen seksin osaksi reaktiona aina vallalla olevaan seksuaalisuuden kieltämiseen/jotenkin pahana pitämiseen (kumpuaa seksuaalisuuden pelottavan valtavasta,impulsiivisesta voimasta) ja osaksi ihmisen pimeän puolen dynamiikkaa: hyvään seksuaalisuuteen liitetään pahaa (väkivalta,kipu,häpeä,nöyryytys,valtava valta). Sadomasokismi kuuluu tautiluokituksessa sukupuolisten kohdehäiriöiden ryhmään mm pedofilian,nekrofilian ja ekshibitionismin kanssa.
Mitä pelottavaa seksissä nyt sitten on vaikka se onkin impulsiivista? Mielestäni seksi on valoisaa ja vapauttavaa toimintaa.
Olen aivan samaa mieltä Siitä että seksi on valoisaa jne. Tarkoitin että monille ihmisille seksin impulsiivisuus on yksi tekijä mikä tekee siitä vaikeasti lähestyttävän/pelottavan/pahan jne. Juuri se että seksissä pn poweria tekee siitä myös käyttökelpoisen ihmisten välisessä pahuudessa
ja siksi siihen liittyy myös paljon häiriintyneisyyttä ihmismielissä.
-
Ehkä siis voimme legitiimisti kiteyttää konservatiivisen ja liberaalisen kannan eron seuraavasti näissä seksi-kysymyksissä: konservatiivisuus sanoo käytännössä "jos teette näin ja näin, ette voi olla rakastavia" (aivan hiljattain tämä päti jopa homoseksuaalisuuteen, joka nähtiin "sairaudeksi" tai jopa pahuudeksi). Liberaali kiteytys on taas seuraava: "jos olette rakastavia, tehkää mitä teette". Nostetaan siksi ratkaisevaksi puomiksi rakkaus, turva ja hellyys - ei mitkään ulkoiset kriteerit. Voidaan harjoittaa ulkoisesti, fyysisesti, mitä heteroseksuaalisisinta toimintaa julmuuden, väkivallan ja manipulaation kontekstissa. Tunnustan ettei minua kiinnosta ihmisten yhdistelmät, ihmisten yksityiset teot, nautinnot ja läheisyydet - toivon vain että kukin pystyy elämään rakkaudessa. En tiedä onko kokeneisuutta vai kokemattomuutta, kun olen ajatellut että ihmiskunnan syvimpiä piirteitä ovat julmuus, tietämättömyys, pelko ja viha. Nämä asiat haluaisin pois kaikesta toiminnastamme. Mutta eipä taida onnistua tämä tehtävä meidän omin apuinemme. Suurempaa kättä ehkä tarvitaan...
-
Nykyään on vaikeaa pitää erillään seksuaalisuuteen todella kuuluvat asiat seksiteollisuuden markkinoinnissaan käyttämistä viesteistä. Sadomasokisminkin kohdalla alan yrittäjien vakuuttelu asiakasturvallisuudesta ja tieteen kuvaukset todellisen sadismin tuhoisuudesta menevät hämmentävästi ristiin.
-
Yritän kovasti kirjoittaa tässä viestiä, mutta huomaan jatkuvasti aloittavani lauseita ikään kuin tietäisin jotain tästä s/m-seksistä.
Riku, erottelit mielestäni aiheellisesti sen, että ainakin joissakin tapauksissa voi olla kyse traumoista / jostain, mikä nousee käsittelemättömistä kriiseistä. Silti pidän kovasti pelottavana tieteen muuria: tämä on tämän hetken TIETEELLINEN näkemys. Dogmaattisuus pelottaa. Olen llwydin kanssa paljolti samaa mieltä hyvän seksin määrittelystä, enkä näin kokemattomana nulkkina osaa nähdä sm-seksissä mitään, mikä suoranaisesti sotisi sitä vastaan. Mielenterveyden ammattilainenkin törmää aina vain niihin tapauksiin, joissa on kyse jostain patologisesta. Eikö totta?
Pelottavuudesta muuten; totta munassa seksi on pelottavaa. Mikä siinä ei olisi pelottavaa? Sehän on eräs niistä ihmiselämän asioista, joita ei voi paeta.
-
Mitään yleistä tieteellistä totuutta sadomasiokismista ei varmasti ole.
Itse ajattelen ,että monilla fiksuilla psykiatrian ammatti-ihmisilläkin on
sellainen "valistunut" asenne, ettei ole olemassa muita seksuaalisuuden häiriöitä kuin pedofilia ja että vain suvaitsemattomuus aiheuttaa sadomasokismin "leimaamisen" sairaudeksi/häiriöksi.
Kansainvälinen tautiluokitus määrittelee sadomasokismin häiriöksi.
Oman psykiatrisen tietämykseni ja kokemukseni mukaan sadomasokismi on todellakin häiriö. Kysymys ei siis ole suvaisevaisuudesta/suvaitsemattomuudesta tai mistään arvoista sinänsä vaan siitä miten ihmisen mieli ja seksuaalisuus rakentuu ja toimii.
En minäkään ole sadomasokismin käytännön asiantuntija mutta ihmisen mielen rakentumisessa, terveydessä ja sairaudessa olen asiantuntija.
On häiriöitä joissa en ole samaa mieltä kansainvälisen tautiluokituksen kanssa mutta en usko että näkemykseni sadomasokismista muuttuu
(nuorena, elämästä kokemattomana ja ihmisen psyykestä vain vähän tietäneenä ja vain Freudia lukeneena ajattelin homoseksuaalisuudenkin olevan sairasta). Nyt kun tiedän käytännön työn kautta enemmän ihmismielestä näen sadomasokismin sairaampana kuin nuorena jolloin käsitys siitä oli tullut viihdeteollisuuden ja kaunokirjallisuuden kautta.
-
Aivan varmasti heteroidenkin parissa tapahtuu outoja juttuja, erilaisia huorin tekemisiä ja niinpä kristillisellä kirkolla onkin oltava jokin tapa määritellä se, mitä se haluaa asiasta nuorilleen ja muillekin opetettavan. Joku heitä opettaa joka tapauksessa, nimittäin viihdemaailma, Hollywood ja vastaavat tahot.
Ja se asennemuokkaus, joka sieltä tulee, onkin tehokasta. Katselin kerran elokuvan "Rita Hayworth - avain pakoon" (se tuli nytkin viikonloppuna tv:stä). Siinä oli asennemuokkausta kuten tapana on: Vankilanjohtaja heiluttaa Raamattua, korostaa 10 käskyn merkitystä vankilassaan ja heti perään katselee hiljaa, kun vartija kiroilee härskisti uudelle vangille ja hakkaa tämän. Hänen vankilassaan tapetaan vankeja tasaiseen tahtiin, eikä kukaan kysele uhrien oikeuksien perään. Sensijaan, kun joukko vankeja vankilassa pyrkii raiskaamaan uusia tulokkaita, he eivät olekaan homoja: "Ovatko he homoja" kysyy päähenkilö viisaan näköiseltä Samuel L. Jacksonilta, joka esittää pitkäaikaisvankia. "Ei, ensiksi pitäisi olla ihminen. He eivät ole." toteaa Jacksonin esittämä vanki päähenkilölle.
Asennemuutos television ja elokuvan kautta jatkuu edelleen määrätietoisesti. Nyt kun Hollywood on saanut varsin hyvin läpi sen ajatuksen, että homoseksuaalisuus on normaali seksuaalisuuden muoto, on vuorossa seuraava askel. Se sama, joka näkyy täälläkin, körttifoorumilla, eli sadomasokismin kiilloittaminen "kristitylle sopivaksi" seksuaalisuuden muodoksi.
Hyvä esimerkki tästä oli jokunen viikko sitten NCSI-rikossarjan jakso, jossa sarjamurhaaja oli sotilaspastori. Pastori tappoi ainakin viisi naista ja mm. rukoili pitkiä polvirukouksia uhriensa vuoteiden äärellä! Sarjassa on pysyvä sankarihahmo, miellyttäväkäytöksinen rikoslaboratorion naistutkija, jonka kerrotaan olevan sadomasokisti. Eli pastori on murhaaja, sadomasokisti sankari. Muistakaa nuoret!
En toivoisi näkeväni sitä päivää, jolloin esim. Aholansaaressa järjestetään "kristittyjen sadomasokistien" yhteys- ja opetuspäivät teemalla "Alista armollisesti, kahlitse kristillisesti, ruoski rakkaudella" - kristittyjen sadomasokistien kesätapaaminen.
En toivoisi sen päivän tulevan. Mutta toteutuuko toiveeni?
-
Aivan varmasti heteroidenkin parissa tapahtuu outoja juttuja, erilaisia huorin tekemisiä ja niinpä kristillisellä kirkolla onkin oltava jokin tapa määritellä se, mitä se haluaa asiasta nuorilleen ja muillekin opetettavan. Joku heitä opettaa joka tapauksessa, nimittäin viihdemaailma, Hollywood ja vastaavat tahot.
Ja se asennemuokkaus, joka sieltä tulee, onkin tehokasta. Katselin kerran elokuvan "Rita Hayworth - avain pakoon" (se tuli nytkin viikonloppuna tv:stä). Siinä oli asennemuokkausta kuten tapana on: Vankilanjohtaja heiluttaa Raamattua, korostaa 10 käskyn merkitystä vankilassaan ja heti perään katselee hiljaa, kun vartija kiroilee härskisti uudelle vangille ja hakkaa tämän. Hänen vankilassaan tapetaan vankeja tasaiseen tahtiin, eikä kukaan kysele uhrien oikeuksien perään. Sensijaan, kun joukko vankeja vankilassa pyrkii raiskaamaan uusia tulokkaita, he eivät olekaan homoja: "Ovatko he homoja" kysyy päähenkilö viisaan näköiseltä Samuel L. Jacksonilta, joka esittää pitkäaikaisvankia. "Ei, ensiksi pitäisi olla ihminen. He eivät ole." toteaa Jacksonin esittämä vanki päähenkilölle.
Asennemuutos television ja elokuvan kautta jatkuu edelleen määrätietoisesti. Nyt kun Hollywood on saanut varsin hyvin läpi sen ajatuksen, että homoseksuaalisuus on normaali seksuaalisuuden muoto, on vuorossa seuraava askel. Se sama, joka näkyy täälläkin, körttifoorumilla, eli sadomasokismin kiilloittaminen "kristitylle sopivaksi" seksuaalisuuden muodoksi.
Hyvä esimerkki tästä oli jokunen viikko sitten NCSI-rikossarjan jakso, jossa sarjamurhaaja oli sotilaspastori. Pastori tappoi ainakin viisi naista ja mm. rukoili pitkiä polvirukouksia uhriensa vuoteiden äärellä! Sarjassa on pysyvä sankarihahmo, miellyttäväkäytöksinen rikoslaboratorion naistutkija, jonka kerrotaan olevan sadomasokisti. Eli pastori on murhaaja, sadomasokisti sankari. Muistakaa nuoret!
Te konservatiivit ette tosiaan ole suurinta mainosta kannoillenne. Noitavainoja onneksi ei sentään lopettanut Hollywood vaan valistus. Olisikohan sama vika seksuaalisten vähemmistöjen kohdallakin? Homojen armottoman vainoamisen (myös viihdeteollisuudessa) päätti vasta heidän ihmisoikeusliikkeensä, jonka historia on hyvin dokumentoitu. Voit olla rauhassa, viralliset kirkot olivat kaikkialla sen liikkeen suurimpia vihollisia. Nyt emme enää virallisesti vainoa homoja, emme julista heitä mielisairaiksi, emme hyväksy "kemiallisia kastraatioita", emme muslimimaiden kuolemantuomioita, emme katuväkivaltaa heitä kohtaan, sallimme jopa rakastavien ihmisten parisuhteet. Eikä maailma ole loppunut - emme tämän hillittömän menon lopettamisella ole lähestyneet Sodomaa ja Gomorraa vaan etääntyneet niistä. Siinä määrin kun kristillinen kirkko on eri mieltä tästä, on se epäkristillinen. Näin on mahdollisimman rakastaen todettava konservatiiveille - mutta vaikeatahan se on juuri näissä asioissa, kun tietää miten rajaton määrä on nimissämme aiheutettu silmitöntä tuhoa ja vihaa.
-
llwyd,
olenko ehdottanut täällä noitavainojen tapaisia toimenpiteitä? En ole. Enkä aio niin tehdä. Aiemmin jo viittasitkin siihen, että Raamattu mielestäsi ohjaa noitien vainoamiseen, mitä se ei oikeasti meille kristityille kuitenkaan tee. Jätit siihenkin vastaamatta.
Seksuaalietiikassa pitäisi mielestäni vain lukea sitä samaa uutta testamenttia, joka meille kertoo pelastuksesta, Jeesuksen seuraamisesta ja tiestä taivaaseen.
Kun "konservatiivina" luen Raamatusta, että Korintin seurakunnassa oli entisiä homoseksuaaleja, nyt parannuksen tehneitä ihmisiä, ja kun olen ihan samanlaisia tavannut itsekin, niin minä uskon siihen. Jeesuksen veressä on edelleenkin voima!
Sinä olet tunnustava agnostikko ja ajatuksesi sentähden kovin erilaisia kuin Jeesuksen opetuslapsilla eli kristityillä. Mutta hyvää lopputalvea silti, ehkä Herra armossaan vielä valaisee näitä asioita Sinullekin.
Aslanin mies, pastori Ari Puonti kertoi melko uudessa Ristin Voitto-lehdessä siitä, mikä on uusinta uutta seksuaalietiikan alueella (vaikke se uutta olekaan): eräissä tieteellisissä julkaisuissa on kerrottu "tutkimuksista", joilla on todisteltu poikien ja aikuisten miesten välisten seksuaalisuhteiden olevan ei-vahingollisia pojille.
Mitä Sinä sanoisit sellaiselle pederastiselle miehelle, joka tällaista kertoisi?
-
Sinä olet tunnustava agnostikko ja ajatuksesi sentähden kovin erilaisia kuin Jeesuksen opetuslapsilla eli kristityillä. Mutta hyvää lopputalvea silti, ehkä Herra armossaan vielä valaisee näitä asioita Sinullekin.
Kaikella ystävyydellä niin Jeesuksen opetuslapsia tuskin "klassisiksi" kristityiksi kovin helposti tunnistaisi. Heidän aikansa poikkesi huomattavasti kirkkojen myöhemmistä syntyajoista, ja niiden aikojen raadollisista ja rikkovista valtakamppailuista, voisipa olla että ne mystiset näyt ja lupaukset joita he todistivat ovat yllättävänkin lähellä kantoja, joita voi pitää, hmm, ei-konservatiivisina. Muuten toistan vain tuon aiemman kantani: seksuaalietiikkani on sellainen, että asetan vapaaehtoisen rakkauden (vähintään fyysisen hellyyden tasolla) kriteerikseni. En rupea etukäteen, ehkä vähän torjutusta kiihtymyksestä väristen, luettelemaan tekoja, jotka ennakkoon lasken vääriksi riippumattta niiden rakkaudellisuudesta. Sen sijaan tuomitsen vihan, manipulaation ja pakottamisen kaikissa ihmissuhteissa ja yhdistelmissä, kaikkina aikoina, kaikissa paikoissa, kaikkien muotojen ja vihkimysten sisällä. Siinä on se kaksoisperiaatteeni, jota väität Raamatun vastaiseksi ja pakanalliseksi: jyrkkä kyllä rakkaudelle, jyrkkä ei vihalle.
-
Sinä olet tunnustava agnostikko ja ajatuksesi sentähden kovin erilaisia kuin Jeesuksen opetuslapsilla eli kristityillä. Mutta hyvää lopputalvea silti, ehkä Herra armossaan vielä valaisee näitä asioita Sinullekin.
Kaikella ystävyydellä niin Jeesuksen opetuslapsia tuskin "klassisiksi" kristityiksi kovin helposti tunnistaisi. Heidän aikansa poikkesi huomattavasti kirkkojen myöhemmistä syntyajoista, ja niiden aikojen raadollisista ja rikkovista valtakamppailuista, voisipa olla että ne mystiset näyt ja lupaukset joita he todistivat ovat yllättävänkin lähellä kantoja, joita voi pitää, hmm, ei-konservatiivisina. Muuten toistan vain tuon aiemman kantani: seksuaalietiikkani on sellainen, että asetan vapaaehtoisen rakkauden (vähintään fyysisen hellyyden tasolla) kriteerikseni. En rupea etukäteen, ehkä vähän torjutusta kiihtymyksestä väristen, luettelemaan tekoja, jotka ennakkoon lasken vääriksi riippumattta niiden rakkaudellisuudesta. Sen sijaan tuomitsen vihan, manipulaation ja pakottamisen kaikissa ihmissuhteissa ja yhdistelmissä, kaikkina aikoina, kaikissa paikoissa, kaikkien muotojen ja vihkimysten sisällä. Siinä on se kaksoisperiaatteeni, jota väität Raamatun vastaiseksi ja pakanalliseksi: jyrkkä kyllä rakkaudelle, jyrkkä ei vihalle.
"Rakkauden nimissä" on tässäkin maassa tapauksia, joissa on esimerkiksi jätetty uskollinen puoliso ja perhe. Rakkauden nimissä voi, kuten oikean uskonkin nimissä, tehdä kovin monenlaista ratkaisua. Pelkkä "tämä on rakkautta" -hokema ei vielä todista tekoa Jumalan edessä oikeaksi. Esim. 65-vuotias mies, jolla olisi vaikkapa 16-vuotias poikarakastaja voisi tietenkin väittää toimivansa "rakkaudessa" ja "rakkaudella". Yhtäkaikki se olisi joka tapauksessa syntiä ja Jumalan tuomioiden alainen teko.
Aika selkeästi näyttää siltä, että kun seurakunta hylkää Raamatun seksuaalietiikkansa lähdeteoksena, se avaa oven sisään tuleville seurauksille. Ovi on aika avoin homoseksuaaleille (sisältää lesbolaiset), nyt Sinä kärjessä olet avaamassa innolla ovea myös sadomasokismille.
Alussa tähän keskusteluun osallistui minua pontevasti ojentaen ja opettaen mm. seppos. Nyt kun ollaan siirrytty mm. sadomasokismin käsittelyyn, on seppos ollut hiljaa. Mielelläni kuulisin seppos'in kannan siihen, onko myös muiden seksuaalisten poikkeavuuksien aika päästä samalle viivalle heteroseksuaalisuuden kanssa? Siis esim. sadomasokismin ja tranvestismin? Pitäisikö esim. seurakunnan nuorille opettaa niiden tasavertaisuutta heteroseksuaalisuuden kanssa?
PS. Kirjoitat muuten Jeesuksen opetuslapsista menneessä aikamuodossa. Opetuslapsia olemme kaikki me, jotka olemme Kristuksessa, jotka olemme "Kristuksen päällemme pukeneet". Tämä on hyvä tiedostaa.
-
Luulenpa että vähemmistöllä körteistä on selkeä kanta seksuaalieettisiin kysymyksiin. "Jumala tietää" tai "kirkko tietää" on tavallinen kanta, ihminen voi lähinnä arvella. Siksi saatat pettyä, jos vaadit selkeitä vastauksia ja linjauksia. Jossain muualla lienet tottunut niitä saamaan.
Aika selkeästi näyttää siltä, että kun seurakunta hylkää Raamatun seksuaalietiikkansa lähdeteoksena, se avaa oven sisään tuleville seurauksille. Ovi on aika avoin homoseksuaaleille (sisältää lesbolaiset), nyt Sinä kärjessä olet avaamassa innolla ovea myös sadomasokismille.
Sanohan, mitä haittaa seurakunnille on ollut oven avaamisesta eronneille ja naispapeille? Mikä kirkon avoimuudessa on pahaa? Loppuvatko synnit, joista ihmiset voisivat tuntea syyllisyyttä?
PS. Kirjoitat muuten Jeesuksen opetuslapsista menneessä aikamuodossa. Opetuslapsia olemme kaikki me, jotka olemme Kristuksessa, jotka olemme "Kristuksen päällemme pukeneet". Tämä on hyvä tiedostaa.
Ja meillä on myös opetuslapsien valtuudet muuttaa kirkon oppia, jos näemme sen tarpeelliseksi. Eikö näin?
-
Luulenpa että vähemmistöillä körteistä on selkeä kanta seksuaalieettisiin kysymyksiin. "Jumala tietää" tai "kirkko tietää" on tavallinen kanta, ihminen voi lähinnä arvella. Siksi saatat pettyä, jos vaadit selkeitä vastauksia ja linjauksia. Jossain muualla lienet tottunut niitä saamaan.
Aika selkeästi näyttää siltä, että kun seurakunta hylkää Raamatun seksuaalietiikkansa lähdeteoksena, se avaa oven sisään tuleville seurauksille. Ovi on aika avoin homoseksuaaleille (sisältää lesbolaiset), nyt Sinä kärjessä olet avaamassa innolla ovea myös sadomasokismille.
Sanohan, mitä haittaa seurakunnille on ollut oven avaamisesta eronneille ja naispapeille? Mikä kirkon avoimuudessa on pahaa? Loppuvatko synnit, joista ihmiset voisivat tuntea syyllisyyttä?
PS. Kirjoitat muuten Jeesuksen opetuslapsista menneessä aikamuodossa. Opetuslapsia olemme kaikki me, jotka olemme Kristuksessa, jotka olemme "Kristuksen päällemme pukeneet". Tämä on hyvä tiedostaa.
Ja meillä on myös opetuslapsien valtuudet muuttaa kirkon oppia, jos näemme sen tarpeelliseksi. Eikö näin?
Pitäydyn nyt tässä seksuaalisuusaiheessa. Jos tunnet halua keskustella naispappeudesta tai eronneista niin aloita vapaasti niihin liittyvä keskustelu. Siihen voivat ottaa osaa asiasta kiinnostuneet.
Mitä mieltä itse muuten olet vaikkapa 60-vuotiaan miehen seksisuhteesta 16-vuotiaan pojan kanssa? Olisitko valmis ottamaan seurakuntasi papiksi sellaisen miehen?
-
44 vuotta on mielestäni liian suuri ikäero parisuhteessa, mutta en katsoisi henkilöä sen vuoksi epäpäteväksi papiksi. Arvostaisin hänen avoimuuttaan. Näitäkin on, jotka salaavat taipumuksensa ja käyttävät alaikäisiä salaa hyväkseen. Ei liene sattumaa, että seksuaalietiikassa tiukat katoliset, ortodoksit ja adventistit ovat kärsineet pedofiliaskandaaleista. Jos ihminen joutuu nuoresta asti tukahduttamaan luonnollisen seksuaalisuutensa, se voi vääristyä pahasti. Siksikin on tärkeää, että kirkon seksuaalietiikka myötäilee lääketieteen tuloksia.
-
"Rakkauden nimissä" on tässäkin maassa tapauksia, joissa on esimerkiksi jätetty uskollinen puoliso ja perhe. Rakkauden nimissä voi, kuten oikean uskonkin nimissä, tehdä kovin monenlaista ratkaisua. Pelkkä "tämä on rakkautta" -hokema ei vielä todista tekoa Jumalan edessä oikeaksi. Esim. 65-vuotias mies, jolla olisi vaikkapa 16-vuotias poikarakastaja voisi tietenkin väittää toimivansa "rakkaudessa" ja "rakkaudella". Yhtäkaikki se olisi joka tapauksessa syntiä ja Jumalan tuomioiden alainen teko.
Aika selkeästi näyttää siltä, että kun seurakunta hylkää Raamatun seksuaalietiikkansa lähdeteoksena, se avaa oven sisään tuleville seurauksille. Ovi on aika avoin homoseksuaaleille (sisältää lesbolaiset), nyt Sinä kärjessä olet avaamassa innolla ovea myös sadomasokismille.
Alussa tähän keskusteluun osallistui minua pontevasti ojentaen ja opettaen mm. seppos. Nyt kun ollaan siirrytty mm. sadomasokismin käsittelyyn, on seppos ollut hiljaa. Mielelläni kuulisin seppos'in kannan siihen, onko myös muiden seksuaalisten poikkeavuuksien aika päästä samalle viivalle heteroseksuaalisuuden kanssa? Siis esim. sadomasokismin ja tranvestismin? Pitäisikö esim. seurakunnan nuorille opettaa niiden tasavertaisuutta heteroseksuaalisuuden kanssa?
PS. Kirjoitat muuten Jeesuksen opetuslapsista menneessä aikamuodossa. Opetuslapsia olemme kaikki me, jotka olemme Kristuksessa, jotka olemme "Kristuksen päällemme pukeneet". Tämä on hyvä tiedostaa.
Toistanpa edelleen "Raamatun vastaisen" kantani: kyllä rakkaudelle, ei vihalle. Kummasta kohtaa olet eri mieltä? Useimmat kristityt ovat hylänneet Raamatun luonnontieteen oppikirjana (on kyllä pieniä lahkoja USA:ssa jotka ovat edelleen geosentrisiä - ja suht. suuret joukot edelleen näkevät Raamatun biologisena tutkimuksena). Tälläisenä huonona opetuslapsena pidän niitä ensimmäisiä opetuslapsia parempina Jeesuksen seuraajina kuin vuosisatoja myöhemmin nousseita mahtavia, vallantäyteisiä kirkkoruhtinaita. Kukin tyylillään. Riippumatta kuitenkin uskonnosta, sen lukemattomista tulkinnoista, pidän vihasta luopumisen vaatimusta universaalina koko ihmiskunnalle, niin ateisteille kuin primitiivi-fundamentalisteillekin. Ja kaikille siinä välissä: meidän on hylättävä viha, aggressio ja tietämättömyys ja valittava rakkaus, ymmärrys ja lämpö. Mitkäs kohdat tästä muotoilusta Raamattu kieltää?
-
Tuosta porttien avaamisesta vielä - se on hyvä metafora. Mille olen siis avaamassa portin: kaikelle ihmisten keskinäiselle toiminnalle joka tapahtuu rakastavuuden, suojelun ja lämmön hengessä. Mille olen sitten jyrkästi sulkemassa portin? Kaikelle ihmisen toiminnalle joka perustuu vihaan, tietämättömyyteen ja aggressioon. Tätä siis pidetään löysänä, peräti epä-raamatullisena oppina: ovet ovat kuulemma aivan sepposen selällään ilman mitään rajoituksia. Mitenkähän on? Näen tämän vaatimuksen kovin kaitana, vaikeana tienä, jolta jokainen ihminen jatkuvasti suistuu pois. Joka ikinen päivä. Konservatiivit kovasti toivovat saarnaa parannuksen teosta - tämän parannuksen haluaisin meidän tekevän, että luopuisimme kaikesta aggressiosta, tietämättömyydestä ja vihasta. Ihmiskunnan historia on ollut veristä väkivallan ja hysteerisen pelon historiaa: erilaisuus on ollut uhka, joka on aina parasta lyödä kyselemättä maan rakoon. Tästä käytännöstä, peri-inhimillisestä refleksistä poikkeavat mielipiteet ovat kaikkina aikoina olleet huutavan ääniä korvessa, kaikki aikakaudet ovat olleet synkkää korpivaellusta kylmässä vääryyden ja mielivallan maailmassa. Tuomion sanoja ihmiskunta kaipaakin. Mutta ehkä sittenkin enemmän armon sanoja. Kummat ovat meille ihmiselle helpompia, kumpia on meidän helpompi lausua? Tätä sopii miettiä kun kaikkien meidän parannuksemme pysyy sitkeästi tekemättömänä.
-
Avoimesta portista tämänkin otsikon alla! Miksi me ihmiset olemme niin usein sulkemassa toisiltamme avoimia ovia, joista emme itse uskalla mennä? Jeesus syytti tästä fariseuksia ja lain opettajia.
Oikean ja väärän laki on ohjaamassa eteenpäin ja parempaan. Sen tarkoitus ei ole estää ja pysäyttää. Eikä sitä saa käyttää pönkittämään valtaa toisen ihmisen alistamiseksi.
Näin uskon.
-
Edelleenkin toivon varttuneemman körttikansan, varsinkin seppos'n kantaa tähän asiaan. Onko oikea linja tämä, että homoseksuaalisuuden hyväksymisen jälkeen on aika avata ovi seurakuntiin ja herätysliikkeisiin muillekin seksuaalisille poikkeavuuksille, kuten sadomasokismille, tranvestismille ja sille, että vanhempien miesten ja nuorten poikien seksisuhteet ovat hyväksyttävä ilmiö?
Koska seppos katsoit oikeaksi ojentaa minua tämän keskustelun alkupuolella, niin suurella mielenkiinnolla lukisin ajatuksiasi tästä suunnasta mihin ollaan tällä foorumilla menossa.
Mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Se pätee myös kirkkokuntien ja herätysliikkeiden johtajien kannanottoihin. Huomisen tila kussakin hengellisessä yhteisössä on hyvin paljon kiinni tämän päivän opetuksesta.
Vaikeneminenkin on kannanotto.
-
Kaipa ne ovet ovat auki jo nyt. Syntinen saa tulla kirkkoon ja synnitönkin saa. Miksi ovet pitäisi mielestäsi sulkea?
Johdonmukaisuuden nimissä: voidaanko 60-vuotiaan miehen ja 16-vuotiaan naisen avioliitto hyväksyä kirkossa? Entä 62-vuotiaan ja 18-vuotiaan? Raamatun aikana taidettiin nuoria tyttöjä naida alaikäisenä, ja joissakin maissa se on arkipäivää yhä tänä päivänä, mutta onneksi meillä lainsäädäntö on tullut suojelemaan lapsia.
-
Niinpä. Seurakunta kutsukoon kaikkia meitä leimaamatta ketään hänen poikkeavuutensa takia kelvottomaksi.
Ei kai heteroseksinkään toteuttaminen ole sopivaa seurakunnan tilaisuuksissa, vaikka olisi kuinka kirkollisesti siunattua.
-
Virallisia kantoja kaivataan. Eivät kai nämä meidän johtohenkilömme sen kummallisempia ole kuin muutkaan: voivat hyvin erehtyä väärille poluille, kuten kaikki ihmiset. Ei varmaan ole edes mitään "virallista" kantaa - ovi lienee avoin kaikille, aivan kaikille, käydä seuratupaan sisään.
-
Virallisia kantoja kaivataan. Eivät kai nämä meidän johtohenkilömme sen kummallisempia ole kuin muutkaan: voivat hyvin erehtyä väärille poluille, kuten kaikki ihmiset. Ei varmaan ole edes mitään "virallista" kantaa - ovi lienee avoin kaikille, aivan kaikille, käydä seuratupaan sisään.
Näinpä juuri.
-
Uskon, että te tämän foorumin kirjoittajat ymmärrätte eron näiden kahden asian välillä:
-onko hengellinen yhteisö avoin kenelle tahansa ihmiselle niin, että hänet toivotetaan mukaan kuulemaan siellä julistettua evankeliumia?
-onko hengellinen yhteisö avoin mille tahansa Raamatun synniksi määrittelemälle ilmiölle ja sen puolesta puhuville?
Ylempi määritelmä on raamatullinen ja oikea, niin huonoa ihmistä ei olekaan, etteikö hän ole tervetullut kuulemaan julistusta Jeesuksesta Kristuksesta, joka aloitti saarnaamisensa sanoilla "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi" (Mark.1:15).
Alemman määritelmän mukaan näyttää toimivan tämän körttifoorumin ylläpito. Raamatun antamaa malli siitä, että "Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät" ei näytä olevan kursissa. Ovi on avattu homoseksuaalisuuden hyväksynnälle ja sen myötä muille seksuaalisille synneille kuten vaikkapa pederastia, sadomasokismi tai transvestismi.
Minä tunnen yhden uskovan, joka on elämässään taistellut sisimmässään olevaa outoa taipumista vastaan, kiusausta transvestismiin. Oli aika, jolloin hän oli sen voiman alla altavastaajana. Mutta Jumalan suuresta armosta hän sai tehdä parannuksen siitä ja on lopettanut moisen puuhan, joka on perverssiä ja syntiä.
31. Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos
te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
32. ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
-
Provosoidunpa vastaamaan C-kortin kärkkääseen ylläpidon ja körttiliikkeen ammuntaan.
Itse henk.koht. suhtaudun varmaankin "keskivertokörttiä" tiukemmin seksuaalipoikkeavuuksiin (kuten C-kortin mainitsemat sadomasokismi, transvestismi jne.), ja se onkin yksi syy olla hiljaa tällaisessa keskustelussa. Kenellekään tuskin on hyväksi, jos ylläpito alkaa täällä tuomioita esittämään.
Ylläpidolla, moderaattoreilla, on oikeus olla halutessaan hiljaa, kuten kenellä tahansa muullakin. Siihen voi ja saa olla myös henkilökohtaiset syyt, ja näin ollen on melkoisen likinäköistä ryhtyä tuomioita ylläpidolle jakamaan jonkin roolituksen ja perusteettomien oletusten pohjalta.
Kovin kiivaaseen väittelyyn ei huvita osallistua silloinkaan (kuin korkeintaan pelin poikki viheltäjänä), jos vaarana on, että henkilökohtaisina pieninä mielipiteinä kirjoitettujen kommenttien tulkintaan tulisi ylimääräinen lataus siitä, että ne haluttaisiin punakynällä merkitä nimenomaan ylläpidon tai jonkinlaisen muun auktoriteetin sanomiksi. Körttiläisyydessä on pyrkimyksenä ollut puhua samalta viivalta, keskustellen - ei ylhäältä julistaen tai tuomiten. Itse katson ylläpidon rooliksi tällä foorumilla 1) foorumin teknisestä toimivuudesta ja selkeydestä huolehtimisen, 2) foorumin ideassa (herännäishenkinen keskustelu) pysymisestä huolehtimisen. Mutta ei mielipideauktoriteetin tai opettajan asemaa - niihin minulla ei ole eväitä eikä tahtoa. Toivon tasaveroista keskustelua ja kuuntelua, ajatustenvaihtoa hyvässä hengessä.
-
Itse puhun vain omista mielipiteistäni. Tuuraan Liisaa tarpeen vaatiessa moderaattorina, ja yritän tietysti pitää roolit täydellisen erossa toisistaan. Suuria vaikeuksia ei ole ollutkaan, sen verran vähän täällä hommia on: ei chättiä, ei henkilökohtaisuuksia, ei kopiosuojan tai tekijänoikeuden rikkomuksia. Keskustelu toki käyköön kiivaana: asiat riitelevät, emme me huonot, heikot ihmiset. Mitään virallista kantaa herännäisyydellä ei näistä asioista liene. Niin uskovat, niin pakanat, ateistit kuin agnostikotkin lähtevät näihin eettisiin keskusteluihin samalta viivalta. En ymmärrä miten Raamattua voisi tulkita legitiimisti niin että se samalla saisi epäeettisen sisällön. Se että vapaaehtoinen kahden aikuisen välinen rakkaus leimataan samalla leimalla kuin uskomattoman vastenmielinen aggressiivinen raiskaus on minusta sekä äärimmäisen epäeettistä että äärimmäisen epäkristillistä. Mutta tämä on vain oma kantani, mitään sen suurempaa auktoriteettia en näe omaavani, en tässä enkä missään muussa kysymyksessä, en tällä enkä millään muulla foorumilla.
-
Mitä tarkoittaa, että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi? Siitähän keskustellaan, kun puhutaan seksuaalisuudesta. Onko vaihtoehtoja vain kaksi vai olemmeko jokainen oaksi miehekkäitä ja osaksi naisellisia kukin omalla yksilöllisellä tavallamme?
Ihminen luotin Jumalan kuvaksi. Kun kutsumme kolminaisuutta Isäksi, Pojaksi ja Hengeksi, uskommeko Jumalan olevan miehisen? Silloin nainen ei olisi samalla lailla Jumalan kuva kuin mies.
Minua viehättävät Raamatussa olevat muutamat kohdat, joissa miehekäs ja naisellinen sekoittuvat ja vaihtuvat.
Iloitkaa Jerusalemin kanssa, riemuitkaa kaupungin tähden, te kaikki, jotka sitä rakastatte! Juhlikaa riemuiten sen kanssa, te kaikki, jotka sitä suritte. Niin, te saatte imeä, tulla kylläisiksi lohtua antavista rinnoista, saatte nauttia, juoda yltäkyllin sen voiman ja mahdin nisistä. Näin sanoo Herra: - Katso, minä ohjaan Siioniin rauhan kuin virran. Kuin uomastaan tulvivan puron minä käännän sen luo kansojen rikkaudet. Sen imeväisiä kannetaan sylissä ja keinutellaan polvien päällä.
Niin kuin äiti lohduttaa lastaan, niin minä teitä lohdutan, Jerusalemin onni antaa teille täyden lohdun: kun tämän näette, teidän sydämenne ihastuu, te kukoistatte kuin vehmas niitty. Niin Herran palvelijat saavat tuntea hänen kätensä voiman ja viholliset hänen vihansa. (Jes. 66:10-14)
-
Jokaisen foorumin ylläpito on eräänlaisessa paimenen tehtävässä. Sitä voidaan verrata keskusteluillan isäntään. Isäntä on kutsunut ihmisiä puhumaan aiheesta "miten voimme palvella Jumalaa tässä ajassa, tässä kaupungissa". Paikalle tulee kuitenkin henkilö, joka haluaa puhua itselleen läheisestä asiasta, hyväksynnän hakemisesta omalle seksuaaliselle taipumukselleen, vaikkapa sadomasokismille.
Isäntä kertoo vieraalle, että hänellä on ihan eri missio ja jos vieras haluaa puhua niistä asioista oman maailmankatsomuksensa pohjalta, hän on tässä maassa vapaa järjestämään muualla oman keskusteluiltansa, jossa niistä voi sitten puhua niiden kanssa, jotka paikalle tulevat. Se on moderointia, rajanvetoa sen suhteen, mikä on sopusoinnussa kyseisen keskusteluillan/foorumin tavoitteiden kanssa.
Kun nuoremme elävät maailmassa, jossa esim. sadomasokismi on nyt viihdemaailmassa vuorossa oleva asia, jonka hyväksyttävyys ja "kauneus" on opetettava katsojille, niin mitä tekee kristikunta? Ei mitään, se enimmäkseen vaikenee. Osa keksii mitä ihmeellisempiä, monesti "rakkauteen" vetoavia syitä hyväksynnälleen.
Tälläkin foorumilla on esitetty sadomasokismi ihmisen "kasvuna". Kuitenkin Raamatusta asiaa tutkisteluna se on lankeemusta synnin himojen valtaan. Onneksi sille voimalle on väkevämpi vastavoima, Jeesuksen veri ja Pyhän Hengen voima. Niiden julistus vain hieman laihanoloista täällä, vai olenkö väärässä?
-
Mitä tarkoittaa, että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi?
Mies luotiin mieheksi, nainen luotin naiseksi. Heillä on paitsi yhteisiä piirteitä, myös erottavia piirteitä.
Maan päällä kulkiessaan Jeesus oli paras mahdollinen miehen malli. Hän puolusti syntistä naista kivittäjiä vastaan, nuhteli ulkokultaisia, pysyi totuudessa, rakasti lähimmistä, etsi kaikessa Jumalan valtakunnan etua ja evankeliumin eteenpäinmenoa. Jeesus näytti myös tunteensa, itki Lasaruksen haudalla ja loi vihaisena katseensa fariseuksiin. Jeesuksessa näkyvä lauman hoivaaminen ei ole vain naisen ominaisuus, vaan sukupuolten yhteinen ominaisuus.
Yhdessa mies ja nainen myös toteuttavat tehtävän "täyttää maa". Lapsen hedelmöittämiseen tarvitaan edelleenkin naisen ja miehen sukusolu.
-
Kun nuoremme elävät maailmassa, jossa esim. sadomasokismi on nyt viihdemaailmassa vuorossa oleva asia, jonka hyväksyttävyys ja "kauneus" on opetettava katsojille, niin mitä tekee kristikunta? Ei mitään, se enimmäkseen vaikenee. Osa keksii mitä ihmeellisempiä, monesti "rakkauteen" vetoavia syitä hyväksynnälleen.
Tälläkin foorumilla on esitetty sadomasokismi ihmisen "kasvuna". Kuitenkin Raamatusta asiaa tutkisteluna se on lankeemusta synnin himojen valtaan. Onneksi sille voimalle on väkevämpi vastavoima, Jeesuksen veri ja Pyhän Hengen voima. Niiden julistus vain hieman laihanoloista täällä, vai olenkö väärässä?
Uskon kyllä että olet väärässä, täydellisen väärässä. Vihapuhetta sen sijaan täällä on erittäin vähän. Poikkeuksellisenkin vähän kristillisessä kontekstissa. Aivan uteliaisuudesta kysyn miten pitkälle perinteisyytesi näissä "uskon kysymyksissä" menee - mitä mieltä olet evoluutiosta? Naisten tasa-arvosta? Maailmankaikkeuden iästä? Viime viikolla silmäilin erään amerikkalaisen lahkon sivustoja, jossa kiivaasti puolustettiin geosentrisyyttä. He kai tuomitsevat kaikki ne, jotka uskovat heliösentrisyyteen samoilla sanoilla kuin sinä tämän sivuston, joka ei suostu automaattisesti lyömään seksuaalisia vähemmistöjä. Kaikki muutos on pahasta, kaikki vanhat, perinteiset kannat oikeita, vaikka niitä usein harjoitettiinkin vihan, tietämättömyyden ja aggression hengessä. Toistan edelleen oman kriteerini: hyväksyn kaikki ihmisten rakkauden hengessä tekemät teot ja vastustan kiivaasti kaikkea vihan ja aggression hengessä tapahtuvaa ihmisen toimintaa. Minusta tämä on kovin, kovin ahdas portti kenenkään sisään päästä, kovin kaita, vaikea tie kulkea.
-
Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. (1. Moos. 1:27)
Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. (1. Moos. 2:21,22)
Tämän voi lukea niin, että ensin oli ihminen, Jumalan kuvaksi luotu, jossa oli sekä mies että nainen. Sitten ihmisestä irroitettiin nainen ja mies erilleen toistensa puolisoiksi. Miestä ja naista ei luotu erikseen, vaan he ovat lähtöisin samasta Jumalan kaltaisesta olennosta.
-
Kun nuoremme elävät maailmassa, jossa esim. sadomasokismi on nyt viihdemaailmassa vuorossa oleva asia, jonka hyväksyttävyys ja "kauneus" on opetettava katsojille, niin mitä tekee kristikunta? Ei mitään, se enimmäkseen vaikenee. Osa keksii mitä ihmeellisempiä, monesti "rakkauteen" vetoavia syitä hyväksynnälleen.
Tälläkin foorumilla on esitetty sadomasokismi ihmisen "kasvuna". Kuitenkin Raamatusta asiaa tutkisteluna se on lankeemusta synnin himojen valtaan. Onneksi sille voimalle on väkevämpi vastavoima, Jeesuksen veri ja Pyhän Hengen voima. Niiden julistus vain hieman laihanoloista täällä, vai olenkö väärässä?
Uskon kyllä että olet väärässä, täydellisen väärässä. Vihapuhetta sen sijaan täällä on erittäin vähän. Poikkeuksellisenkin vähän kristillisessä kontekstissa. Aivan uteliaisuudesta kysyn miten pitkälle perinteisyytesi näissä "uskon kysymyksissä" menee - mitä mieltä olet evoluutiosta? Naisten tasa-arvosta? Maailmankaikkeuden iästä? Viime viikolla silmäilin erään amerikkalaisen lahkon sivustoja, jossa kiivaasti puolustettiin geosentrisyyttä. He kai tuomitsevat kaikki ne, jotka uskovat heliösentrisyyteen samoilla sanoilla kuin sinä tämän sivuston, joka ei suostu automaattisesti lyömään seksuaalisia vähemmistöjä. Kaikki muutos on pahasta, kaikki vanhat, perinteiset kannat oikeita, vaikka niitä usein harjoitettiinkin vihan, tietämättömyyden ja aggression hengessä. Toistan edelleen oman kriteerini: hyväksyn kaikki ihmisten rakkauden hengessä tekemät teot ja vastustan kiivaasti kaikkea vihan ja aggression hengessä tapahtuvaa ihmisen toimintaa. Minusta tämä on kovin, kovin ahdas portti kenenkään sisään päästä, kovin kaita, vaikea tie kulkea.
On mahdollista, että Jeesuksen verestä ja Pyhän Hengen voimasta puhutaan ja kirjoitetaan täällä, mutta minä en ole sitä huomannut. Mitä muuten Jeesuksen veren voima merkitsee sinunkaltaisellesi agnostikolle?
Evoluutioon en usko, vaan uskon luomiseen. Maailmankaikkeuden ikään en ota kantaa, "ikivanha" se joka tapauksessa on.
Naisen tasa-arvoon Jumalan edessa uskon. Itse asiassa meillä Jeesusta seuraavilla miehillä on paras malli tähän, senhän opetti meille homokannanotoistaan paljon haukuttu apostoli Paavali:
"24. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot
vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti
seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26. että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan
kautta,
27. saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei
olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi
pyhä ja nuhteeton.
28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia
ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän
ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30. sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
31. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön
vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin
itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.
Egytissä oli äskettäin laivaonnettomuus. Uutisessa kerrotiin, kuinka miehet pakenivat uppoavasta laivasta kauhun vallassa välittämättä naisen ja lasten kohtalosta. Siinä kulttuurissa on eri asenne naisiin kuin apostoli Paavalilla ja meillä.
Kerronpa senkin, että Raamatun mallin mukaan miehen tulee johtaa seurakuntaa. Sen enempää naispappeuskeskusteluun en tässä ala. Siitä voi halukas avata oman topicin.
Erikoista muuten on, enkä ole muualla sellaista huomannut, että kristillisen foorumin ylläpidossa on agnostikoksi tunnustautuva ihminen. Jeesus kutsuu llwyd Sinuakin yhteyteensä, Hän haluaa antaa syntisi anteeksi ja haluaa antaa Sinulle uuden, nykyistä paljon paremman mission, sellaisen, joka kantaa hedelmää iankaikkisuuteen asti. Jeesus haluaa tulla elämäsi Herraksi!
-
Tehdäänpä jokunen vastakymys llwyd'ille:
Uskotko, että Jeesus nousi kuolleista?
Matt. 28.
5. Mutta enkeli puhutteli naisia ja sanoi heille: "Älkää te peljätkö;
sillä minä tiedän teidän etsivän Jeesusta, joka oli ristiinnaulittu.
6. Ei hän ole täällä, sillä hän on noussut ylös, niinkuin hän sanoi.
Tulkaa, katsokaa paikkaa, jossa hän on maannut.
Uskotko, että Jeesus palaa takaisin?
Joh. 14.
Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä
takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä
minä olen. 4. Ja mihin minä menen - tien sinne te tiedätte."
Uskotko, että on olemassa viimeinen tuomio?
Matt. 25:
32. Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset
toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista.
33. Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
-
Onhan täällä naispappeuskeskustelukin jossain. Matteuksen evankeliumin mukaan seurakunnan johdossa on yksin Jumala. Paavalin kirjeiden ohjeet seurakunnan käytännölliseksi järjestykseksi eivät tätä kumoa. Yksi seurakuntaa kuvaavista vertauksista on kuva sulhasesta ja morsiamesta. Kristityt miehet kuuluvat seurakuntamorsiameen, vain Kristuksella on miehinen rooli.
-
On se hyvä, että täällä on pitkämielisempiäkin keskustelijoita kuin minä.
Minulle tästä tulee aikalailla sama tunne kuin kiivaimmista vaalitenteistä, kun toimittajat tarttuvat poliitikkojen joka sanaan, kiskovat ne irti alkuperäisestä tarkoituksestaan ja käyttävät parhain keksiminsä keinoin haastateltavaansa vastaan. (Tai tutummin; lukea kuin piru Raamattua.) Tuntuu, että tämäntapaisesti kohtelet nyt foorumin väkeä, moderaattoreita ja ylläpitoa. Herää suorastaan kysymys; mitä C-kortti haet Körttifoorumilta?
(Ja jollen malttaisi miettiä asiaa tarkoitusperiesi kautta, saati pyrkiä muistamaan ajatusta joukkoon rakastamisesta, vaan ainoastaan ilman puolustautumistajua ottaisin tekstin avoimesti vastaan, heräisi kysymys; miksi Körttifoorumi on olemassa, onko yhä haluja sen ylläpitoon ja onko kohtuullista keneltäkään ylläpitovastuuta odottaa, homman pohjatessa kuitenkin pelkästään talkoovoimiin ja vapaaehtoisuuteen.)
-
On mahdollista, että Jeesuksen verestä ja Pyhän Hengen voimasta puhutaan ja kirjoitetaan täällä, mutta minä en ole sitä huomannut. Mitä muuten Jeesuksen veren voima merkitsee sinunkaltaisellesi agnostikolle?
Niin, voisiko sanoa, että minulle Uuden Testamentin toki puutteellisesti välittämä viesti on kaikki kaikessa. Se tuo meille kurjille syntisille absoluuttisen armon sanoman, sen oikean kotimaamme, jonne tästä maailmasta ikävöimme. En sitten tiedä, minkä lajin agnostismia tämä on, ehkä tiedät paremmin. Itse kutsun sitä herännäis-agnostismiksi, minua tuskin huolittaisiin mihinkään muuhun joukkoon Suomen kirkossa. Mitä tulee noihin esittämiisi kysymyksiin Raamatusta niin vastaan, että luulen, näin yksityisesti, uskovani niihin kohtiin puhtaammin kuin te kirjaimelliset uskojat, joiden usko usein on latistamista, köyhän positivistisen tieteen pinnallista peilikuvaa - vaikka emme edes puhuisi siihen niin usein liittyvästä julmasta, heikkoja rikkovasta vallankäytöstä, uskonkiihkon armottomasta hybriksestä. Ihmisen kielin emme voi puhua näistä asioista, siksi kaikkien uskontojen pyhät tekstit on niin helppo muuttaa vaarallisiksi aseiksi ymmärtämättömien käsissä. Mitäpä sitä sanoisi: tämä ihmisen maailma on satunnainen kylmä paikka, jossa oikeus ei koskaan toteudu lopullisesti - omin voimin, näillä voimin, emme koskaan voi päästä perille.
-
Toisen otsikon alla puhutaan punaisesta väristä, jota körttiläiset perinteisesti vierastavat. Veren ja Hengen voima ovat kovin punaisia ilmauksia. Eipä taida tuon taisteluviirin seuraajia täältä löytyä.
-
Keskustelua seuratessani on mieleen noussut pari kysymystä, joka haluaisin sinulta, C-kortti, kysyä.
1. Mitä tarkoittavat sanat agnostikko ja agnostismi?
2. Jos ilmoittautuisin halukkaaksi tämän foorumin moderaattorin tehtävään, miten voisin osoittaa pitävästi kristillisen vakaumukseni tai uskoni, eli todistaa, että en ole esim. agnostikko.
3. Olisiko mielestäsi tälle foorumille ja yleensäkin herännäisyydelle eduksi, jos tarjottaisiin banaania (suljettaisiin keskustelusta) homoseksuaaliksi tunnustautuneet, kuten Hölkänen?
Mt
P.S. Kohta kaksi on esimerkki. En todellakaan ole innokas enkä sopiva modeksi korkean ikäni, suuren työtaakkani ja kiivaan luonteeni tähden.
mt
-
Keskustelua seuratessani on mieleen noussut pari kysymystä, joka haluaisin sinulta, C-kortti, kysyä.
1. Mitä tarkoittavat sanat agnostikko ja agnostismi?
2. Jos ilmoittautuisin halukkaaksi tämän foorumin moderaattorin tehtävään, miten voisin osoittaa pitävästi kristillisen vakaumukseni tai uskoni, eli todistaa, että en ole esim. agnostikko.
3. Olisiko mielestäsi tälle foorumille ja yleensäkin herännäisyydelle eduksi, jos tarjottaisiin banaania (suljettaisiin keskustelusta) homoseksuaaliksi tunnustautuneet, kuten Hölkänen?
Mt
P.S. Kohta kaksi on esimerkki. En todellakaan ole innokas enkä sopiva modeksi korkean ikäni, suuren työtaakkani ja kiivaan luonteeni tähden.
mt
Minusta raamatun lauseilla keskustelu on vaarallista. Siinä tulee helposti ajatus, kun minä ja Jumala olemme sitä mieltä.
Kohtaan 3 vastaan, että jos körtit eivät höösää juoppoja ja muita syrjääntyneitä liikkeenä, niin he suhtautuvat myönteisesti, sallivasti ja mukaan kutsuvasti homoseksuaaleihin ja naispappeihin ym. Ilmeisesti kullakin liikkeellä on missionsa. Ei ole vain yhtä tapaa toimia tässä maailmassa Jumalan tahdon mukaisesti.
PS Tuskin olet kuitenkaan MT minua vanhempi.
-
Tämä näkyy menneen nyt vähän turhaksi väittelyksi. Etsitään vaikka välillä yhteisiäkin puolia jostain asiasta. Kumpikaan osapuoli (c-kortti et co. ja llwyd et co.) ei voi todistaa olevansa oikeassa, ja jokaisella on oikeus mielipiteeseensä niin oisko fiksuinta, että pidettäisiin vähän taukoa, ja jos väitellä tekee mieli, niin jostain muusta kuin sadomasokismista. (Itseni piti alkuun etsiä googlella, mitä se sana yleensä meinaa). Jotain arkipäiväisempää voisi olla väliin.
Itse olen jotenkin nyt vain väsynyt kaikkeen väittelyyn liittyvään. Tiedän, että olen itsekin väittelyyn taipuvainen, kun on joissakin asioissa järkkymättömät mielipiteet, mutta nyt vaalien alla oikein odotan huomista, että tämä hullunmylly loppuu, niin ei jaksaisi sitten enää täällä seurata minä-minä tiedän systeemejä. Siinä olen Liisan kanssa samaa mieltä. Tai voishan se olla, että edes muutaman viikon tauko. Jos vielä sitten on kiinnostusta, niin asia voisi olla eri mielenkiintoista seurata, kun ei ole paikallaan junnaavia kantoja.
-
Joo, tuo Johanneksen ehdotus on erinomainen. Keskustelu on aika pysähtynyttä - en kyllä ole mielestäni kauheasti puhunut mistään tavallisen vapaaehtoisen ja hellän seksuaalisuuden yksittäisestä muodosta. Ne eivät minua kauheasti kiinnosta sinänsä. En ole kiinnostunut vahtimaan rakastavien ihmisten makuuhuoneita ja suhteita. Tuo oheinen lainaus aiemmasta postauksestani on kriteerini kaikelle inhimilliselle toiminnalle, eikä siihen ole mitenkään vastakkaisia kantoja edustavien taholta vastattu. Edelleen väitän, että tämä on hyvin ahdas, moraalinen portti, josta juuri kukaan ei pääse ongelmitta läpi. Eli ei todellakaan erityisen salliva linja mielestäni. Mutta eiköhän juuri tässä kysymyksessä ole kannat tulleet selviksi. Jatketaan vain uusiin kysymyksiin tässä aihepiirissä, jos ajatuksia riittää!
Tuosta porttien avaamisesta vielä - se on hyvä metafora. Mille olen siis avaamassa portin: kaikelle ihmisten keskinäiselle toiminnalle joka tapahtuu rakastavuuden, suojelun ja lämmön hengessä. Mille olen sitten jyrkästi sulkemassa portin? Kaikelle ihmisen toiminnalle joka perustuu vihaan, tietämättömyyteen ja aggressioon. Tätä siis pidetään löysänä, peräti epä-raamatullisena oppina: ovet ovat kuulemma aivan sepposen selällään ilman mitään rajoituksia. Mitenkähän on? Näen tämän vaatimuksen kovin kaitana, vaikeana tienä, jolta jokainen ihminen jatkuvasti suistuu pois. Joka ikinen päivä. Konservatiivit kovasti toivovat saarnaa parannuksen teosta - tämän parannuksen haluaisin meidän tekevän, että luopuisimme kaikesta aggressiosta, tietämättömyydestä ja vihasta. Ihmiskunnan historia on ollut veristä väkivallan ja hysteerisen pelon historiaa: erilaisuus on ollut uhka, joka on aina parasta lyödä kyselemättä maan rakoon. Tästä käytännöstä, peri-inhimillisestä refleksistä poikkeavat mielipiteet ovat kaikkina aikoina olleet huutavan ääniä korvessa, kaikki aikakaudet ovat olleet synkkää korpivaellusta kylmässä vääryyden ja mielivallan maailmassa. Tuomion sanoja ihmiskunta kaipaakin. Mutta ehkä sittenkin enemmän armon sanoja. Kummat ovat meille ihmiselle helpompia, kumpia on meidän helpompi lausua? Tätä sopii miettiä kun kaikkien meidän parannuksemme pysyy sitkeästi tekemättömänä.
-
Kohtaan 3 vastaan, että jos körtit eivät höösää juoppoja ja muita syrjääntyneitä liikkeenä, niin he suhtautuvat myönteisesti, sallivasti ja mukaan kutsuvasti homoseksuaaleihin ja naispappeihin ym. Ilmeisesti kullakin liikkeellä on missionsa. Ei ole vain yhtä tapaa toimia tässä maailmassa Jumalan tahdon mukaisesti.
Niinpä, mutta tuo pätee myös körttiläisiin liikkeen sisällä. Liikkeen sisällä on monenlaisia ihmisiä, eivätkä kaikki ole suinkaan samaa mieltä kaikesta. Veikkaanpa, että jos herättäjäjuhlilla galluppia pidettäisiin, niin varsinkin vanhemman väestön keskuudessa on osalla hyvinkin erilaisia mielipiteitä kuin kaikkein sallivimman suuntauksen keskuudessa. Mm. mummo-vainajani kävi aikoinaan Portaanpään opiston ja oli seuraihminen loppuun asti, mutta kauhisteli tätä nykymaailman menoa. Esim. naispappeihin suhtautui niin, että parempi hyvä naispappi kuin huono miespappi. Koskaan ei kuitenkaan jättänyt kirkkoon sen vuoksi menemättä ja tykkäsi todella naispapistamme, kuten minäkin.
Ei kait pitäisi ruveta nyt väittelemään, kun juuri sanoin saaneeni siitä tarpeeksi, mutta kun minua väliin tympii sekin, että herännäisyyttä mainostetaan niin ja niin sallivana. Se tuntuu olevan ykkössana. Toki se on sallivampi kuin esim. vanhoillislestadiolaiset, mutta vain sen takia, että korostetaan sitä, että jokainen huolehtikoon omasta uskostaan. Veikkaan, että jos vaikkapa herättäjä-juhlilla galluppia pidettäisiin, niin eivät kaikki suhtaudu sallivasti kaikkeen mahdolliseen. Itse en ainakaan. Tarkoitan siis sitä, että pitäisi muistaa mainita, että liikkeen sisällä on erilaisia ihmisiä, mikä ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki ovat liberaaleja. Ennemminkin niin, että konservatiivi-liberaali -akselia ei ole vaan pointti on jossain muualla, oman ahdingon miettimisessä eikä ihmisten jaottelussa jollekin akselille tai yhteisön moraalisääntöjen luomisessa.
-
Ei kait pitäisi ruveta nyt väittelemään, kun juuri sanoin saaneeni siitä tarpeeksi, mutta kun minua väliin tympii sekin, että herännäisyyttä mainostetaan niin ja niin sallivana. Se tuntuu olevan ykkössana. Toki se on sallivampi kuin esim. vanhoillislestadiolaiset, mutta vain sen takia, että korostetaan sitä, että jokainen huolehtikoon omasta uskostaan. Veikkaan, että jos vaikkapa herättäjä-juhlilla galluppia pidettäisiin, niin eivät kaikki suhtaudu sallivasti kaikkeen mahdolliseen. Itse en ainakaan. Tarkoitan siis sitä, että pitäisi muistaa mainita, että liikkeen sisällä on erilaisia ihmisiä, mikä ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki ovat liberaaleja. Ennemminkin niin, että konservatiivi-liberaali -akselia ei ole vaan pointti on jossain muualla, oman ahdingon miettimisessä eikä ihmisten jaottelussa jollekin akselille tai yhteisön moraalisääntöjen luomisessa.
Hyvin sanottu. Varmaan täällä nettimaailmassa korostuu liberaalimpi linja, mutta muistaa tosiaan pitäisi, että ei tämä ole se ainut.
-
Johannes tosiaan puhuu järkeä. Minustakin on vähän väärin nähdä körttiläisyys yksinomaan jonkun yksiulotteisen "sallivuuden" kautta. Ensinnäkin tosiaan mielipiteiden kirjo on suuri, ja suuri osa niistä mielipiteistä on hyvinkin perinteisiä - mutta kun useimpia tässä avuttomassa joukossa yhdistää melkoisen elävä tunto ihmisen täydellisestä pienuudesta niin niitä mielipiteitä ei yleensä tuoda esiin kovin kärjekkäässä ja toiset kannat aggressiivisesti pois sulkevassa kontekstissa (tässä olen hyvin ei-körttiläinen, SV183 on mielivirteni senkin takia, että niin huonosti pystyn noudattamaan sen kehoitusta). Herännäisyyden eetos ei ole niinkään yltiöliberalismi kuin hengellisen liberalismin ja konservatismin ylittävä universaali ikävä kohti oikeata isänmaatamme. Tässä mielessä se eroaa niin virallisesta raskaasti organisoidusta kirkosta kuin usein ahtaasti hallituista pienten eliittien johtamista lahkoistakin. Tässä muodossaan herännäisyys on ällistyttävän ei-moderni virtaus. Kysymys ei ole ensisijaisesti "sallivuudesta" vaan tietystä inhimillisen pätemisen ja kiihkoisan asianajon asettamisesta oikeaan perspektiiviin hälistessämme absoluuttisen Jumalan edessä.
-
Provokatiivisesta aloituksestani huolimatta Homoseksuaalisuus-keskustelunkin on tarkoitus osoittaa, että körttiläisyyteen mahtuu monenlaista. Ketään ei suljeta ulos eikä toisen syntejä käydä syynäämään, kun omissakin on selvittelemistä.
Isäntä kertoo vieraalle, että hänellä on ihan eri missio ja jos vieras haluaa puhua niistä asioista oman maailmankatsomuksensa pohjalta, hän on tässä maassa vapaa järjestämään muualla oman keskusteluiltansa, jossa niistä voi sitten puhua niiden kanssa, jotka paikalle tulevat.
Körttiläisittäin uskonkysymyksistä ajattelevana lienen ihan samalla asialla kuin muutkin herännäishenkiset täällä. Mielestäni on ihanaa, että on kristillisiä yhteisöjä, joissa homoseksuaalisuutta ei pidetä esteenä uskomiselle. Kerran jo erosin kirkosta, kun huomasin etten ole tervetullut, mutta pitkälti körttien ansiosta saatoin pitää uskoni ja liityin lopulta takaisin kirkkoonkin.
Ja tämän avaran suhtautumistavan takia myös sinä, C-kortti, saat täällä julistaa omaa ei-niin-avaraa sanomaasi. Kaikkien ei tarvitse olla kanssasi samaa mieltä eikä myöskään eri mieltä. Tämä on epäilemättä turhauttavaa, mutta se juuri on herännäisyyden ainutlaatuinen vahvuus kristillisenä yhteisönä. Kun ylimääräinen höpötys jätetään omaan arvoonsa, olennaisin kirkastuu. Sinua kuunnellessa ei voi olla varma, onko mielestäsi tärkeämpää uskoa Jeesukseen vai lukea Raamattua mahdollisimman kirjaimellisesti.
Kannatan keskustelun tyynnyttämistä joksikin aikaa. Kun on paaston aikakin.
-
Kohtaan 3 vastaan, että jos körtit eivät höösää juoppoja ja muita syrjääntyneitä liikkeenä, niin he suhtautuvat myönteisesti, sallivasti ja mukaan kutsuvasti homoseksuaaleihin ja naispappeihin ym.
Tämä kertonee aika paljon ainakin sinun ajattelustasi. Juoppojen pariin meneminen onkin "höösäämistä" (tarkoittanee hyysäämistä eli hyvää tarkoittavan auttajan hyväuskoista asettumista juopon pyöritettävksi).
Jos päihdeongelmaisten pariin meneminen on jotain joka jätetään muille ja homoseksuaalisuuden, sadomasokismin, pederastian jne "ymmärtäminen" sen sijaan in, niin mitä mahtaa Herramme ajatella tällaisista seuraajistaan armon vuonna 2007?
Muutamiin muihin kommenteihin yritän vastata tuonnempana, kun on paremmin aikaa.
Siunausta kaikille, jotka Jeesusta rakastavat. Muillekin hyvää kevättalvea.
-
C-kortti: Suosittelen, että jätät jo vastaamatta. Tai jos haluat, perusta oma ketjunsa sille. Kuten toive on kuulunut, jätetään aiheen ulkopuolelle menevä vänkääminen tässä seksuaalisuusketjussa.
Toivon myös hieman ymmärtämistahtoisempaa otetta keskusteluun.
Ja eiköhän se siunaus kuulu ihan kaikille. Tai jos ei jonkun määrittelemän lain mukaan kuulukaan, niin armon mukaan kyllä. Ja armoa ja ymmärrystä tässä maailmassa tarvitaan.
-
Sen lisäksi, vaikken s/m-juttuja mitenkään tunnekaan, voin kuvitella, että niitäkin on olemassa eriasteisia. Ei sellainen s/m-seksi, jossa yritetään toiselta viedä henki ja joka johtaa oikeussaleihin, ole tervettä. Mutta kaipa s/m-juttuja voi harrastaa lievemmässä muodossa, sellaisessa, jossa itse tietynlainen leikkimielisyys on keskeisemmässä asemassa, ja jossa on selvät säännöt ja esim. merkkikieli sille, koska oikeasti pitää lopettaa.
Jahkaat hurskastelusta, Salis. Sinäkö se olet sitten se epähurskas? Menikö vähän jalustallenostamiseksi?
Tarkoittaako s/m vertauskuvallisesti "Sirkka ja Minä".
-
Tarkoittaako s/m vertauskuvallisesti "Sirkka ja Minä".
Tämä on erittäin kiihottava keskustelu, eli itseäni hillitäkseni keskityn vain yhteen asiaan:
Salis: sanot, että täytyy olla rajat ja sitten määrittelet nuo rajat perustelematta niitä.
Ja sitten perustelen: s/m -seksissä ymmärtääkseni on kyse tasavertaisten kumppanien kanssakäymisestä, eikä siinä ole mitään sellaista periaatteellista, joka sen hyvänä tasavertaisena ja nautinnollisena seksinä erottaisi toisenlaisesta hyvästä tasavertaisesta ja nautinnollisesta seksistä. Lyhyesti: s/m -seksissä on kyse leikistä siinä missä muussakin seksissä.
Sellaista on se leikki "Sirkan ja Minun " välillä :icon_wink:
ps. ja heti aamusta alkaen, aamu kahvin jälkeen :kahvi:
Mr. Bean - Sex Bomb http://www.youtube.com/watch?v=sHpZ8BhbQfo&feature=related
-
ps. ja heti aamusta alkaen, aamu kahvin jälkeen :kahvi:
Ja sellaista se tulee olemaan tulevaisuudessa "meidän kesken" ja niin näyttää jatkuvan myös "erittäin kiihottava keskustelu" seksuaalisuudesta foorumilla myös "huomenna" :icon_wink:
ps. ehkä, vai mitä tuumaa...
-
Tarkoittaako s/m vertauskuvallisesti "Sirkka ja Minä".
Ei todellakaan. Se tarkoittaa sado/masokistinen ja silloin sukupuoli ei aina ratkaise.
-
Ei todellakaan. Se tarkoittaa sado/masokistinen ja silloin sukupuoli ei aina ratkaise.
Ahaa... :017:
ps. :icon_wink:
-
M: Lyö mua!
S: Hähää, enpäs lyökään.
-
M: Lyö mua!
S: Hähää, enpäs lyökään.
Juu. Psykiatrin työssä se pelittää aina näin. Kuis päästäis eteenpäin kun alkaa itteä kyllästyttää.
-
M: Lyö mua!
S: Hähää, enpäs lyökään.
Mitäs tämä nyt on, kertokaa Te kaikki tietävät.
ps. minä reppana kun en tiedä mitään, enkä haluakaan tietää mitään. :icon_wink:
-
M ja S ovat siis s/m -kuvion osapuolet, joista toinen nauttii kiusatuksi tulemisesta ja toinen kiusaamisesta. Jälkimmäinen ei kiusallaankaan kiusaa, vaikka toinen kuinka anelee. Selvisikö?
-
M ja S ovat siis s/m -kuvion osapuolet, joista toinen nauttii kiusatuksi tulemisesta ja toinen kiusaamisesta. Jälkimmäinen ei kiusallaankaan kiusaa, vaikka toinen kuinka anelee. Selvisikö?
Mikä?
Ahaa siis Sirkka Minä ja Pena eikun oliko se Pekka?
Eli vanha kunnon SMP, niinkö? :icon_sad:
-
Hmm... Olihan siinä vennamolaisuudessa jotain kiusanteon ja turpiin kerjäämisenkin piirteitä. Menikö tämä nyt poliittiseksi syvyyspsykologiaksi?
-
Hmm... Olihan siinä vennamolaisuudessa jotain kiusanteon ja turpiin kerjäämisenkin piirteitä. Menikö tämä nyt poliittiseksi syvyyspsykologiaksi?
Ei mennyt vaan Benkku näyttelee typeräntyhmää.
-
Benkku näyttelee typeräntyhmää.
Ei näyttele vaan olen todellakin tietämätön ihminen ja huonon kasvatuksen saanut. Mikäli tuntuu että olen typerän tyhmä, pahoittelen. Mutta toivoisin että ymmärtäisitte minua ja valistaisitte minua sivistymään ja ymmärtämään nykyistä yhteiskuntaa.
Menikö tämä nyt poliittiseksi syvyyspsykologiaksi?
Syyvyyspsygologia, mitä se on. Liitykö se syvämeren kalastuksen vai mihin? :icon_sad:
-
---
Syyvyyspsygologia, mitä se on. Liitykö se syvämeren kalastuksen vai mihin? :icon_sad:
Kyllä liittyy!
-
Kyllä liittyy!
No, voisitko ystävällisesti kertoa minulle. :icon_sad:
-
Syvyyspsykologia on syvänmeren eliöiden sielunelämää tutkiva tieteenala.
-
Syvyyspsykologia on syvänmeren eliöiden sielunelämää tutkiva tieteenala.
Ahaa, mikäs sitten ... no niin sellaista tällä kertaa :icon_wink:
-
Syvyyspsykologia on syvänmeren eliöiden sielunelämää tutkiva tieteenala.
Mitä syvimmin. Vaatii syventymistä ja ollakseen tositiedettä toimivan dialogin ainakin yhden syvänmeren eliön kanssa.
-
Ahaa, mikäs sitten ... no niin sellaista tällä kertaa :icon_wink:
Pieni gögle-haku olisi tuottanut seuraavan tuloksen:
Syvyyspsykologia (saks. Tiefenpsychologie) on psykologian suuntaus, jossa oletetaan, että osa ihmisen psyykestä on tietoisuuden ja tahdon tavoittamattomissa. Käsitteen loi Eugen Bleuler. Tätä tuntematonta psyykkistä aluetta Sigmund Freud kutsui nimellä tiedostumaton (saks. das Unbewusste), ja C. G. Jung erotti henkilökohtaisen ja kollektiivisen tiedostumattoman (puhekielessä "alitajunnan").
-
Pieni gögle-haku olisi tuottanut seuraavan tuloksen:
Sigmund Freud kutsui nimellä tiedostumaton (saks. das Unbewusste), ja C. G. Jung erotti henkilökohtaisen ja kollektiivisen tiedostumattoman (puhekielessä "alitajunnan").
Tiedostamaton. Ei tiedostumaton.
-
Pieni gögle-haku olisi tuottanut seuraavan tuloksen:
Syvyyspsykologia (saks. Tiefenpsychologie) on psykologian suuntaus, jossa oletetaan, että osa ihmisen psyykestä on tietoisuuden ja tahdon tavoittamattomissa. Käsitteen loi Eugen Bleuler. Tätä tuntematonta psyykkistä aluetta Sigmund Freud kutsui nimellä tiedostumaton (saks. das Unbewusste), ja C. G. Jung erotti henkilökohtaisen ja kollektiivisen tiedostumattoman (puhekielessä "alitajunnan").
Ei tarvitse hakea "kökle" hakua, ... mutta ehkä nyt ei kiinnosta "pojan klopin" pitää luentoa, sillä aina löytyy parempia ...
-
Tiedostamaton. Ei tiedostumaton.
Unbewusste?
-
Unbewusste?
Suomeksi sanotaan tiedostamaton. Siinä on verbi aktiivisemmassa muodossa kuin tiedostumattomassa. On kuin tiedostava osa ihmismieltä, olisko kymmenen prosenttia, katselisi sinnepäin ja huomaisi että huonosti näkyy.
-
Suomeksi sanotaan tiedostamaton. Siinä on verbi aktiivisemmassa muodossa kuin tiedostumattomassa. On kuin tiedostava osa ihmismieltä, olisko kymmenen prosenttia, katselisi sinnepäin ja huomaisi että huonosti näkyy.
Tiedustumaton viittaa siis siihen, että ajattelu ei rekisteröi alitajuntaa. Alitajunnasta virtaa ajatteluun jotakin, jota ihminen ei pysty erikseen tunnistamaan.
-
Tiedustumaton viittaa siis siihen, että aivot eivät rekisteröi alitajuntaa.
Ehkä noinkin voisi sanoa. Ihmisen tietoinen mieli osaa kuitenkin ihmetellä itseään, ja ennen muuta monet neuroottiset oireet saavat jurensa tiedostamattomista ristiriidoista. Usein oletetaan että psykoanalyysissa ihminen jotenkin "tulee tietoiseksi motiiveistaan" tai mitä hölynpölyä kuuleekaan ihan viisaittenkin ihmisen suusta, mutta ei se aivan niin yksioikoista ole. Pienet ymmärryksen sarjat, joissa kaksi silmäparia katselee sitä tiedostamatonta, auttaa tiedostamaan edes jotakin, yleensä vähän ihmeellisellä tavalla tekevät ongelmista ratkaistavia, mutta ratkaistavahan ne silti on. Oivallus ei riitä.
Silti luulen että ihmisen aivoissa -- jonka toimintaa "mieli" siinä kuin "tajuntakin" edustavat, on syvänteitä jonne ei milloinkaan pääse eikä näe. Joyce McDougall, ranskalainen psykoanalyytikko, pääsi käsittämättömän syvälle, ja kuvaa näitä kirjoissaan "Theatres of the Mind ja "Theatres of the Body", samoin Julia Kristevalla on hyviä oivalluksia aivotoiminnasta, jolle mieli ei mahda mitään, mutta joku on jopa kyseenalaistant McDougallia ja sanonut että puppua ja kuvittelua - ei noin syvälle voi nähdä.
-
Syvyyspsykologia on syvänmeren eliöiden sielunelämää tutkiva tieteenala.
Oookko nää tosissaan?
Nyt luulen, et joku juksaa?
Siis sielunelämää? :-\
-
Oookko nää tosissaan?
Nyt luulen, et joku juksaa?
Siis sielunelämää? :-\
Sielu elää vaikka ruumis onkin kuollut.
-
Oookko nää tosissaan?
Nyt luulen, et joku juksaa?
Siis sielunelämää? :-\
Sielukas ihminen on myös syvyyspyskologisesti pysyvästi syvällinen.
-
Sielu elää vaikka ruumis onkin kuollut.
Kuinka mielenkiintoisia mahtavatkaan olla taivaalliset psykoanalyysit! Olen jo varannut sohvan evp analyytikoltani.
-
Kuinka mielenkiintoisia mahtavatkaan olla taivaalliset psykoanalyysit! Olen jo varannut sohvan evp analyytikoltani.
Taivaassa ei tarvitse psykoanalyysia tehdä, mutta ehkä pikaterapia saattaa olla tarpeen.
-
Taivaassa ei tarvitse psykoanalyysia tehdä, mutta ehkä pikaterapia saattaa olla tarpeen.
Voi sääli kumminkin. Vapaat assosiaatiot kuoleman tapahtumisesta, ja mitä missäkin käänteessä tuli mieleen, olisivat taatusti hurjaa kamaa.
-
Suora lähetys Aholansaaren seminaarista "Seksuaalisuus ja sukupuolisuus Raamatun ajoista nykypäivään". Professori Martti Nissinen Helsingistä.
https://www.facebook.com/herattaja/videos/1629401603810425/
Martti Nissinen: Homoudesta puhuttaessa unohtuu usein vastuullinen raamatuntulkinta
Jos huomaamme, että keskuudessamme on ihmiskäsityksemme vastaisia ihmisiä, niin kummassa on vika: näissä ihmisissä vai ihmiskäsityksessä, kysyi eksegetiikan professori Martti Nissinen alkukuusta järjestetyssä seminaarissa Nilsiän Aholansaaressa.
Herättäjä-Yhdistyksen järjestämän teologisen seminaarin aiheena oli sukupuolisuus ja seksuaalisuus. Nissinen vaati omassa esityksessään vastuullista raamatuntulkintaa.
Hänen mukaansa on pyrittävä hahmottamaan mahdollisimman totuudenmukaisesti sekä se maailma, missä Raamatun tekstit on kirjoitettu, että nykyinen maailma, jossa tekstejä nyt käytetään ja tulkitaan.
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/martti-nissinen-homoudesta-puhuttaessa-unohtuu-usein-vastuullinen-raamatuntulkinta/
-
Martti Nissinen: Homoudesta puhuttaessa unohtuu usein vastuullinen raamatuntulkinta
Jos huomaamme, että keskuudessamme on ihmiskäsityksemme vastaisia ihmisiä, niin kummassa on vika: näissä ihmisissä vai ihmiskäsityksessä, kysyi eksegetiikan professori Martti Nissinen alkukuusta järjestetyssä seminaarissa Nilsiän Aholansaaressa.
Herättäjä-Yhdistyksen järjestämän teologisen seminaarin aiheena oli sukupuolisuus ja seksuaalisuus. Nissinen vaati omassa esityksessään vastuullista raamatuntulkintaa.
Hänen mukaansa on pyrittävä hahmottamaan mahdollisimman totuudenmukaisesti sekä se maailma, missä Raamatun tekstit on kirjoitettu, että nykyinen maailma, jossa tekstejä nyt käytetään ja tulkitaan.
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/martti-nissinen-homoudesta-puhuttaessa-unohtuu-usein-vastuullinen-raamatuntulkinta/
238 kommenttia!
-
Suora lähetys Aholansaaren seminaarista "Seksuaalisuus ja sukupuolisuus Raamatun ajoista nykypäivään". Professori Martti Nissinen Helsingistä.
https://www.facebook.com/herattaja/videos/1629401603810425/
Martti Nissinen: Homoudesta puhuttaessa unohtuu usein vastuullinen raamatuntulkinta
Jos huomaamme, että keskuudessamme on ihmiskäsityksemme vastaisia ihmisiä, niin kummassa on vika: näissä ihmisissä vai ihmiskäsityksessä, kysyi eksegetiikan professori Martti Nissinen alkukuusta järjestetyssä seminaarissa Nilsiän Aholansaaressa.
Herättäjä-Yhdistyksen järjestämän teologisen seminaarin aiheena oli sukupuolisuus ja seksuaalisuus. Nissinen vaati omassa esityksessään vastuullista raamatuntulkintaa.
Hänen mukaansa on pyrittävä hahmottamaan mahdollisimman totuudenmukaisesti sekä se maailma, missä Raamatun tekstit on kirjoitettu, että nykyinen maailma, jossa tekstejä nyt käytetään ja tulkitaan.
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/martti-nissinen-homoudesta-puhuttaessa-unohtuu-usein-vastuullinen-raamatuntulkinta/
Raamattua tulee todellakin tulkita vastuullisesti ja siihen aikaan sopivasti jossa elää.
Kuitenkaan Raamatun sana ei ole muuttunut miksikään ja esimerkiksi Kymmenen käskyä tulisi olla niinkuin ne on kirjoitettu.
Kuitenkin jopa niitä on muuteltu esimerkiksi muotoon Älä tee aviorikosta.
Ennen se oli Älä tee huorin.
Nykyaikana on sopivaa irralliset suhteet, mutta ei avioliitossa oleville tuon uudemman tulkinnan ja muodon mukaan,
Älä tapa kuulemma nykyään tarkoittaa: Älä murhaa.
Paavali kun opetti, että naisen paikka on kotona tai olkoon vaiti seurakunnassa on sitten muuta kuin mitä hän on kirjoittanut.
Eli se oli siihen aikaan tarkoitettua ja nykyään tiedämme paremmin.
No siitä olen samaa mieltä, mutta jotenkin huolestuttaa, että miten paljon sitä uutta tulkintaa tulee ja on tullut.
Kuitenkin ihan hyvään suuntaan on menty, mutta Raamattu on kyllä jäänyt moralisena oppikirjana ja nykyään on tasa arvo ja itsemääräämisoikeus ja ties mitä jotka ovat ajaneet ohi Raamatun opetusten ja tilalle on tullut uusia painotuksia ja Raamattu on pikkaisen kokenut inflaation moraalisena oppikirjana joka se on monelle ollut ja jonka pohjalta lait on alun perin laadittu.
-
Seksuaalisuus on hieno asia, mutta sekin niin kuin moni muukin asia voi tärveltyä ihmisten elämässä.
Surullista jos on alistussuhde, valtataistelu tmv.
Asia, josta tulisi voida ammentaa voimavaroja muuttuukin taistelutantereeksi.
Terv. "nykyinen nunna".....silti ihanien lastenlasten iloinen mummo.
-
Minunkin menneisyyteeni kuuluu kaksi ahdistelutapausta. Toinen oli lääkäri joka suuteli väkisin.
Toinen tapahtui teatterikurssilla, kuinkas muuten !
Seksuaalisuus on julkisuudella pilattu. Porno ja muu törky tunkee medioissa ja videoissa pikkulapsenkin silmille.
Seksi voi olla ihanaa kun on kysymys rakkaudesta, mutta riettaus on vastoin Jumalan lakia. Laki on tässä kaikkien ihmisten parhaaksi. " Älä tee huorin ! " sanoi kymmenen käskyä aiemmin, nyt se koskee vain avioliitossa olevia " Älä tee aviorikosta ! " jolloin
se on eri merkityksessä.
Saavatko sinkut tehdä mitä vain ?
-
Terv. "nykyinen nunna".....silti ihanien lastenlasten iloinen mummo.
Mä olen nykyinen munkki sitten.
Eipä se mua ja mun elämistä paljoa haittaa.
Seksuaalisuus on kyllä kokenut suuria vääristymiä ajassamme ja kait se aina on?
Tuntuu että mitä epänormalimpaa se on sen coolimpaa se on.
Normaali seurustelu ja kanssakäyminen on sitten ihan down.
Menee minne menee tämä maailma, niin eipä se tälläistä vanhusta niin hirveästi koske, mutta mietityttää mitä näistä nykynuorista tulee, kun joka tuutista tulee pornoa, ei voi edes päiväsaikaan katsoa salattuja elämiä tai muuta hömppää ilman, että olisi jotain seksuaalista outoa ohjelmissa.
SItten niillä on internet. Mitähän kaikkea ne sieltäkin löytää.
Voi siinä nuori olla aika kadoksissa kaiken keskellä.
-
Melkein voin sanoa samaa, että olen oppinut oloihini tyytymään.
Kaikkeen oppii, joskin aikansa se ottaa asian kuin asian suhteen.
Mutta toisaalta olen nykyään onnellinen sillä viisiin, että saan määrittää itse itselleni ja aikatauluttaa ja ei tarvitse miellyttää kotona ketään.
Jos olisi kumppani, niin silloin varmaan kiinnittäisi enemmän huomiota mm kampauksiin ja pukeutumiseen jne.
Nyt ei haittaa että hiukset ovat lähes aina ponnarilla tai jonkinlaisella nutturan tapaisella.
Seksuaalisuus on hieno asia...silloin kun se toimii niin kuin toimia tulisi.
Mutta näillä korteilla mennään eteen päin mitä on.
Pian saa tehdä munkkeja, on vappu. (vaiks voihan niitä muulloinkin tehdä) mutta kaimasi, eli velipoikani on tilannut kotitekoisia munkkeja ja simaa.
Hän on elänyt koko elämänsä sinkkuna.
-
Pian saa tehdä munkkeja, on vappu.
Myös nunnia voi tehdä: https://mimminkeittio.vuodatus.net/lue/2008/07/nunnat (https://mimminkeittio.vuodatus.net/lue/2008/07/nunnat). En ole koskaan kokeillut.
-
Seksuaalisuus on kyllä kokenut suuria vääristymiä ajassamme ja kait se aina on?
Aina se kai on.
Ja tähän liittyen kysymys, jos joku sattuisi tietämään: Kun hämärästi muistelen joskus lukeneeni jotakin Lutherin tekstiä, jossa hän oli sitä mieltä että tuskinpa löytyy koko Saksanmaasta 15-vuotiasta nuorukaista tai neitoa, joka olisi puhtautensa tässä suhteessa säilyttänyt. No, Luther nyt oli aika värikäs sanankäyttäjä ja saattoi hieman liioitella. Mutta olisiko sanonut jossakin noin, ja missä? Ei ehkä mikään kaikkein virallisin teksti, saattoi olla jotain pöytäpuheitakin tms.
-
Woehan nunnat ! :icon_cool:
En ollut ennemmin tietoinen, että myös nunnia voi leipoa.
-
Tähän keskusteluun lyön taas pitkästä aikaa ' homokortin'. Siinähän on nimeomaan kysymys aidosta rakastamisesta, useimmin.
Jos katsoo ja kuuntelee tämän videon kokonaan niin tässä kerrotaan myös Sodoman ajan seksuaalisuudesta.
https://www.youtube.com/watch?v=gimzUFZ3Sqw&feature=youtu.be
-
Aina se kai on.
Ja tähän liittyen kysymys, jos joku sattuisi tietämään: Kun hämärästi muistelen joskus lukeneeni jotakin Lutherin tekstiä, jossa hän oli sitä mieltä että tuskinpa löytyy koko Saksanmaasta 15-vuotiasta nuorukaista tai neitoa, joka olisi puhtautensa tässä suhteessa säilyttänyt. No, Luther nyt oli aika värikäs sanankäyttäjä ja saattoi hieman liioitella. Mutta olisiko sanonut jossakin noin, ja missä? Ei ehkä mikään kaikkein virallisin teksti, saattoi olla jotain pöytäpuheitakin tms.
Mä kuulin jostain, että kolmen sepän patsaan sepät alkavat takoa, jos yli 15 vuotias neitsyt menee ohi.
-
Mä kuulin jostain, että kolmen sepän patsaan sepät alkavat takoa, jos yli 15 vuotias neitsyt menee ohi.
Ei pidä paikaansa. Kokeiltu on. (Kauan sitten) :icon_lol:
-
Ei pidä paikaansa. Kokeiltu on. (Kauan sitten) :icon_lol:
Hmm, tollanen hottis kun menee ohi niin kumma jos ei ala alasin paukkumaan.
Hvitshi.
Toi seksuaalisuus on kumma asia.
Ihan vinoitunuthan toi koko juttu on.
Naiset on pahoillaan, kun mainoksissa on naisia kyseenalaisissa asuissa.
Toisaalta naiset pitää yllä kaikessa tota seksualisuutta ja sitä korostavat pukeutumisellaan ja muulla.
Pysyis toikin hömppä aisoissa.
Itteeni ei jaksa innostaa toi hömppä.
Kovasti se on kaikkien kiusana kuitenkin.
-
Hmm, tollanen hottis kun menee ohi niin kumma jos ei ala alasin paukkumaan.
Viimmeisen päälle hehhehheh :039:
-
En osannut sijpoittaa omaa kommenttia oikein, mutta 5V hyväksynet sen, että vitsailet hyvin.
-
Tärkeä Jumalan luoma ominaisuus ihmisessä....
Sairaus muutti tilanteen..
-
Ei mitenkään tärkein asia elämässä.
Kaukana tärkeimmästä.
https://www.youtube.com/watch?v=_eUR7pgT21M
-
Veli Viisveisaaja...kiitos kovasti ymmärryksestäsi, rohkaisevista sanoista minullekin!
Mä ihan kysyn...kun laitoit tuohon tuon Outin laulun...
Olitko Porvoossa kuuntelemassa Outi & Leen konserttia?
Minusta he ovat kyllä aivan ihanat ihmiset ja laulajat!!
-
Naiset on pahoillaan, kun mainoksissa on naisia kyseenalaisissa asuissa.
Toisaalta naiset pitää yllä kaikessa tota seksualisuutta ja sitä korostavat pukeutumisellaan ja muulla.
Olisiko mahdollisesti niin, että naisetkin on yksilöitä, joista yksi on yhtä mieltä ja toinen toista. Eikä kaikki naiset samalla tavoin myöskään käyttäydy. Ja sitten sekin vielä että esim. työelämä asettaa vaatimuksiaan, alasta riippuen täydellistä korostamattomuutta voidaan katsoa pahalla, jos kohta myös ylivedettyä korostamista.
-
Olisiko mahdollisesti niin, että naisetkin ovat yksilöitä, joista yksi on yhtä mieltä ja toinen toista?
Pitkän ja laajan kokemukseni perusteella asia on juuri noin.
-
Pillu. Saako niin edes sanoa? Media tuputtaa vinkkejä hiusten ja ihon hoitoon, mutta miksi naisen sukuelimestä on niin vaikea puhua?
Gynekologi vastasi Ronja Salmen kysymykseen, mitä erikoisinta sanaa hän on kuullut käytettävän naisen sukuelimestä: "Mökki".
https://areena.yle.fi/1-4328758
-
Muistaakseni Irma Kerppola ehdotti vuosia sitten, että pillu ja kulli otettaisiin kieleemme asiallisiksi termeiksi kömpelöiden sivistyssanojen sijasta.
-
Mielenkiintoista.
-
Mulle seurakuntanuorena opetettiin, että seksi kuuluu avioliittoon.
Jos seukkaa, niin parivuotta ja sitten voi ottaa toista kädestä.
Sit kun menee kihloihin eka pussaus.
Tää seksin sekamelska nykyään on kamalata.
-
Muistaakseni Irma Kerppola ehdotti vuosia sitten, että pillu ja kulli otettaisiin kieleemme asiallisiksi termeiksi kömpelöiden sivistyssanojen sijasta.
Kannatan tätä, mutta toivoisin samalla täsmennysta siihen, mitä kaikkea pillu kattaa.
-
Muistaakseni Irma Kerppola ehdotti vuosia sitten, että pillu ja kulli otettaisiin kieleemme asiallisiksi termeiksi kömpelöiden sivistyssanojen sijasta.
Kannatan tätä, mutta toivoisin samalla täsmennysta siihen, mitä kaikkea pillu kattaa.
En löytänyt körttien sanakirjasta pillua enkä kullia?
-
Tää seksin sekamelska nykyään on kamalata.
Onneksi ei tarvitse siitä itse kärsiä. Helpointa olla sinkkuna, muuta haikailematta. Sekoilkoot muut.
-
En löytänyt körttien sanakirjasta pillua enkä kullia?
Ehkä ne liitetään uuteen täydennettyyn painokseen. :017:
-
Ehkä ne liitetään uuteen täydennettyyn painokseen. :017:
Kiitos, ei tarvitse kertoa mitä täydennetystä painoksessa tullaa kertomaan seksuaalisuudesta. Mutta ei minun tarvitse paljon pohtia mitä se tarkemmin sisältää.
Kaikki on sallittua.
-
”Kaikki on minulle luvallista” — mutta kaikki ei ole hyödyksi. ”Kaikki on minulle luvallista” — mutta en saa antaa minkään hallita itseäni.
Eiköhän tämä 1. Korinttolaiskirjeen ajatus sopisi siihen ’Körttisanakirjaankin’?
-
”Kaikki on minulle luvallista” — mutta kaikki ei ole hyödyksi. ”Kaikki on minulle luvallista” — mutta en saa antaa minkään hallita itseäni.
Minua hallitsee monikin asia, vaikkei välttämättä juuri seksuaalisuuden saralla. Ja eikö lähimmäisenkin hyötyä pitäisi ajatella?
Mutta joo, jos ei joku kirkko tai herätysliikejohtaja nimenomaisesti määrää, että tämä on kiellettyä, niin eihän se sitä tarkoita että se olisi sallittua. Eikö tässä pitäisi itse kunkin olla vastuullinen aikuinen, eli ihan itse miettiä, mikä lähimmäisiä satuttaa?
Meillä on kirkko, joka siunaa eronneiden avioliitot vaikka entinen puoliso elää, täysin vastoin mitä itse Jeesus evankeliumeissä opettaa. Kai kaikki sitten on sallittua, jos niin harkitaan? Joille tämä ei kelpaa niin opiltaan ja käytännöltään tiukempiakin seurakuntia maasta löytyy.
Itse vastaan elämästäni tässäkin asiassa, ja jos joku muu kysyy, mitä hänen tilanteestaan ajattelen, niin kerron kyllä suoraan, mutta lisään etten kaikkia asiaan vaikuttavia tekijöitä voi tietää ja ettei minulla mitään tuomiovaltaa voi olla.
Minua väärällä tavalla hallitsevia asioita on, mutta ne ovat muilla elämänalueilla. Ei se niitä sen vähemmän pahoja tee.
-
Tässä ketjussahan on joskus ammoisina aikoina näytty käsitellyn esim. sadomasokismia. Varmaan silloin, kun täällä oli vielä nuoriakin.
Ja sellainen ajatus sieltä nousi esiin, että nykyisestä sekasotkusta seksuaalisuuden alalla on pitkälle syyttäminen kirkkoa. Vaikka nykyään kirkon virallinen kanta on seksuaalimyönteinen, on menneiden vuosisatojen ja -tuhansien painolasti raskas ja pitkä, eikä voi olla vaikuttamatta vieläkin.
Sen sijaan, että seksi ja seksuaalisuus olisi luonnollinen asia, josta ei ole tarvis kiihtyä eikä kiistellä, se on nykyään mitä suurimmassa määrin kieroutunut ja kaupallistunut riiston ja hyväksikäytön väline. Tämä siitä huolimatta, että monet rakastavat parit onnistuvat tyydyttämään toistensa seksuaaliset tarpeet ja odotukset paremmin kuin hyvin.
-
En saa minkään antaa hallita itseäni.
Seksuaalisuus voi hallita myös niin, että sen torjunta omasta ja toistenkin elämästä tulee liian tärkeäksi. Siveyden tiukkojen vartijoiden mieli askartelee saman asian ympärillä kuin siveettömien irstailijoidenkin.
-
Ja sellainen ajatus sieltä nousi esiin, että nykyisestä sekasotkusta seksuaalisuuden alalla on pitkälle syyttäminen kirkkoa. Vaikka nykyään kirkon virallinen kanta on seksuaalimyönteinen, on menneiden vuosisatojen ja -tuhansien painolasti raskas ja pitkä, eikä voi olla vaikuttamatta vieläkin.
Sen sijaan, että seksi ja seksuaalisuus olisi luonnollinen asia, josta ei ole tarvis kiihtyä eikä kiistellä, se on nykyään mitä suurimmassa määrin kieroutunut ja kaupallistunut riiston ja hyväksikäytön väline.
Ei tarvitse kirkkoa syyttää. Riittää kun vilkaisee tilannetta sellaisista maailman maista, joissa ei koskaan mitään kirkkoa ole ollutkaan. Samat sekasotkun sielläkin, ja ihan omasta takaa kehitettyjä.
Eläimetkin kiihtyy ja kiistelee seksistä. Se on sitä luonnollista. Tappavat toisiaan seksin takia.
Tai sitten voi miettiä, mikäpä muukaan ihmiselämässä luonnollista olisi. Ei kelpaa luomun näköisenä mihinkään, ei saa nukkua kun nukuttaa, ei saa piereskellä missä vain, haarukalla ja veitsellä pitää syödä.
-
Tässä ketjussahan on joskus ammoisina aikoina näytty käsitellyn esim. sadomasokismia. Varmaan silloin, kun täällä oli vielä nuoriakin.
Ja sellainen ajatus sieltä nousi esiin, että nykyisestä sekasotkusta seksuaalisuuden alalla on pitkälle syyttäminen kirkkoa. Vaikka nykyään kirkon virallinen kanta on seksuaalimyönteinen, on menneiden vuosisatojen ja -tuhansien painolasti raskas ja pitkä, eikä voi olla vaikuttamatta vieläkin.
Sen sijaan, että seksi ja seksuaalisuus olisi luonnollinen asia, josta ei ole tarvis kiihtyä eikä kiistellä, se on nykyään mitä suurimmassa määrin kieroutunut ja kaupallistunut riiston ja hyväksikäytön väline. Tämä siitä huolimatta, että monet rakastavat parit onnistuvat tyydyttämään toistensa seksuaaliset tarpeet ja odotukset paremmin kuin hyvin.
Ihminen, joka ei pysty normaalin yhdyntään ja jolla on psyykkinen ongelma ja tästä johtuva tarve dominoida tai alistua, on sado-masokisti. Jotta asiasta voidaan keskustella aikuismaisesti, on keskustelijoiden ensin käsitettävä, mitä sado-masokismi on. Se ei ole mitään esileikkiä vaan psyykkisesti häirintyneen ihmisen "seksuaalisuhde". Kun täällä puhutaan eroottisesta kivusta, on puhe pitkälti teoreettista eikä mitenkään tosiasioihin pohjautuvaa, jolla ylitetään osoittaa suvaitsevaisuutta seksuaalista poikkeavuutta kohtaan. Jos täällä sado-masokismiksi kutsutaan läpsyttelyä peppuun, ollaa aivan pihalla.
Minussa yhdessä sovittu sm-suhde, jossa toinen kuristaa toista, ei sovi suvaitsevaisuuteni rajoihin. Yhdessä sovittu sm-suhde, jossa toista hirtetään, muttei tapeta, ei sovi suvaitsevaisuuteni rajoihin. Yhdessä sovittu sm-suhde, jossa toinen ruoskitaan verille on yli suvaitsevaisuuteni rajan. Esimerkkejä on lukuisia. Sado-masokismi on nimenomaan pakottamista, väkivaltaa, manipulaatiota.
Tämän tapaista mielipidettä, ihme kyllä olen samaa mieltä. Vaikka siitä on jo kolmetoista vuotta.
-
Jatkuu osassa 3