Levyn ostaminen vs. laiton lataaminen

[Markus]

hyvä musiikki myy edelleen ja on aina myynyt, paskan tuottajat osoittelevat sormella muita - edelleen

Miten minusta taas tuntuu siltä, että hyvän musiikin tuotantoa rahoitetaan useimmiten niiden 'miljoonan kärpäsen' tuomalla pääomalla.

[myyräpartio]

hyvä musiikki myy edelleen ja on aina myynyt, paskan tuottajat osoittelevat sormella muita - edelleen

Miten minusta taas tuntuu siltä, että hyvän musiikin tuotantoa rahoitetaan useimmiten niiden 'miljoonan kärpäsen' tuomalla pääomalla.

Niin, siis tottakai, jos sattuu olemaan jonkun ison levy-yhtiön kanssa sopimus. Kyllähän esim. sonyn listoilla on kohtuu läjä ihan varteenotettavia marginaaliartisteja. Mutta sanoisin, että kyseessä on enemmän poikkeus kuin sääntö ja vaikka soppari esim. sonyn kanssa olisi, ei se automaagisesti tarkoita saman suuruista markkinointibudjettia massoille suunnattujen tuotoksien kanssa.

Edelleen tuo varastamisvertaus on vain typerä. Missään nimessä en kannata esim. mainittujen anarkistien toimintaa. Kuten sanottu, esim. musiikin kopiointi ei ole suoraan keneltäkään pois (eikä edes välillisesti kuten todettiin). Naapurin anarkisti varastaa minulta levyn, minulla ei ole enää levyä, minua nakertaa, katkaisen anarkistin kädet. vs. Naapurin anarkisti kopioi levyn netistä, kukaan ei menetä mitään. Kuinka enemmän rautalankaisempaa siitä saa?

[osmo]

Sekä m.k:lle että Myyräpartiolle: Minusta tämä koko juttu kiertyy yhä selkeämmin käsitteen "tekijän oikeus" ympärille. Jospa se kuitenkin on tekijältä pois? Voi näyttää siltä, kuten m.k. esittää, ettei kukaan kärsi. Mutta voidaanko tätä "harmaalla alueella" tapahtuvaa nettilevitystä soveltaa millä alalla tahansa; sopiiko se yleiseksi säännöksi?
Esim: Lainaan kaverin ostaman levyn ( musiikkia,  elokuva), kopioin sen koneelle, laitan nettiin vapaasti muidenkin kopioitavaksi. Viisisataa ihmistä kopioi sen koneelleen, tekee kopioita mp3-soittimiinsa, polttaa cd-levyjä. Kaikki vannovat, etteivät muuten olisi tuota levyä ostaneet->levymyynti ei kärsi. Nyt heillä kuitenkin on levy, tai ainakin sen sisältö hallussaan.
Minun mielestäni tämä kyllä loukkaa tekijän oikeuksia.

[myyräpartio]

En missään vaiheessa tietääkseni väittänyt, että homma olisi oikein. V****aa vaan se, että sitä verrataan varastamiseen.

Kuten sanottu, tällaisista immateriaalista hyödykkeistä kuten ohjelmat, musiikki, elokuvat, jne. maksaminen on ollut jotakuinkin vapaaehtoista siitä lähtien kun sopivia tallennusmedioita on ollut vapaasti markkinoilla. Jos on toista mieltä, on ns. reality checkin paikka. Onko se oikein, siihen en ota kantaa edelleenkään. Mutta niin kauan kuin mitään todellisia faktoja saadaan pöytään siitä, että tämä tuottaisi merkittäviä tappioita, tai edes tappioita, on tämä halvatun varastuspropaganda täysin perätöntä.

[Mikko]

kysehän on loopujen lopuksi siitä että jos kukaan ei enää osta, ei kukaan enää myöskään tee. Tämä johtaa siihen että netistäkään ei loppujen lopuksi voi imuroida mitään uutta vaan sanotaanko vaikkapa että 3 vuoden päästä saatavilla on vain "klassikoita". Tällöin Eaglesn joulukokoelma on samalla rivillä PMMPn tai jonkun muun kanssa eikä mitään uutta synny.
 

   Siksi minä OSTAN levyjä.

  Mikko

[Liisa]

Erotin tämän omaksi aiheekseen tuolta radioasemaketjusta: http://www.h-y.fi/foorumi/viewtopic.php?t=447.

[seppos]

Kopioida voi omaan käyttöön omista levyistä. Näin teen hurskaasti itse sen jälkeen, kun CD-vaihtaja ja kymmenen alkuperäistä varastettiin. Arvolevyistä vien vain kopion autoon. (mahtoi siinä muuten varkailla olla hurskas olo, kun virsiä ja klassista musiikkia varastitivat)

Yhdestä USA:n karttarompusta olen antanut kopioida, kun sitä ei ole Euroopassa ollenkaan myynnissä. Se maksoi 29USD noin 20€, mutta hinta ei ole ongelma vaan saatavuus.

Kyllä olen hurskas syntinen. En ole ollut kopioimatta mitenkään  erityisesti omantunnon syystä, vaan siitä syystä, että minulla on ollut varaa hankkia se mitä tarvitsen ja toisekseen en tiedä keneltä kopioisi sellaista mikä kiinnostaa.

[Mikko]

Niille jotka ihmettelee että keneltä se maksuton kopioiminen on pois, haluaisin esittää tällaisen vertauksen: jos olet palkkatöissä, mitä se on sulta pois vaikket saiskaan aina palkkaa, kunhan vaan viikolta kuukaudesta. Ilahduttaisitko silti meitä muita panemalla kaiken ammattitaitosi ja luontaisen kykysi meidän käytettäväksemme.

  (edelleenkään tän näppiksen kysymysmerkki ei toimi)

  Tämän vuoksi itse OSTAN levyt, vaikka sitten sen yhden ainoan biisin takia, vaikka kädestä suuhun elänkin.

  Mikko

[Mikko]

Ja toi vapaaehtoisuus on kyllä pahimmanlaatuista tekopyhyyttä. Se on vähän sama kui keksis jonkun uuden tavan murtautua jonkun kotiin ja kun poliisi/lainsäädäntö  ei sitä vielä tunne, ei olekaan syyllistynyt mihinkään...
  Älkää lusmut ihan oikeesti viitsikö enää selitellä vaan hankkikaa jonkunlainen selkäranka.

  Mikko

[Mikko]

Uppista, luinpa lisää viestejä. "tuottaa tappiota".

  Luulis olevan selvää että äänitteen tms. alkup. tekijälle jokainen ilmaiseksi tempaistu kopio tuottaa tappiota. Eihän ne muutenkaan niistä mitään saa. Jos joku jossain myy miljoona kopiota, ei se saa siitä miljoonaa euroa, vaikka tekele onkin sen. Iltis ja iltalehti tekee meille taviksille kaikista kultalevymyyjistä aina miljönäärejä vaikka tosiasia on että eii ne tienaa sen paremmin kuin mun äitikään. niillä on nääs kaikenlaisia kulujakin+veroja.

  Eli ei siinä sen kummempaa perusjärkeä tarvita ymmärtää sitä tosiasiaa että jokainen maksamaton kopio on tappiota sekä tuotantoyhtiölle("riistäjä") että sitä kautta työn tekijälle eli artistille ("lypsylehmä"). Eli kyllä kyse on varastamisesta. Perusteluista tuli mieleen nää valkokaulusrikolliset jotka kautta vuosien on viitanneet kaikkiin porsaanreikiin kun laki ei ole aina ehtinyt päivittyä muun kehityksen mukana. Tällöin tullankin vastakkain oikeudentajun ja selkärangan kanssa. Kaipa mullakin vois olla jo velaton ok-talo ja kylkiäisinä skolioosi.

  Mikko

[myyräpartio]

Ihan hyvää fleimausta, mut sääli ettet esittänyt yhtään uutta argumenttia saati sitten faktoja niiden pohjaksi.


ps. extrabonuspisteet vielä henkilökohtaisuuksista, todella kertoo kuinka hyvin olet tätäkin keskustelua tai boordia ylipääntänsä seurannut.

[mies valaan vatsasta]

levyn ostaminen kaupasta onkin ehkä kallista ja hyödyttää lähinnä levy-yhtiöitä. Mutta onhan netissä olemassa aivan laillisia levykauppojakin, josita kappaleita voi ladata kahvikupin hinnalla. En kylläkään tiedä paljonko näitten kappaleiden hinnasta menee itse artistille...  :?:
Mutta kyllähän se tulee jonkin verran halvemmaksi kuin levyn ostaminen kun siitä jaa niin monta välikättä pois. En suosittele laitonta levyjen latausta, koska jokaisella artistilla on kuitenkin moraalinen oikeus omaan tuotteenseensa ja siitä tuleviin hyötyihin.
Ja kannattaa pohtia asiaa siltkin kannalta, että jos muusikko sattuisi olemaan hyvä tuttusi, voistko mennä hyvällä omalla tunnolla sanomaan hänelle "Mie muuten kopioin sun levys laittomasti netistä kun en viittinyt maksaa sittä nuun hirvittävästi."
Mutta se on kuitenkin jokaisen oma asia ostaako levyn vai lataako sen laittomasti netistä.
 
Muistakaa iloinen mieli.

[hippiäinen]

Enpä ole koskaan imuroinut mitään, jos ei ole rahaa ostaa levyä niin sitten ei ole. Ja sitten kuunnellaan niitä mitä jo on tai radioo. So simple.

[seppos]

Enpä ole koskaan imuroinut mitään, jos ei ole rahaa ostaa levyä niin sitten ei ole. Ja sitten kuunnellaan niitä mitä jo on tai radioo. So simple.

Unohditko Youtuben siellä on laillisesti jopa virsiä. Laita hakusanaksi virsi niin johan löytyy

[Atanasia]

Onko youtubesta kuunteleminenkin imurointia?

Olen ajatellut että imurointi on vain, että polttaa omalle levylle tms...